Корякова Надежда Игоревна

УИД 66RS0006-01-2024-001542-35 Дело № 2а-2318/2024

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при помощнике судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское бюро «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Крючева И.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному произ...

...водству № 73987/20/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Крючева И.А., и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 73987/20/66006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3507/2012 от 20.01.2012;

обязать административного судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в целях восстановления прав административного истца, совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полной комплекс мер (в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3507/ 2012 от 20.01.2012;

в случае утраты исполнительного документа № 2-3507/2012 от 20.01.2012 обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению, в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 73987/20/66006-ИП в отношении должникаКоряковойН.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». 05.03.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России стало известно, что указанное исполнительное производство окончено. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимые сведения не истребованы, имущество по месту жительства не проверено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ПКО «АФК», в административном иске просило рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнительКрючев И.А., старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поздняков Н.М., врио старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицоКорякова Н.И., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-3507/2020 от 01.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Василовой Ч.Х. от 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство №73987/20/66006-ИП о взыскании с Коряковой Н.И. денежных средств в размере 24319 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, операторам связи, ФНС, ПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банковских организациях.

По указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 Крючева И.А. исполнительное производство № 73987/20/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств получения указанного постановления с оригиналом исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению места жительства и регистрации должника и его имущества по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, выход в адрес должника не осуществлялся. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о регистрации должника, сведений о получении соответствующего ответа из ГУ МВД о регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, не получены сведения о наличии (отсутствии) доходов у должника, ответов из Росреестра об имуществе не имеется, также не истребованы сведения из ЗАГСа о перемене имени, о заключении брака, о смерти должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, наличие доходов не проверено.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущество по месту жительства должника фактически не проверено, сведения о доходах, а также об имуществе из Росреестра не истребованы, что не позволяет сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому требования административного иска ООО ПКО «АФК» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 73987/20/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе по установлению имущественного положения должника по месту жительства и обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, содержащихся в исполнительном документе № 2-3507/ 2012 от 20.01.2012.

Требования административного иска в части обязания ГУФСПП России по Свердловской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае утраты удовлетворению не подлежит, поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утерей исполнительного документа не заявлялось, а потому предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признавалось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское бюро «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиКрючева И.А. от 31.03.2024 об окончании исполнительного производства № 73987/20/66006-ИП в отношении должникаКоряковойН.И.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиКрючева И.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 73987/20/66006-ИП в отношении должникаКоряковой Н.И.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской областиФайзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова