Коряковцев Константин Владимирович

Дело № 2-88/2025

59RS0007-01-2024-004094-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца Коряковцева К.В., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева Константина Владимировича к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Коряковцев К.В., обратился в суд с иском к ответчику, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с требованиями признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу <адрес>, взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что Корякоцев К.В. является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу <адрес>. Поставщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение от ПАО «Пермэнергосбыт» с указанием задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 394 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 7 906,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» произвело отключение электроэнергии в доме истца, при этом никакого предупреждения или уведомления об этом не было. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца была оплачена задолженность в размере 7 906,35 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. Истец указывает, что в указанном доме о...

...топление, горячее водоснабжение осуществляются за счет электроэнергии, в результате чего отключением электричество истцу и его семье был причинен существенный ущерб. Незаконными действиями ПАО «Пермэнергосбыт», выразившимися в незаконном отключении электроэнергии и начислении необоснованной задолженности истцу был причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. По указанному адресу на имя Коряковцева К.В. открыт лицевой счет №. Порядок введения режима ограничения регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по лицевому счету составила 3 394,40 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Коряковцеву К.В. на телефонный номер № направлено смс-сообщение с уведомлением о наличии и размере долга, указано, что при неоплате в течение 20 дней электроэнергия будет отключена. Данное смс-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 10.53 часов, кроме того на факт получения смс-сообщения указывает и сам истец. В связи с неоплатой задолженности в предусмотренный срок ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электрической энергии. Учитывая оплату задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение электрической энергии. Расходы исполнителя связанные с введением ограничения, приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю – должнику подлежат возмещению за счет потребителя. Согласно изложенному в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют признаки противоправного поведения, права и законные интересы истца не нарушены. В ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми проводилась проверка по вышеуказанному введению ограничения режима потребления электрической энергии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой нарушений со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» не установлено.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантирующим постановщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт», в том числе в жилой дом расположенный по адресу <адрес>, долевым собственником которого является Коряковцев Константин Владимирович (2/3 доли в праве обще долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

На имя Коряковцева К.В. открыт лицевой счет №.

Как следует из пояснений ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составляет 2 868,40 руб. (2 человека, 4 комнаты = 284 кВ/ч (норматив потребления для жилых домов оборудованных газовым плитами) – 284 кВ/ч х 2 (расчетные периоды) х 5,50 (тариф на момент ввода ограничения), а задолженность по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 394,40 руб., что подтверждается отчетом по начислениям (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» Коряковцеву К.В. на абонентский номер № направлено смс-сообщение следующего содержания: «ПАО «Пермэнергосбыт» уведомляет Вас о долге дог. № за услуги ЖКХ в сумме 3 394,40 руб., в том числе эл.энергию 3 394,40 руб. по <адрес>. В виду отсутствия технической возможности ограничения, при неоплате в течение 20 дней, эл.энергия будет отключена. Подключение эл.энергии производится после оплаты долга и подключения. 8(342)2006300» (л.д. 57). Согласно отметке оператора связи указанное смс-сообщение Коряковцеву К.В. доставлено.

Поскольку задолженность Коряковцевым К.В. не была погашена центральное отделение ПАО «Пермэнергосбыт» направило Восточный РЭС заявку на ограничение подачи электрической энергии потребителю (л.д. 27).

Указанная заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги в жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 7 906,35 руб. (л.д. 34), в связи с чем, центральное отделение ПАО «Пермэнергосбыт» направило заявку Пермские городские электрические сети, Восточный РЭС на подключение электроэнергии (л.д. 28).

В соответствии с актом на восстановление подачи электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> восстановлена подача электрической энергии (л.д. 28).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч.1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

В п. 117 Правил N 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.

Согласно п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем – должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт "б" п. 119 Правил N 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" п. 119 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "в" п. 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как указывает истец, отопление, горячее водоснабжение и иные жизненно важные функции в доме по адресу <адрес> осуществляются за счет потребления электроэнергии, а именно в жилом доме установлен циркулярный электронасос на систему отопления UNIPUMP серии UPC.

Циркуляционные насосы серии UPC представляют собой циркуляционные насосы с «мокрым» ротором и предназначены для создания принудительной циркуляции жидкости с одно- или двухтрубных системах отопления или горячего водоснабжения при стабильном или слабоменяющемся расходе.

Согласно технических характеристик циркулярный насос UNIPUMP серии UPC работает от электрической сети 220 В +- 10%, 50 Гц (л.д. 84). Насос встраивается непосредственно в циркуляционный трубопровод (л.д. 86). Электрическое подключение насоса должно производиться только квалифицированным специалистом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (л.д. 88).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коряковцевым К.В. и ООО «Адамант», истцу установлен циркуляционный насос (л.д. 92-94).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поставляемая электроэнергия в жилой дом Коряковцева К.В. используется также с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует.

При этом, согласно Постановление Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ N 829 "О начале отопительного периода 2023-2024 годов в городе Перми" начало отопительного периода на объектах жилищного фонда установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ N 335 "Об окончании отопительного периода 2023-2024 годов в городе Перми" датой окончания отопительного периода 2023-2024 годов в городе Перми установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии при наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт», принявшего решение об отключении электрической энергии, не соответствуют положениям подпунктов "в" пунктов 119,122 Правил N 354, а также не соразмерны допущенному нарушению условий договора со стороны потребителя, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между Коряковцевым К.В. и ПАО «Пермэнергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения жилого помещения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в отключения жилого дома истца от коммунальной услуги по электроснабжению, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности отключения поставки электрической энергии – 1 день, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения размера компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 1 500 руб. из расчета: 3 000 руб. х 50%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809) по прекращению подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809) в пользу Коряковцева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. штрафа.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-4055/2025

(№ 2-88/2025; 59RS0007-01-2024-004094-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А. Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терехиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермская энергосбытовая Компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2025 по гражданскому делу по иску Коряковцева Константина Владимировича к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Коряковцева К.В., представителя истца Кузнецовой И.А., представителя ответчика Мурсалова М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряковцев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с требованиями признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу ****, взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, указав, что Коряковцев К.В. является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу ****. Поставщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт». 16.01.2024 истцу поступило смс-сообщение от ПАО «Пермэнергосбыт» с указанием задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 394 руб. По состоянию на февраль 2024 года размер задолженности составил 7 906,35 руб. 08.02.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» произвело отключение электроэнергии в доме истца, при этом никакого предупреждения или уведомления об этом не ...

...было. 09.02.2024 супругой истца была оплачена задолженность в размере 7 906,35 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. Истец указывает, что в указанном доме отопление, горячее водоснабжение осуществляются за счет электроэнергии, в результате чего отключением электричества истцу и его семье был причинен существенный ущерб. Незаконными действиями ПАО «Пермэнергосбыт», выразившимися в незаконном отключении электроэнергии и начислении необоснованной задолженности истцу был причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. По указанному адресу на имя Коряковцева К.В. открыт лицевой счет № **. Порядок введения режима ограничения регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. По состоянию на январь 2024 года, задолженность по лицевому счету составила 3 394,40 руб., в связи с чем 13.01.2024 Коряковцеву К.В. на телефонный номер ** направлено смс-сообщение с уведомлением о наличии и размере долга, указано, что при неоплате в течение 20 дней электроэнергия будет отключена. Данное смс-сообщение доставлено абоненту 13.01.2024 в 10.53 часов, кроме того на факт получения смс-сообщения указывает и сам истец. В связи с неоплатой задолженности в предусмотренный срок 08.02.2024 произведено отключение электрической энергии. Учитывая оплату задолженности, 09.02.2024 произведено подключение электрической энергии. Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю – должнику подлежат возмещению за счет потребителя. Согласно изложенному в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют признаки противоправного поведения, права и законные интересы истца не нарушены. В ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми проводилась проверка по вышеуказанному введению ограничения режима потребления электрической энергии (КУСП №8046 от 08.02.2024), по результатам которой нарушений со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» не установлено.

Третье лицо - Коряковцева Е.В. в судебное заседание не явилось, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, признаны незаконными действия ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по прекращению подачи электрической энергии 08.02.2024 в жилой дом по адресу: **** с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Коряковцева Константина Владимировича взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. штрафа.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ПАО «Пермская энергосбытовая компания», указывает на то, что незаконность отключения электрической энергии истец аргументировал тем, что в жилом доме система отопления работает от сети электроснабжения, предоставив договор подряда №213 о выполнении комплекса работ, направленных на создание котельной и отопительной системы, установку кранов, циркуляционного насоса, а также замену радиатора. Однако указанный договор не содержит информации о месте проведения работ, акт выполненных работ не составлялся, из пояснений истца следует, что газовый котел установлен задолго до 2019 года, при этом организация, выполняющая указанные работы, ООО «Адамант» не содержит реквизитов, данная организация, исходя из сведений ЕГРЮЛ, не осуществляет деятельность по установке газовых котлов и электронасосов. В связи с чем заявитель полагает, что представленное доказательство не могло быть признано судом допустимым и имеющим отношение к рассматриваемому спору, так как достоверно установить, где производились работы, какое оборудование устанавливалось, не представляется возможным. Помимо этого заявитель указывает, что собственником жилого дома меры для своевременного извещения ресурсоснабжающей организации об установке циркуляционного насоса не были предприняты.

Далее заявитель приводит доводы о том, что незаблаговременное представление доказательств, представленных в последнем судебном заседании стороне ответчика, не позволило оценить указанные обстоятельства должным образом, сделанные замечания по представленным доказательствам судом оставлены без внимания и не нашли своего отражения в решении, что противоречит принципу справедливости и разумности. При вышеуказанных обстоятельствах с учётом полного соблюдения ответчиком порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии, указанная процедура не может быть признана незаконной, в связи с чем заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что решение не соответствует принципу разумности и справедливости. Пояснил, что газовая система отопления в доме установлена давно, по имеющимся сведениям дом газом отапливается, однако сведений о том, что дом отапливается электричеством, нет. Выходов с целью проверки системы отопления в доме не было, когда отключали электричество, специалист выезжал на место, в дом не заходил, отключение электричества происходило дистанционно. Поэтому полагает, что оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, поскольку на момент отключения электроэнергии, информации о том, что система отопления работает от электроэнергии, не было.

Истец пояснил, что в 2019 году были изменения, было предписание поменять котел, котел не стал протягивать, пришлось установить циркуляционный насос, циркуляционный насос врезан в батареи. Без системы при достижении определенной температуры, котел автоматически отключается. Не знал о том, что надо уведомлять об этом ПАО «Пермэнергосбыт», со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» никто не приходил на проверку. Также и при получении смс-сообщение от ПАО «Пермэнергосбыт» об отключении электроэнергии, он не знал, что надо ставить в известность ответчика о том, что отопление зависит от электроэнергии. Они спали в замерзшем доме, в летнее время через 30 минут остывают батареи, температура в доме была 12-15 градусов. Предоставил заключение специалиста.

Представитель истца пояснил, что отключение отопления в зимний период недопустимо. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что гарантирующим постановщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт», в том числе, в жилой дом расположенный по адресу ****, долевым собственником которого является Коряковцев Константин Владимирович (2/3 доли в праве обще долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

На имя Коряковцева К.В. открыт лицевой счет №**.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составляет 2 868,40 руб. (2 человека, 4 комнаты = 284 кВ/ч (норматив потребления для жилых домов оборудованных газовым плитами) – 284 кВ/ч х 2 (расчетные периоды) х 5,50 (тариф на момент ввода ограничения), а задолженность по лицевому счету №** на начало января 2024 года составила 3 394,40 руб., что подтверждается отчетом по начислениям (л.д. 25).

13.01.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» Коряковцеву К.В. на абонентский номер ** направлено смс-сообщение следующего содержания: «ПАО «Пермэнергосбыт» уведомляет Вас о долге дог. ** за услуги ЖКХ в сумме 3 394,40 руб., в том числе эл.энергию 3 394,40 руб. по ул. ****. В виду отсутствия технической возможности ограничения, при неоплате в течение 20 дней, эл.энергия будет отключена. Подключение эл.энергии производится после оплаты долга и подключения. 8**» (л.д. 57). Согласно отметке оператора связи указанное смс-сообщение Коряковцеву К.В. доставлено.

Поскольку задолженность Коряковцевым К.В. не была погашена центральное отделение ПАО «Пермэнергосбыт» направило Восточный РЭС заявку на ограничение подачи электрической энергии потребителю (л.д. 27).

Указанная заявка выполнена 08.02.2024, осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги в жилой дом по адресу **** (л.д. 27).

На начало февраля 2024 г. задолженность по электроэнергии составляла 7906,35 руб. (л.д.25).

09.02.2024 истцом произведена оплата в размере 7 906,35 руб. (л.д. 34), в связи с чем, центральное отделение ПАО «Пермэнергосбыт» направило заявку Пермские городские электрические сети, Восточный РЭС на подключение электроэнергии (л.д. 28).

В соответствии с актом на восстановление подачи электрической энергии, 09.02.2024 по адресу **** восстановлена подача электрической энергии (л.д. 28).

Как указывает истец, отопление, горячее водоснабжение и иные жизненно важные функции в доме по адресу **** осуществляются за счет потребления электроэнергии, а именно: в жилом доме установлен циркулярный электронасос на систему отопления UNIPUMP серии UPC.

Циркуляционные насосы серии UPC представляют собой циркуляционные насосы с «мокрым» ротором и предназначены для создания принудительной циркуляции жидкости с одно- или двухтрубных системах отопления или горячего водоснабжения при стабильном или слабоменяющемся расходе.

Согласно технических характеристик циркулярный насос UNIPUMP серии UPC работает от электрической сети 220 В +- 10%, 50 Гц (л.д. 84). Насос встраивается непосредственно в циркуляционный трубопровод (л.д. 86). Электрическое подключение насоса должно производиться только квалифицированным специалистом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (л.д. 88).

В соответствии с договором подряда № 213 от 09.08.2019, заключенным между Коряковцевым К.В. и ООО «Адамант», истцу установлен циркуляционный насос (л.д. 92-94).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 3, 5, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 117, 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, исходя из того, что поставляемая в жилой дом Коряковцева К.В.электроэнергия используется также с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует, даты начала и конца периода отопительного сезона, а также с учётом того, что ограничение предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии при наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома, отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие, отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной, суд пришел к выводу, что действия гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт», принявшего решение об отключении электрической энергии, не соответствуют положениям подпунктов "в" пунктов 119,122 Правил N 354, а также не соразмерны допущенному нарушению условий договора со стороны потребителя, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что между Коряковцевым К.В. и ПАО «Пермэнергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения жилого помещения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьях 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиегося в отключения жилого дома истца от коммунальной услуги по электроснабжению, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности отключения поставки электрической энергии – 1 день, требований разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. из расчета: 3 000 руб. х 50%.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Согласно подпункту "б" пункта 119 Правил при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленной в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с п.п. "в" пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поставляемая электроэнергия в жилой дом Коряковцева К.В. используется также с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует, в связи с чем действия гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электрической энергии, не соответствуют положениям подпунктов "в" пунктов 119,122 Правил N 354, а также не соразмерны допущенному нарушению условий договора со стороны потребителя, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан.

Вместе с тем в материалах дела имеется техпаспорт на жилой дом по адресу: ****, из которого следует, что в доме отопление на газовом топливе (л.д. 74-79). Истец пояснял, что первоначально у него был установлен твердотопливный котел. Впоследствии в 2019 году истцом были внесены изменения в систему отопления, в частности, установлен циркуляционный насос, работающий от системы электроснабжения (л.д.83-94). Истцом в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста № 03/05/2025 от 16.05.2025, из которого следует, что отключение электропитания циркуляционного насоса, установленного в системе отопления жилого дома по адресу: **** критически повлияет на функционирование системы отопления и обогрев данного дома. Отключение циркуляционного насоса фактически приведет к прекращению циркуляции теплоносителя в системе отопления дома, что ведет к прекращению обогрева помещений дома, а в зимнее время – к замерзанию теплоносителя и повреждению (нарушению целостности) элементов и узлов системы отопления.

Однако истец не уведомил ПАО «Пермэнергосбыт» о внесении изменений в систему отопления, в ходе чего работа системы стала зависеть от наличия электроэнергии в доме. Истцом не предоставлено доказательств того, что он после получения информации от ПАО «Пермэнергосбыт» о возможном прекращении подачи электроэнергии уведомил ответчика о наличии в доме истца энергозависимого циркулярного электронасоса.

Истец был уведомлен о наличии задолженности и возможном отключении электроэнергии путем смс-уведомления 13.01.2024, сообщение было доставлено адресату, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д.57-58). Факт получения сообщения 16.01.2024 г. истцом не оспаривается, на что он ссылается в исковом заявлении. Приостановление подачи электроэнергии было произведено 08.02.2024 г., т.е. с соблюдением предусмотренного п. 119 Правил № 354 срока предупреждения.

Доводы истца о том, что отключение электроэнергии произошло в отопительный период, привело к отключению отопительного котла, не свидетельствует о противоправности действий ПАО «Пермэнергосбыт» по приостановлению подачи коммунальной услуги, т.к. истец не уведомлял гарантирующего поставщика о наличии в доме газозависимого газового отопительного котла и работающего от электроэнергии циркуляционного насоса, без которого работа системы отопления невозможна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку собственником жилого дома не были предприняты меры для своевременного извещения ресурсоснабжающей организации об установке циркуляционного насоса и изменении системы отопления. Действия по приостановлению подачи электроэнергии производились ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные вышеприведенными Правилами N 354, по причине задолженности Коряковцева К.В. по коммунальной услуги электроснабжение и с учетом полученных сведений о его надлежащем уведомлении с помощью смс-сообщения заблаговременно до введения режима ограничения коммунальной услуги, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 57).

Негативных последствий введения ограничения подачи электроэнергии не наступило, замерзания теплоносителя не произошло, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ограничение подачи электроэнергии в дом истца произведено в полном соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При таких обстоятельствах с учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Коряковцеву Константину Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.