Сильманович Елена Александровна

№ 2-763/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000326-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овдиенко В.Д. к Церковникову М.А,, Сильманович Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> по вине Церковникова А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Овдиенко В.Д. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Церковникова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 146 280 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Церковникова А.Б., признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по Единой методике в размере 112 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Церковников А.Б. умер.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников Церковникова А.Б. его детей Церковникова М.А., Сильманович Е.А. денежные средства ...

...в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 34 180 (146 280 - 112 100) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 225 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Церковников М.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Сильманович Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «РГС-Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав ответчика Церковникова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Церковникова А.Б., следует, что его наследниками, принявшими наследство в равных долях по 1/2 доле каждый, общая стоимость которого составляет 1 856 901 рубль 89 копеек, являются его дети Церковников М.А. и Сильманович Е.А.

Поскольку обязательства вследствие причинения материального ущерба не прекращаются смертью должника, а наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд с учетом положений ст. 1175 ГК РФ находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 180 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Овдиенко В.Д. (заказчик) и Тарбаковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с наследников виновного лица, материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость которых определена сторонами в сумме 4 000 рублей и согласно акту оказанных услуг и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Овдиенко В.Д.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца полагает правомерным взыскать солидарно с Церковникова М.А. и Сильманович Е.А. в пользу Овдиенко В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся солидарно на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Церковникова Е.А. (СНИЛС №), Сильманович <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Овдиенко В.Д, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 34 180 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 11.07.2022.

Дело № 2-294/2022

29RS0001-01-2022-000326-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе судьи Смоленской Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ОВД к ЦМА, СЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования,

установил:

ОВД обратился в суд с иском к ЦМА, СЕА о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34180 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 40 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке автодороги Шиловская-Павловская и автодороги Подъезд к <адрес>, с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ОВД и автомобиля марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ЦАБ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЦАБ Стоимость восстановительного ремонта марки «Рено Сандеро» составила 146280 руб. 00 коп., что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 112100 руб. 00 коп., что не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, следовательно, разница между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного ущерба составляет 34180 руб. 00 коп. (146280 руб. 00 коп. – 112100 руб. 00 коп.). Виновник ДТП ЦА...

...Б умер в апреле-мае 2021 года. Предполагаемыми наследниками умершего ЦАБ являются дети: ЦМА и СЕА, которые вступили в права наследования к имуществу умершего отца, а поэтому они отвечают и по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом при подаче иска в суд был указан адрес места жительства ответчиков ЦМА и СЕА: <адрес>, и по которому судом ответчикам направлялась почтовая корреспонденция, которая не была ими получена, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, согласно адресно-справочной информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ЦМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СЕА (до заключения брака – Ц) СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, на регистрационном учете не значатся.

Согласно адресно-справочной информации УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ЦМА зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а СЕА зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

Иных сведений о месте жительства (пребывания) ЦМА, СЕА в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Согласно пп. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчики ЦМА, СЕА на момент подачи иска в суд и до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в Вологодской области и по указанному истцом на территории <адрес> Архангельской области адресу фактически не проживают, на регистрационном учете по <адрес> не состоят, то данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, а поэтому с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по существу в Вологодский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ОВД к ЦМА, СЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования, передать на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области (160012, Вологодская область, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья подпись Ю.А. Смоленская