Коряковская Елена Евгеньевна

Дело № 2-3476-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 ноября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Коряковского Николая Васильевича к Хохлову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Коряковский Николай Васильевич обратился в суд к Хохлову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ....., под управлением ..... принадлежащий истцу, а также ..... принадлежащий Хохлову А.С. и под его управлением. Управляя ТС Хохлов А.С. допустил столкновение с ТС ..... В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения, а собственник – материальный ущерб. Как следует из заключения эксперта ИП ......, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ......, за составление заключения эксперту уплачено ..... Общий ущерб составил ..... Поскольку ответственность виновника в ДТП на дату ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб ..... расходы по оплате услуг представителя и удостоверение доверенности ..... расхо...

...ды по оплате госпошлины .....

Истец Коряковский Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ..... в судебном заседании уточнил требования в части взыскания стоимости ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме ..... убытки по экспертизе ..... Требование о взыскании судебных расходов поддерживает без изменения

Ответчик Хохлов А.С., представитель ответчика ..... в удовлетворении иска просили отказать, просили принять во внимание выводы эксперта .....

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием ТС ..... под управлением третьего лица ..... принадлежащий истцу, а также ТС ..... принадлежащий Хохлову А.С. и под его управлением.

Виновным в ДТП административной проверкой признан водитель Хохлов А.С., управляя ТС, Хохлов А.С. допустил столкновение с ТС .....

В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения, а собственник ..... материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... за составление заключения эксперту уплачено ..... Общий ущерб составил .....

Не согласившись с заключением эксперта ИП ..... по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза оценки причиненного ущерба.

Как следует из заключения эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .....

Сторонами выводы эксперта ..... не оспаривались.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба .....

Суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб по составлению экспертного заключения ИП ...... в сумме ..... так как данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб .....

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ..... действующий на основании доверенности.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от ..... заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ..... составила ..... Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ..... Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ...... Также истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере ..... что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Одним из принципов гражданского законодательства Российской Федерации является разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

То есть если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ..... и удостоверение доверенности ..... всего .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коряковского Николая Васильевича к Хохлову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Алексея Сергеевича в пользу Коряковского Николая Васильевича причиненный ущерб в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя и удостоверение доверенности ..... расходы по оплате госпошлины ..... всего .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин