Корявина Людмила Даниловна

Судья – Фомушина М.А. Дело № 33а-12730/2022 А-27а

24RS0040-01-2022-002280-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску МУ «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску, Главному управлению Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» - Бочениной Н.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Муниципального учреждения «Управле-ние жилищного фонда Администрации города Норильска» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., Главному управлению Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - от...

...казать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г. Норильску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 14 марта 2018 года на предмет выселения Корявиной Л.Д. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования, которое не имеет возможности предоставить указанное жилое помещение нуждающимся гражданам.

Протокольным определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» - Боченина Н.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 год № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Корявиной Л.Д., предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. 26 июля 2020 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое 10 февраля 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением <данные изъяты>

В рамках такового судебным приставом-исполнителем осуществлялись возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Так, неоднократно (8 апреля 2022 года, 29 июня 2022 года) осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника, последний установлен не был, жилое помещение опечатано. 7 мая 2022 года направлен запрос о месте регистрации должника Корявиной Л.Д. (согласно полученной информации последняя зарегистрирована на территории г. Норильска). По получении информации об абонентском номере должника, 27 апреля 2022 года был совершен дозвон. Во время телефонного разговора Корявина Л.Д. пояснила, что около трех лет в г. Норильске не поживает, находится в Республике Хакасия, точный адрес проживания назвать отказалась, собирается вернуться в г. Но-рильск в конце 2022 года, место нахождения ключей от спорной квартиры не указала, препятствуя её осмотру. В связи с этим 12 июля 2022 года составлено требование об исполнении решения суда о выселении и о дальнейшем принудительном исполнении в случае невыполнения указанного требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: постановлениями, требованием, актом, объяснениями должника, другими материалами дела, - которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно меры принудительного исполнения не приняты в рамках данного исполнительного производства, при условии отсутствия Корявиной Л.Д. в г. Норильске. В рассматриваемом случае доказательств возможности какого-либо взаимодействия судебного пристава-исполнителя с должником материалы дела и исполнительного производства не содержат, несмотря на наличие актов выхода по месту жительства последнего.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание, что решением суда обязанность по выселению из жилого помещения возложена на должника, судебными приставами-исполнителями принимались возможные меры, основания для вывода о бездействии судебного пристава у суда отсутствовали. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом административный истец, полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, также и о взыскании с должника причиненных убытков.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8341/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мишиной И.В., Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищного фонда Администрации города Норильска на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года

по административному делу № 24RS0040-01-2022-002280-44 (№ 2а-1753/2022) по административному исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску, Главному управлению Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований испо...

...лнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 14 марта 2018 года о выселении Корявиной Л.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На момент обращения с иском решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования, которое не имеет возможности предоставить указанное жилое помещение нуждающимся гражданам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» Бочениной Н.Ю. – без удовлетворения.

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска 15 февраля 2023 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 01 марта 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность бездействия административных ответчиков, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении должника Корявиной Л.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения окончено фактическим исполнением 26 июля 2020 года, возобновлено 10 февраля 2022 года.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 апреля и 29 июня 2022 года осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника, жилое помещение опечатано. Получена информация <данные изъяты>. 7 мая 2022 года направлен запрос о месте регистрации должника Корявиной Л.Д. 12 июля 2022 года составлено требование об исполнении решения суда о выселении и о дальнейшем принудительном исполнении в случае невыполнения указанного требования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство и принимаются меры в интересах взыскателя с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя сводятся к недостаточности принятых судебными приставами-исполнителями мер, что не подтверждает наличие оснований для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием представителя истца Александровой О.В.,

прокурора Кузнецовой Н.А.,

ответчика Корявиной Л.Д.,

представителя ответчика Корявиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2014 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Корявиной Л.Д., Руссу Ф.Ф. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью – 30,01 кв.м., жилой площадью – 14,72 кв.м., занимают на условиях договора социального найма по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики. По данным, предоставленным управляющей организацией ООО «НЖЭК» задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ответчики не исполняют своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2011 года. Каких-либо документов или иных сведений, подтверждающих уважительность неисполнения обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не предоставляли. Из данных обстоятельств, считает, что ответчики злостно уклоняются от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, никаких мер к ее погашению не предпринимают и в настоящее время имеют задолженность более двух лет. В целях защиты прав и...

... интересов граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на территории муниципального образования город Норильск, и добросовестно исполняющих обязанности нанимателей муниципальных жилых помещений, руководствуясь ст. 90 ЖК РФ, просит выселить Корявину Л.Д., Руссу Ф.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, привела аналогичные доводы. В судебном заседании пояснила, что с мая 2011 года, согласно справке предоставленной ООО «НЖЭК», ответчиками не оплачиваются жилищно-коммунальные платежи. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет более <данные изъяты> рублей. До 2011 года территорию, на которой расположено спорное жилое помещение, обслуживало ООО «Жилищная компания», которое в настоящее время признано банкротом, и согласно архивной справке, за период деятельности данной компании ответчиками не исполнялись обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, и долг составляет более <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется копия судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности взыскана за период с мая по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Было возбуждено исполнительное производство. Мер к погашению суммы задолженности по судебному приказу не предпринято. Спорное жилое помещение предоставлено Корявиной Л.Д. вместе с сыном Руссу Ф.Ф. согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. Ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения, которое является собственностью муниципального образования <адрес>. Они как наниматели обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. В случае, если наниматель без уважительной причины не вносит плату более 6 месяцев, а ответчики не исполняют свои обязанности около 3 лет, они могут быть выселены на основании ст. 90 ЖК РФ, в связи с чем, подано данное исковое заявление. Размер задолженности ответчикам известен, мер к погашению задолженности они не предпринимают, в связи с чем, полагает, усматривается злостное уклонение от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Корявина Л.Д., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Руссу Ф.Ф. по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что начиная с 90-х годов писала жалобы и заявления во всевозможные компетентные органы о том, что спорное жилое помещение не возможно использовать по назначению, то есть для проживания в нем. Согласно Акта обследования технического состояния <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям санитарных и технических норм. Для обеспечения нормальных условий проживания в квартире необходимо восстановить систему водоснабжения в <адрес> по <адрес> согласно проекту данного дома, обеспечить подачу холодной и горячей воды. Выполнить общестроительные работы в кухне, коридоре и жилой комнате в объеме дефектной ведомости на текущий ремонт квартиры № 39. Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого помещения подтверждается и заключением Межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта № 20-МВК/З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым принято заключение о возможности проведения капительного ремонта <адрес> по <адрес> края. На период проведения капитального ремонта ее необходимо было переселить в жилое помещение маневренного фонда. Однако рассмотрение вопроса о ее переселение отложено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищного фонда Администрации <адрес> обратилось с иском в Норильский городской суд в соответствие со ст. 90 ЖК РФ. Ею оспаривается размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку квартиру не возможно было использовать по назначению, то есть для проживания в ней, поскольку в жилом помещении отсутствовало водоснабжение. Не уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласна с тем, что услуги оплачивать надо, но готова платить за качественно оказанные услуги. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Руссу Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом, <адрес>, <адрес>, предоставлено Корявиной Л.Д., на состав семьи из двух человек: сына Корявина Ф.Т. (Руссу Ф.Ф.), что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки.

Согласно свидетельства об установлении отцовства, выданного Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволжский муниципальный район» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отцом ребенка Корявина Ф.Т. признан Руссу Ф.П., ребенку присвоена фамилия Руссу, имя – Феликс, отчество – Ферапонтович.

В соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из акта Обследования технического состояния <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям санитарных и технических норм. Для обеспечения нормальных условий проживания в квартире необходимо выполнить следующие мероприятия: восстановить систему водоснабжения в <адрес> по <адрес> согласно проекту данного дома, обеспечить подачу холодной и горячей воды. Выполнить общестроительные работы в кухне, коридоре и жилой комнате в объеме дефектной ведомости на текущий ремонт <адрес>.

Таким образом, довод Корявиной Л.Д. о невозможно использовать по назначению спорное жилое помещение, поскольку в квартире отсутствует водоснабжение, нашел свое подтверждение.

Согласно заключению межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о проведении процедуры оценки № 20-МВК/З от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов: заявления нанимателя жилого помещения, заключения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, технического паспорта жилого помещения, заключения ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр», принято заключение о возможности проведения капительного ремонта (восстановление системы водоснабжения), с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес>А по <адрес> края в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 августа 2006 года, требованиями и после из завершения о продолжении процедуры оценки.

Управлению Жилищного фонда Администрации города Норильска необходимо включить в Перечень квартир, подлежащих капитальному ремонту, жилое помещение <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес>.

На период проведения капительного ремонта жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес>, необходимо осуществить переселение граждан, проживающих в жилом помещении <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> в жилые помещения маневренного фонда в порядке, предусмотренном Положением о маневренном фонде муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 22 февраля 2011 года № 31-755.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск принято распоряжение № 7494 от 30 декабря 2013 года «О признании необходимым и возможным проведения капитального ремонта жилого помещения и переселения граждан проживающих в нем.

Согласно справке от 19 февраля 2014 года, выданной бухгалтерией ООО «НЖЭК» задолженность Корявиной Л.Д., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 01 февраля 2014 года составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>., по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 90 ЖК РФ течение шестимесячного срока, в котором не производится оплата, прерывается внесенными платежами.

Ответчиком Корявиной Л.Д., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Руссу Ф.Ф, в судебное заседание представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому через платежный терминал с использованием карты МБК внесен платеж на счет получателя ООО «НЖЭК» на лицевой счет № по адресу Комсомольская, <адрес> <адрес>, при этом сама Корявина Л.Д. пояснила, что не уклонялась от исполнения обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, оспаривает размер задолженности, подлежащей уплате за жилищные и коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела течение шестимесячного срока по неуплате за жилищные и коммунальные услуги прервано.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Корявиной Л.Д. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-536/2010 по заявлению ООО «НЖЭК» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Корявиной Л.Д., Корявина Ф.Т. задолженности по оплат электроэнергии, жилищной и коммунальной услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исполнительные документы отозваны.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02 августа 2013 года по заявлению должника Корявиной Л.Д. отменен судебный приказ от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-1424/2011 по заявлению ООО «НЖЭК» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Корявиной Л.Д., Корявина Ф.Т. задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого должника. Исполнительные документы отозваны.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02 августа 2013 года по заявлению должника Корявиной Л.Д. отменен судебный приказ от 13 января 2012 года по гражданскому делу № 2-78/2012 по заявлению ООО №НЖЭК» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Корявиной Л.Д., Корявина Ф.Т. задолженности по оплате электроэнергии, жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого должника. Исполнительные документы отозваны.

В настоящее время Корявиной Л.В. оспаривается размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют отмененные ею судебные приказы.

Данный спор в порядке искового производства не разрешен.

На выводы суда обстоятельства о размере задолженности не влияют, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что данная задолженность с ответчиков взыскана.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 90 ЖК РФ и удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме заявленных требований.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Корявиной Л.Д., Руссу Ф.Ф. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело №2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 26 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Мичук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корявиной Л.Д. к Администрации города Норильска о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Корявина Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.Норильска с требованиями о возложении обязанности провести капительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> восстановлением технических характеристик, ТВС согласно проекта с последующим ремонтом в срок до 3-х месяцев, взыскании убытков в размере 51000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № от 30.01.1991. В результате многочисленных залитий, происходивших в период с 1995 по 1999 г.г., жилое помещение пришло в состояние непригодное для проживания. 18.05.1999 комиссией в составе начальника Норильской инспекции ГАСН, начальника жилищно-коммунального отдела Администрации г.Норильска и инженера технического отдела ПОВР ПО «Норильскбыт» жилое помещение было обследовано, заключением данной комиссии установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям санитарных и технических норм, необходимо восстановить систему водоснабжения в квартире истца согласно проекту данного дома, обеспечить подачу холодной и горячей воды, выполнить общестроительные работы в кухне, коридоре, жилой комнате в объеме дефектной ведомости на текущий ремонт квартиры. На протяжении длительного периода времени работы, указанные в заключении комиссии, не проводились, заявления истца о проведении капитального ремонта и приведения квартиры в пригодное для проживания состояние игнорировались, капитальный и восстановительный ремонт не проведены. В 2013 году проведено обследование жилого помещения, в заключении комиссии указано о необходимости произвести работы по приведению системы водоснабжения в п...

...роектное положение. 09.08.2013 истец обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки жилого помещения в соответствии с требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее- Положение). В заключении межведомственной комиссии от 11.11.2013 указано о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (восстановление системы водоснабжения), с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, и после их завершения о продолжении процедуры оценки:.. «включить в Перечень квартир, подлежащих капитальному ремонту, жилое помещение <адрес> многоквартирного <адрес>

Также, 25.09.2013 государственным инспектором территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району строительного надзора и жилищного контроля, с участием представителя ООО «НЖЭК» проведена проверка спорного жилого помещения, составлен Акт №291. В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отопительные приборы в комнате работают с неравномерным прогревом, ООО «НЖЭК» выдано предписание с указанием выявленных нарушений, мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения нарушений, и сроков исполнения.

10.10.2013 председателю межведомственной комиссии Службой строительного надзора и жилищного контроля направлено заключение с предложением рассмотреть вопрос на предмет соответствия спорного жилого помещения требованиям Положения. Распоряжением Администрации г.Норильска № от 30.12.2013 проведение капитального ремонта в спорной квартире признано необходимым, на Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска возложена обязанность в срок до 01.05.2014 предоставить жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта.

12.02.2014 между истцом и Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска заключен договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, данное жилое помещение на момент заключения договора социального найма не соответствовало санитарным и техническим нормам, т.е., находилось в состоянии непригодном для проживания.

В связи с не предоставлением Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска жилого помещения из маневренного фонда, истец вынуждена была снимать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 27.02.2014, на период с 27.02.2014 по 27.05.2014, с внесением ежемесячной платы в размере 17000 руб.

21.01.2015 между истцом и Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска заключен договор № о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца и ее сына Руссу Ф.Ф. Передача жилого помещения произведена не была, т.к. истец отказалась принимать жилое помещение непригодное для проживания, и не осуществляет государственную регистрацию права собственности.

22.04.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было истцом предоставлено ООО «УК «Город» для проведения капитального ремонта, однако, капитальный ремонт не произведен до настоящего времени.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г.

На протяжении 20 лет истец не может пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ее неоднократные обращения по вопросу проведения капитального ремонта с восстановлением всех утраченных характеристик жилого помещения и приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, выполнения текущего ремонта после капитального ремонта, игнорировались, истцу приходится постоянно нервничать, чем Корявиной Л.Д. причинены нравственные страдания, с чем истец и связывает свои требования.

В судебном заседании истец Корявина Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>, была передана ей на основании ордера в 1991 году на нее и ее сына. В период с 1991 по 1995 г.г. происходили многочисленные залития ее квартиры по вине управляющей организации. В 1996 году она переехала жить к подруге, в феврале 2015 года она сняла жилое помещение. В июле 2015 года ей была предоставлена квартира из маневренного фонда по <адрес>. В ноябре 2015 года в спорной квартире были проведены медные трубы, восстановлено холодное и горячее водоснабжение. Ранее, к ней приходили ремонтники, но она их в квартиру не пускала. В настоящее время, несмотря на заключение договора приватизации, она не желает приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.к. квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в ней необходимо заменить перегородки смежные с другой квартирой, заменить оконные блоки, т.к. дует, заменить двери, мойку, унитаз, полы. Всё это пришло в негодность после многочисленных залитий.

Представитель истца Куфтанова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Представитель третьего лица- Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Николаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что жилой <адрес> был передан от АО «Норильский комбинат» Администрации г. Норильска и поставлен на баланс Администрации г.Норильска в 2001 году. С истцом был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 16.06.2014 на период проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Все выявленные нарушения в данном жилом помещении были устранены, в настоящее время оно пригодно для проживания. Обязанность проведения текущего ремонта возложена на нанимателя, т.е. на истца.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Норильска и представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, С.Е.В., действующая на основании доверенностей, не явилась, представила письменные возражения, просив в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.38-42).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Город» Х.А.Ф., действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д.234).

Третье лицо Руссу Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.26).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК Российской Федерации имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абзац 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 6 статьи 2 ЖК Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

В статье 681 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ также содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, а в подпункте 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма).

Судом установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 30,01 кв. м, в том числе жилой 14,72 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 30.01.1991 предоставлена в пользование Корявиной Л.Д. и членам ее семьи – сыну Корявину Ф.Т. (т. 1 л.д. 237).

В последующем, в связи с установлением отцовства, фамилия сына «Корявин» изменена на «Руссу», а отчество «Т» на «Ф», что подтверждается копией решения Норильского городского суда от 27.02.2014 по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Корявиной Л.Д. и Руссу Ф.Ф. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Из акта обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения от 18.05.1999 и приложения к нему следует, что текущий ремонт со слов квартиросъемщика последний раз производился до залития в 1995 году. В течение 1996-1997 силами СРСТ произведена замена системы отопления и водоснабжения дома с применением медной технологии. На момент проверки система отопления в квартире работает в режиме. Сантехнические приборы в квартире находятся в удовлетворительном состоянии. В помещениях на меловой побелке потолка наблюдается шелушение и незначительные трещины по периметру плит перекрытия, имеются небольшие темные пятна окрасочного слоя, образовавшиеся в результате залития, произошедшего до замены систем ТВС дома по медной технологии. Масляная краска пола и окна нарушена, потрескалась, частично отслоилась от основания. Наблюдается незначительное отслоение окрасочных слоев стен, потолка. Окрасочный слой на полу частично стерт. Холодная и горячая вода не поступает. Трубопроводы разводки и подводки холодной и горячей воды в квартире не заменены. Комиссия считает, что жилое помещение не соответствует требованиям санитарных и технических норм, необходимо восстановить систему водоснабжения согласно проекту дома, обеспечить подачу холодной и горячей воды; выполнить общестроительные работы в кухне, коридоре и жилой комнате в объеме дефектной ведомости на ткущий ремонт (т. 1 л.д. 14,15-17).

13.08.1999 истец обращалась к и.о. Главы г.Норильска с просьбой помочь в представлении жилья, соответствующего санитарным и техническим нормам и разрешить конфликт с ПО «Норильскбыт» (т.1 л.д.19-22).

В связи с обращением 29.07.2013 Корявиной Л.Д. в ООО «НЖЭК», указанное жилое помещение было обследовано, о чем составлен Акт (т.1 л.д.23)., из которого следует, что в квартире длительное время не выполнялся общестроительный ремонт, санитарно-техническое состояние в квартире неудовлетворительное, поверхность конструктивных элементов загрязнена, во всех помещениях наблюдается значительное скопление предметов быта и мусора. На момент обследования квартиры трубопроводы водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, но отсутствует холодная и горячая вода, выявить причину отсутствия не представилось возможным. При обследовании квартиры №39 выявлено, что отсутствует водоснабжение. В квартире №35 стояки водоснабжения заглушены, и осуществляется водоснабжение из смежной квартиры №36. В квартире №36 проходят стояки водоснабжения и поднимаются вверх в квартиру №40, тем самым обходя квартиру №39. Со слов собственника квартиры №35, при проведении капитального ремонта по замене стояков водоснабжения (предположительно 1997-1998 г.г), квартиросъемщик квартиры №39 отказалась от замены. Об этом свидетельствует наличие в квартире № 39 стояков водоснабжения из труб стальных оцинкованных, т.к. при капитальном ремонте замена системы водоснабжения выполнялась из медных труб. Информации у ООО «НЖЭК» об отсутствии воды у квартиросъемщика не имелось, в виду того, что не осталось архива после работающей до этого эксплуатирующей компании. Заявки от квартиросъемщика квартиры №39 за период с 01.05.2011 по 07.08.2013 не поступали. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести работы по приведению системы водоснабжения в проектное положение, при наличии доступа в квартиры №№35,43 для проведения работ.

Также, имели место обращения истца в межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск 09.08.2013 (т.1 л.д.27), и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой выявлены нарушения в части отсутствия холодного и горячего водоснабжения в квартире, установлено, что отопительные приборы работают с неравномерным прогревом, а также, зафиксировано состояние жилого помещения (т.1 л.д.94-95).

По результатам проверки, 25.09.2013 управляющей организации ООО «НЖЭК» выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.93), заключение 5н о проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям направлено председателю межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск (т. 1 л.д.96-97).

Согласно справке ООО «НЖЭК», работы по восстановлению врезок водоснабжения запланированы на 27.09.2013 через квартиры №38,39, при наличии квартиры №39 (т.1 л.д.134).

Согласно наряд-заданиям № от 27.09.2013 и № от 25.10.2013, квартиросъемщика квартиры №39 не было дома, доступа в квартиру нет (т.1 л.д.142).

02.12.2013 в адрес Корявиной Л.Д. ООО «НЖЭК» направлено уведомление о проведении работ 10.12.2013 по восстановлению подачи холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, ей необходимо предоставить доступ в жилое помещение (т.1 л.д.140), однако, квартиросъемщика квартиры №39 не было дома (т.1л.д.141).

Согласно заключению межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск от 11.11.2013 №, комиссией сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (восстановление системы водоснабжения), с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения истца Корявиной Л.Д. в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки (т.1 л.д.36-38,39-43).

На основании заключения межведомственной комиссии на территории муниципального образования город Норильск от 11.11.2013 №, Распоряжением Администрации г.Норильска от 30.12.2013 № признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта <адрес>; Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска в срок до 01.05.2014 на период проведения капитального ремонта жилого помещения поручено осуществить переселение граждан в нем проживающих в жилое помещение маневренного фонда (т.1 л.д.45-46).

12.02.2014 с Корявиной Л.Д. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения (т. 1 л.д.244-245).

27.02.2014 между Корявиной Л.Д. и Т.И.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 27.05.2014, с оплатой за наем квартиры в размере 17000 руб. на момент подписания договора Корявиной Л.Д. внесен аванс в размере 20000 руб. (т. 1 л.д.61).

16.06.2014 между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и Корявиной Л.Д. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № (т.1 л.д.241-243).

На основании договора № от 21.01.2015, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Корявиной Л.Д. и Руссу Ф.Ф., что подтверждается договором (т.1 л.д.246).

Право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.30).

22.04.2015, согласно расписке и Акту приема-передачи, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ООО «УК «Город» для проведения ремонтных работ (т.1 л.д.161,159-160).

Ремонтные работы в квартире выполнены, что подтверждается актом от 15.09.2015.

Согласно Акту технического состояния спорного жилого помещения от 15.09.2015 (т.1л.д.201-209), жилое помещение обеспечено всеми инженерными системами, имеющимися в данном многоквартирном доме (электроосвещение, холодное (хозяйственно-питьевое) и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 11.11.2015 года приняла решение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства РФ №47 от 28.08.2006, что подтверждается заключением №

Распоряжением Администрации г.Норильска № от 19.11.2015 спорное жилое помещение признано пригодным для проживания (т.2 л.д.112).

В период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в указанном жилом помещении произведены иные работы, что подтверждается журналом приема заявок и регистрации выполненных работ (т.1 л.д.162-166,169-171, наряд-заданиями (т.1 л.д.167,172), актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.173-174,178-179), актом о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом части жилого здания от 30.11.2015 (т.1 л.д.175-176,180-182), Актом допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии от 01.11.2015 (т.1 л.д.177), сметой № ведомостью объемов работ (т.1 л.д.188), актом № от 01.11.2015 первичного допуска в эксплуатацию узлов учета расхода горячей и холодной воды (т.1 л.д.189,190), сметой №УКГ-187-15ц (т.1 л.д.191-196), ведомостью объемов работ по восстановлению водоснабжения (т.1 л.д.197), актом о приемке выполненных работ № от 31.10.2015 (т.1 л.д.198-200).

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

С этой целью на наймодателя возлагается обязанность в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий.

Результаты осмотров должны содержаться в специальных документах по учету технического состояния здания, журналах, паспортах, актах.

Согласно указанным Правилам и нормам к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения № 8).

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 утвержден Типовой договор социального найма, где предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт, приводится перечень таких работ. Ремонтные работы, не относящиеся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которых возложена на нанимателя, должны выполняться наймодателем.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данным Положении требованиям.

На основании п. 46 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор в части требований о возложении на Администрацию г.Норильска обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением технических характеристик ТВС согласно проекта с последующим ремонтом в срок до 3-х месяцев, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пп. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.

П.п. «д» пункта 10 этих же Правил установлена обязанность нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Исследованными в судебном заседании установлено, что жилое помещение истцу было передано в пригодном для проживания состоянии, что не отрицалось в судебном заседании Корявиной Л.Д., в жилом помещении Корявиной Л.Д. и членом ее семьи- сыном Руссу Ф.Ф. длительный период времени (более 20 лет) не производился текущий ремонт. Обязанность проведения текущего ремонта в силу требований действующего законодательства и договора социального найма лежит на Корявиной Л.Д. как на нанимателе жилого помещения.

Доказательств того, что именно по вине наймодателя Администрации г.Норильска занимаемое истцом Корявиной Л.Д. жилое помещение нуждается в проведении текущего ремонта, что причинами образования повреждений стен, потолков, полов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужили неисправности элементов здания по вине наймодателя, в связи с ненадлежащим участием в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также, причин возникновения многочисленных залитий спорного жилого помещения в период с 1995 по 1999 г.г., истцом не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту в спорной квартире, их объем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, по смыслу изложенных выше правовых норм действующее законодательство не содержит положений, обязывающих управляющую организацию или наймодателя проводить в занимаемом по договору социального найма жилом помещении ремонтные работы, включенные в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, понесла расходы в целях восстановления своего нарушенного права, либо размера таких расходов, которые она должна будет произвести в результате виновных действий ответчика Администрации г.Норильска, суду не представлено.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что указанное жилое помещение признано пригодным для проживания, в нем восстановлено водоснабжение, иные нарушения, препятствующие проживанию в квартире, отсутствуют, что подтверждается, в том числе, Актом поверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 25.03.2016 года, из которого следует, что выявленное нарушение в части неравномерного прогрева прибора отопления в жилой комнате <адрес> устранено (т.1 л.д.222).

Истец как наниматель жилого помещения была обязана обеспечивать сохранность предоставленного ей жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. Не проживание истца в жилом помещении не освобождало ее от данной обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом Корявиной Л.Д. представлено заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 30.08.2016 года, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта.

Суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку на осмотр жилого помещения представитель ответчика Администрации г.Норильска не был приглашен, кроме того, принятие решения о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск, согласно заключению № которой спорное жилое помещение признано пригодным для проживания (т.2 л.д.1-4).

Оснований не доверять данным выводам межведомственной комиссии у суда не имеется.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что виновным в многочисленных залитиях, приведших, в том числе, жилое помещение в непригодное для проживания состояние, является ответчик Администрация города Норильска. По поводу возмещения ущерба, восстановления своего нарушенного права в результате указанных залитий, истец в установленном судебном порядке к виновному лицу не обращалась, что ею не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 этой статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен при принятии решения теми требованиями, которые были заявлены истцом, суд полагает, что правовых оснований для возложения на Администрацию г.Норильска обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возлагается на нарушителя.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает данное требование тем, что 20 лет не может пользоваться жилым помещением, ее неоднократные обращения игнорировались, ей приходилось сидеть в очередях на прием, нервничать, истребовать документы, подтверждающие выполнение капитального ремонта, она столкнулась с пренебрежительным отношением к себе. Испытывая нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние нервной системы, повысилось давление.

Учитывая, что, при замене системы водоснабжения с оцинкованной на медную, истец препятствовала доступу работников эксплуатирующей организации в квартиру, что послужило причиной проведения системы водоснабжения в обход квартиры истца Корявиной Л.Д., то суд расценивает данные действия истца как злоупотребление правом, и, принимая во внимание наличие у самого истца как нанимателя жилого помещения обязанности проводить его текущий ремонт, изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о возмещении расходов по оплате найма жилого помещения в размере 51000 руб. за счет ответчика также удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Корявиной Л.Д. к Администрации города Норильска о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения с последующим восстановлением его технических характеристик, а также системы ТВС, взыскании убытков в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 07.02.2017.

‚л,

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., Главному управлению Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю с требованиями признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на освобождение жилого помещения, а также об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем совершения действий, направленных на освобождение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением от 18 апреля 2017 года удовлетворены требования истца о расторжении с К.Л.Д. договора найма жилого помещения и её выселении, в связи с чем с 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое 26 июля 2020 года было окончено фактическим исполнением, однако, в связи с нахождением в жилом помещении ...

...личных вещей должника, в адрес МОСП был направлен запрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства. С 13 августа 2021 года постановление отменено, однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что приводит к невозможности реализации полномочий Управления в отношении помещения.

Административный истец МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, в том числе привлеченные на основании определения суда, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельникова Ю.С., Иноземцева Е.В., Ермакова А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Одекова Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица К.Л.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, до судебного заседания от административного ответчика Мельниковой Ю.С. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках указанного истцом исполнительного производства приняты меры к установлению места нахождения должника, в том числе осуществлен выход по адресу (дверь никто не открыл, дверь опечатана), направлены запросы операторам связи. Должник в телефонном режиме пояснила, что около 3-х лет назад вылетела из г. Норильска, адрес проживания назвать отказалась, указав, что планирует прилететь в г. Норильск в конце 2022 года. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как установлено в судебном заседании, административному истцу 14 февраля 2018 года выдан исполнительный лист ФС № на основании заочного решения Норильского городского суда от 18 апреля 2017 года о выселении К.Л.Д. и Р.Ф.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исполнительный документ поступил в МОСП по г. Норильску 12 марта 2018 года и 14 марта 2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Л.Д., в отношении должника Р.Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 июля 2020 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое 10 февраля 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

08 апреля 2022 года осуществлён вход по указанному в исполнительном документе адресу, должник установлен не был, двери квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Согласно телефонограммы от 27 апреля 2022 года со слов должника К.Л.Д. около 3-х лет в г. Норильске не поживает, точный адрес проживания назвать отказалась, ключи от квартиры отдала своей подруге, однако, кем-то был поменян замок, поэтому попасть в квартиру подруга не может, собирается вернуться в г. Норильск в конце 2022 года.

07 мая 2022 года направлен запрос о месте регистрации должника К.Л.Д., согласно установленной информации, должник зарегистрирован на территории г.Норильска.

29 июня 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий – осуществлен выход по месту жительства, должник не установлен, дверь опечатана.

12 июля 2022 года составлено требование об исполнении решения суда о выселении и о дальнейшем принудительном исполнении в случае его неисполнения.

Административным истцом были представлены сведения, в том числе акт о не проживании от 05 марта 2020 года, согласно которого К.Л.Д. в <адрес> не проживает, длительное время отсутствует на территории г. Норильска.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С. с учетом даты поступления в ее производство исполнительного производства №-ИП и предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе осуществлен выход в указанное в исполнительном документе жилое помещение, установлено, что оно опечатано, также установлено, что должник зарегистрирован по месту проживания в г.Норильске, однако, длительное время проживает без регистрации по месту пребывания в Республике Хакасия, назвать адрес проживания отказывается, также скрывает место нахождения ключей от квартиры, препятствуя её осмотру.

Кроме того, административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какой комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не выполнен (не принят) данным административным ответчиком.

На момент рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приводятся все необходимые мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, учитывая, также, что административный истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, не лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда (восстановить кирпичную кладку стены), с последующим взысканием расходов с должника.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлено незаконное бездействие со стороны административного ответчика и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., Главному управлению Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Фомушина

Решение в окончательной форме принято судом 26 июля 2022 года.