logo

Коряжкин Александр Викторович

Дело 7р-1684/2022

В отношении Коряжкина А.В. рассматривалось судебное дело № 7р-1684/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 19 октября 2022 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Пташником И.П.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коряжкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7р-1684/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на решения по жалобам на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Красноярский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Пташник Игорь Павлович
Результат рассмотрения
Вынесено решение по существу
Дата решения
02.11.2022
Стороны по делу
Коряжкин Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

Председательствующий - Песегова Т.В. дело №7р-1684/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО10, рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2022 года жалобу Коряжкина А.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.09.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коряжкина ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. от 12.05.2022 года, Коряжкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 28.04.2022 года в 13 час. 00 мин. на 975 км + 800 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края Коряжкин А.В., управляя транспортным средством «FREIGHTLINER COLAMBIA 120», №, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон впереди двигающегося транспортного средства, не предоставив преимущество транспортному средству «TOYOTA HARRIER» № под управлением Иванова И.И., двигавшегося позади него и уже выполнявшего его обгон, в результате чего допустил соприкосновение с ним, с последующим наездом транспортного средства «TOYOTA HARRIER» на препятствие- криволинейный бруствер (так в тексе постановления №

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.09.2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Коря...

Показать ещё

...жкиным А.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Коряжкин А.В. просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отмене постановления, указывая об отсутствии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, поскольку на момент совершения им обгона впереди двигавшегося транспортного средства, автомобиль под управлением Иванова И.И. обгон автомобиля Коряжкина А.В. не совершал, Иванов И.И. допустил наезд на препятствие так как начал совершать обгон автомобиля Коряжкина А.В. по обочине, соприкосновение автомобилей быть не могло, так как зеркало автомобиля Иванова И.И. находится на уровне 112 мм. от земли, а крыло автомобиля Коряжкина А.В., находится на уровне 119 мм. от земли, соответствующие повреждения отсутствовали, при этом судья убедил его не проводить экспертизу по этому факту; схема ДТП не составлялась, вину в совершении правонарушения он (Коряжкин А.В.) не признавал, судьей районного суда не принята во внимание имеющаяся материалах дела видеозапись допроса свидетеля Ивановой В.В., которая фактически подтвердила позицию Коряжкина А.В., свидетель Арефьев С.М., чьи показания были приняты во внимание, не видел ни ДТП, ни повреждение автомобилей и в судебное заседание не вызывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Коряжкиным А.В. и его защитником Гиниборг О.В., полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, подлежащими изменению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Состав анализируемого административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшим место при приведенных выше обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке. В этой связи, доводы жалобы Коряжкина А.В. в указанной части не могут быть приняты как состоятельные. Вместе с тем, по этим же основаниям (формального состава анализируемого правонарушения) из принятого по делу постановления полежит исключению указание о том, что в результате нарушения требований п.11.2 ПДД РФ Коряжкин А.В. совершил соприкосновение с автомобилем «TOYOTA HARRIER» №, под управлением Иванова И.И., с последующим наездом транспортного средства «TOYOTA HARRIER» на препятствие (криволинейный бруствер), а из решения судьи районного суда, указание об оставлении этого постановления без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что вина Коряжкина А.В. в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу Коряжкина А.В., как лица, отношении которого ведется производство по делу, в их числе: схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств Коряжкина А.В. и Иванова И.И. на указанном участке дороги, направление их движения до столкновения, являвшегося попутным, место их столкновения, с метражной привязкой к местности (№); объяснением самого Коряжкина А.В. (№) в той части, что именно он в указанное время осуществлял движение по указанному участку дороги и перед совершением маневра обгона впереди двигавшегося транспортного средства увидел в зеркало заднего вида двигавшийся позади него в попутном направлении легковой автомобиль темного цвета с уже включенным указателем поворота налево (т.е. уже начавшим его обгон), объяснением Арефьева С.М., который также осуществлял движение по указанному участку дороги в названное время и видел, что в попутном направлении впереди него двигался легковой автомобиль «TOYOTA HARRIER» черного цвета, водитель которого, с включенным левым указателем поворота приступил к обгону грузового автомобиля, двигавшегося впереди с полуприцепом в попутном направлении, водитель грузовика не обратил внимание, что его транспортное средство обгоняет другой автомобиль, стал выезжать на полосу встречного движения, в результате чего произошло соприкосновение транспортных средств, в дальнейшем автомобиль «TOYOTA HARRIER» совершил наезд на металлическое ограждение с левой стороны по ходу движения, грузовой автомобиль продолжил движение, а легковой автомобиль остался на месте, он (Арефьев С.М.) догнал на своем автомобиле грузовой автомобиль, сообщив водителю этого автомобиля, что он стал участником ДТП, на что водитель грузового автомобиля пояснил, что не заметил всего произошедшего (№), объяснением Иванова И.И., который пояснил, что впереди его транспортного средства двигались два грузовых автомобиля, он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон грузового транспортного средства с полуприцепом, поравнявшись с ним до середины задней оси полуприцепа, данное транспортное средство, не подавая сигнал левого указателя поворота, стало выезжать на встречную полосу, в результате чего произошло столкновения названных транспортных средств, с последующим наездом его транспортного средства на металлическое ограждение (№), объяснением Ивановой В.В. аналогичного содержания (№), справкой о повреждениях транспортных средств, в том числе левой части полуприцепа автомобиля под управлением Коряжкина А.В., правового зеркала автомобиля под управлением Иванова И.И. (№), составленным 28.04.2022 г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Коряжкиным А.В. правонарушения с разъяснением ему под роспись процессуальных прав и вручением копии протокола (№), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы Коряжкина А.В. об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения, опровергаются приведенными доказательствами, равно как и доводы об отсутствии в материалах дела схемы ДТП.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не принята во внимание имеющаяся материалах дела видеозапись допроса свидетеля Ивановой В.В., которая фактически подтвердила позицию Коряжкина А.В., также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Ивановой В.В., которым, вопреки доводам жалобы, в судебном решении дана надлежащая правовая оценка. Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Довод жалобы о не проведении по делу экспертизы с целью установления идентичности повреждений автомобилей, полученных в результате исследуемых обстоятельств, так же не может быть принят как состоятельный, с учетом формального состава рассматриваемого правонарушения. При этом отмечаю, что при рассмотрении дела судьей районного суда, Коряжкин А.В. в письменной форме отказался от этого заявленного им же ходатайства (№), ссылку же на давление со стороны судьи, полагаю надуманной, так как в материалах отсутствуют доказательства заинтересованности судьи районного суда в данном деле, как не представлены таковые и с жалобой.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Коряжкина А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. от 12 мая 2022 года, а также решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Коряжкина ФИО11, изменить, исключить из постановления указание о том, что в результате нарушения требований п.11.2 ПДД РФ Коряжкин А.В. совершил соприкосновение с автомобилем «TOYOTA HARRIER», №, под управлением Иванова И.И., с последующим наездом транспортного средства «TOYOTA HARRIER» на препятствие (криволинейный бруствер), а из решения судьи районного суда, указание об оставлении этого постановления без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу Коряжкина А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Свернуть

Дело 12-82/2022

В отношении Коряжкина А.В. рассматривалось судебное дело № 12-82/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 07 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Рыбинском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Песеговой Т.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коряжкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-82/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.06.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Рыбинский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Песегова Т.В
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
21.09.2022
Стороны по делу
Коряжкин Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №12-82/2022

УИД: 24RS0060-01-2022-000561-67

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 21 сентября 2022 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя Коряжкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

КОРЯЖКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коряжкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Коряжкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Коряжкиным А.В. подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что фактически при манёвре он производил обгон в отсутствии наличия автомобиля ФИО5 Выехавший на полосу встречного движения. ФИО5 совершил наезд на препятствие, так как начал совершать его обгон по обочине дороги, которая не асфальтирована и в результате произошёл наезд на препятствие (криволинейный бруствер). Соприкосновение автомобилей не могло быть, так как зеркало автомобиля ФИО5 находится на уровне 112 мм от земли, а крыло автомобиля заявителя, о которое, якобы, произошло соприкосновение, находится по высоте уровня 119 мм. Кроме того, если было бы соприкосновение двух автомобилей, то заявитель задним фонарём (рожок с габаритом), который выступает за габариты автомобиля ориентировочно на 15 см, по всей длине автомобиля ФИО5 оставил повреждения, чего сделано не было. Кроме того, если бы было соприкосновение автомобилей, кроме зеркала, были также «затёрты» двери автомобиля ФИО5, так как они выпуклые. Состав царапины на зеркале автомобиля ФИО5 были загрязнены и старые, а также состав пластика зеркала намного плотнее (жёсткий), чем пластик крыла автомобиля заявителя, таким образом, мягкий пластик в принципе не мог оставить царапины на твёрдом пластике. В ходе взятия объяснения с заявителя в автомобиле ГИБДД, где велась видеозапись, один из ...

Показать ещё

...сотрудников включал аудиозапись свидетеля ДТП, который пояснил, что автомобиль заявителя совершал манёвр обгона с включёнными подворотниками и в отсутствие позади транспортного средства, начавшего обгон. Более того, схема ДТП не составлялась и заявитель вину не признавал. Полагает, что ФИО5, управляя автомобилем, решил совершить обгон автомобиля заявителя по обочине, но не учел, что находится на затяжном повороте, наличие видимости, так как управлял транспортным средством с правым рулём и то, что в конце на обочине начнётся препятствие (криволинейный бруствер). В результате чего по своей вине наехал на препятствие (криволинейный бруствер). Считает, что его действия (заявителя) не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства не свидетельствуют о том, что он в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутного транспортного средства (грузового автомобиля), при наличие следующего позади транспортного средства, начавшего обгон.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Коряжкиным А.В. была подана жалоба на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в Бородинский городской суд Красноярского края, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Жалоба Коряжкиным А.В. подана в установленный законом срок, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

В судебном заседании Коряжкин А.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, суду пояснил, что он двигался на грузовом автомобиле с прицепом в сторону <адрес>. Впереди него двигался еще грузовой автомобиль. Когда представилась возможность для обгона в районе поворота, где видимость хорошая, он убедился, что встречная полоса свободна, подал сигнал обгона. Он видел, что ФИО14 едет далеко сзади, видел, как он пошел на обгон. Затем он увидел, что ФИО15 собрался обойти его автомобиль по обочине третьим, но видимо не ожидал, что слева от его (ФИО16 автомобиля будет бордюр. Он услышал шум, пыль, не понял, что произошло, поехал дальше. На повороте в районе Рыбного его догнал автомобиль и водитель пояснил, что произошло ДТП. Он осмотрел свой автомобиль, на котором не было повреждений. Он хотел подъехать к сотрудникам ГИБДД, которые всегда стоят на кольце <адрес>, но там никого не было, тогда он поехал в <адрес>, так как вез туда груз. Позже ему позвонил сотрудник ГИБДД и он ближе к 17 часам вернулся не в район ДТП, а уже на другое место, куда ему обозначил сотрудник ДПС, где был опрошен. Им были произведены замеры по высоте повреждения на зеркале ФИО5 и предположительно обозначенного сотрудником ГИБДД места повреждения на его автомобиле. Они были не одинаковыми (112 мм и 119 мм). Считает, что в ДТП виноват ФИО17 который решил обогнать сразу идущие рядом два грузовых автомобиля, однако его автомобиль занесло на бордюр. Считает, что маневр обгона, совершен был им в соответствии с требованиями ПДД.

Второй участник ДТП ФИО5, надлежаще и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Собственники автотранспортных средств: ФИО6, ФИО7, представители страховых компаний: АО «Совкомбанк Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» инспектор ФИО18., ФИО8 (пенсионер, бывший сотрудник ИДПС), допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что действительно в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, где были осмотрены следы, составлена схема, опрошены участники и свидетели ДТП и после этого составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коряжкина А.В., так как было очевидно, что последний является виновным в произошедшем.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВ России «Бородинский» ФИО8 в отношении Коряжкина А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 975 км + 800 м. автодороги Р255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, Коряжкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п.11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон спереди идущего транспортного средства, не предоставив преимущество транспортному средству <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которое следовало за ним и начало маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «<данные изъяты> совершило наезд на криволинейный бруствер.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коряжкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайловым Д.П., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 975 км + 800 м. автодороги Р255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, Коряжкин А.В., управляя транспортным средством «№, совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно: начал выполнять обгон спереди идущего транспортного средства, при этом не предоставив преимущество транспортному средству №, под управлением ФИО5, который начал маневр обгона автомобиля «№, под управлением Коряжкина А.В., в результате чего допустил соприкосновение с автомобилем №, под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобилем последнего на препятствие (криволинейный бруствер).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО9 о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 (<данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии(<данные изъяты>

Кроме того, подтверждается объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым впереди его транспортного средства двигались два грузовых автомобиля, он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон грузового транспортного средства, которое было с полуприцепом. Поравнявшись с данным грузовым транспортным средством до середины задней оси полуприцепа, данное грузовое транспортное средство стало выезжать на встречную полосу. Во избежание столкновения, ФИО5 подал звуковой сигнал и съехал на обочину, в результате чего произошло соприкосновение правого зеркала заднего вида и полуприцепа задней левой стороны. После этого произошло столкновение левой стороной автомобиля ФИО5 с металлическим ограждением. Водитель грузового транспортного средства не подавал сигнал левого указателя поворота. Очевидец дорожно-транспортного происшествия догнал водителя грузового автомобиля, сообщив ему о ДТП, а также перезвонил ФИО5, назвал государственный регистрационный знак грузового автомобиля - №, и полуприцепа – №

Аналогичными объяснениями пассажиров ФИО6, ФИО10 (л<данные изъяты>

Также, факт совершения ДТП подтверждается объяснениями ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Р-255 со <адрес>. Видимость в направлении движения была удовлетворительная. В попутном направлении впереди его автомобиля двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, водитель которого приступил к обгону грузового автомобиля, двигавшегося впереди с полуприцепом в попутном направлении. Легковой автомобиль выполнял обгон с включенным левым указателем поворота. При выполнении данного маневра, водитель грузового автомобиля не обратил внимание на то, что его транспортное средство обгоняет другой автомобиль, стал выезжать на полосу встречного движения, в результате чего произошло соприкосновение транспортных средств, в дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на металлическое ограждение с левой стороны по ходу движения. Грузовой автомобиль продолжил движение, а легковой автомобиль остался на месте. ФИО11 догнал на своем автомобиле грузовой автомобиль, сообщив водителю этого автомобиля, что он стал участником ДТП. Водитель грузового автомобиля пояснил, что не заметил всего произошедшего <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты>) и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что при управлении автомобилем марки №, Коряжкин А.В. должен был руководствоваться положениями п.11.2 ПДД РФ.

К доводам Коряжкина А.В. о том, что фактически при манёвре он производил обгон в отсутствии наличия автомобиля ФИО5, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО11, который является незаинтересованным лицом в данном деле.

Доводы заявителя о том, что соприкосновений автомобилей не было, поскольку отсутствуют повреждения, не обоснованы, поскольку опровергаются справой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения, причиненные транспортным средствам.

Доводы Коряжкина А.В. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, опровергаются наличием схемы ДТП в материалах дела. То, что в ней отсутствует подпись заявителя, не свидетельствует о том, что схема составлена неправильно. Схема составлена уполномоченным в тот период времени лицом – инспектором ДПС ФИО8, помимо второго участника ДТП ФИО5, подписана понятыми ФИО12, ФИО13

Кроме того, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 о наличии в действиях Коряжкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не нарушены.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Коряжкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Коряжкину А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коряжкина Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу Коряжкина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова

Свернуть

Дело 12-26/2022

В отношении Коряжкина А.В. рассматривалось судебное дело № 12-26/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 июня 2022 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Бородинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Фоменко А.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коряжкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-26/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Бородинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фоменко Александра Алексеевна
Результат рассмотрения
Направлено по подведомственности
Дата решения
07.06.2022
Стороны по делу
Коряжкин Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
Прочие