Коряжкин Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием ответчика Коряжкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1195/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Коряжкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ООО «Нейва»), действуя по доверенности обратился в суд с иском к Коряжкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Коряжкиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

Ссылаясь на переход к ООО «Нейва» права требования задолженности к ответчику Коряжкину В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, просил суд взыскать в пользу ООО «Нейва» с Коряжкина В.А. задолженность по кредитному договору в размере 353 823 руб. 04 коп., из которых 327 854,80 руб. – основной долг, 25 968,24 руб. – проценты; проценты начисляемые на остаток основного долга по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины – 6 738 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте его пр...

...оведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Коряжкин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом факта заключения кредитного договора и наличия по нему просроченной задолженности не оспаривал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-2426/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ посредством акцептирования банком заявления-оферты заемщика между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Коряжкиным В.А. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 345 192 руб., срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи для погашения кредита должны были составлять по 10 957 руб. с внесением 10 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 351,77 руб. Плата за пользование кредитом устанавливалась в размере – 26,10% годовых, процентная ставка составляет – 29,0 %, полная стоимость кредита – 33,15 %.

Стороны также договорились, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из заявления-оферты, Условий и «Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем в заявлении - оферте имеется его подпись, которую ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, факт заключения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение.

По письменному заявлению ответчика денежные средства в размере 285 000 руб. - банк перечислил на счет ответчика Коряжкина В.А., а в сумме 60 192 руб. – в ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки право требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

На основании указанных договоров к ООО «Нейва» перешло право требования задолженности к ответчику Коряжкину В.А. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) №.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договоры об уступке прав требования (цессии), по которым право требования по кредитному договору с ответчиком последовательно передавалось от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Нейва» не оспорены, содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ко взысканию заявлена задолженность по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 823 руб. 04 коп., из которых 327 854,80 руб. – основной долг, 25 968,24 руб. – проценты.

До настоящего времени от должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Нейва» платежей не поступало.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о взыскании с Коряжкина В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 823 руб. 04 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Коряжкина В.А. относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, период защиты у мирового судьи составлял 34 дня.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы, направив его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение ООО «Нейва» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье нельзя признать моментом, прерывающим исчисление срока исковой давности, поскольку обращение ООО «Нейва» с иском в суд последовало за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен даже с учетом периода судебной защиты у мирового судьи.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ), то при установленных обстоятельствах исковые требования ООО «Нейва» удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Коряжкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Коряжкина В. А. по доверенности Габибова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1030/2014 по иску Коряжкина В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным пункта кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Коряжкин В.А. обратился в суд с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным пункта кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен смешанный кредитный договор №, согласно которому размер кредита составляет <данные изъяты> копеек. По условиям договора п.24 входит страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> копеек, п. 25 страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> копеек, таким образом, заемщик (Коряжкин В.А.) получил кредит в сумме <данные изъяты> копеек. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные претензия в адрес ответчиков с требованиями расторгнуть кредитный договор в части страхования и вернуть уплаченные денежные средства страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> копеек, страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> копеек. Срок для удовлетворения претензии истек, в связи, с чем просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того полагает, что банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за к...

...редит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Просил признать п.24, п.25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным договора страхования серии №; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> копеек, страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Ариничева А.А. просила отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имел возможность отказаться от получения кредита. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, утвержденные страховщиком, которые также являются неотъемлемой частью договора страхования, который был заключен в присутствии страхового агента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, он понимал, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с правилами страхования он ознакомлен и согласен, что следует из заявления на страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя Банка, отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания ничтожными пунктов договора, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными.

В отзыва на исковое заявление представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» по доверенности Жестков О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Коряжкин В.А. подал представителю ответчика заявление на страхование, в котором указал, что просит заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи, с чем истцу был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней. С договором страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его (истца) подпись в заявлении. Кроме того, указали, что Коряжкин В.А. заключил с ООО «ППФ Страхование жизни» договор страхования, а между ним и банком заключен кредитный договор. Из договора страхования следует, что истец не был лишен возможности обратиться в любую страхованию компанию, а также имел возможность отказаться от самого страхования, и это не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита. Однако истец воспользовался указанной возможностью и заключил договора страхования. С учетом выраженного намерения быть застрахованным от различных рисков Коряжкину В.А. была оказана данная услуга, и с его счета были списаны суммы для оплаты страховых взносов страховщику.

Истец Коряжкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование страхование» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, и просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Коряжкина В.А. по доверенности Габибов Н.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании и страхование от потери работы не являлось обязательным.

Из п. 5 Условий договора, утвержденных Приказом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых форм к договорам с физическими лицами о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов», следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коряжкиным В.А. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> года с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (подункты 24 и 24 Договора) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, которые, как следует из объяснений сторон, расходного ордера, Условий договора и других письменных доказательств, Банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке истец обратился в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в котором он просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ОО Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (наследники застрахованного лица в случае его смерти).

Таким образом, достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Коряжкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний выразил желание на заключение договора личного страхования и страхования от потери работы. При этом, Коряжкин В.А. уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику Коряжкину В.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья и страхование от потери работы, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Коряжкину В.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований как то, что Банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья и от потери работы, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Каких-либо доказательств того, что отказ Коряжкина В.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Списание денежных средств со счета Коряжкина В.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Коряжкина В.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияют на права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков случае потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Коряжкин В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в кредитном договоре и заявлениях о страховании.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (после переименования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», далее ООО «ППФ Страхование жизни») (страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. Страховой взнос может уплачиваться страхователем по его желанию либо за счет предоставленного банком кредита, путем перечисления средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного банком кредита) ( п.2 раздел 2 договора).

Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета страхователя в банке, банк осуществляется безналичное перечисление суммы страхового взноса на расчетный счет страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере <данные изъяты> % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Коряжкин В.А. обратился с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование. Просит возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Коряжкина В.А. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности, так как при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ему было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание, как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхование было подписано истцом до заключения кредитного договора, в связи, с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, полагаю, что не имеется, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, как и требований о взыскании расходов на представителя и нотариальной доверенности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коряжкина В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным пункта кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца Коряжкина В.А. по доверенности Степаняна Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Коряжкина В.А. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Коряжкин В.А. обратился в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Коряжкиным В.А.) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор включает уплату страховой премии, по которому банк заключает со страховой Компанией ООО «Страховая компания «Независимость», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. В результате чего был выдан страховой Полис №.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с тарифным планом (далее - Тарифный план), и...

...м уплачена в пользу Банка страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ему (истцу) как потребителю ответчиком не было предоставлено возможности указать в кредитном договоре либо ином документе об отказе от уплаты страхового взноса. Как видно из оспариваемого кредитного договора, такой строчки он не содержит. Разработанными банком условиями договора также не предусмотрена выдача кредита без уплаты страхового взноса. Форма заявления на страхование не предусматривала возможность страхователя уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей из личных денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Таким образом, данный договор страхования не мог быть заключен без заключения им (истцом) с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его позицию об отсутствии самостоятельного интереса на заключение договора страхования жизни и здоровья. Текст заключенного кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по уплате страхового взноса, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. Из условий договора видно, что возможность отказа от страхования письменно ему не разъяснялось.

Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страхового взноса не было основано на законе. Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От него (истца) лишь требовалась подпись в кредитном договоре. Следовательно, без согласия на данную услугу кредит не выдавался.

Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страхового взноса включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса. Таким образом, действия банка по взиманию страхового взноса на страхование жизни и здоровья заемщика существенно увеличили финансовые обязательства перед банком.

Учитывая то обстоятельство, что уплата страхового взноса была вызвана заключением кредитного договора, а не его потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами его интересов.

Истец обратился почтой с претензией о возврате уплаченной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Ответ банка на претензию не поступил. В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету.

Истец считает, что действия банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Им также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Он обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (протокол № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой суммы недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Коряжкина В.А. денежные средства <данные изъяты> рублей;

- неустойку по закону о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей;

- возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коряжкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия с участием действующего в его интересах представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Коряжкина В.А. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, 3-го лица.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца –судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коряжкина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коряжкиным В.А. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сроком 60 месяцев, плата за кредит составила 29 % в год.

Из полиса страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составляет <данные изъяты> рубля.

Истец указал, на то, что у него отсутствовало право выбора условий кредитования, предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования на срок действия кредитного договора, и обязанность по уплате страхового взноса была определена в вышеуказанном полисе. В противном случае истец не получил бы необходимые денежные средства.

Суд считает, что у истца отсутствовала возможность получения кредита без страхования. В данном случае заемщик выступал в качестве экономически слабой стороны, он был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

То обстоятельство, что кредитный договор и полис страхования от несчастных случаев и болезней фактически был подписан сторонами, не свидетельствует о том, что по своему содержанию они соответствуют требованиям закона. При этом суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства, которыми регулируют возникшие правоотношения.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев в полном объеме изготовленного с помощью технических средств (компьютера), усматривается, что оно связано с заключением кредитного договора и обусловлено оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной форме, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о страховании от несчастных случае и болезней ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховой премии в размере 60 192 рублей вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает возможным признать недействительными условия об уплате страховой премии.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика в пользу Коряжкина В.А. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Считая незаконной уплату страховой премии при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в размере 60 192 рублей.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Расчет размера неустойки: <данные изъяты> рубля х 91 день х 3 % = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просрочка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, но не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя услуги, что, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Коряжкина В.А. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - убытки, неустойка в размере <данные изъяты> рубля и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коряжкиным В.А. уплачено <данные изъяты> рублей за представление его интересов.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности Фишер А.А., объема и качества проделанной им работы по оказанию юридических услуг, считает, что разумными пределами оплаты услуг представителя будет являться <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ государственную пошлину

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> рубля, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) - по имущественным требованиям + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда = 3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коряжкина В.А., удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой суммы недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Коряжкина В.А. <данные изъяты> рубля, из которых:

- убытки в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по закону о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей;

- в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Клоряжкина В.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коряжкину В.А. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, мотивируя тем, что Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объеме и солидарно взыскал с ответчиков задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем просят суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требование ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № признали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в...

... рамках исполнительного производства намерены заключить мировое соглашение по порядку погашения задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО5 и ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, изучив дело Третейского суда №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что от 27 декабря 2012 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки на сумму <данные изъяты>

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по № с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604: задолженность <данные изъяты>. и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда истец ОАО «Сбербанк России» ссылается на его неисполнение ответчиками в добровольном порядке.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 данной статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассматривая основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду места жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данная норма не предполагает ее произвольного применения судами и сама по себе, как направленная на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном решении, конституционные права заявителя, не нарушает.

Указанная позиция так же отражена в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1045-О, где предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Судьей Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» установлено, что направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция, а также телеграммы с уведомлением возвращена в третейский суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения" с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» предприняты все возможные меры к извещению ФИО1, ФИО2, следовательно, ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания третейского суда по последнему известному их месту пребывания и жительства. Однако ответчики о причинах своей неявки в третейский суд не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд в названное время не представили, ходатайств об отложении дела на другой срок не заявляли.

Кроме того, суд считает, что по делу не установлены и иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Третейское соглашение соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства.

Спор, как возникший из гражданских правоотношений, Законом о третейских судах, Регламентом третейского разбирательства и третейской оговоркой отнесен к компетенции Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Состав третейского суда определен в соответствии со статьей 11 Регламента третейского разбирательства, и спор разрешен судей единолично.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 425,426, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании:

«в солидарном порядке с гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор.Тула; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>),гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: дер.<адрес>а <адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

«в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратить взыскание на принадлежащее гражданке Российской Федерации ФИО6 ФИО1 имущество, а именно:

Баротренажеры, ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость <данные изъяты>;

Полка навесная <данные изъяты> мм, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты>;

LED TV (телевизор) Самсунг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты>;

СВЧ Самсунг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

Кабина Г/М S-406 90*90 Низкий поддон, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

Стойка для ресепшена 2000 мм, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости.Способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов.»

« в солидарном порядке с гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>».

«с гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России»в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Тульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-357/2016 по иску Коряжкина В.А. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Коряжкин В.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.01.2014 между ним (Коряжкиным В.А.) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором банк выдал от имени страховой компании ООО «Страховая компания «Независимость» страховой полис №/ЗН01/БФ/1001/14/0000919, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с тарифным планом, им уплачена в пользу банка страховая сумма в размере 60 192 рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой сумме, противоречат действующему законодательству. Анализ движения денежных средств, предоставленных истцу по кредиту, свидетельствует о том, что комиссия за подключение к программе страхования получена ответчиком в качестве доходов. АКБ «Русславбанк» (ЗАО), как кредитная организация, в нарушение ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» фактически осуществляет страховую деятельность. Истцу, как потребителю, ответчиком не было предоставлено возможности указать в кредитном договоре либо ином документе об отказе от уплаты страхового взноса. Как видно из оспариваемого кредитного договора, такой строчки он не содержит. Разработанными банком условиями договора также не предусмотрена выдача кредита без уплаты страхового взноса. Форма заявления на страхование не предусматривала возможность страхователя уплатить страховой взнос в размере 60 192 рублей из личных денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Таким образом, данный договор страхования не мог быть заключен без заключения им (истцом) с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его позицию об отсутствии самостоятельного интереса на заключение договора страхования жизни и здоровья. Текст заключенного кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по уплате страхового взноса, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. Из условий договора видно, что возможность отказа от страхования письменно ему не разъяснялась. Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страхового взноса не было основано на законе. Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхов...

...ание, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От него (истца) лишь требовалась подпись в кредитном договоре. Следовательно, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страхового взноса включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса. Таким образом, действия банка по взиманию страхового взноса на страхование жизни и здоровья заемщика существенно увеличили финансовые обязательства перед банком. Учитывая то обстоятельство, что уплата страхового взноса была вызвана заключением кредитного договора, а не его потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование находятся за пределами его интересов. Истец обратился с претензией о возврате уплаченной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, банк получил ее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере 60 192 рублей согласно представленному расчету. Истец считает, что действия банка в причинении морального вреда имеют место, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) нарушило его права как потребителя и причинило моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере 2 000 рублей. Им также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Он обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № Б00961/14 от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей (протокол № согласования стоимости услуг к договору №Б0096/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Просил суд:

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Коряжкина В.А. убытки в размере 60 192 рублей; неустойку в размере 60 192 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Коряжкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что при обращении в банк за получением кредита заемщикам предлагаются на выбор различные варианты кредитных продуктов, при этом существуют кредитные продукты как для лиц предварительно застраховавшихся от несчастных случаев и болезней, так и для незастрахованных лиц. В кредитных продуктах для незастрахованных лиц процентная ставка больше по сравнению с кредитными продуктами для застрахованных лиц на 8% годовых, так как банк несет в этом случае повышенные риски. Истец при заключении кредитного договора добровольно выбрал кредитный продукт с процентной ставкой в размере 29% годовых, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье. При этом его права потребителя не нарушены, так как он имел полную возможность заключить с банком кредитный договор, не страхуя свою жизнь и здоровье, однако, в этом случае процентная ставка составила 37% годовых. В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Коряжкиным В.А., никаких требований со стороны банка об обязательном заключении договора страхования, тем более именно с ООО «СК Независимость» не содержится. Также указанных требований не содержится и в Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которыми истец был ознакомлен. Заемщик добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Независимость». В случае неприемлемости условий страхования заемщик не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свободы выбора и право отказаться от заключения данного договора. Отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора. Коряжкин В.А. изъявил желание перечислить денежные средства в оплату за приобретение полиса из суммы заемных денежных средств, что подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 192 рублей платежным поручением были перечислены ООО «СК Независимость». Никакого одностороннего и безакцептного списания денежных средств со стороны банка не было, требования закона со стороны банка не нарушены. Никакого запрета со стороны банка на страхование в других страховых компаниях не существует. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 10.01.2014 Коряжкин В.А. (заемщик) представил в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитору) заявление на предоставление кредита (оферту) на условиях, изложенных в заявлении и условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые при акцептировании кредитором оферты и предоставлении денежных средств составляют кредитный договор.

В тот же день кредитор акцептировал заявление на предоставление кредита (оферту) Коряжкину В.А., предоставил кредит в запрашиваемой сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 26,10% годовых, тем самым заключил кредитный договор № и договор банковского счета, эмитировал банковскую карту и зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на открытый заемщику счет.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и подписано истцом без каких-либо замечаний.

Как следует из выписки по счету и других представленных письменных доказательств, из суммы кредита в день его выдачи кредитор списал со счета денежные средства в размере 60 192 руб. в качестве оплаты страховой премии, перечислив ее в ООО «СК «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Коряжкиным В.А. был оформлен и получен полис страхования от несчастных случаев и болезней №Н01/БФ/1001/14/0000919 в ООО «Страховая компания «Независимость». Согласно полису страхования, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни со страховой суммой <данные изъяты> рублей, страховой премией 60 192 рубля. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а застрахованное лицо в размере остатка страховой суммы, а в случае его смерти – наследники страхованного по закону.

Заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Коряжкиным В.А. дано банку распоряжение о перечислении 60 192 рублей получателю ООО «Страховая компания «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни согласно полису №НО1/БФ/1001/14/0000919, указанная в заявлении сумма <данные изъяты> рублей подлежала перечислению на банковскую карту Коряжкина В.А. Данное заявление было подписано истцом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что условия кредитного договора изложены в типовой форме, ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными). Истец не мог отказаться от оплаты страховой премии, поскольку типовая форма договора не дает возможности получить кредит без страхования (обеспечения). Реальной возможности выбора, то есть влиять на условия договора, у истца не было. Действия ответчика по списанию страховой премии противоречат действующему законодательству.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца.

Так, подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

То есть, основным принципами кредитования являются срочность кредита, его платность и возвратность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств со стороны должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств Закон предусматривает страхование рисков.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании нарушает его права как потребителя банковской услуги в том случае, если заемщик не имел возможности заключить его (договор) без названного условия.

Из заявления на предоставление кредита от 10.01.2014 усматривается, что с самим содержанием заявления, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Коряжкин В.А. был ознакомлен до заполнения оферты, о чем свидетельствует его подпись.

Ни заявление (оферта), ни Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не содержат обязательств заемщика, касающихся заключения договора личного страхования. Заявление и Условия регулируют лишь отношения между банком и заемщиком, возникающие по поводу предоставления кредита. В заявлении и Условиях содержится информация, касающаяся размера кредита, его полной стоимости, процентной ставке, сроке платежей и структуре, размере неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Бланк заявления на предоставление кредита не может быть расценен как типовая форма, предложенная Коряжкину В.А. к подписанию и содержащая условие страхования, поскольку заполненные в нем графы явно свидетельствует о том, что соответствующие разделы по условиям предоставления кредита, его целях, условиях предоставления кредита заполняются только при наличии волеизъявления Заемщика.

То обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед кредитором Коряжкину В.А. добровольно выбрал страхование жизни здоровья, подтверждается страховым полисом ООО «СК «Независимость», который представлен самим истцом.

Одновременно с заявлением на предоставление кредита Коряжкин В.А. подписал и представил кредитору распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в размере 60 192 руб. для оплаты страховой премии в ООО «СК «Независимость».

Предоставление кредита не было обусловлено заключением заемщиком договора личного страхования. Страхование являлось добровольным и не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Каких-либо поручений банку, связанных с оказанием услуг по заключению договора страхования от имени заемщика (предоставлению кредитного продукта), и изложенных в типовых формах, Коряжкин В.А. не давал и доказательств иного суду не представлено. Истец не был обременен против своей воли обязательством по заключению договора страхования.

Заявление (оферта) о предоставлении кредита не допускает двусмысленного толкования конкретных условий кредитования.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Коряжкину В.А. условия кредитования, стороной истца не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в отсутствие страховки не предоставил бы ему кредит. У заемщика имелась свобода выбора. Каких-либо доказательств того, что отсутствие у Коряжкина В.А. договора личного страхования могло повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям стороны ответчика о том, что Коряжкин В.А. был ознакомлен с Тарифами и сам выбрал кредитный продукт, поскольку на данное факт имеется ссылка в заявлении (оферте).

В этом случае в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца не освобождена от бремени доказывания указанных обстоятельств, на которые она ссылается.

Списание денежных средств со счета Коряжкина В.А. в качестве оплаты страховой премии в пользу страховой компании не противоречат действующему законодательству, так как произведено по письменному распоряжению.

Суд также отмечает, что страхование финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом кредит мог бы быть выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, поскольку кредитование не было обусловлено таким обязательством заемщика. Согласно содержанию страхового полиса (договора страхования) от 10.01.2014, заключенному между Коряжкиным В.А. и ООО «СК «Независимость», банк в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая был назначен самим страхователем, и на сумму задолженности. Банк не является стороной договора страхования, решение о возврате части страховой премии принимается страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора и соответственно договора страхования, истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров. От заключения кредитного договора на предложенных условиях истец не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание несправедливых условий договора, не имеется.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования жизни и здоровья, являлось условием обеспечения возврата заемщиком кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика в данном случае не следует из договора потребительского кредитования. С учетом этого, получение заемщиком суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о навязывании банком заемщику необходимости оплаты приобретенной услуги личного страхования, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу личного страхования. Договор личного страхования, заключенный 10.01.2014 между ООО «Страховая компания «Независимость» и Коряжкиным В.А., является самостоятельным договором. Волеизъявление Коряжкина В.А. на перечисление денежных средств в оплату за приобретение страхового полиса из суммы заемных денежных средств подтверждается его заявлением на перечисление денежных средств, в счет оплаты страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банка к заключению заемщиком договора личного страхования, не имеется.

Истец на стадии заключения оспариваемых договоров располагал полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, а также условиях личного страхования, поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором личного страхования.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие - взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коряжкина В.А., то понесенные им по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коряжкина В.А. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева

Дело № 33-3073 судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коряжкина В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коряжкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Коряжкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коряжкиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства не исполнял, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 958 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 121 150 руб. 72 коп., проценты до выставления требования - 866 руб. 43 коп. и после выставления требования – 1...

... 309 руб. 45 коп., штрафы – 2 400 руб., комиссия за направление извещений – 232 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил суд взыскать с ответчика Коряжкина В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 958 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коряжкин В.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, а также просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2018 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Коряжкина В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по кредитному договору в размере 121 150 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 866 руб. 43 коп., комиссию за направление извещений – 232 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора – 1 000 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 309 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 719 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Коряжкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет срока исковой давности, полагает возможным взыскание долга лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 658 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Коряжкиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых, на срок 36 месяцев.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Также заемщик в заявлении на открытие банковских счетов просил банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту. Заемщик был ознакомлен и согласен, что комиссия за предоставление услуги в размере 29 рублей уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных решением правления ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе начислять штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту: <данные изъяты>

Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита Коряжкину В.А. в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссий в установленном договором порядке исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.

Как указывает истец в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 958 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 121 150 руб. 72 коп., проценты до выставления требования - 866 руб. 43 коп. и после выставления требования – 1 309 руб. 45 коп., штрафы – 2 400 руб., комиссия за направление извещений – 232 руб.

Возражая относительно иска, ответчик Коряжкин В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока давности. С такими выводами в отношении части задолженности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коряжкиным В.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, представленному истцом, основной долг в размере 121 150 руб. 72 коп. образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты до выставления требования в размере 866 руб. 43 коп. рассчитаны единым платежом на дату ДД.ММ.ГГГГ,

проценты после выставления требования в размере 1 309 руб. 45 коп. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

штрафы в размере 2 400 руб. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

комиссия за направление извещений в размере 232 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому платежу, то есть после просрочки каждого платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

Между тем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Коряжкина В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 958 руб. 60 коп. В производстве мирового судьи дело находилось 2 месяца – с августа по октябрь 2015 г. На данный период, составляющий 2 месяца, срок исковой давности подлежит продлению после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом продления срока давности на период нахождения дела у мирового судьи, на дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек по следующей части исковых требований:

по взысканию штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.),

по взысканию комиссии за направление извещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Также с учетом продления срока исковой давности на период нахождения дела у мирового судьи следует признать неистекшим срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), а также по требованиям о взыскании комиссии за извещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

В отношении задолженности по основному долгу судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Коряжкин В.А., согласно графику, должен был произвести платеж в погашение основного долга в размере <данные изъяты>. Фактически часть данного платежа в размере <данные изъяты>. была заемщиком уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по данному платежу, предъявленный к взысканию, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с изложенными требованиями закона уплата ДД.ММ.ГГГГ части платежа по основному долгу, который согласно графику должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о признании Коряжкиным В.А. на дату фактического платежа данного долга. Данное обстоятельство ведет к перерыву течения срока исковой давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который после ДД.ММ.ГГГГ начинает течь заново, и с учетом продления на 2 месяца срока исковой давности (на период нахождения дела в производстве у мирового судьи) данный трехлетний срок не истек на дату обращения Банка в суд с настоящим иском (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Также ежемесячными платежами Коряжкин В.А. был обязан погашать основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Поскольку признание основного долга по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании долга по другим платежам, то срок исковой давности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока на 2 месяца на период нахождения дела у мирового судьи) на дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ также истек.

К иному исчислению срока давности за указанный период не влечет и факт уплаты Коряжкиным В.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку проценты по платежу от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Даже в случае признания данных платежей признанием основного долга, подлежащего уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то после перерыва течения срока исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ срок давности за указанный период вновь истек.

В отношении задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока исковой давности на период нахождения дела в производстве мирового судьи, по данным платежам срок давности не истек: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Ссылка в иске на предъявление Коряжкину В.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате денежных средств по кредитному договору также не может влиять в настоящем случае на течение срока исковой давности в силу следующего.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коряжкиным В.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по будущим платежам, которые заемщик должен произвести после предъявления требования, поскольку ставится вопрос о досрочном погашении долга, но не изменяет течение срока давности по просроченным платежам, поскольку иное толкование приведет к необоснованному увеличению срока исковой давности по просроченным платежам.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по всем платежам, предъявленным истцом к взысканию, необходимо исчислять со следующего дня после внесения ответчиком последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, противоречат вышеизложенным нормам материального права, в связи с чем применению не подлежат.

Также к настоящим правоотношениям не могут быть применены и разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточная для нового обращения заинтересованного лица в суд. Для предотвращения подобных негативных последствий предусмотрено удлинение оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, если неистекшая часть срока меньше этого периода.

В настоящем случае после отмены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика Коряжкина В.А. срок исковой давности составлял более шести месяцев, то есть был объективно достаточен для обращения истца в суд с иском, в связи с чем удлинению до шести месяцев не подлежал.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коряжкину В.А. в части взыскания основной долга в размере 36 245 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

штрафа в размере 2 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

комиссии за направление извещений в размере 145 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в указанной части предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.

Иной расчет задолженности, с учетом истечения части срока исковой давности, ответчиком по запросу судебной коллегии представлен не был.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем случае цена иска имущественного характера при его предъявлении в суд составила 125 958 руб. 60 коп. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 719 руб. 18 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска на общую сумму 87 168 руб. 34 коп., с ответчика Коряжкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815 руб. 05 коп. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере не имеется, поскольку судебной коллегией не было принято решение о снижении неустойки, а у истца не имелось оснований для предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности по части требований на дату обращения в суд с иском.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику Коряжкину В.А. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2018 г. подлежит изменению в части снижения размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коряжкина В.А. относительно наличия оснований для взыскания задолженности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иное толкование норм закона, в связи с чем по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Коряжкина Владимира Анатольевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 84 905 руб. 46 коп., проценты до выставления требования – 866 руб. 43 коп., комиссию за направление извещений – 87 руб., проценты после выставления требования – 1 309 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 815 руб. 05 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу Коряжкина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием: ответчика Коряжкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2018 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коряжкину Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Коряжкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал Коряжкину В.А. денежную сумму в размере 371 389 рублей в том числе: 300 000 рублей – сумма к выдаче, 26 136 рублей – страховой взнос на личное страхование, 45 253 рублей – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 22,17 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 371 389 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение условий договора Коряжкин В.А. должен был полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по данному договору Коряжкин В.А. надлежащим образом не выполнил, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего време...

...ни требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коряжкина В.А. задолженности по кредиту, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Коряжкина В.А. в его пользу основной долг по кредитному договору в размере – 121 150,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 866,43 рублей, комиссию – 2 400 рублей, комиссию за направление извещений – 232 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1309,45 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления – 3 719,18 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявление ответчика о применении по иску срока исковой давности представитель представил свои возражения, в которых указал, что банк предоставил суду корректный расчет задолженности по кредитному договору, составленный в соответствии с Условиями заключенного кредитного договора, которые полностью соответствуют законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 раздела III Условий договора заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Согласно п. 1.2. раздела II Условий договора начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности представитель истца указал, что в силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты своего нарушенного права и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы был вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений. Следовательно, период времени с момента обращения обществом за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежат исключению из общего срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 25 указанного постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно выписке по счету ответчика, последний платеж по кредиту был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что срок исковой давности в связи с вынесением судебного приказа и его отменой в последствии удлиняется как минимум на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то подача банком искового заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пределах срока исковой давности по данному кредитному договору. Полагала, что в данном гражданско-правовом споре отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Коряжкин В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, на сумму в размере 371 389 рублей. Указал, что задолженность образовалась в результате материальных проблем. Представил ходатайство о применении срока исковой давности. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, указал, что из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежат взысканию платежи только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 658 рублей. Просил применить срок исковой давности. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию за неисполнение обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коряжкиным В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал Коряжкину В.А. денежную сумму в размере 371 389 рублей на 36 месяцев, исполнив свои обязательства в полном объеме. Коряжкин В.А. взял на себя обязательство в соответствии с кредитным договором погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил Коряжкину В.А. денежные средства в сумме 371 389 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее сумм ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

В соответствии с заявлением заемщика, содержащегося в заявке, заемщик дал распоряжение банку «все средства, поступившие на мой счет не в качестве выданных банком кредитом, списывать в счет погашения исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу банка или его правопреемников. Погашение просроченной задолженности прошу производить в день поступления денежных средств на счет по установленной договором очередности» (п.5 заявления клиента).

Также заемщик в своем заявлении просил банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, в которое включить информацию о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору. Заемщик был ознакомлен и согласен, что комиссия за предоставление услуги в размере 29 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Пунктом 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» протокол № 37 от ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту: 15 дней - 300 рублей, 25 дней – 500 рублей, 35, 61, 91 и 121 день – 800 руб.

С условиями предоставления кредита, заемщик Коряжкин В.А. был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись в заявлении на кредит, графике платежей.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коряжкина В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизини» о признании недействительным пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора страхования, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что Коряжкин В.А. неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Коряжкину В.А. требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику платежей по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309, 45 рублей, что является убытками банка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности не оспаривались ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности, штрафов и процентов, арифметически ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 121150,72 рублей, процентов за пользование кредитом – 866,43 рублей, комиссии за направление извещений – 232 рублей, убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 309,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен в судебном заседании и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Истцом верно указан период, за который рассчитаны проценты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты, а также сумму комиссий.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, и срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня, по общему правилу истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела №, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено мировому судьей почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Коряжкина В.А. задолженности по уплате кредита, процентов, неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 958 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, убытков и штрафа.

При этом неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика Коряжкина В.А. о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным, уменьшить размер неустойки с 2 400 рублей до 1 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплатил госпошлину в размере 3719,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коряжкина Владимира Анатольевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по кредитному договору в размере 121 150 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 866 рублей 43 копейки, комиссию за направление извещений – 232 рубля рубля, штраф за ненадлежащее исполнение договора – 1 000 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 309 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 719 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева