Коряжкина Вера Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1484/2020 по уточненному исковому заявлению Мареева Юрия Гавриловича к Фалдиной Надежде Юрьевне, Коряжкиной Вере Юрьевне о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

установил:

Мареева Ю.Г. обратился в суд с иском к Фалдиной Н.Ю., Коряжкиной В.Ю. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что с дата, он находился в зарегистрированном браке с М., которая умерла дата. После смерти М. открылось наследство на принадлежащий ей ко дню смерти денежный вклад в банке ОАО «Сбербанк России».

дата., дочь истца Фалдина Н.Ю., обратилась в филиал 8604 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации о наличии денежных вкладов, о размере денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя умершей М.

дата. от филиала 8604 ПАО «Сбербанк России» истец получил ответ, что для предоставления информации по счету умершего вкладчика необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство или решение суда.

Истец обратился к нотариусу г.Тулы Е. для выдачи вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, с заявлением о вступлении в наследство за своей умершей супругой, однако нотариус Е. пояснила, что в связи с тем, что истцом был пропущен срок, для принятия наследства, документы от ...

...него она принять не сможет, и посоветовала обратиться в суд для решения данного вопроса.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок истец не обращался так как считал, что фактически принял наследство. Его супруга на день смерти была зарегистрирована по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, в данной квартире он фактически проживал с супругой. До дня смерти ввиду ее болезни, истец ухаживал за супругой, после смерти занимался организацией похорон, похороны производил полностью за счет собственных сил и средств. После смерти супруги принял ее личные вещи, бытовую технику, посуду, книги, предметы домашнего обихода и т.п. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступил во владение, управление имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно уточненным требованиям, просит установить факт принятия наследства после смерти супруги М.. и признать за ним право собственности в порядке наследования за супругой М. на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя М.

Истец Мареев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фалдина Н. Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала, просила удовлетворить.

Ответчик Коряжкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Европейцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, действующего с 1 марта 2002 года, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.9 ч.2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Статья 265 ГПК РФ предусматривает установление судом фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе разбирательства по делу установлено, что дата Мареев Ю.Г. дата года рождения вступил в брак с И. дата года рождения и после регистрации брака супругам присвоена фамилия Мареевы (свидетельство о браке П-ШЗ № *).

М. умерла дата г., согласно свидетельству о смерти 11-БО №*, выданному дата г.

В состав наследства, открывшегося после смерти М. входили денежные вклады в Сберегательном банке.

Из сообщений нотариусов, а также Тульской Областной нотариальной Палаты видно, что наследственного дела к имуществу М. не имеется.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что на имя М.., дата года рождения, установлено наличие следующих счетов (вкладов) с остатком на дата: счет *

Как указывает истец, он фактически принял наследство после смерти М.., поскольку занимался организацией похорон М. вступил во владение, управление имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.

Таким образом, принимая во внимание, что истец фактически принял наследство после смерти М.., то требования Мареева Ю.Г. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мареева Юрия Гавриловича удовлетворить.

Установить факт принятия Мареевым Юрием Гавриловичем наследства, открывшегося после смерти М., последовавшей дата.

Признать за Мареевым Юрием Гавриловичем дата года рождения, право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах на имя М. дата года рождения, в ПАО Сбербанк в порядке наследования по закону после смерти М., последовавшей дата года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В..,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием ответчика Коряжкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1526/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коряжкиной Вере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коряжкиной Вере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск подан в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. При этом в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>.

Ответчик Коряжкина В.Ю. в судебном заседании, не признавая исковые требования, указала, что с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила паспорт.

Представитель истца ООО «Нэйва», третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд провел судебное разбирательство в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, от...

...носящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина является его место регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Истцом дата был предъявлен в Привокзальный районный суд г.Тулы иск к Коряжкиной В.Ю. по общим правилам подсудности по известному ей месту жительства ответчика: <адрес>, что относится к юрисдикции Привокзального районного суда г.Тулы.

Однако согласно сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от дата, ответчик Коряжкина В.Ю. с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции иного суда- Пролетарского районного суда г.Тулы.

В то же время, в судебном заседании установлено и подтверждено паспортом гражданина РФ, что с дата Коряжкина В.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также не относится к юрисдикции Привокзального районного суда г.Тулы.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ для определения иной подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, а именно – в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-1526/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коряжкиной Вере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Афонина С.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца Коряжкиной В.Ю. по доверенности Степаняна Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Коряжкиной В.Ю. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Коряжкиной В.Ю.) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор включает уплату страховой премии по страхованию жизни.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с тарифным планом (далее - Тарифный план), ею уплачена в пользу Банка страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она изначально обратилась в банк с целью получения кредита, а в услуге страхования не нуждалась и не нуждается в момент обращения с иском. Банк воспользовался положением истца, и не разъяснил, что страхование является добровольным, а не обязательным при заключении кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Таким образом, указанное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя, а страховая премия 89 575 рублей 20 копеек является неосновательно полученной банком. Исходя из ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования, оно не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита. Однако, получение кредита по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по заключению договора страхования. Услуга страхования не была включена в содержание кредитного договора, однако, банк прописывает размер страховой премии в графе платежей, после чего единовременно списывает данные средства в соответствии с выпиской по лицевому счету №. Несмотря на то, что предварительного включения условий о страховании в содержание кредитного договора не было, тем не менее, услуга по страхованию носит выраженный навязанный истцу характер, поскольку документы на заключение договора страхования подписаны не были, а денежные средства при ...

...этом банком были списаны. Условие, предусматривающее страховой взнос на страхование с заемщиком оговорено не было. От заемщика лишь требовалось подписать кредитный договор и получить график платежей. Из графика истец узнала о размере страховой премии. Банк не предоставил документы, которые бы могли содержать сведения о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию. Также не были предоставлены Условия страхования, Тарифы и Правила. Заемщику не выдали страховой полис, в котором должна быть указана страховая компания, размер страховой премии, подтверждение перечисления денежных средств в страховую компанию и т.д. Из вышеизложенного следует, что списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было произведено банком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца, как потребителя. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако, согласно выписке из лицевого счета №, средства, списанные банком, являются его доходами. Из этого следует, что навязывание услуги подключения к программе страхования привели к увеличению финансовых обязательств заемщика перед банком. Следовательно, ответчик нарушил Закон РФ «О банках и банковской деятельности», поскольку данная организация непосредственно занималась страхованием своих клиентов. Истец обратилась почтой с претензией о возврате уплаченной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Ответ банка на претензию не поступил. В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно представленному расчету.

Истец считает, что действия банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ей и предусмотрено кредитным договором. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) нарушил ее права как потребителя и причинил моральный вред, оцениваемый ею в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Ею также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Она обратилась в ООО «Амулет» за оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (протокол № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Коряжкиной В.Ю. денежные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку по закону о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перерасчетом на день вынесения решения;

- возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коряжкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия с участием действующего в его интересах представителя, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Коряжкиной В.Ю. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коряжкиной В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коряжкиной В.Ю. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком 60 месяцев, плата за кредит составила 24,8 % в год.

Суд считает, что у истца отсутствовала возможность получения кредита без страхования. В данном случае заемщик выступал в качестве экономически слабой стороны, он был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства, которыми регулируют возникшие правоотношения.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Несмотря на то, что предварительного включения условий о страховании в содержание кредитного договора не было, тем не менее, услуга по страхованию носит выраженный навязанный истцу характер, поскольку документы на заключение договора страхования подписаны не были, а денежные средства при этом банком были списаны.

Условие, предусматривающее страховой взнос на страхование с заемщиком оговорено не было.

Заемщику не выдали страховой полис, в котором должна быть указана страховая компания, размер страховой премии, подтверждение перечисления денежных средств в страховую компанию и т.д. Сторонами не представлено обратного.

Из вышеизложенного следует, что списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было произведено банком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца, как потребителя.

В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной форме, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о страховании от несчастных случае и болезней ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховой премии в размере 89 575 рублей 20 копеек вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает возможным признать недействительными условия об уплате страховой премии.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика в пользу Коряжкиной В.Ю. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Считая незаконной уплату страховой премии при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Расчет размера неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 6 дней х 3 % = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просрочка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 87 дней. Размер неустойки составит: <данные изъяты> <данные изъяты> рубль 27 копеек.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных положений размер неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя услуги, что, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Коряжкиной В.Ю. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - убытки, неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коряжкиныой В.Ю. уплачено <данные изъяты> рублей за представление ее интересов.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности Степанян Н.Н., объема и качества проделанной им работы по оказанию юридических услуг, считает, что разумными пределами оплаты услуг представителя будет являться <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ государственную пошлину

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) - по имущественным требованиям + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коряжкиной В.Ю. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой суммы недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Коряжкиной В.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойка по закону о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Коряжкиной В.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коряжкиной В.Ю. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, мотивируя тем, что Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объеме и солидарно взыскал с ответчиков задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем просят суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требование ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № признали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в...

... рамках исполнительного производства намерены заключить мировое соглашение по порядку погашения задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО5 и ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, изучив дело Третейского суда №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что от 27 декабря 2012 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки на сумму <данные изъяты>

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по № с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604: задолженность <данные изъяты>. и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда истец ОАО «Сбербанк России» ссылается на его неисполнение ответчиками в добровольном порядке.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 данной статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассматривая основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду места жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данная норма не предполагает ее произвольного применения судами и сама по себе, как направленная на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном решении, конституционные права заявителя, не нарушает.

Указанная позиция так же отражена в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1045-О, где предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Судьей Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» установлено, что направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция, а также телеграммы с уведомлением возвращена в третейский суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения" с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» предприняты все возможные меры к извещению ФИО1, ФИО2, следовательно, ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания третейского суда по последнему известному их месту пребывания и жительства. Однако ответчики о причинах своей неявки в третейский суд не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд в названное время не представили, ходатайств об отложении дела на другой срок не заявляли.

Кроме того, суд считает, что по делу не установлены и иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Третейское соглашение соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства.

Спор, как возникший из гражданских правоотношений, Законом о третейских судах, Регламентом третейского разбирательства и третейской оговоркой отнесен к компетенции Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Состав третейского суда определен в соответствии со статьей 11 Регламента третейского разбирательства, и спор разрешен судей единолично.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 425,426, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании:

«в солидарном порядке с гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор.Тула; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>),гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: дер.<адрес>а <адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

«в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратить взыскание на принадлежащее гражданке Российской Федерации ФИО6 ФИО1 имущество, а именно:

Баротренажеры, ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость <данные изъяты>;

Полка навесная <данные изъяты> мм, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты>;

LED TV (телевизор) Самсунг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты>;

СВЧ Самсунг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

Кабина Г/М S-406 90*90 Низкий поддон, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

Стойка для ресепшена 2000 мм, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости.Способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов.»

« в солидарном порядке с гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>».

«с гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России»в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Тульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-356/2016 по иску Коряжкиной В.Ю. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Коряжкина В.Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.12.2013 между ней (Коряжкиной В.Ю.) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор включает уплату страховой премии по страхованию жизни.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с тарифным планом, ею уплачена в пользу банка страховая сумма в размере 89 575 рублей 20 копеек. Она изначально обратилась в банк с целью получения кредита, в услуге страхования не нуждалась и не нуждается в момент обращения с иском. Банк воспользовался положением истца, и не разъяснил, что страхование является добровольным, а не обязательным при заключении кредитного договора. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Таким образом, указанное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя, а страховая премия 89 575 рублей 20 копеек является неосновательно полученной банком. Исходя из ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования, оно не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита. Однако, получение кредита по указанному договору №10-079014 от 01.12.2013 было напрямую обусловлено приобретением услуги ФИО3 по заключению договора страхования. Услуга страхования не была включена в содержание кредитного договора, однако, ФИО3 прописывает размер страховой премии в графе платежей, после чего единовременно списывает данные средства в соответствии с выпиской по лицевому счету №. Несмотря на то, что предварительного включения условий о страховании в содержание кредитного договора не было, тем не менее, услуга по страхованию носит выраженный навязанный истцу характер, поскольку документы на заключение договора страхования подписаны не были, а денежные средства при этом банком были списаны. Условие, предусматривающее страховой взнос на страхование с заемщиком, оговорено не было. От заемщика лишь требовалось подписать кредитный договор и получить график платежей. Из графика истец узнала о размере страховой премии. Банк не предоставил документы, которы...

...е бы могли содержать сведения о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию. Также не были предоставлены Условия страхования, Тарифы и Правила. Списание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек было произведено банком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца, как потребителя. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 5 ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако, согласно выписке из лицевого счета №, средства, списанные ФИО3, являются его доходами. Из этого следует, что навязывание услуги подключения к программе страхования привели к увеличению финансовых обязательств заемщика перед банком. Следовательно, ответчик нарушил Закон РФ «О банках и банковской деятельности», поскольку данная организация непосредственно занималась страхованием своих клиентов. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, требования банк не удовлетворил. В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек согласно представленному расчету. Истец считает, что действия банка в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ей и предусмотрено кредитным договором. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) нарушил ее права как потребителя и причинил моральный вред, оцениваемый ею в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. Ею также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Она обратилась в ООО «Амулет» за оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей (протокол № согласования стоимости услуг к договору № Б00997/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Просила суд:

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Коряжкиной В.Ю. денежные средства <данные изъяты> копеек;

неустойку по закону о защите прав потребителей 16 123 рублей 53 копеек с перерасчетом на день вынесения решения;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

расходы истца по оплате представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Коряжкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета посредством акцепта заявления – оферты заемщиком № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банк за получением кредита заемщикам предлагаются на выбор различные варианты кредитных продуктов, при этом существуют кредитные продукты как для лиц предварительно застраховавшихся от несчастных случаев и болезней, так и для незастрахованных лиц. В кредитных продуктах для незастрахованных лиц процентная ставка больше по сравнению с кредитными продуктами для застрахованных лиц на 8% годовых, так как банк несет в этом случае повышенные риски. Истец при заключении кредитного договора добровольно выбрал кредитный продукт с процентной ставкой в размере 24,80% годовых, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье. При этом его права потребителя не нарушены, так как он имел полную возможность заключить с банком кредитный договор, не страхуя свою жизнь и здоровье, однако, в этом случае процентная ставка составила 32,80% годовых. В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Коряжкиной В.Ю., никаких требований со стороны банка об обязательном заключении договора страхования, тем более именно с ООО «СК Независимость» не содержится. Также указанных требований не содержится и в Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которыми истец был ознакомлен. Заемщик добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Независимость». В случае неприемлемости условий страхования заемщик не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свободы выбора и право отказаться от заключения данного договора. Отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора. Коряжкина В.Ю. изъявила желание перечислить денежные средства в оплату за приобретение полиса из суммы заемных денежных средств, что подтверждается ее заявлением на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек платежным поручением были перечислены ООО «СК Независимость». Никакого одностороннего и безакцептного списания денежных средств со стороны банка не было, требования закона со стороны банка не нарушены. Никакого запрета со стороны банка на страхование в других страховых компаниях не существует. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коряжкина В.Ю. (заемщик) представила в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитору) заявление на предоставление кредита (оферту) на условиях, изложенных в заявлении и условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые при акцептировании кредитором оферты и предоставлении денежных средств составляют кредитный договор.

В тот же день кредитор акцептировал заявление на предоставление кредита (оферту) Коряжкиной В.Ю., предоставил кредит в запрашиваемой сумме <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 24,80% годовых, тем самым заключил кредитный договор № и договор банковского счета, эмитировал банковскую карту и зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на открытый заемщику счет.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и подписано истцом без каких-либо замечаний.

Как следует из выписки по счету и других представленных письменных доказательств, из суммы кредита в день его выдачи кредитор списал со счета денежные средства в размере 89 575 руб. 20 коп. в качестве оплаты страховой премии, перечислив ее в ООО «СК «Независимость».

Заявлением о перечислении денежных средств от 01.12.2013 Коряжкиной В.Ю. дано банку распоряжение о перечислении <данные изъяты> копеек получателю ООО «Страховая компания «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни согласно полису №. Данное заявление было подписано истцом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что условия кредитного договора изложены в типовой форме, ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными). Истец не мог отказаться от оплаты страховой премии, поскольку типовая форма договора не дает возможности получить кредит без страхования (обеспечения). Реальной возможности выбора, то есть влиять на условия договора, у истца не было. Действия ответчика по списанию страховой премии противоречат действующему законодательству.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца.

Так, подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

То есть, основным принципами кредитования являются срочность кредита, его платность и возвратность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств со стороны должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств Закон предусматривает страхование рисков.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании нарушает его права как потребителя банковской услуги в том случае, если заемщик не имел возможности заключить его (договор) без названного условия.

Из заявления на предоставление кредита от 01.12.2013 усматривается, что с самим содержанием заявления, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Коряжкина В.Ю. была ознакомлен до заполнения оферты, о чем свидетельствует его подпись.

Ни заявление (оферта), ни Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не содержат обязательств заемщика, касающихся заключения договора личного страхования. Заявление и Условия регулируют лишь отношения между банком и заемщиком, возникающие по поводу предоставления кредита. В заявлении и Условиях содержится информация, касающаяся размера кредита, его полной стоимости, процентной ставке, сроке платежей и структуре, размере неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Бланк заявления на предоставление кредита не может быть расценен как типовая форма, предложенная Коряжкиной В.Ю. к подписанию и содержащая условие страхования, поскольку заполненные в нем графы явно свидетельствует о том, что соответствующие разделы по условиям предоставления кредита, его целях, условиях предоставления кредита заполняются только при наличии волеизъявления заемщика.

Одновременно с заявлением на предоставление кредита Коряжкина В.Ю. подписала и представила кредитору распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> коп. для оплаты страховой премии в ООО «СК «Независимость».

Предоставление кредита не было обусловлено заключением заемщиком договора личного страхования. Страхование являлось добровольным и не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Каких-либо поручений банку, связанных с оказанием услуг по заключению договора страхования от имени заемщика (предоставлению кредитного продукта), и изложенных в типовых формах, Коряжкина В.Ю. не давала и доказательств иного суду не представлено. Истец не был обременен против своей воли обязательством по заключению договора страхования.

Заявление (оферта) о предоставлении кредита не допускает двусмысленного толкования конкретных условий кредитования.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Коряжкиной В.Ю. условия кредитования, стороной истца не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в отсутствие страховки не предоставил бы ему кредит. У заемщика имелась свобода выбора. Каких-либо доказательств того, что отсутствие у Коряжкиной В.Ю. договора личного страхования могло повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям стороны ответчика о том, что Коряжкина В.Ю. была ознакомлена с Тарифами и сам выбрал кредитный продукт, поскольку на данное факт имеется ссылка в заявлении (оферте).

В этом случае в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца не освобождена от бремени доказывания указанных обстоятельств, на которые она ссылается.

Списание денежных средств со счета Коряжкиной В.Ю. в качестве оплаты страховой премии в пользу страховой компании не противоречат действующему законодательству, так как произведено по письменному распоряжению.

Суд также отмечает, что страхование финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом кредит мог бы быть выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, поскольку кредитование не было обусловлено таким обязательством заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора и соответственно договора страхования, истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров. От заключения кредитного договора на предложенных условиях истец не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание несправедливых условий договора, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика в данном случае не следует из договора потребительского кредитования. С учетом этого, получение заемщиком суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек не свидетельствует о навязывании банком заемщику необходимости оплаты приобретенной услуги личного страхования, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу личного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банка к заключению заемщиком договора личного страхования, не имеется.

Истец на стадии заключения оспариваемых договоров располагал полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, а также условиях личного страхования, поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором личного страхования.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие - взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коряжкиной В.Ю., то понесенные им по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коряжкиной В.Ю. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сонина А.В., рассмотрев жалобу Коряжкиной В,Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В.,

у с т а н о в и л:

Коряжкина В,Ю. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, заявитель Коряжкина В.Ю. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В.

Значение правильного указания требований определяет характер решения, выносимого по делу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенци...

...и, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, урегулирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суды в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 360 КАС РФ).

Из жалобы следует, что Коряжкина В.Ю. в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с жалобой, на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области по изъятию залогового имущества и реализации его путем продажи с торгов с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судья считает необходимым отказать в принятии заявления, так как оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке, установленном КАС РФ.

При этом судья обращает внимание Коряжкиной В.Ю. на то, что отказ в принятии данного заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ), однако не лишает заявителя возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями КАС РФ, в порядке административного судопроизводства.

Одновременно обращаю Ваше внимание, что в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей;

Кроме того в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны)

Руководствуясь ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Коряжкиной В,Ю. в принятии жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Сонина

№ 33а-3101 судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коряжкиной В.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2017 года по административному иску Коряжкиной Веры Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коряжкина В.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного документа об изъятии залогового имущества и реализации его путем продажи с торгов для погашения задолженности, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не п...

...риняты меры, направленные на исполнение решения суда, что нарушает ее права должника по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк» за счет заложенного имущества.

В судебное заседание административный истец Коряжкина В.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Харламова В.В. не явились.

Старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Копылов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Коряжкиной В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятия всех необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Коряжкина В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Коряжкиной В.Ю., ее представителя по устному заявлению Есаян Ш.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Коряжкина В.Ю. извещалась почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о надлежащем извещении Коряжкиной В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства дела, сославшись на ст. 101 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положений ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что Коряжкиной В.Ю. заявлено об извещении ее с помощью смс-сообщения, о чем имеется расписка, но указанным способом административный истец о времени и месте судебного разбирательства дела не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Коряжкиной В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа направить на новое рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника ОСП Привокзального района г. Тулы Копылова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело № 2а-879/17 по административному исковому заявлению Коряжкиной Веры Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании принятии всех необходимых мер, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве",

установил:

Коряжкина В.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании принятии всех необходимых мер, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя свои требования тем, что дата. было рассмотрено дело №* <...> ее задолженности перед <...> взыскать с Коряжкиной Веры Юрьевны в пользу <...> <...>, а именно обратить взыскание на принадлежащее имущество:

№

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

...

...<...>

<...>

Третейским судом было вынесено решение об изъятии залогового имущества и реализации его путем продажи с торгов для погашения задолженности, однако, дата судебный пристав - исполнитель ХАРЛАМОВА В.В. вынесла постановление на принудительное взыскание доходов в пределах <...> В эту сумму судебный пристав включил исполнительный сбор <...> за невыполнение решения суда выплаты <...>. в трехдневный срок. С дата идет взыскание 50% заработной платы по исполнительному листу в счет погашения долга, а дата истцом было получено письмо в котором сообщалось, что <...> передал долг по кредитному договору на сумму <...> коллекторскому агентству <...> которые угрожают открытием судебного дела в отношении задолженности. Действия судебного пристава исполнителя Харламова В.В. заявитель считает незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. Указанные действия (возбуждение исполнительного производства) на дату подачи настоящей жалобы не привели к исполнению решения суда. По настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется. В силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Учитывая вышеизложенное, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Харламова В.В., которому в настоящее время поручено исполнительное производство №* обязать судебного пристава-исполнителя Харламову В.В. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно изъять залоговое имущество и реализовать его путем продажи с торгов для погашения задолженности.

Административный истец Коряжкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. В силу ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суд не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Представитель административного ответчика ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Копылов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что судебным приставом-исполнителем дата возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Коряжкиной В.Ю., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <...>. дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коряжкиной В.Ю. дата судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах. Затем дата из ОСП Привокзального района г. Тулы указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП. Судебным приставом – исполнителем неоднократно вызывалась на прием. В отношении должника объявлялся принудительный привод. дата должник Коряжкина В.Ю. явилась к судебному приставу – исполнителю и дала письменные объяснения по факту сложившейся задолженности. 26дата МОСП по ИОИП Тульской области исполнительное производство в отношении Коряжкиной В.Ю. предано в ОСП Привокзального района г. Тулы. Должник неоднократно вызывался в Осп для дачи объяснений и предоставления сведений о месте нахождении заложенного имущества, чтобы его арестовать и потом передать на торги, однако, должник, по адресу регистрации не проживает, извещения не получает, чем препятствуют действиям судебного пристава – исполнителя.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, надлежащим образом, заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Частью 9 данной нормы закона предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

На основании решения <...> от дата по делу №* <...> от дата выдан исполнительный лист №* взыскании с Коряжкиной В.Ю. в пользу <...> задолженность по договору №* от дата по состоянию на дата в размере <...>, обращено взыскание на принадлежащее Коряжкиной В.Ю. имущество: <...>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой.

Довод административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель до настоящего времени не обратил взыскание на заложенное имущество, суд находит несостоятельным, поскольку до настоящего времени должник не предоставил залоговое имущество, его местонахождение для составления описи арестованного имущества и дальнейшей реализации на торги.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 ФЗ №229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10. 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Частью 8 статьи 89 ФЗ №229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Однако, должник Коряжкина В.Ю. своими бездействиями и уклонением от явки к судебному приставу – исполнителю не дает возможности осуществить обращение взыскание на заложенное имущество.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд находит административный иск Коряжкиной В.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Коряжкиной Веры Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании принятии всех необходимых мер, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя административного ответчика начальника ОСП Привокзального района г. Тулы Копылова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело № 2а-1353/17 по административному исковому заявлению Коряжкиной В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязательстве принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве",

установил:

Коряжкина В.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязательстве принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя свои требования тем, что дата было рассмотрено дело № * <...> суд о ее задолженности перед ОАО «<...>», было постановлено взыскать с Коряжкиной В.Ю. в пользу ОАО «<...>» 1621872,45 рублей, обратить взыскание на принадлежащее имущество: баротренажеры залоговой стоимостью 1423252 руб., полку навесную залоговой стоимостью 2872 руб., телевизор залоговой стоимостью 31440 руб., СВЧ стоимостью 3320 руб., кабину ГМ залоговой стоимостью 23960 руб., стойку для ресепшена залоговой стоимостью 1248 руб.. Третейским судом было вынесено решение о реализации имущества, являющегося предметом залога путем продажи с торгов для погашения задолженности. дата судебный пристав - исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Харламова В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, и с дата идет взыскание 50% заработной платы по исполнительному листу в счет погашения долга. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской об...

...ласти она считает незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. Возбуждение исполнительного производства на дату подачи настоящего иска не привели к исполнению решения суда. По настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по ТО Харламовой В.В., которому в настоящее время поручено исполнительное производство № *, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно изъять залоговое имущество и реализовать его путем продажи с торгов, для погашения задолженности.

Административный истец Коряжкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично, не представила доказательств, подтверждающих, что она не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

26.10.2017 года через общий отдел суда от Коряжкиной В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием ее представителя по болезни и вновь открывшимися обстоятельствами.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о представителе Коряжкиной В.Ю., к заявлению об отложении рассмотрения дела по существу, не приобщены документы, подтверждающие полномочия представителя, не представлен документ подтверждающий, что представитель административного истца и истец Коряжкина В.Ю. не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дел для данной категории, суд не нашел объективных причин для отложения рассмотрения по существу административного дела.

Административный ответчик, указанный в иске судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по ТО Харламова В.В. исключена из числа соответчиков, в связи с увольнением.

К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков определением суда от 20.10.2017 года были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по ТО Кузнецова Е.В., на исполнении у которой в настоящий момент находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника Коряжкиной В.Ю.; старший судебный пристав ОСП Привокзального района УФССП России по ТО Копылов В.Н..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по ТО Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Привокзального района УФССП России по ТО Копылов В.Н. в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Коряжкиной В.Ю. в пользу взыскателя Сбербанк России, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1621872 руб. 45 коп., обращение взыскания на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение: сделаны запросы в банки, для установления наличия счетов и денежных средств, сделаны запросы в ПФ и ГИБДД, было установлено место работы должника, куда направлено дата постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В исполнительном документе был указан адрес места жительства должника Коряжкиной В.Ю., <адрес>, судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по указанному адресу, и было установлено, что Коряжкина В.Ю. по указанному адресу фактически не проживает, место его фактического пребывания не представилось установить.. Затем дата из ОСП Привокзального района г. Тулы указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП. Судебным приставом – исполнителем должник Коряжкина В.Ю. неоднократно вызывалась на прием. В отношении должника объявлялся принудительный привод. дата должник Коряжкина В.Ю. явилась к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП и дала письменные объяснения по факту сложившейся задолженности, однако место нахождения имущества, являющегося предметом залога, на которое было обращено взыскание не указала. дата МОСП по ИОИП Тульской области исполнительное производство в отношении Коряжкиной В.Ю. предано в ОСП Привокзального района г. Тулы. Должник неоднократно вызывалась в отдел судебных приставов для дачи объяснений и предоставления сведений о месте нахождении заложенного имущества, чтобы его арестовать и потом передать на торги, однако, должник, по адресу указанному в исполнительном листе не проживает, извещения не получает, чем препятствовала действиям судебного пристава – исполнителя. Должник Коряжкина В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы не являлась, место нахождения залогового имущества, на которое было обращено взыскание, Коряжкина В.Ю. не сообщила, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствовали. Должник и взыскатель не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества, на которое было обращено взыскание. В ходе проведения предварительного судебного заседания Коряжкина В.Ю. указала место нахождения имущества, на которое было обращено взыскание: <адрес>. На дата судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия. С выходом по указанному адресу было установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе, на которое было обращено взыскание по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, по обращению взыскания на залоговое имущество по объективным, уважительным причинам, поскольку должник Коряжкина В.Ю. не сообщала место нахождения имущества, место жительство или пребывания должника, так же не было известно, в связи с чем, реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в части обращения взыскания на имущество отсутствовала. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по ТО, представитель заинтересованного лица Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, надлежащим образом, заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Частью 9 данной нормы закона предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Пролетарским районным судом г. Тулы был выдан исполнительный лист №*, о взыскании в солидарном порядке с Коряжкиной В.Ю., Коряжкина В.А., в пользу ОАО « <...>» задолженности по договору №* от дата по состоянию на дата в размере <...> об обращении взыскания на принадлежащее Коряжкиной В.Ю. имущество: баротренажеры, полку навесную, телевизор Самсунг, СВЧ Самсунг, кабину г/м, стойку для ресепшена, с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости, с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Данный исполнительный документ был предъявлен для исполнения взыскателем в ОСП <адрес> УФССП России по ТО, и судебным приставом-исполнителем дата было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Коряжкиной В.Ю., предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В исполнительном документе был указан адрес места жительства должника Коряжкиной В.Ю., а именно адрес: <адрес>, куда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По истечении добровольного срока должник не исполнил требования исполнительного документа.

Доводы Коряжкиной В.Ю. о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Положениями статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть2)

Частью 8 статьи 89 ФЗ №229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, по истечении срока для добровольного исполнения, принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание были направлены запросы дата, дата, дата в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном производстве, дата было обращено взыскание на заработную плату должника Коряжкиной В.Ю. в размере 50% заработка до погашения всех суммы задолженности по кредитному договору, и совершались иные меры.

То обстоятельство, что меры принудительного исполнения реально принимались судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, подтверждается ответами на запросы от <...>, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата из <...>

Из <...> поступил ответ дата, о том, что Коряжкина В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<...>», после чего судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Истец Коряжкина В.Ю. в исковом заявлении указывает, что у нее производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Кроме того, дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Коряжкиной В.Ю., находящиеся в банке на счетах должника

Из сообщения УФМС УМВД России от дата следует, что Коряжкина В.Ю. была зарегистрирована до дата по адресу: <адрес>, выбыла <адрес> регистрации нет.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно дата передавалось для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, на основании распоряжения руководителя УФССП России по ТО.

дата с выходом по адресу: <адрес> застать дома должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области дата вынесено постановление о приводе должника Коряжкиной В.Ю.

Согласно рапорта судебного пристава от дата Коряжкина В.Ю. по адресу: <адрес> со слов отца не проживает, место ее жительства установить не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области дата извещение о вызове должника передано по месту работы Коряжкиной В.Ю.

дата Коряжкина В.Ю. судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> собственноручно написала объяснение о причинах невыплаты долга по кредитному договору.

В данных объяснениях должник Коряжкина В.Ю. не указала место нахождение имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность произвести арест имущества и передать его на ответственное хранение, с дальнейшей передачей для реализации на торгах.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в данном административном иске истцом Коряжкиной В.Ю. не оспариваются и не являются предметом судебного разбирательства.

дата исполнительное производство было передано в ОСП Привокзального района г. Тулы для дальнейшего исполнения.

дата, дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы повторно сделаны запросы с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание в регистрирующие органы и кредитные организации и получены соответствующие ответы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на дата.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Коряжкиной В.Ю. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Кузнецовой Е.В..

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Кузнецова Е.В. дата осуществляла выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и было установлено, что Коряжкина В.Ю. по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен акт.

На основании вышеизложенного довод должника Коряжкиной В.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие положительного результата, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Само по себе, истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал либо исполнял свои обязанности формально, в материалах исполнительного производства не имеется, поскольку на запросы банками, кредитными организациями, регистрирующими органами были даны соответствующие ответы.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 ФЗ №229-ФЗ).

Административный истец Коряжкина В.Ю. знала о том, что данное исполнительное производство возбуждено, о чем свидетельствует данные ей собственноручно объяснения, имела реальную возможность указать, где и у кого находится имущество, являющееся предметом залога, для дальнейшего обращения на него взыскания, однако по собственной воле и в своих интересах этого не сделала, что свидетельствует о недобросовестном поведении, именно со стороны должника.

В предварительном судебном заседании обозревался паспорт Коряжкиной В.Ю., в котором содержатся сведения о том, что она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> дата.

В административном иске Коряжкина В.Ю. указала неправильный адрес места своего проживания (пребывания), а так же контактный телефон, что подтвердила лично Коряжкина В.Ю. в предварительном судебном заседании дата.

Как следует из объяснений Коряжкиной В.Ю., данных в предварительном судебном заседании, она проживает без регистрации по адресу: <адрес>, и о месте своего фактического проживания, она судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы не сообщала, не интересовалась судьбой исполнительного производства, не сообщала о месте нахождения заложенного имущества.

В предварительном судебном заседании должник Коряжкина В.Ю. указала, что заложенное имущество находится по адресу: <адрес>.

После получения соответствующей информации судебным приставом-исполнителем незамедлительно были назначены исполнительные действия на дата по месту нахождения имущества, по адресу указанному должником.

Согласно акта от дата, составленного судебным приставом- исполнителем Кузнецовой Е.В., в присутствии должника Коряжкиной В.Ю., с выходом по адресу: <адрес> имущества, указанного в исполнительном документе не обнаружено.

От собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гр. С. отобрано объяснение, в котором он указывает, что имущества, принадлежащего Коряжкиной В.Ю. указанного в исполнительном документе в его помещении нет и его место нахождения ему не известно.

Как следует из материалов дела, Коряжкина В.Ю. не обращалась с заявлением о розыске имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Объем, проведенной работы судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались, предусмотренные законом меры, по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом, однако обратить взыскание на имущество, указанное в исполнительном документе, принадлежащее должнику Коряжкиной В.Ю. не представилось возможным, в силу объективных причин, из-за отсутствия информации о его месте нахождения.

В силу положений действующего законодательства, именно собственник имущества, в данном случае Коряжкина В.Ю., должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и соответственно владеть информацией о его месте нахождения.

Данных о том, что Коряжкина В.Ю. сообщала судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы информацию о месте нахождения имущества, на которое было обращено взыскание, а судебные приставы-исполнители бездействовали, в деле не имеется, не содержится таких данных и в материалах исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, для удовлетворения административного иска Коряжкиной В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не обратил взыскание на заложенное имущество, суд находит несостоятельным, поскольку до настоящего времени должник не предоставил залоговое имущество, его местонахождение для составления описи арестованного имущества и дальнейшей передачи для реализации на торги.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд находит административный иск Коряжкиной В.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Коряжкиной В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязательстве принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве"- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова