Савичева Галина Аркадьевна

Судья Маслова О.В. Дело № 33-16308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при секретаре Зубаировой А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кириллова Егора Аркадьевича к Гумарову Марату Мансуровичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Гумарова Марата Мансуровича к Кириллову Егору Аркадьевичу, Савичевой Галине Аркадьевне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кириллова Е.А., Савичевой Г.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Савичевой Г.А., представляющей также интересы Кириллова Е.А. (по доверенности от 16.04.2018), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Гумарова М.М. и его представителя – Гридиной Л.А. (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в общей долевой собственности Кириллова Е.А (1/2 доли (1/8+3/8)), Савичевой Г.А. (1/4 доли), Гумарова М.М. (1/4) находится жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м, расположенная по адресу: .... Спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного панельного дома и состоит из трех жилых комнат (16,5 кв.м, 11,7 кв.м и 11,5 кв.м), коридора, кухни, ванной комнаты и туалета. Жилые комнаты размером в 16,5 кв.м и 11,7 являются смежными. Комната размером 11,5 кв.м имеет отдельный вход из коридора, но в ней имеется балкон, являющийся местом общего пользования. Савичева Г.А. и Кириллов Е.А. приходятся друг другу матерью и сыном. Гумаров М.М. является для истца и третьего лица посторонним человеком. Истец Кириллов Е.А. зарегистрирован в спорной квартире с 05.11.1997 по настоящее время и фактически в ней проживает. Ответчик Гумаров М.М. в спорную квартиру никогда не вселялся и таких намерений не предпринимал. Порядок пользования спорной квартирой между истцом, третьим лицом и ответчиком не определен. Кириллов Е.А. считает, что спорная квартира как объект совместной собственности не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания однов...

...ременно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, и его доля в праве собственности является незначительной. Выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен, поскольку это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно отчету № 021/2016 об оценке рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 330000 руб. Просит взыскать с Кириллова Е.А. в пользу Гумарова М.М. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 330000 рублей. Признать за Кирилловым Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после выплаты Гумарову М.М. денежной компенсации за указанную долю в размере 330000 рублей, прекратить право собственности Гумарова М.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после выплаты Гумарову М.М. денежной компенсации за указанную долю. Взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей в качестве возврата государственной пошлины за предоставление сведений в отношении спорной квартиры, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, 4 000 рублей в качестве возврата оплаты за юридические услуги по составлению данного искового заявления.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Гумаров М.М. предъявил встречный иск к Кириллову Е.А., Савичевой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Просил выделить в пользование комнату площадью 11,5 кв.м, в пользование ответчиков смежные комнаты площадью 16,5 кв.м и 11,7 кв.м, места общего пользования – кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 исковые требования Кириллова Е.А. к Гумарову М.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гумарова М.М. к Кириллову Е.А., Савичевой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой № ... в ...: выделена в пользование Гумарова М.М. жилая комната площадью 11,5, в пользование Кириллова Е.А., Савичевой Г.А. - жилые комнаты площадью 11,7 и 16,5 кв.м. Общие помещения оставлены в совместном пользовании (коридор, кухня, кладовая, туалет, ванная, шкаф). Взысканы с Кириллова Е.А., Савичевой Г.А. в пользу Гумарова М.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого. Указано на то, что после вступления решения суда в законную силу подлежит возврату Савичевой Г.А. уплаченная денежная сумма в размере 330000 руб., внесенная на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в счет исполнения обязательств по покупке доли спорного жилого помещения по чек-ордеру от 13.03.2019.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кириллов Е.А., третье лицо Савичева Г.А. принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Указывает, что Гумаров М.М., заявляя иск об определении порядка пользования жилым помещением, не предъявляет требования о вселении, имеет место быть факт злоупотребления правом со стороны последнего. Полагает, что порядок пользования квартирой, определенный судом, нарушает права истца и третьего лица.

В суд апелляционной инстанции истец Кириллов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался почтой, доверил представление своих интересов представителю. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд, разрешая спор, правильно применил к возникшим правоотношениям положения статьей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном случае отсутствует совокупность условий для возможности прекращения права долевой собственности Гумарова М.М. на жилое помещение, поскольку его доля не является незначительной, он имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением.

В этой связи суд правомерно отказал Кириллову Е.А. в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в квартире жилых комнат, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю сторон, само по себе не может явиться основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

При этом суд обоснованно учел и доводы истца, который первоначально заявлял, что Кириллов Е.А. и Савичева Г.А. являются членами одной семьи, определив в их пользование две смежные комнаты. В апелляционной жалобе истец ссылается уже на невозможность пользования смежными комнатами, данные доводы судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе встречного иска, возражений на встречный иск, справке о зарегистрированных в жилом помещении и доводов апелляционной жалобы, Савичева Г.А. в настоящее время не проживает в спорной квартире (проживает и зарегистрирована в ..., пер. Павлика Морозова, 5д), но имеет от нее ключи, имеет возможность пользоваться в любое время, препятствий в пользовании имуществом никто не чинит.

Таким образом, доказательств того, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права Кириллова Е.А. и Савичевой Г.А. – не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Гумарова М.М., поскольку обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в отсутствии согласия всех сособственников, является конституционным правом гражданина, учитывая, что Савичева Г.А. возражает против всех вариантов возможности урегулирования спора (за исключением выкупа доли по указанной ею цене).

Законодатель не связывает обязанности соединять требования об определении порядка пользования жилым помещением с требованиями о вселении в жилое помещение, поэтому доводы жалобы о том, что Гумаров М.М., заявляя иск об определении порядка пользования жилым помещением, не предъявляет требования о вселении, не являются основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Егора Аркадьевича, Савичевой Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи М.О.Торжевская

А.И.Орлова

66RS0007-01-2019-001324-71

гражданское дело № 2-2141/2019

решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова ФИО9 к Гумарову ФИО10 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Гумарова ФИО12 к Кириллову ФИО11, Савичевой ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кириллова Е.А., представителя истца (она же – третье лицо, ответчик по встречному иску) Савичевой Г.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Гумарова М.М., представителя ответчика Гридиной Л.А.,

установил:

Кириллов Е.А. обратился с иском к Гумарову М.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности Кириллова Е.А. №)), Савичевой Г.А. (№), Гумарова М.М. (№ находится жилое помещение –трехкомнатная квартира общей площадью № кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного панельного дома и состоит из трех жилых комнат (№ кв.м), коридора, кухни, ванной комнаты и туалета. Жилые комнаты размером в №.м являются смежными. Комната размером №.м имеет отдельный вход из коридора, но в ней имеется балкон, являющийся местом общего пользования. Савичева Г.А. и Кириллов Е.А. приходятся друг другу матерью и сыном соответственно, что подтверждается соответствующими документами органов записи актов гражданского состояния. Гумаров М.М. является для истца и третьего лица посторонним человеком: никогда не являлся членом их семьи. Истец Кириллов Е.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически в ней проживает. Ответчик Гумаров М.М. в спорную квартиру никогда не вселялся и таких намерений не предпринимал. Порядок пользования спорной квартирой между истцом, третьим лицом и ответчиком не определен. Истец Кириллов Е.А. считает, что спорная квартира как объект совместной собственности не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания одновременно. При этом у истца нет спора по порядку пользования спорной квартирой со своей матерью Савичевой Г.А. У последней имеются ключи от квартиры, и она может проживать в спорной квартире в любое время, тогда как пользование спорной квартирой одновременно с ответчиком Гумаровым М.М. невозможно. О том, что бабушка истца завещала Гумарову М.М. принадлежащую ей № долю в спорной квартире, истцу и третьему лицу стало известно после смерти ФИО5 Гумаров М.М. не являлся родственником ФИО5, другом семьи или иным близким человеком, оказывающим помощь. Сам по себе факт завещания пожилой женщиной жилья абсолютно постороннему взрослому трудоспособному мужчине является странным. В спорной квартире ответчик никогда не жил, его личных вещей там нет. Похороны ФИО5 осуществляли за свой счет Кириллов Е.А. и Савичева Г.А. В на...

...стоящее время между истцом, третьим лицом и ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание их на одной территории невозможно. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, и его доля в праве собственности является незначительной. Ранее он был зарегистрирован по другому адресу, проживал там. Он и сейчас проживает по иному адресу. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, ее состоянием никогда не интересовался, не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на его долю. Истцу не удалось договориться с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества. Выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен, поскольку это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Истец, владеющий половиной спорной квартиры, лишен возможности провести в квартире современный ремонт, так как это повлечет увеличение стоимости квартиры и увеличение стоимости доли Гумарова М.М. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного оценщиком ФИО14 ФИО15., рыночная стоимость № доли трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет №. Указанную сумму истец готов выплатить ответчику в качестве компенсации за его долю в спорной квартире. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. Истец просит взыскать с Кириллова Е.А. в пользу Гумарова М.М. денежную компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере №, признать за Кирилловым Е.А. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после выплаты Гумарову М.М. денежной компенсации за указанную долю в размере №, прекратить право собственности Гумарова М.М. на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после выплаты Гумарову М.М. денежной компенсации за указанную долю, взыскать судебные расходы в сумме № в качестве возврата государственной пошлины за предоставление сведений в отношении спорной квартиры, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, № рублей в качестве возврата оплаты за юридические услуги по составлению данного искового заявления.

Ответчик Гумаров М.М. предъявил встречный иск к Кириллову Е.А., Савичевой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 г. встречное исковое заявление Гумарова М.М. к Кириллову Е.А., Савичевой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец Кириллов Е.А., представитель истца Савичева Г.А. (она же – третье лицо по делу) исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Гумаров М.М., представитель ответчика Гридина Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, требования в части суммы денежной компенсации не признали, считая ее заниженной, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кириллову Е.А. № доли в праве собственности), Гумарову М.М. № доли в праве собственности), Савичевой Г.А. (№ доли в праве собственности).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м. Площадь комнат – №.м соответственно. Комнаты площадью № кв.м являются смежными (л.д. 100-102).

Таким образом, № доли ответчика в праве общей долевой собственности, принадлежащие Гумарову М.М., соразмерны № кв.м общей площади.

Исходя из общей площади жилого помещения № кв. м (жилой № кв.м), отсутствуют основания полагать, что № доли Гумарова М.М. в размере № кв.м общей площади (№ кв.м жилой) является незначительной.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю сторон, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований Кириллова Е.А.

Не проживание Гумарова М.М. в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании его проживание по иному адресу вызвано конфликтными отношениями с третьим лицом по делу – Савичевой Г.А., необходимостью определения порядка пользования жилым помещением. Ответчик несет бремя содержания имущества, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд учитывает, что Гумаров М.М. обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

По приведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований Кириллова Е.А. о признании доли Гумарова М.М. незначительной, прекращении права собственности Гумарова М.М. на № долю в праве собственности на жилое помещение и признании права на указанную долю за истцом.

Разрешая встречные исковые требования Гумарова М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Как указывалось выше, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, № в которой являются смежными (№.м).

Гумаров М.М. просит выделить ему в пользование комнату площадью № кв.м, в пользование ответчикам жилые комнаты площадью № кв.м. Указывает, что фактически ответчики пользуются указанными жилыми комнатами длительное время, что подтверждается также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-2285/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами уже сложился порядок пользования квартирой.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца по встречному иску жилую комнату № кв.м, суд исходит также из того, что иных изолированных комнат иной площади в квартире не имеется. В таком случае суд полагает, что истцу по встречному иску следует выделить в пользование именно жилую комнату № кв.м. Порядок пользования, определенный судом, не нарушает права и законные интересы проживающих в спорном жилом помещении, отвечает принципам разумности, наиболее приемлем для всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением (истца, ответчика), чьи-либо права не ущемляет. При этом места общего пользования (коридор, кухня, кладовая, туалет, ванная, шкаф) остаются в совместном пользовании истца, ответчиков.

Оснований для установления иного порядка пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Учитывая, что в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с этим балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, предназначен для использования лицами, проживающим в комнатах к которым он примыкает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с Гумарова М.М. судебных расходов не имеется, встречные исковые требования удовлетворены, с ответчиков по встречному иску в пользу Гумарова М.М. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме №. с каждого из ответчиков (ст. 98 ГПК РФ).

Также суд находит необходимым после вступления решения суда в законную силу возвратить Савичевой Г.А. уплаченную денежную сумму в размере № руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в счет исполнения обязательств по покупке доли спорного жилого помещения по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллова ФИО16 к Гумарову ФИО17 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Гумарова ФИО18 к Кириллову ФИО19, Савичевой ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>: выделить в пользование Гумарова ФИО21 жилую комнату площадью № кв.м, выделить в пользование Кириллова ФИО22, Савичевой ФИО23 жилые комнаты площадью № кв.м. Общие помещения оставить в совместном пользовании (коридор, кухня, кладовая, туалет, ванная, шкаф).

Взыскать с Кириллова ФИО24, Савичевой ФИО25 в пользу Гумарова ФИО26 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб. с каждого.

После вступления решения суда в законную силу возвратить Савичевой ФИО27 уплаченную денежную сумму в размере №., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в счет исполнения обязательств по покупке доли спорного жилого помещения по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова