Корюков Алексей Юрьевич

Дело № 2-4306/2022

66RS0003-01-2022-003320-66

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,с участием представителя истца Маньковской Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорюкова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании уплаченный за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корюков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, то 07 декабря 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» им фактически оплачен наличными денежными средствами и получен товар, приобретенный дистанционным способом, по двум интернет-заказам: № Б-34292366 от 04 декабря 2021 года на сумму 56999 рублей на телевизор LED32(80 см) XiaomiMITVP1 32 [HD, 1366x768 SmartTV] по цене 3000 рублей, телефон Xiaomi 11TPro 8/128 Gb [6.67 /5G/NFC/Cam108Mpx/5000mAh/MoonlightWhite] по цене 53999 рублей; № Б-34298345 от 05 декабря 2021 года на общую сумму 56999 рублейна телевизор LED32(80 см) XiaomiMITVP1 32 [HD, 1366x768 SmartTV] по цене 3000 рублей, телефон Xiaomi 11TPro 8/128 Gb [6.67 /5G/NFC/Cam108Mpx/5000mAh/MoonlightWhite] по цене 53999 рублей. По факту получения товаров установлено, что телевизоры имеют стандартную упаковку и не имеют внешних признаков того, что товар вскрывался ранее. Телефоны не имеют стандартную заводскую упаковку, являются вскрытыми «витринными» образцами, что истца не устроило. Не забирая телефоны, 07 декабря 2021 года обратился для частичного возврата заказа – телефонов, однако сотрудники отказали в возможности возврата товара, отказали в возврате денежных средств. В связи с чем телефоны истец вынужден забрать. 13 декабря 2021 года истец обратился в пункт выдачи товаров, где оплачивал...

... товары, приобретенные посредством интернет-магазина, с целью повторной попытки возврата товара, в удовлетворении требований отказано. В ответе на претензии от 07 декабря 2021 года ответчик указал, что реализация товара не была реализацией через интернет-магазин, что товар является технически сложным, в связи с чем возврату не подлежит, что нарушает права истца. Товар приобретен дистанционным способом через интернет-магазин с возможностью оплаты в пункте выдачи и возможностью выбора самовывоза товара. Интернет-магазин является дистанционным способом продажи товара.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 107998 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы, до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Маньковская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала. Указала, что истец воспользовался своим правом на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом. Кроме того, телефоны являлись «витринными» образцами, что не соответствовало ожиданиям истца. Телефоны находятся у истца, не использовались.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно отзыву ответчика, ответчик отрицает факт передачи товара (смартфонов) со следами эксплуатации. В претензии от 07 декабря 2021 года истец не указывает, что товар имел недостатки. Смартфоны и телевизоры продавались в рамках акции «Выгодный комплект» - согласованный сторонами набор отдельных товаров. Ответчик обязался передать истцу комплект товаров телевизор и смартфон в рамках проводимой акции «Выгодный комплект», о чем истец извещен, поскольку перед покупкой обязан был ознакомиться с Правилами продажи, размещенными на сайте продавца. Все товары, входящие в комплект, передаются одновременно. Телевизор по цене 3000 рублей мог быть приобретен только в комплекте со смартфоном. Истец мог получить денежные средства в случае возврата всего комплекта. Просит в иске отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2021 года Корюковым А.Ю. сделан интернет-заказ в ООО «ДНС Ритейл» № Б-34292366 на сумму 56999 рублей на телевизор LED32(80 см) XiaomiMITVP1 32 [HD, 1366x768 SmartTV] по цене 3000 рублей, телефон Xiaomi 11TPro 8/128 Gb [6.67 /5G/NFC/Cam108Mpx/5000mAh/MoonlightWhite] по цене 53999 рублей.

05 декабря 2021 года Корюковым А.Ю. сделан интернет-заказ в ООО «ДНС Ритейл» № Б-34298345 на общую сумму 56999 рублейна телевизор LED32(80 см) XiaomiMITVP1 32 [HD, 1366x768 SmartTV] по цене 3000 рублей, телефон Xiaomi 11TPro 8/128 Gb [6.67 /5G/NFC/Cam108Mpx/5000mAh/MoonlightWhite] по цене 53999 рублей.

Заказы сделаны в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл». Корюковым А.Ю. выбран способ получения заказов – самовывоз из магазина по ул. Ленина-Гагарина. Срок получения заказа № Б-34292366 – с 08 декабря 2021 года, срок получения заказа № Б-34298345 – с 09 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года истцу сообщено путем СМС, что заказы в наличии и ожидают оплаты в магазине Ленина-Гагарина.

Оплата товара осуществлена 07 декабря 2021 года в магазине ответчика Ленина-Гагарина. В день оплаты товара истцом поданы две претензии об отказе от получения двух смартфонов на основании ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В возврате денежных средств за смартфоны отказано.

13 декабря 2021 года Корюков А.Ю. вновь подал претензию в ООО «ДНС Ритейл», указал, что смартфоны имеют не стандартную заводскую упаковку, являются вскрытыми «витринными» образцами, что истца как потребителя не устраивает.

В ответ на претензии ответчик указал, что товар оплачен и получен в розничном магазине, что исключает возможность применения положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указал, что технически сложные товары обмену и возврату не подлежат. В удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 названной статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного закона (пункт 5).

Таким образом, указанной статьей установлено правовое регулирование, как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и закреплена отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи, а продавец должен возвратить уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования.

В соответствии с п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Доводы ответчика о том, что товар приобретен в розничном магазине, не соответствуют имеющимся в материалах дела заказами, скриншотами, из которых следует, что товары приобретены через интернет-магазин, который является дистанционным способом продажи. Факт самовывоза их из магазина и оплата наличными денежными средствами не опровергают приобретение товара дистанционным способом.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец отказался от товара, приобретенного дистанционным способом, в день оплаты, то есть до истечения 7 дней, ответчик обязан вернуть полученную за товар денежную сумму в размере 107998 рублей (53999 рублей х 2).

Доводы ответчика о том, что приобретенные истцом товары являлись комплектом и приобретены по акции «Выгодный комплект», телевизоры по 3000 рублей могли быть приобретены по такой стоимости только при приобретении их совместно со смартфонами, опровергаются доказательствами.

Так, согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из заказов истца не следует, что товары являлись комплектом. Никаких указаний на приобретение комплекта товаров ни в интернет-заказе, ни в переписке по доставке товара не имеется.

Ссылка ответчика на приказ № 14 от 30 ноября 2021 года, согласно которому с 03 по 05 декабря 2021 года проводится маркетинговая акция «Выгодные комплекты», по условиям которой основным товаром является смартфонXiaomi 11TPro 8/128 Gb [6.67 /5G/NFC/Cam108Mpx/5000mAh/CelestialBlue] (код товара 4862391), дополнительным – телевизор LED32(80 см) XiaomiMITVP1 32 [HD, 1366x768 SmartTV](код товара 5338270), цена товаров, приобретаемых в одном чеке: телевизор по цене 3000 рублей, телефон по цене 53999 рублей, не соотносится с тем, что истцом приобретались иные сматрфоны Xiaomi 11TPro 8/128 Gb [6.67 /5G/NFC/Cam108Mpx/5000mAh/MoonlightWhite] с кодом товара 4862373, а не с кодом товара 4862391, участвующим в акции.

Кроме того, приказ № 14 является внутренним документом ответчика, сведений об ознакомлении с ним потребителя не представлено.

Скриншоты с сайта ДНС о проведении акции «Выгодный комплект» датированы январем 2022 года, товары заказаны в декабре 2021 года.

Кроме того, приобретение телевизора LED32(80 см) XiaomiMITVP1 32 [HD, 1366x768 SmartTV] по цене 3000 рублей вне акции «Выгодный комплект» возможно, что подтверждается чеком № 277 от 14 декабря 2021 года, из которого следует, что телевизор приобретался один, без смартфона, по цене 3000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о продаже истцу комплекта товаров не подтверждены доказательствами.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат положений о начислении неустойки об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащие положения о взыскании неустойки, также к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку относятся к спорам о выполнении работ (оказании услуг), а не к продаже товара.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года (заявленный истцом период – десять дней со дня предъявления первой претензии) по день вынесения решения 19 июля 2022 года исходя из следующего расчета:

107998 рублей сумма основного долга,

период с 17 по 19 декабря 2021 года (3 дня), процентная ставка 7,50%, 107998 рублей х 3 дня х 7,50%/365 = 66 рублей 57 копеек;

период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дней), процентная ставка 8,50%, 107998 рублей х 56 дней х 8,50%/365 = 1408 рублей 41 копейка;

период с 14 по 27 февраля 2022 года (14 дней), процентная ставка 9,50%, 107998 рублей х 14 дней х 9,50%/365 = 393 рубля 53 копейки;

период с 28 февраля по 10 апреля 2022 года (42 дня), процентная ставка 20%, 107998 рублей х 42 дня х 20%/365 = 2485 рублей 43 копейки;

период с 11 апреля по 03 мая 2022 года (23 дня), процентная ставка 17%, 107998 рублей х 33 дня х 17%/365 = 1156 рублей 91 копейка;

период с 04 по 26 мая 2022 года (23 дня), процентная ставка 14%, 107998 рублей х 23 дня х 14%/365 = 952 рубля 75 копеек;

период с 27 мая по 13 июня 2022 года (18 дней), процентная ставка 11%, 107998 рублей х 18 дней х 11%/365 = 585 рублей 85 копеек;

период с 14 июля по 19 июля 2022 года (36 дней), процентная ставка 9,50%, 107998 рублей х 3 дня х 9,50%/365 = 1011 рублей 93 копейки.

итого: 66 рублей 57 копеек + 1408 рублей 41 копейка + 393 рубля 53 копейки + 2485 рублей 43 копейки + 1156 рублей 91 копейка + 952 рубля 75 копеек + 585 рублей 85 копеек + 1011 рублей 93 копейки = 8061 рубль 38 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что никаких тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не приводится доводов и не предоставляется доказательств соразмерности компенсации последствиям нарушения права потребителя на возврат денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований подлежит начислению штраф в размере:107998 рублей + 8061 рубль 38 копеек + 1000 рублей / 2= 58529 рублей 69 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что расчетный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий, размер штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

Ко взысканию истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Между тем, доказательств несения расходов не представлено. Отсутствует договор на оказание юридических услуг, чеки или иные платежные документы об оплате услуг. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3821 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корюкова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании уплаченный за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Корюкова Алексея Юрьевича уплаченную за товар денежную сумму 107998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8061 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет3821 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт