Корюков Дмитрий Валериевич

Судья Иванова И.В. Дело № 13-2102/2024

35RS0010-01-2023-007417-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-4126/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Беловой С.Н. по доверенности Барболина О.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу №2-7307/2023

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года Беловой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Корюкову Д.В. о выселении отказано.

Встречные исковые требования Корюкова Д.В. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Беловой С.Н. на 23/100 доли в квартире, распложенной по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за Корюковым Д.В. на 23/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой С.Н. к Корюкову Д.В. о выселении отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Беловой С.Н. удовлетворе...

...ны.

Постановлено выселить Корюкова Д.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Постановлено, что указанное решение суда является основанием для снятия Корюкова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Корюкова Д.В. к Беловой С.Н. о прекращении права собственности Беловой С.Н. на 23/100 доли в квартире <адрес> и признании права собственности за Корюковым Д.В. на 23/100 доли в указанной квартире отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Ссылаясь на невозможность исполнить судебный акт ввиду материального положения, так как жилое помещение является единственным местом проживания, другого жилья не имеет, а также наличие инвалидности, Корюков Д.В. обратился 30 мая 2024 года в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года сроком на один год.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года заявление Корюкова Д.В. удовлетворено частично.

Корюкову Д.В. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года на срок шесть месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

В частной жалобе представитель Беловой С.Н. Барболин О.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, исходя из того, что с даты вынесения апелляционного определения от 19 марта 2024 года прошло более двух месяцев, при этом Корюковым Д.В. не представлено документов, подтверждающих наличие инвалидности, невозможности трудоустройства, а также мер, предпринятых для исполнения решения суда, учитывая интересы взыскателя, отсутствие возражений взыскателя на настоящее заявление, пришел к выводу о предоставлении Корюкову Д.В. отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку предоставленный Корюкову Д.В. период отсрочки на 6 месяцев, в первую очередь позволит ему за это время решить свой жилищный вопрос, так как жилое помещение, из которого он выселен, является для него единственным жильем. Поэтому другое жилое помещение, куда заявитель может незамедлительно переселиться, у него отсутствует.

При этом судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на следующее.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года установлено, что семейные отношения между Беловой С.Н. и ее сыном Корюковым Д.В. прекращены, общее хозяйство ими не ведется, единый бюджет отсутствует, взаимная поддержка не оказывается, напротив, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, и, следовательно, Корюков Д.В. является бывшим членом семьи собственника квартиры – своей матери Беловой С.Н.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, а также установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года обстоятельства, из которых усматривается наличие неприязненных конфликтных отношений между Беловой С.Н. и ее сыном Корюковым Д.В., судья суда апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить подателю жалобы Беловой С.Н., что в случае нарушения Корюковым Д.В. во время отсрочки жилищного законодательства, она вправе инициировать вопрос о прекращении отсрочки.

Доводы жалобы о том, что Белова С.Н. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Беловой С.Н. заявителем было направлено заявление с приложенными документами 14 мая 2024 года, а в суд такое заявление поступило 30 мая 2024 года. Следовательно, Белова С.Н. не лишена была возможности предоставить письменные возражения на заявление Корюкова Д.В.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беловой С.Н. по доверенности Барболина О.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк