Логинова Александра Витальевна

УИД: 11RS0001-01-2019-010940-76 Дело № 2-7972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

законного представителя истца и представителя третьего лица – ФИО9 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 сентября 2019 года дело по иску ООО "Юрист Центр" к Логиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "Юрист центр" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Логиновой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ..., в том числе:

1. основного долга в размере 686928,59 руб.,

2. процентов за период с ** ** ** в размере 206978,57 руб.,

3. штрафа в размере 343464,29 руб.,

Кроме того заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14382,36 руб.

В обоснование указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Микроредитная компания "Ц.М.Ф.".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный представитель истца и представитель ответчика ФИО10 А.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд опред...

...елил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф" (Займодавец) и ФИО11 А.В. (Заёмщик) заключён договор потребительского займа №..., по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 708000 руб. на срок до ** ** ** под 365 % годовых.

В доказательство получения денежных средств составлен акт их приёма-передачи от ** ** **.

В дальнейшем между ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф." и ФИО12 А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому задолженность заёмщика составляет 686928,59 руб., а срок займа установлен как период с ** ** **.

** ** ** сторонами по договору составлен акт возврата заёмных средств на сумму 21071,41 руб.

** ** ** между ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф" по договору уступки прав (цессии) передало права требования к ФИО13 А.В. по указанному выше договору потребительского займа ООО "Юрист Центр".

ФИО14 А.В. уведомлена о переуступке прав ** ** **.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Правоотношения, возникшие между ФИО15 А.В. и ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф.", регулируются положениями ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают, что займодавец вправе получить переданную заёмщику на условиях возвратности сумму денежных средств, проценты на неё и, в случае нарушения договора займа, штрафные санкции.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора – 30.05.2019 (ст. 1 – 3 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в ред. на 30.05.2019 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 14 договора потребительского займа ** ** ** от №... следует, что ФИО16 А.В. согласия на уступку права по договору займа не давала, поскольку соответствующие графы в договоре не заполнены.

Доказательств дачи ответчиком согласия на уступку права требования после возникновения задолженности лицам, указанным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в материалах дела также не имеется.

Сама уступка совершена до возникновения просрочки исполнения.

Из реестра микрокредитных компаний и микрофинансовых организаций, размещённого в сети Интернет следует, что ООО "Юрист Центр" к таковым не относится.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Юрист Центр" деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не осуществляет.

Изложенное свидетельствует о том, что уступка прав по договору потребительского займа №... от ** ** ** осуществлена с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из правовой позиции, закреплённой в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учётом того, что сделка уступки прав совершена с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и затрагивает права иного лица, не являющегося стороной данной сделки, суд приходит к выводу о недействительности сделки уступки прав требования по договору от ** ** ** между ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф" и ООО "Юрист Центр" как ничтожной.

По правилам п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору уступки прав требования.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таковыми последствиями по настоящему делу является то, что по такой сделке права требования перейти к ООО "Юрист Центр" не могли.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

Взыскание с ответчика судебных расходов при отказе в иске в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Юрист Центр" к ФИО17 А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от ** ** ** и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

...

Дело № 2-3119/2020

11RS0001-01-2020-005404-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

представителе истца – Виноградовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф." к Логиновой Александре Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф." обратилось в суд к Логиновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор потребительского займа ... от ** ** **, согласно условияй, которого ответчику предоставлен займ на сумму 708000 рублей сроком до ** ** ** под 365% годовых. Однако ответчиком не исполняются условия договора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя направил, представитель на требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им в...

...ещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от ** ** ** надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 1236471,45 руб., из них: 686928,59 руб. – основной долг по договору займа; 343464,29 руб. – штраф; 206078,57 процентов.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14382,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Логиновой Александры Витальевны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Ц.М.Ф." задолженность по договору потребительского займа ... от ** ** ** в размере 1236471,45 руб., из них: 686928,59 руб. – основной долг по договору займа; 343464,29 руб. – штраф; 206078,57 процентов, и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 14382,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

г.Сыктывкар Дело № 2-7972/2019

(№ 33-7055/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И..

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Центр» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО «Юрист Центр» к Л о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Л/0211-08/2019 от 30.05.2019 и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юрист Центр» обратилось в суд с иском к Л о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Л/0211-08/2019 от 30 мая 2019 г. в размере 1 236 471 рублей и судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату кредита и своё право требования задолженности, возникшее в силу договора цессии от 27 июня 2019 г., заключенного с кредитором ответчика - ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» и постановил приведенное решение, оспоренное истцом, оспаривающим вывод об отсутствии у него права требования взыскания с ответчика кредитной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены о врем...

...ени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 30 мая 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» и Л заключен договор потребительского займа №Л/0211-08/2019 на сумму 708 000 рублей под 365% годовых с установлением размера штрафных санкций в размере 2 % в день от непогашенной суммы займа.

В день заключения договора кредитором выданы, а Л получены денежные средства в оговоренном договором размере, что подтверждено актом приемо-передачи от 30 мая 2019 г.

31 мая 2019 г. Л возвращены кредитору 21 071,41 рублей (акт приемо-передачи от 31 мая 2019 г.).

31 мая 2019 г. действие договора потребительского займа от 30 мая 2019 г. пролонгировано на срок до 30 июня 2019 г. путем заключения дополнительного соглашения, согласно п. 1 которого сумма задолженности Л перед ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» составила 686 928,59 рублей.

27 июня 2019 г. ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» уступило право требования кредитной задолженности ООО «Юрист Центр», в том числе, и по договору займа №Л/0211-08/2019 от 30 мая 2019 г. в размере 686 928,59 рублей, о чем Л была уведомлена 5 июля 2019 г. посредством вручения письма.

По состоянию на 30 июня 2019 г. задолженность Л по возврату кредита составила 1 236 471,45 рублей, из которых 686 928,59 рублей – основной долг, проценты – 206 078,57 рублей, штраф – 343 464,29 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о необходимости согласования с заемщиком права кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам при заключении кредитного договора на альтернативной основе и в отсутствие в условиях кредитного договора №Л/0211-08/2019 такового согласия, а также исходя из вида деятельности истца, не зарегистрированного в качестве юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, признав ничтожной сделкой договор цессии от 27 июня 2019 г., отказал в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» к Л о взыскании задолженности.

Судебная коллегия признает выводы суда в оспариваемой части правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на взыскание с ответчика задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Последнее требование вытекает из положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из условий договора потребительского займа №Л/0211-08/2019 от 30 мая 2019 г. (с учетом пролонгирующего договор соглашения от 31 мая 2019 г.), пункт.14, предусматривающий право выбора заемщика на дачу согласия на уступку кредитором третьим лицам права (требования) по договору, обособленной подписи Л, определяющей её волеизъявление, не содержит, соответствующий пункт договора остался не заполненным Л

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист Центр» не подтверждает осуществление Обществом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов либо по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, подписанное Л 30 мая 2019 г. (далее – соглашение), исходя из его буквального толкования, согласия на уступку прав требований кредитора третьим лицам не содержит и не может подменять собой такое согласие.

Судебная коллегия соглашается с толкованием соглашения от 30 мая 2019 г., данным судом первой инстанции, находя его соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебной коллегией по доводам жалобы ООО «Юрист Центр» не установлено, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Судья Барбуца О.В. Дело № 33-2683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 гола дело по апелляционной жалобе Кочановой Л.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2015 года, по которому

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... (...) рублей ... копейки, долг по процентам в размере ... (...) рублей ... копейки, пени по процентам в размере ... (...) рубля ... копеек, пени по кредиту в размере ... (...) рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И., и принадлежащее Логиновой А.В. (доля в праве ... запись о регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>), ФИО6 (доля в праве <Номер обезличен>, запись о регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>) - кварт...

...иру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Постановлено реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере ... рубля с каждой.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Катышевой Е.Г., действующей по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб. в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере ... руб., обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Логиновой А.В., ... (по ... доли в праве), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «...» в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, за время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. В связи с этим по условиям кредитного договора банк вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Логинова А.В., Потапова У.В., Кочанова Л.И. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на квартиру не признали по тем основаниям, что в данной квартире, кроме ответчика Логиновой А.В., проживает ... Другого жилья у Логиновой А.В. и ... нет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочанова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк уведомлял ее о наличии просроченных платежей по кредитному договору в ..., в связи с чем, она передала титульному заемщику Логиновой А.В. необходимые денежные средства для внесения очередного платежа. Более о наличии задолженности по кредитному договору ее не уведомляли. В свою очередь сама она узнавала у Логиновой А.В. о погашении кредита, предлагала последней денежную помощь, от которой Логинова А.В. отказалась. Кроме того, Кочанова Л.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре не указан срок, на который дано поручительство.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Катышевой Е.Г., действующей по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. (созаемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме .... под ... процентов годовых (после оформления залога) и на срок ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, посредством его зачисления на счет титульного заемщика Логиновой А.В.

По условиям договора созаемщики Логинова А.В., Потапова У.В., Кочанова Л.И. обязаны были возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. Погашение задолженности подлежало осуществлению ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размер ... процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору залог указанного выше объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> за <Номер обезличен> за Логиновой А.В. и ... установив его залоговую стоимость в размере ... процентов от стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В пункте 5.3.4 кредитного договора стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

<Дата обезличена> банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, зачислив сумму кредита на банковский вклад титульного созаемщика Логиновой А.В., открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» Коми отделении № 8617.

Между тем, созаемщики допустили нарушения сроков выплаты ежемесячных сумму кредита и процентов, в связи с чем, <Дата обезличена> банк направил титульному созаемщику Логиновой А.В. требование за исх. <Номер обезличен> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки в срок не позднее <Дата обезличена> и расторжении договора.

Согласно представленной истцом истории счета по вкладу Логиновой А.В. у ответчиков по состоянию на <Дата обезличена> имелась общая задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., долг по процентам в размере ... руб., задолженность по уплате пени за процентоы в размере ... руб., задолженности по уплате пени по кредиту в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков досрочно всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе созаемщиком Кочановой Л.И., основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Логинова А.В., Потапова У.В. и Кочанова Л.И. в принятом перед банком обязательстве выступили в качестве созаемщиков, при этом титульным созаемщиком определена Логинова А.В.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора сумма кредита в размере ... руб. предоставляется всем созаемщикам посредством ее зачисления на банковский вклад титульного созаемщика Логиновой А.В., обязанность по возврату банку кредита и уплате процентов за его пользование возложена на всех ответчиков на условиях солидарной ответственности.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.5 и 4.8 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками в соответствии с графиком платежей списанием, перечислением сумм со счета титульного заемщика. При этом в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете титульного заемщика на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по кредитному договору может производиться любым из созаемщиков, за исключением титульного созаемщика, а также третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета вклада, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа, а отсутствие денежных средств на счете титульного созаемщика не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по настоящему кредитному договору.

В пункте 4.10 кредитного договора любому из созаемщиков предоставлено право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора посредством обеспечения наличия на счете титульного созаемщика денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 5.4.12 кредитного договора на всех созаемщиков договора возложена обязанность принять все возможные меры для пополнения счета титульного созаемщика/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Таким образом, по условиям заключенного кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> каждый из созаемщиков, в том числе ответчик Кочанова Л.И., приняли на себя обязательство по осуществлению всех возможным мер для пополнения счета титульного созаемщика/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа согласно установленному графику платежей, а также по погашению суммы кредита, процентов и неустойки на условиях солидарной ответственности.

При этом своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору созаемщиками было обеспечено только залогом объекта недвижимого имущества – квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ остальные должники освобождаются от исполнения кредитору при исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Кочановой Л.И. суду не представлено доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих исполнение принятых обязательств в соответствии с условиями кредитного договора и отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, оснований для освобождения ее как созаемщика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от ответственности за неисполнение кредитных обязательств не имеется, и суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, по оплате процентов и пени в солидарном порядке.

Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору сторонами по делу не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении созаемщиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на определенный договором предмет залога и с учетом положений п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную цену продажную цену реализуемого имущества в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, в размере ... руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении спора судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия по делу № 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуцы,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 03 апреля 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Логиновой А.В., ФИО1 <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми отделения № и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. заключен кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи. О...

...бязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Логинова А.В., Потапова У.В., Кочанова Л.И. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на квартиру не признали по тем основаниям, что в данной квартире, кроме ответчика Логиновой А.В., проживает малолетний ФИО1 Другого жилья у Логиновой А.В. и её сына нет.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 - 811 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице руководителя Универсального дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, заключил с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> (л.д. 35-39).

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, титульным созаемщиком является Логинова А.В. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт выдачи денежных средств Логиновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения являются Логинова А.В, ФИО1 по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В статье 337 ГК Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Исходя из положений пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Установлено, что за время действия кредитного договора созаемщики неоднократно допускали просрочку в возвращении суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 5.3.4 кредитного договора, также из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиками и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в пункте 2.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы долга по кредитному договору и обращение взыскание на объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение оценки залогового имущества <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, долг по процентам в размере <данные изъяты> 63 копейки, пени по процентам в размере <данные изъяты>, пени по кредиту в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И., и принадлежащее Логиновой А.В. (доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца