Потапова Ульяния Васильевна

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Зубкова Д.П.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зубкова Д.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зубков Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 0 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Зубкова Д.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Зубков Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к лежащему на земле ФИО1 и, воспользовавшись тем, что глаза последнего закрыты, и ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, засунул руку в сумку черного цвета, висевшую на поясе Ф...

...ИО1, и похитил из сумки, находившейся при ФИО1, денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления с похищенными денежными средствами Зубков Д.П. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Зубков Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Зубкова Д.П. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зубкова Д.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у Зубкова Д.П. умысла на совершение преступления, последовательности действий Зубкова Д.П. в момент совершения преступления, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Зубкова Д.П. в содеянном, наличие у Зубкова Д.П. заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Зубков Д.П. был опрошен оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и в ходе опроса сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Зубков Д.П. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данном протоколе время его составления не отражено, следовательно, он мог быть получен до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Зубкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зубкова Д.П., признает явку с повинной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Зубкова Д.П., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зубкова Д.П., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Зубкова Д.П. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Зубков Д.П. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику Зубкова Д.П. к собственным противоправным действиям. Нахождение Зубкова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Зубкова Д.П. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Зубковым Д.П. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Зубкову Д.П. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Зубкова Д.П. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Зубкова Д.П. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Зубкову Д.П. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Зубкову Д.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Зубков Д.П. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает Зубкову Д.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Местом отбывания Зубковым Д.П. наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. Такой же вид исправительного учреждения определен Зубкову Д.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Зубкову Д.П. вознаграждение в размере 8585 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Зубкова Д.П. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие Зубкова Д.П., суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу и взять Зубкова Д.П. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зубкова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зубкову Д.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Зубкова Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Зубкова Д.П. под стражу в зале суда.

Время содержания Зубкова Д.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Зубковым Д.П. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также зачтено время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период нахождения под стражей и отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, а равно один день отбывания наказания, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под стражей и отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, а равно один день отбывания наказания, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сумку – считать возвращенной потерпевшему ФИО1

Освободить Зубкова Д.П. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 8585 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Зубкова Д.П. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.

Судья Барбуца О.В. Дело № 33-2683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 гола дело по апелляционной жалобе Кочановой Л.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2015 года, по которому

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... (...) рублей ... копейки, долг по процентам в размере ... (...) рублей ... копейки, пени по процентам в размере ... (...) рубля ... копеек, пени по кредиту в размере ... (...) рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И., и принадлежащее Логиновой А.В. (доля в праве ... запись о регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>), ФИО6 (доля в праве <Номер обезличен>, запись о регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>) - кварт...

...иру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Постановлено реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере ... рубля с каждой.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Катышевой Е.Г., действующей по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб. в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере ... руб., обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Логиновой А.В., ... (по ... доли в праве), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «...» в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, за время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. В связи с этим по условиям кредитного договора банк вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Логинова А.В., Потапова У.В., Кочанова Л.И. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на квартиру не признали по тем основаниям, что в данной квартире, кроме ответчика Логиновой А.В., проживает ... Другого жилья у Логиновой А.В. и ... нет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочанова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк уведомлял ее о наличии просроченных платежей по кредитному договору в ..., в связи с чем, она передала титульному заемщику Логиновой А.В. необходимые денежные средства для внесения очередного платежа. Более о наличии задолженности по кредитному договору ее не уведомляли. В свою очередь сама она узнавала у Логиновой А.В. о погашении кредита, предлагала последней денежную помощь, от которой Логинова А.В. отказалась. Кроме того, Кочанова Л.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре не указан срок, на который дано поручительство.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Катышевой Е.Г., действующей по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. (созаемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме .... под ... процентов годовых (после оформления залога) и на срок ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, посредством его зачисления на счет титульного заемщика Логиновой А.В.

По условиям договора созаемщики Логинова А.В., Потапова У.В., Кочанова Л.И. обязаны были возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. Погашение задолженности подлежало осуществлению ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размер ... процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору залог указанного выше объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> за <Номер обезличен> за Логиновой А.В. и ... установив его залоговую стоимость в размере ... процентов от стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В пункте 5.3.4 кредитного договора стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

<Дата обезличена> банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, зачислив сумму кредита на банковский вклад титульного созаемщика Логиновой А.В., открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» Коми отделении № 8617.

Между тем, созаемщики допустили нарушения сроков выплаты ежемесячных сумму кредита и процентов, в связи с чем, <Дата обезличена> банк направил титульному созаемщику Логиновой А.В. требование за исх. <Номер обезличен> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки в срок не позднее <Дата обезличена> и расторжении договора.

Согласно представленной истцом истории счета по вкладу Логиновой А.В. у ответчиков по состоянию на <Дата обезличена> имелась общая задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., долг по процентам в размере ... руб., задолженность по уплате пени за процентоы в размере ... руб., задолженности по уплате пени по кредиту в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков досрочно всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе созаемщиком Кочановой Л.И., основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Логинова А.В., Потапова У.В. и Кочанова Л.И. в принятом перед банком обязательстве выступили в качестве созаемщиков, при этом титульным созаемщиком определена Логинова А.В.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора сумма кредита в размере ... руб. предоставляется всем созаемщикам посредством ее зачисления на банковский вклад титульного созаемщика Логиновой А.В., обязанность по возврату банку кредита и уплате процентов за его пользование возложена на всех ответчиков на условиях солидарной ответственности.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.5 и 4.8 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками в соответствии с графиком платежей списанием, перечислением сумм со счета титульного заемщика. При этом в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете титульного заемщика на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по кредитному договору может производиться любым из созаемщиков, за исключением титульного созаемщика, а также третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета вклада, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа, а отсутствие денежных средств на счете титульного созаемщика не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по настоящему кредитному договору.

В пункте 4.10 кредитного договора любому из созаемщиков предоставлено право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора посредством обеспечения наличия на счете титульного созаемщика денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 5.4.12 кредитного договора на всех созаемщиков договора возложена обязанность принять все возможные меры для пополнения счета титульного созаемщика/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Таким образом, по условиям заключенного кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> каждый из созаемщиков, в том числе ответчик Кочанова Л.И., приняли на себя обязательство по осуществлению всех возможным мер для пополнения счета титульного созаемщика/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа согласно установленному графику платежей, а также по погашению суммы кредита, процентов и неустойки на условиях солидарной ответственности.

При этом своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору созаемщиками было обеспечено только залогом объекта недвижимого имущества – квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ остальные должники освобождаются от исполнения кредитору при исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Кочановой Л.И. суду не представлено доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих исполнение принятых обязательств в соответствии с условиями кредитного договора и отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, оснований для освобождения ее как созаемщика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от ответственности за неисполнение кредитных обязательств не имеется, и суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, по оплате процентов и пени в солидарном порядке.

Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору сторонами по делу не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении созаемщиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на определенный договором предмет залога и с учетом положений п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную цену продажную цену реализуемого имущества в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, в размере ... руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении спора судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия по делу № 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуцы,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 03 апреля 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Логиновой А.В., ФИО1 <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми отделения № и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. заключен кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи. О...

...бязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Логинова А.В., Потапова У.В., Кочанова Л.И. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на квартиру не признали по тем основаниям, что в данной квартире, кроме ответчика Логиновой А.В., проживает малолетний ФИО1 Другого жилья у Логиновой А.В. и её сына нет.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 - 811 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице руководителя Универсального дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, заключил с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> (л.д. 35-39).

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, титульным созаемщиком является Логинова А.В. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт выдачи денежных средств Логиновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения являются Логинова А.В, ФИО1 по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В статье 337 ГК Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Исходя из положений пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Установлено, что за время действия кредитного договора созаемщики неоднократно допускали просрочку в возвращении суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 5.3.4 кредитного договора, также из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиками и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в пункте 2.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы долга по кредитному договору и обращение взыскание на объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение оценки залогового имущества <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, долг по процентам в размере <данные изъяты> 63 копейки, пени по процентам в размере <данные изъяты>, пени по кредиту в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И., и принадлежащее Логиновой А.В. (доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца