Коржаков Виталий Александрович

Дело № 2-327/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-000355-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

20 марта 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по расписке, возмещения судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил от истца ФИО2 в долг деньги в сумме 3 430 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком ФИО4 распиской, переданной истцу в день получения займа. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Добровольно возвратить деньги истцу ответчик не желает, избегает общения с истцом, в связи с чем, истец решил обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга (займа) в размере 3 430 000 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО2ВА. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив поданный иск, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 3 430 000 рублей, в простой письменной форме (расписка). Срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ФИО4 денежных средств подтверждается представленной истцом оригиналом расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 подтверждает, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 430 000 рублей, которые обязуется вернуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение данных доводов суду стороной ответчика не представлено. Сам факт наличия долговых обязательств перед ФИО2 не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение Договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 3 430 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленной истцом в дело распиской, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений, согласующихся с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количествавещей.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения данной денежной суммы в счет договора займа.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, спорные обязательства не прекращены и не исполнены.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 350 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, возмещения судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга (займа) в размере 3 430 000 (три миллиона четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 17 января 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика ФИО9 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Из искового заявления следует, что 16.08.2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 502010,81 рублей до 16.08.2019 года, под 8,5 % годовых, на приобретение автомобиля модели «ЛАДА Гранта Спорт», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 550 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора не вносит платежи в погашение основного долга и процентов. В связи с этим, банк просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 16.08.2016 года в размере 99993 рубля 52 коп., и обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, предоставив ходатайство о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не предоставил. Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения рассмотрения дела судом не усмотрено, суд признал причину неявки ответчика ФИО2 не уважительной, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, пояснив, что приобрел автомобиль 06.03.2019 года у ФИО7, поставил его на учет МРЭО ГИБДД. При покупке им проверена доступная в интернете информация о залоге автомобиля, поэтому, убедившись в отсутствии залога он приобрел автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав ответчика ФИО9 и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, АО «ЮниКредитБанк» в ответ на заявление ФИО2 предоставил заемщику кредит на сумму 502010 рублей 81 коп. сроком до 16.08.2019 года, под 8.5 % годовых. Заверив Заявление –Анкету подписью, ответчик согласился с тем, что за несвоевренное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или неуплаченных неуплаченных процентов за каждый день просрочки. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 8,5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в АО «ЮниКредитБанк», заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку, начисленную на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, автомобиль модели ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный, приобретенное за кредитные средства, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей. Указанная автомашина принадлежала залогодателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года.

Факт получения кредита ответчиком ФИО2 не оспорен, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно расчета задолженности, составленной по состоянию на 20.08.2019 года, за заемщиком ФИО2 числится задолженность в размере 99 993 рубля 53 коп, из которых 93099 рублей 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2283 рубля 61 коп. – просроченные проценты, 1683 рубля 96 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2926 рублей 44 коп. – штрафные проценты..

Из требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 усматривается, что последнему предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.08.2016 года в размере 99 993 рубля 52 коп.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Таким образом, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением и договору залога от 16.08.2016 года являлся автомобиль марки ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный.

Согласно договора купли-продажи от 16.08.2016 года ответчик ФИО2 приобрел в собственность указанный автомобиль. Согласно договора купли-продажи от 01.04.2017 года указанный автомобиль ФИО2 продан ФИО8 Из договора купли продажи от 06.03.2019 года следует, что указанный автомобиль ФИО8 продан ответчику по настоящему делу ФИО9

Указанные сведения о переходе права собственности на автомобиль подтверждаются информацией, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД по Карачаевой-Черкесской республике.

Судом исследован вопрос о наличии записи о залоге в Реестре уведомлений о возникновении залога транспортного средства ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный по состоянию на 01.04.2017 год и 06.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено таких сведений.

Отсутствие в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества, а также пояснения соответчика ФИО9 в судебном заседании о том, что на день заключения договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА Гранта Спорт, 2016 года выпуска ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО9 не знал о договоре залога, и является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г. поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежного поручения № 36317 от 07.10.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9199 рублей 81 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 16.08.2016 года в размере 99 993 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей 81 коп.

Отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль модели ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

Судья Г.В. Кошкидько

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 11 июля 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агеева Юрия Владимировича к Коржакову Виталию Александровичу о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 2 300 000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Коржаков В.А. взял у Агеева Ю.В. в долг денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08 ноября 2019 года со сроком возврата 1 декабря 2020 года.

Однако, на неоднократные предложения возвратить сумму долга, Коржаков В.А. не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата долга.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2 300 000 руб. и возместить ему понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

В судебное заседание истец Агеев Ю.В. не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Мальцеву Е.А.

В судебное заседание представитель истца Мальцев Е.А. не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коржаков В.А., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмо...

...трении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 года между Агеевым Ю.В. как «займодавец» с одной стороны и Коржаковым В.А. как «заемщик» с другой стороны заключен договор займа, согласно которого «Займодавец» передал в собственность «Заемщика» наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб., сроком 01 декабря 2020 года.

Согласно расписке в получении денег от 08 ноября 2019года, оформленной в простой письменной форме Коржаков В.А. получил от Агеева Ю.В. денежные средства в сумме 2 300 рублей и обязуется возвратить указанную сумму 01 декабря 2020 года.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком так и не исполнено.

Факт заключения между сторонами договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с чем, договор сторон от 08 ноября 2019 года суд находит заключенным юридически и фактически, по которому, ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы долга истцу в размере 2 300 000 рублей.

Таким образом, данная расписка подтверждает факт заключения договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком.

Согласно нормам ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151,309,310,395, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеева Юрия Владимировича к Коржакову Виталию Александровичу о взыскании долга по расписке, – удовлетворить.

Взыскать с Коржакова Виталия Александровича рождения <данные изъяты> в пользу Агеева Юрия Владимировича сумму долга в размере 2 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

Дело №

УИД: 26RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., с участием представителя истца Мальцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агеева Юрия Владимировича к Коржакову Виталию Александровичу о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

Агеев Ю.В. обратился в суд с иском к Коржакову В.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым Ю.В. и Коржаковым В.А. заключен договор займа на сумму № рублей. Срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Коржаков В.А. договор не исполнил, деньги в указанный срок не возвратил. Истец просит взыскать долг и судебные расходы.

Истец Агеев Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца Мальцев Е.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Коржаков В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дел. Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ...

...ответчика неуважительной, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым Ю.В. и Коржаковым В.А. заключен договор займа на сумму № рублей, в простой письменной форме (расписка). Срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег удостоверяется распиской, согласно которой Коржаков В.А. получил от Агеева Ю.В. денежные средства в сумме № рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил договор займа на предмет его безденежности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика Коржакова В.А. сумму основного долга в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 975 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коржакова Виталия Александровича (паспорт №) в пользу Агеева Юрия Владимировича (паспорт №) сумму займа в размере № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 года.

Судья Г.В. Кошкидько