Коржаков Вячеслав Александрович

Судья Кулеш Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко Золотова А.Л. на решение Муравленковского городского суда от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации города Муравленко во вселении Десяткина В.А. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, и включении его в качестве члена семьи Коржакова В.А. в договор социального найма жилого помещения № от 5 ноября 2015 года.

Обязать Управление муниципального имущества администрации города Муравленко рассмотреть вопрос о вселении Десяткина В.А. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, и включении его в качестве члена семьи Коржакова В.А. в договор социального найма жилого помещения № от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржаков В.А. обратился с иском к Управлению муниципального имущества администрации г.Муравленко (далее - УМИ администрации г.Муравленко) о признании отказа во вселении в качестве члена семьи неправомерным. В его обоснование указал, что проживает по договору социального найма в комнате № дома № по <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м., совместно с супругой Коржаковой Н.Н., дочерьми: Коржаковой А.В. и ФИО1 В октябре 2015 года между его дочерью Коржаковой А.В. и Десяткиным В.А зарегистрирован брак, в котором в марте 2016 года у них родился сын ФИО2, зарегистрированный по месту жительства матери. На его обращение к ответчику о включении в договор социального найма зятя Десяткина В.А., полу...

...чен отказ, который считает неправомерным, поскольку в настоящее время общая площадь жилого помещения составляет менее учетной нормы на одного человека. При этом все члены семьи дали согласие на вселение Десяткина В.А. в качестве члена семьи нанимателя с целью ведения общего хозяйства и поддержания быта. Просил признать отказ УМИ администрации <адрес> во вселении в комнату № дома № по <адрес> неправомерным, обязать ответчика вселить Десяткина В.А. в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Определением суда от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён Десяткин В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коржакова В.А., извещенного надлежаще.

Представитель истца и третье лицо, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, - Коржакова Н.Н. по доверенности от 16 августа 2016 года серии № сроком на три года, заявленные требования поддержала.

Третье лицо Десяткин В.А. исковые требования поддержал.

Третье лицо Десяткина (Коржакова) А.В. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

УМИ администрации г.Муравленко для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в представленных возражениях на иск, просило об отказе в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и постановить новое решение - об отказе в иске, ссылаясь на правомерность отказа Коржакову В.А. во вселении в занимаемое им жилое помещение в качестве члена его семьи Десяткина В.А. по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Коржаков В.А. считает об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коржаков В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м., занимаемой им на условиях договора социального найма. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают: с 2000 года - его супруга Коржакова Н.Н., дочери: ФИО1 и Десяткина (Коржакова) А.В., с 2016 года - внук ФИО2 (л.д.6,17).

5 июля 2016 года Коржаков В.А. обратился в УМИ администрации г.Муравленко с заявлением о даче разрешения на вселение и проживание в качестве члена семьи и включении в договор социального найма в вышеуказанной комнате супруга его дочери Десяткиной (Коржакова) А.В. - Десяткина В.А. (л.д.53).

Отказывая в даче согласия на вселение Десяткина В.А. в качестве члена семьи Коржакова В.А., УМИ администрации г.Муравленко исходила из того, что при вселении его в данное жилое помещение общая площадь квартиры на одного члена семьи составляет менее учетной нормы (л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования о признании отказа во вселении в качестве члена семьи неправомерным и обязывая УМИ администрации г.Муравленко рассмотреть вопрос о вселении Десяткина В.А. в жилое помещение и включении его в качестве члена семьи Коржакова В.А. в договор социального найма жилого помещения, суд правильно исходил из положений ст.70 ЖК РФ, согласно которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Из содержания указанных норм материального права следует, что наймодатель вправе запретить вселение гражданина в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи только в том случае, если до такого вселения приходящаяся на каждого члена семьи нанимателя общая площадь соответствующего жилого помещения составляет более учетной нормы либо равна ей, тогда как при вселении названного гражданина данный показатель станет менее учетной нормы, что приведет к нуждаемости семьи нанимателя в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателем которого является истец Коржаков В.А., составляет 20,6 кв.м. В настоящее время в ней зарегистрировано 5 человек, на каждого из которого приходится по 4,12 кв.м., что менее установленной в г.Муравленко учётной нормы (15 кв.м.). С учётом вселения Десяткина В.А. на каждого члена семьи нанимателя из 6-ти человек будет приходиться по 3,43 кв.м. общей площади жилья, т.е. жилищные условия изменяться незначительно, против чего не возражают члены семьи нанимателя, выразившие в письменной форме свое согласие на вселение Десяткина В.А. (л.д.57-59).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в настоящее время на каждого члена семьи Коржакова В.А. приходится общей площади жилого помещения менее учётной нормы, предусмотренные законом основания дляотказа наймодателя в даче согласия на вселение в жилое помещение Десяткина В.А. отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что такое изменение жилищных условий семьи Коржакова В.А. является допустимым, тем более, что вселение истца в жилое помещение произведено с согласия всех проживающих в нём лиц, а сам Десяткин В.А. является супругом Десяткиной А.В. и отцом несовершеннолетнего ФИО2, являющимися членами семьи нанимателя Коржакова В.А., которые проживают в вышеуказанном жилом помещении.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская