Дурникину Владимир Николаевич

Дело № 2-153/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Ю. к Дурникину В.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Воробьев А.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Дурникину В.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ****, Дурникин В.Н. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц с обязательством выплаты процентов ежемесячно. Заёмные денежные средства <данные изъяты> Дурникин В.Н. обязался вернусь в срок до ****. В обеспечение исполнения обязательств, ответчик предоставил истцу в залог имеющееся у него регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, категория - фургон, **** года выпуска, выданный **** МРЭО-2 <адрес>. В настоящее время на предложение истца о добровольном исполнении обязательства, ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что у него нет денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Воробьев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом ...

...заявлении доводам.

Ответчик Дурникин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная на **** в <данные изъяты>, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При всем при этом, ответчик был уведомлен дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Дурникина В.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что **** Воробьев А.Ю. передал Дурникину В.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ****, под <данные изъяты>% в месяц с выплатой процентов ежемесячно, что подтверждается договором займа (распиской) (л.д. 4).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Воробьев А.Ю. в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком Дурникиным В.Н. не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, Дурникин В.Н. отвечает отказом, ввиду отсутствия у него денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Дурникина В.Н. по договору займа от **** по состоянию на **** составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком Дурникиным В.Н. в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по расписке от ****.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Воробьева А.Ю. к Дурникину В.Н. о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дурникина В.Н. в пользу Воробьева А.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Дурникина В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2013 года.

Судья