Коржавина Анжелика Олеговна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1888/2024

43RS0002-01-2024-001986-72

Октябрьский районный суд г. Кирова,

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

с участием представителя ответчика Новоселовой О.Ю. – адвоката по ордеру № 045168 и удостоверению №744 Бушкова Д.В., представителя третьего лица Юдникова М.Г. - по доверенности от 16.01.2023 Симоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Новоселовой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, потерпевшему в рамках договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 ущерб в порядке суброгации в размере 284 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их предста...

...вителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду показал, что считают, что ответчик Новоселова О.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Дополнительно суду показал, что в рамках рассмотрения дела 2-910/2023 Октябрьским районным судом г. Кирова по иску Юдникова М.Г. к Новоселовой О.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, при этом суд установил отсутствие вины пассажира Новоселовой О.Ю. в причинении ущерба собственнику ТС Юдникову М.Г., а также не были установлены нарушения пассажиром ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с происшествием. Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Считают, что вины Новоселовой О.Ю. как пассажира в причинении ущерба транспортному средству Коржавиной А.О. не имеется, потому что пассажир Новоселова О.Ю. не нарушила ПДД, то есть она не является виновным лицом, её действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием – ущербом Коржавиной А.О. При этом истец, заявивший регрессные требования по КАСКО не обращался в страховую компанию водителя Юдникова М.Г. в рамках возмещения ущерба в размере лимита по ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Юдников М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юдникова М.Г. – Симонова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, суду показала, что поддерживает выступление представителя ответчика в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено:

28.12.2022 в 12 час. 48 мин. в районе дома № 19 по ул.Спасской г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Юдникова М.Г. и «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № под управлением Коржавиной А.О.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не обжаловано.

Согласно объяснениям истца Юдникова М.Г. в рамках проверки по делу об административном правонарушении 28.12.2022 он припарковался на ул.Спасской в районе дома № 19 с левой стороны, с целью высадить пассажира посмотрел в зеркало заднего вида, ничего не предвещало никаких неприятностей. Пассажирка собрала вещи, она не убедилась в безопасности и открыла правую заднюю дверь. Мимо проезжал автомобиль Мерседес г/н №. Не знает, куда торопилась пассажирка и о чем думала, скорее о своих сумках. Правая задняя дверь коснулась Мерседеса и он ее вывернул. Он не разрешал пассажирке открывать дверь.

Из объяснений ответчика Новоселовой О.Ю. следует, что утром 28.12.2023 в 10 час.10 мин. приехала на такси на работу в меховой магазин «Меховая мода» по адресу: г.Киров, Спасская,19. Улица Спасская является достаточно узкой, тем более с двух сторон стояли припаркованные автомобили. Таксист остановил автомобиль рядом с припарковавшимися автомобилями вдоль дороги. После того, как она расплатилась с водителем, посмотрела в окно и приоткрыла дверь, отвернувшись от двери, потянулась за пакетами. Уточнила, что сидела на заднем сидении с правой стороны. Повернувшись к двери, чтобы выйти, увидела, что дверь широко открыта и в нее въезжает автомобиль, проезжавший мимо. Водитель не предупредил ее о том, чтобы она придержала дверь, а сама она не заметила автомобиль, который двигался сзади. Выйти из машины с левой стороны у нее не было возможности, т.к. слева стояли припарковавшиеся автомобили. Со стороны водителя не было предупреждения о том, что сзади едет машина, не предупредил, когда она может безопасно выйти из машины. Изначально был назван адрес доставки – ул.Ленина, 75, но водитель высадил по адресу – Спасская, 19.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова в рамках дела №2-910/2023 по иску Юдникова Михаила Геннадьевича к Новоселовой Ольге Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По рассматриваемому делу № 2-1888/2024 участниками процесса также являются Юдников Михаил Геннадьевич и Новоселова Ольга Юрьевна.

При этом в рамках дела №2-910/2023 была проведена судебная экспертиза. Суд принимает данное доказательство по рассматриваемому делу и оценивает его в качестве письменного доказательства.

Суд в решении №2-910/2023 указал, что согласно выводам эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя LADA VESTA усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, решение вопроса о том находятся ли несоответствие действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действия пассажира не противоречили требованию п.5.1 Правил дорожного движения, и соответственно не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Эксперт К.С.А. в судебном заседании пояснил, что исследования им проводились с технической точки зрения, на основании изучения материалов дела, материалом по факту ДТП, видеозаписи. Считает, что раздел 12 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей, а не пассажиров, т.к. пассажиры не могут осуществлять действия по выбору места остановки автомобиля.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд в рамках дела №2-910/2023 пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

Суд в рамках дела №2-910/2023 пришел к выводу, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения на проезжей части и высадка пассажира. С учетом изложенного, вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен не просто открыванием двери пассажиром Новоселовой О.Ю. находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть.

На основании изложенного, суд в рамках дела №2-910/2023 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Ю.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, представителя, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

12.12.2023 апелляционным определением Кировского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор суд приходит к следующим выводам:

По смыслу подпункта 4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

27.01.2023 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение П.Ю.А. в размере 284 700 руб. (л.д. 39) и полагает, что имеет право обратиться с регрессными требованиями к виновнику в ДТП.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

вина причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ущерб, причиненный обеим автомашинам был причинен единым событием, то суд принимает заключение эксперта по делу № 2-910/2023 и оценивает его в качестве письменного доказательства.

Исходя из изложенного вины пассажира Новоселовой О.Ю., наличия причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями в причинении ущерба транспортному средству «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № не установлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец ООО «СК Согласие» не обращалось в страховую компанию лица Юдникова М.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО с требованием о возмещении страховой компанией суммы 284 700 руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Новоселовой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, – отказать в полном объеме, в том числе взыскания судебных издержек по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

В окончательной форме решение принято 23.04.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 сентября 2023 года по делу № 2-910/2023

(43RS0002-01-2023-000595-58)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдникова М.Г. к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдников М.Г. обратился в суд с иском к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. 28.12.2022 в 12 час. 48 мин. в районе дома № 19 по ул. Спасской г. Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», г.р.з. №, под его (истца) управлением и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з. №, под управлением Коржавиной А.О.

Данное ДТП произошло по вине пассажира автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № Новоселовой О.Ю., которая, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, открыла заднюю правую дверь автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA» для того, чтобы выйти из него, отвлеклась и в этот момент произошло ДТП с проезжавшим а/м «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з№. Таким образом, причинение ему (истцу) ущерба произошло вследствие нарушения ответчиком п.5.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Ес...

...ли посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. В отношении Новоселовой О.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения (задняя правая дверь). С целью определения материального ущерба он (Юдников М.Г.) обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» № 39417/23 от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28.12.2022 составила 61 700 руб., стоимость независимой экспертизы составила 61 700 руб. В связи с вынужденным обращением в суд им (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2051 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Новоселовой О.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

В судебное заседание истец Юдников М.Г. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Симонова В.Н., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, указала, что не согласна с выводами эксперта Комарова С.А. в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Новоселова О.Ю. и ее представитель адвокат Бушков Д.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица Коржавина А.О., представители – АО "ГСК "Югория", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

Согласно п.12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022 в 12 час. 48 мин. в районе дома № 19 по ул.Спасской г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Юдникова М.Г. и «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № под управлением Коржавиной А.О.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не обжаловано.

Согласно объяснениям истца Юдникова М.Г. в рамках проверки по делу об административном правонарушении 28.12.2022 года он припарковался на ул.Спасской в районе дома № 19 с левой стороны, с целью высадить пассажира посмотрел в зеркало заднего вида, ничего не предвещало никаких неприятностей. Пассажирка собрала вещи, она не убедилась в безопасности и открыла правую заднюю дверь. Мимо проезжал автомобиль Мерседес г/н №. Не знает, куда торопилась пассажирка и о чем думала, скорее о своих сумках. Правая задняя дверь коснулась Мерседеса и он ее вывернул. Он не разрешал пассажирке открывать дверь.

Из объяснений ответчика Новоселовой О.Ю. следует, что утром 28.12.2023 в 10 час.10 мин. приехала на такси на работу в меховой магазин «Меховая мода» по адресу: г.Киров, Спасская,19. Улица Спасская является достаточно узкой, тем более с двух сторон стояли припаркованные автомобили. Таксист остановил автомобиль рядом с припарковавшимися автомобилями вдоль дороги. После того, как она расплатилась с водителем, посмотрела в окно и приоткрыла дверь, отвернувшись от двери, потянулась за пакетами. Уточнила, что сидела на заднем сидении с правой стороны. Повернувшись к двери, чтобы выйти, увидела, что дверь широко открыта и в нее въезжает автомобиль, проезжавший мимо. Водитель не предупредил ее о том, чтобы она придержала дверь, а сама она не заметила автомобиль, который двигался сзади. Выйти из машины с левой стороны у нее не было возможности, т.к. слева стояли припарковавшиеся автомобили. Со стороны водителя не было предупреждения о том, что сзади едет машина, не предупредил, когда она может безопасно выйти из машины. Изначально был назван адрес доставки – ул.Ленина, 75, но водитель высадил по адресу – Спасская, 19.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя LADA VESTA усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, решение вопроса о том находятся ли несоответствие действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действия пассажира не противоречили требованию п.5.1 Правил дорожного движения, и соответственно не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Эксперт К.С.А.. в судебном заседании пояснил, что исследования им проводились с технической точки зрения, на основании изучения материалов дела, материалом по факту ДТП, видеозаписи. Считает, что раздел 12 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей, а не пассажиров, т.к. пассажиры не могут осуществлять действия по выбору места остановки автомобиля.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

Суд приходит к выводу, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения на проезжей части и высадка пассажира. С учетом изложенного, вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен не просто открыванием двери пассажиром Новоселовой О.Ю. находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдникова Ю.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, представителя, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До судебного заседания от начальника Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Болотовой О.А. поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в общем размере 27 840 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлена калькуляция на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца Юдникова М.Г. и ответчика Новоселову О.Ю. На момент рассмотрения дела сторонами оплата экспертизы не произведена.

С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 27 840 руб. руб. подлежат взысканию с Юдникова М.Г. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Юдникова М.Г. к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юдникова М.Г. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (ИНН 4345051677) расходы по проведению экспертного исследования в размере 27 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023г. по делу № 33-6305/2023

судья Кулик Е.А. Дело № 2-910/2023

43RS0002-01-2023-000595-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Юдникова М.Г. на основании доверенности Петрова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2023 года, принятое по иску Юдникова М.Г. к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдников М.Г. обратился в суд с иском к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №. <дата> в 12 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», г.р.з. № под его (истца) управлением и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з. № под управлением Коржавиной А.О. Данное ДТП произошло по вине пассажира автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак Е010РН/43 Новоселовой О.Ю., которая, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, открыла заднюю правую дверь автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA» для того, чтобы выйти из него, отвлеклась и в этот момент произошло ДТП с проезжавшим а/м «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения (задняя правая дверь). Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» № от <дата>, стоимость восстановительного ре...

...монта автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> составила 61 700 руб., стоимость независимой экспертизы составила 61 700 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Новоселовой О.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взысканы с Юдникова М.Г. в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертного исследования в размере 27 840 руб.

В апелляционной жалобе представитель Юдникова М.Г. – Петров Р.Ю. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера, на которые эксперт не мог отвечать, в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, а потому не может быть положено в основу решения суда. Сотрудниками ГИБДД фактически установлена вина Новоселовой О.Ю., но так как ответственность за это правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Первоначальным объяснениям Новоселовой О.Ю. суд оценки не дал, отдав предпочтение её объяснениям, данным в суде, и направленным на избежание ответственности по возмещению ущерба. Доводы суда о том, что вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть, не имеет правового значения в данном споре, поскольку в данном деле спор не о возмещении ущерба третьему лицу - собственнику а/м Мерседес, а о возмещении ущерба собственнику а/м Лада – Юдникову М.Г., которому ущерб причинён именно действиями пассажира Новоселовой О.Ю. Выводы суда о том, что истец должен был контролировать действия пассажира, не основан на нормах права, ввиду того, что в правилах дорожного движения у водителя такая обязанность отсутствует. Полагая, что именно действия водителя привели к причинению вреда, просит удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 12 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Юдникова М.Г. и «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № под управлением Коржавиной А.О.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не обжаловано.

Согласно объяснениям истца Юдникова М.Г. в рамках проверки по делу об административном правонарушении 28.12.2022 года он припарковался на <адрес> в районе <адрес> левой стороны, с целью высадить пассажира посмотрел в зеркало заднего вида, ничего не предвещало никаких неприятностей. Пассажирка собрала вещи, она не убедилась в безопасности и открыла правую заднюю дверь. Мимо проезжал автомобиль Мерседес г/н №. Правая задняя дверь коснулась Мерседеса и он ее вывернул. Он не разрешал пассажирке открывать дверь.

Из объяснений ответчика Новоселовой О.Ю. следует, что утром <дата> в 10 час.10 мин. она приехала на такси на работу в меховой магазин «Меховая мода» по адресу: <адрес>. <адрес> является достаточно узкой, тем более с двух сторон стояли припаркованные автомобили. Таксист остановил автомобиль рядом с припарковавшимися автомобилями вдоль дороги. После того, как она расплатилась с водителем, посмотрела в окно и приоткрыла дверь, отвернувшись от двери, потянулась за пакетами. Уточнила, что сидела на заднем сидении с правой стороны. Повернувшись к двери, чтобы выйти, увидела, что дверь широко открыта и в нее въезжает автомобиль, проезжавший мимо. Водитель не предупредил ее о том, чтобы она придержала дверь, а сама она не заметила автомобиль, который двигался сзади. Выйти из машины с левой стороны у нее не было возможности, т.к. слева стояли припарковавшиеся автомобили. Со стороны водителя не было предупреждения о том, что сзади едет машина, не предупредил, когда она может безопасно выйти из машины. Изначально был назван адрес доставки – <адрес>, но водитель высадил по адресу – Спасская, 19.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя LADA VESTA усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, решение вопроса о том находятся ли несоответствие действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действия пассажира не противоречили требованию п.5.1 Правил дорожного движения, и соответственно не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исследования им проводились с технической точки зрения, на основании изучения материалов дела, материала по факту ДТП, видеозаписи. Считает, что раздел 12 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей, а не пассажиров, т.к. пассажиры не могут осуществлять действия по выбору места остановки автомобиля.

Оценивая представленное экспертное заключение, районный суд пришёл к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено.

Суд пришёл к выводу, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть, при наличии возможности высадки на обочину, и отсутствия им контроля действий пассажира, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения на проезжей части и высадка пассажира. С учетом изложенного, вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен не просто открыванием двери находящегося на стоянке транспортного средства пассажиром Новоселовой О.Ю., а именно в процессе использования источника повышенной опасности – при осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Как правильно указал суд первой инстанции, установлено, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего его действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований владельца транспортного средства.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. видеозаписью происшествия, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения с аварийной сигнализацией на проезжей части и сразу же высадка пассажира.

При этом водитель был обязан обеспечить безопасную высадку пассажира на обочину со стороны тротуара в ближайшем свободном месте, расположенном вблизи от пункта назначения, чего выполнено не было.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Новоселову О.Ю. ответственности за причиненный вред, не имеется, поскольку судом установлено, что вред причинен не просто открыванием двери пассажиром находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка экспертному заключению дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод стороны ответчика о том, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует наличия специальных знаний.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.