Коржавова Любовь Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

заявителя Коржавовой Л.М.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бадановой А.А.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по заявлению Коржавовой Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Коржавова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бадановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы ее (Коржавовой Л.М.), как взыскателя, требование было выполнено в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с индив...

...идуального предпринимателя ФИО1 в ее (Коржавовой Л.М.) пользу взыскано <данные изъяты>, однако действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не произведены, денежные средства с должника не взысканы.

Заявитель Коржавова Л.М. в судебном заседании поддержала доводы и основания заявления, просила суд его удовлетворить, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные действующим законодательством действия по розыску имущества должника ФИО1, который является предпринимателем и, вероятно, имеет доход; в чем конкретно состоит неполнота произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, пояснить затруднилась.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Баданова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Коржавовой Л.М. требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею (судебным приставом-исполнителем Бадановой А.А.) возбуждено исполнительное производство № по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности, для выявления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1; в кредитные организации о наличии (отсутствии) счетов и денежных средств на них; в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Туле о получении ФИО1 какого-либо вида пенсии и наличии места работы; в налоговый орган о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя коммерческих организаций; осуществлены выходы по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, и по месту осуществления им деятельности предпринимателя по адресу: <адрес>, с целью описи и ареста имущества. На запросы были получены ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимости за должником, а также денежных средств на счетах; имущество, принадлежащее ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ею (судебным приставом-исполнителем Бадановой А.А.) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 В тот же день ею судебным приставом-исполнителем Бадановой А.А.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Коржавовой Л.М. с одновременным разъяснением о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления по истечению шести месяцев или при предъявлении взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. в судебном заседании представила письменные возражения на заявление Коржавовой Л.М., в которых указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бадановой А.А. были предприняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО1: направлены соответствующие запросы в компетентные органы об истребовании сведений относительно принадлежащих ему (должнику) денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств, осуществлен выход по месту жительства ФИО1 и месту осуществления им предпринимательской деятельности, однако названные действия не дали положительных результатов, какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. Полагала, что права взыскателя в данном случае не нарушены, Коржавова Л.М. не лишена возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту) и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску Коржавовой Л.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования Коржавовой Л.М. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее (Коржавовой Л.М.) пользу взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, содержащиеся в исполнительном документе требования должником ФИО1 не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бадановой А.А. произведен розыск имущества должника ФИО1 путем направления соответствующих запросов в кредитные учреждения в порядке электронного документооборота в ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы», АКБ «Пробизнесбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АКБ «РОСБАНК», Банк ВТБ 24 (ЗАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк «Возрождение», представили сведения об отсутствии открытых и действующих счетов должник ФИО1; по сообщению АО «Альфа-Банк» расчетный счет должника-клиента закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу УПФР РФ в городе Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не трудоустроен, доходов не имеет, пенсионные отчисления в Управление пенсионного фонда РФ не производит, получателем пенсии не является.

По сведениям Управления Росреестра по Тульской области и Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», недвижимое имущество на праве собственности за ФИО1 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Баданова А.А. в присутствии понятых с участием должника ФИО1 и взыскателя Коржавовой Л.М. осуществила выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что должник ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу, в жилом помещении имеется <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, о чем представлены соответствующие документы (<данные изъяты>); имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в жилом помещении не обнаружено; судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Баданова А.А. осуществила опрос должника ФИО1, который пояснил, что деятельность индивидуального предпринимателя в настоящее время не осуществляет, не работает, дохода не имеет, движимое и недвижимое имущество за ним не числится, в связи с чем он (должник) лишен возможности исполнить требование исполнительного документа и произвести выплату взыскателю определенной судом суммы. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании Коржавовой Л.М., явившейся свидетелем данного разговора.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не приобщила к материалам исполнительного производства письменные объяснения должника ФИО1, по мнению суда, не свидетельствуют о ее бездействии, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочие пристава на получение объяснений может быть реализовано не только в письменной форме, но и с учетом права должника давать устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий (часть 1 статьи 50 данного Закона). Из объяснений заявителя Коржавовой Л.М. и судебного пристава-исполнителя Бадановой А.А., данных суду, следует, что общение с должником судебный пристав-исполнитель осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Баданова А.А. осуществила выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что организации, занимающейся установкой пластиковых окон и принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, по данному адресу не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Баданова А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бадановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Коржавовой Л.М., поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Одновременно взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления по истечению шести месяцев или при предъявлении взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество должника ФИО1 в процессе исполнительного производства не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Бадановой А.А. исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве; доводы заявителя Коржавовой Л.М. об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела. Заявитель не представила суду доказательств того, что у должника ФИО1 имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а равно ни в адресованном в суд заявлении, ни в судебном заседании Коржавова Л.М. не привела ни одной из ряда предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, которые предположительно могли быть приняты судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требования исполнительного документа и повлияли бы на результат исполнения судебного акта, а ограничилась лишь ссылкой на незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Полученный после окончания исполнительного производства ответ Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии у ФИО1 недвижимого имущества на праве собственности, не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, поскольку также свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу). Даже с учетом шестимесячного ограничения на подачу заявления у Коржавовой Л.М. будет достаточно времени для реализации своих прав как стороны по исполнительному производству, поскольку период времени с момента возбуждения исполнительного производства по окончании данного срока исключается из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, положения данной нормы закона не исключают возможность подачи соответствующего заявления ранее установленного шестимесячного срока в случае получения информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, считать нарушенными права заявителя в данном случае оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Коржавовой Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:председательствующего Свиреневой Н.А.,при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Коржавовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-295/15 по иску Коржавовой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Малярову О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коржавова Л.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малярову О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что дата года ей в квартиру позвонил молодой человек, который представился директором фирмы и предложил установить новые пластиковые окна. Истец пояснила, что не имеет денежных средств на данную услуг, на что Маляров О.В. предложил оформить кредит на установку данных окон, в результате чего истец согласилась, подписав договор. Договорились, что стеклопакет будет двухкамерный, окна с откосами. На следующий день к ней пришли два парня, которые оформили кредит от <данные изъяты>, сказав, что окна будут поставлены в течение месяца. дата года истцу установили 2 однокамерных окна, однако откосов рабочие не сделали. Истец отправилась в контору ИП Малярова О.В., расположенную по адресу: г.Тула, ул....., однако все было закрыто, телефон не отвечал. Претензию было направлять некому и некуда. Она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, однако помощи не получила. До настоящего времени откосы ей не поставлены. Просит с...

...удвзыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коржавова Л.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Маляров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, извещение вручено отцу ответчика, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца Коржавовой Л.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Коржавовой Л.М. и ИП Маляроым О.В. был заключен договор купли-продажи № *, в соответствии с которым, ответчик, будучи продавцом, обязался изготовить и передать покупателю металлопластиковые изделия, <данные изъяты>. Срок передачи изделий согласнодоговору, составляет 28 рабочих дней (п.3.1.1 договора).

Согласно п.2.3 договору купли-продажи №*, покупатель производит платеж за товар в день заключения договора в размере <данные изъяты> рублей, долг – Альфа Банку.

В материалах дела имеется заявление Коржавовой Л.М. на открытие текущего кредитного счета для проведения операций, предусмотренных общими условиями договора потребительского кредита, заявление заемщика на перевод денежных средств от дата г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий заключенного с Коржавовой Л.М. договора купли-продажи свои обязательства в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно объяснений, данных Маляровым О.В. УУП Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Туле ст. лейтенанту полиции К. по материалам проверки по заявлению Коржавовой Л.М. по факту невыполнения обязательств ИП Маляровым О.В., Коржавова Л.М. являлась клиентом Малярова О.В. и заказала два окна на общую сумму <данные изъяты> рублей. Помимо подоконников и окон женщина заказала отделку пластиком оконных откосов, которую должны были сделать рабочие, однако по своей неопытности в предпринимательстве он израсходовал перечисленные денежные средства не по целевому назначению. Пояснил, что помнит о своей недоделанной работе и обязуется все взятые на себя обязательства выполнить по мере появления денежных средств. Полностью готов нести ответственность в гражданском порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что имеется просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что имеется вина ИП Малярова О.В. в нарушении прав потребителя Коржавовой Л.М., суд считает необходимым взыскать в пользу последней в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст. 194,198ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коржавовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскатьс индивидуального предпринимателя Малярова О.В. в пользу Коржавовой Л.М. неустойку всумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскатьс индивидуального предпринимателя Малярова О.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева