Корженко Валентина Леонидовна

Судья Кулинич А.П. Дело №33-1929/2020

№2-2393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ермошину Игорю Васильевичу, Корженко Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Корженко П.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермошину И.В., Е.З.В. и Корженко П.В., ссылаясь на то, что 30.03.2013г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 28525466, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 331 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состо...

...янию на 14.06.2019г. составил 1718807,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1246472,07 руб., задолженность по просроченным процентам – 145186,57 руб. и неустойка – 327148,78 руб.

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № 28525466 от 30.03.2013г., взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1718807,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22794,04 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 215 200 руб.

Определением суда от 08.10.2019г. производство по делу прекращено в части исковых требований Банка к Е.З.В., умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.10.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корженко П.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Банка к Корженко П.В.

Апеллянт, ссылается на то, что суд первой инстанции не определил значимые для данного дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а также допустил нарушение норм материального права при разрешении возникшего спора. Кроме того, при заключении кредитного договора №28525466 от 30.03.2013г. Корженко П.В. являлся созаемщиком, тогда как Банк перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Ермошина И.В., который направил полученную сумму на приобретение квартиры, зарегистрирован право собственности за собой.

Настаивает на том, что поскольку не получал денежных средств по кредитному договору, следовательно, не обязан нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.03.2013г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 28525466, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 331 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. между Г.Л.С. (продавец) и Ермошиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ермошин И.В. приобрел в собственность за счет средств, предоставленных ему ОАО «Сбербанк России» (кредитором) по кредитному договору от 30.03.2013г., квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая согласно пункту 4 договора не будет находиться в залоге у продавца, однако согласно пункту 5 договора считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Ермошина И.В. и Корженко П.В. задолженности по кредитному договору, заключенному 30.03.2013г. между сторонами, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность созаемщиков за неисполнение последними обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ответчиков перед Банком составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев, принимая во внимание, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Определяя начальную продажную цену квартиры в размере 1215200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что цена реализации предмета залога сторонами не согласована, а потому, принимая во внимание представленный истцом отчет от 07.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный НКЦ «Эталон», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1519000 руб., не оспоренный ответчиками, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Корженко П.В. задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства по договору он не получал, объектом ипотеки не владеет, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, согласно п. 1.1 кредитного договора №28525466, стороны договорились, что открытие счета для перечисления денежных средств кредита, выдаваемого Банком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет осуществляться на имя Ермошина И.В. (л.д. 134-144).

Кроме того, из условий договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С указанными выше условиями договора Корженко П.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Соответственно, перечисление банком денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в кредитном договоре, свидетельствует о получении солидарными заемщиками денежных средств, а следовательно, не исключает обязанности Корженко П.В. по несению ответственности по их возврату банку на основании подписанного им кредитного договора.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корженко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020

Дело № 2-2393/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 08 октября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ермошину И.В., Ермошиной З.В., Корженко П.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 30.03.2013 №, заключенный с ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мизонова А.О. представила уточненное исковое заявление, в котором Банк просит взыскать задолженность с Ермошина И.В. и Корженко П.В.

Ответчик Корженко П.В. и его представитель по доверенности Гончарова Ж.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Корженко П.В.

Ответчик Ермошин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик Ермошина З.В. согласно адресной справке умерла 25.12.2016.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав м...

...атериалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что заемщик по кредитному договору Ермошина З.В. умерла 25.12.2016, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что производство по данному делу в части исковых требований Банка к Ермошиной З.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ермошину И.В., Ермошиной З.В., Корженко П.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в части исковых требований к Ермошиной З.В..

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Ермошиной З.В., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

61RS0012-01-2019-002872-40 Дело № 2-2393/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгодонск 08 октября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ермошину И.В., Корженко П.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ермошину И.В., Ермошиной З.В. и Корженко П.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

30.03.2013 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1331000 рублей под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 14.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1718807,42 рубля, из которых просроченная задолженность по основному д...

...олгу - 1246472,07 рубля, задолженность по просроченным процентам – 145186,57 рубля и неустойка – 327148,78 рубля.

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2013, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 718 807,42 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 22794,04 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1215 200 рублей.

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований Банка к Ермошиной З.В., умершей в 2016 году.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мизонова А.О. представила уточненное исковое заявление, согласно которому Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков Ермошина И.В. и Корженко П.В. в размере 1710732,03 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1 246 472,07 рубля, задолженность по просроченным процентам – 137111,18 рубля и неустойка – 327 148,78 рубля, а в остальной части требования остаются без изменений.

Ответчик Корженко П.В. и его представитель по доверенности Гончарова Ж.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Корженко П.В.

Ответчик Ермошин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что суд считает надлежащим уведомлением ответчика.

Дело в отсутствие ответчика Ермошина И.В. рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Банка Мизонову А.О., Корженко П.В. и его представителя Гончарову Ж.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 331 000 рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 01.04.2013, заключенному между Грековой Л.С. (продацом) и Ермошиным И.В. (покупателем), последний приобрел в собственность за счет средств, предоставленных ему ОАО «Сбербанк России» (кредитором) по кредитному договору от 30.03.2013, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно пункту 4 договора не будет находиться в залоге у продавца, однако согласно пункту 5 договора считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняют ненадлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Корженко П.В. и его представителем.

Согласно графику платежей от 30.03.2013 задолженность по кредитному договору должна погашаться ежемесячно в размере 15138,45 рубля.

Между тем согласно представленному Банком и не оспоренному ответчиками расчету последний платеж по кредиту имел место 01.06.2019 в размере 106 рублей, при этом график платежей был нарушен еще в августе 2016 года, после чего задолженность погашалась в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, и по состоянию на 26.08.2019 задолженность составляет 1 710 732,03 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1 246 472,07 рубля, задолженность по просроченным процентам – 145 186,57 рубля и неустойка – 327 148,78 рубля.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщиков 20.05.2019 Банком были направлены претензии от 14.05.2019 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитной задолженности, однако указанные претензии остались без ответа.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредитных средств, нарушают график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, признавая представленный расчет арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков Ермошина И.В. и Корженко П.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 в размере 1 710 732,03 рубля.

Допущенное ответчиками нарушение условий договора является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требование Банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиков перед Банком составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключено между Банком и заемщиками, учитывая также, что предметом залога является квартира, принадлежащая ответчику Ермошину И.В., суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в судебном порядке, поэтому такие требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в договоре залога №16150299-1з от 08.09.2015 не определен порядок определения цены реализации предмета залога, суд считает, что цена реализации предмета залога сторонами не согласована.

Вместе с тем согласно представленному истцом отчету от 07.06.2019 №2487351/1- 190604-779, составленному НКЦ «Эталон», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1519 000 рублей.

Таким образом, поскольку указанный отчет составлен уполномоченным оценщиком, не оспорен ответчиками, а также ответчиками не представлено доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы права, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1215200 рублей (1519000 рублей х 80%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию также солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 22 794,04 рубля.

Доводы Корженко П.В. о том, что титульным заемщиком по кредитному договору является Ермошин П.В., а остальные заемщики не получали ни денежные средства, ни доли в спорной квартире, не имеют правового значения для дела, поскольку по условиям кредитного договора все заемщики отвечают перед кредитором одинаково, независимо от того, в чью собственность будет передана квартира, тогда как денежные средства никто из заемщиков не получает вообще, их получила продавец квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ермошину И.В., Корженко П.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 30.03.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермошиным И.В., Ермошиной З.В. и Корженко П.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ермошина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Корженко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 в размере 1710732,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 22794,04 рубля, а всего 1733526,07 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую заемщику Ермошину И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1215200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.10.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

отметка об исполнении решения дело № 11-143/17

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08.11.2017 г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерюшевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2017 по исковому заявлению Корженко Валентины Леонидовны к ИП Ерюшевой Ирине Александровне о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ИП Ерюшевой Ирине Александровне о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что что 17.04.2017 заключил с ответчиком договор купли- продажи мебели: груша- пуф, стоимостью 1990 рублей, кресло (МОНАКО), стоимостью 6990 рублей, ВЕГАС стенка, стоимостью 16990 рублей, трансформер стол, стоимостью 6990 рублей, диван угловой с механизмом МОНАКО, стоимостью 14991 рублей, общей стоимостью 47951 рублей. Товар куплен в кредит, внесена 100% предоплата, оформлена и оплачена доставка и подъем мебели 1800 рублей, стоимость доставки и подъема дивана 950 рублей. Срок гарантии на мягкую мебель составлял 18 месяцев. В процесс эксплуатации обнаружились недостатки: посадочная часть разделена брусьями, которые торчат, недостаточно поролона, что делает невозможным эксплуатацию дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотруднику магазина, которые направили на сайт заявку истца об обмене некачественного дивана. ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонном режиме, что отказано в обмене дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный диван, претензия проигнорирована. С учетом уточнений истец просил суд взыска...

...ть стоимость дивана в сумме 14991 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4947 рублей, стоимость доставки и подъема в сумме 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость недопоставленного кресла в сумме 6990 рублей, проценты по кредиту за покупку кресла в сумме 2156 рублей, расходы по оформлению юридических услуг в сумме 3800 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных возражений, согласно которым ответчик просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вред, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Дубовская Л.Г. 02.08.2017 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ИП Ерюшевой И.А. в пользу Корженко Валентины Леонидовны стоимость дивана- кровати МОНАКО (угловой с механизмом) в сумме 14 991 рублей, неустойку за период с 20.06.2017 по 23.07.2017 включительно в сумме 4947, 03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 11469, 01 рублей, стоимость доставки дивана в сумме 950 рублей, проценты по кредиту за покупку кресла в сумме 2516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3800 рублей, а всего 41673,04 рубля.

В остальной части иска было отказано.

Диван- кровать МОНАКО (угловой с механизмом), стоимостью 14 991 рублей мировой судья обязал возвратить ИП Ерюшевой И.А., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.

На указанное решение ИП Ерюшева И.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены значимые обстоятельства по делу, не исследованы должным образом представленные доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав - возврат суммы уплаченной за товар, переданный ненадлежащего качества продавцом, при этом продавец факт неисполнения возложенной договором обязанности по передаче товара некачественного товара не оспаривал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2017 истец заключил с ответчиком договор купли- продажи мебели, общей стоимость 47951 рублей. Товар куплен в кредит, внесена 100% предоплата, оформлена и оплачена доставка и подъем мебели 1800 рублей, стоимость доставки и подъема дивана 950 рублей. Срок гарантии на мягкую мебель составляет 18 месяцев.

Кресло истцу не было поставлено на момент обращения в суд, кроме того, в процессе эксплуатации обнаружились недостатки: посадочная часть разделена брусьями, которые торчат, недостаточно поролона, что делает невозможным эксплуатацию дивана. 02.06.2017 истец обратился к сотруднику магазина, которые направили на сайт заявку истца об обмене некачественного дивана.

Согласно п. Договора срок передачи мебели покупателю составляет 28 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем, таким образом, кресло должно поставлено не позднее 15.05.2017.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец обратилась с претензий 09.06.2017 в период установленного гарантийного срока, согласно которой просил возвратить денежные средства за диван и кресло.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик уклонился от представления таких доказательств, в том числе, проведения проверки качества товара, экспертизы товара за свой счет на основании ч.5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей».

В связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворила требования истца о возврате оплаченного дивана в размере 14 991 рублей, стоимости доставки дивана в сумме 950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Мировой судья с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не нашал оснований для применения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на проживание в комфортных условиях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика и, как следствие, установлены основания для взыскания причиненных истцу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 36,6% годовых в сумме 2516,00 рублей в связи с чем мировым судьей обоснованно были удовлетворены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Корженко Валентины Леонидовны к ИП Ерюшевой Ирине Александровне о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ерюшевой Ирины Александровны без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ