Кошкарова Наталия Николаевна

Дело №2-1949/2024

(18RS0009-01-2024-002961-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

26 сентября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухин А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Рылову Александру Николаевичу, Кошкаровой Наталии Николаевне, Долгановой Ирине Николаевне, Дерюшевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Рылова Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от 28 июля 2015 года в размере 25 245 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование займом, начисляемых за период с 25 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 30 августа 2024 года ненадлежащий ответчик – наследственное имущество Рылова Н.В. – заменен на надлежащих, наследников Рылова А.Н., Кошкарову Н.Н., Долганову И.Н., Дерюшеву О.Н..

В адрес суда от истца – ИП Граковича А.А. - поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В предварительное судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, причины неявки ответчиков суду неизвестны. На основании ст.ст.152, 167 ГПК РФ дело рассмотрен...

...о судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление необходимо удовлетворить, принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича от исковых требований к Рылову Александру Николаевичу, Кошкаровой Наталии Николаевне, Долгановой Ирине Николаевне, Дерюшевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от 28 июля 2015 года в размере 25 245 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование займом, начисляемых за период с 25 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Рылову Александру Николаевичу, Кошкаровой Наталии Николаевне, Долгановой Ирине Николаевне, Дерюшевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Определение изготовлено и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья А.Е. Карпухин

Дело № 2-1028/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 21.09.2016 г. в 13-30 на ул. Правды, у дома № 26 в п. Добринка Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21124 р/з №, под управлением Глотова П.С. и Ауди-А4 р/з №, принадлежащего истице и под её управлением.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Глотова П.С. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 252100,00руб., расходы на оценку 14000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 09.01.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций просила отказать, в случае удовлетворении иск...

...а, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2016 г. в 13-30 на ул. Правды, у дома № 26 в п. Добринка Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21124 р/з №, под управлением Глотова П.С. и Ауди-А4 р/з №, принадлежащего истице и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Глотова П.С., который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Глотова П.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств ВАЗ-21124 р/з № и Ауди-А4 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

20.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В заявлении истец указал, что ТС нетранспортабельно, истец просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС и выплатить страховое возмещение. Истец указал место нахождения ТС.

28.10.2016 г. ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 03.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 21.09.2016 года, из которой следует, что на автомобиле «Ауди-А4» была повреждена передняя левая фара, противотуманная фара.

Тот факт, что фары получили значительные повреждения, в виду которых они утратили свои функциональные свойства, подтверждается и актом осмотра ТС от 18.10.2016 года, из которого следует, что имел место разрыв крепления, фотографиями автомобиля, выполненных ИП Тузовым М.Е., при осмотре автомобиля.

07.11.2016 года ответчик вернул документы, не назначив повторный осмотра ТС, в нарушение ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

17.11.2016 года от истца к ответчику поступила претензия на выплату, к которой были приложены экспертное заключение и заверенная копия квитанции оплаты услуг независимого оценщика.

21.11.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

22.11.2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив пакет документов и сообщив о характере повреждений на автомобиле, которые исключают возможность его участия в дорожном движении и месте нахождения автомобиля.

23.11.2016 года ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 29.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр вновь был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра.

29.11.2016 года ответчик известил представителя истца о повторной дате осмотра на 05.12.2016 года с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

07.12.2016 года ответчик вновь вернул документы.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик неоднократно просил предоставить ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика, в то время как ТС нетранспортабельно в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 27.10.2016 г., выполненное оценщиком ИП Тузова М.Е., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 252100,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика, в том числе и по объему повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка.Право.Страхование» от 11.04.2017 года, стоимость ремонта автомобиля «Ауди А4» с учетом износа рассчитана в размере 192800,00руб., кроме того эксперт установил объем повреждений на данном ТС, который был получен автомобилем в ДТП, произошедшем 21.09.2016 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненное оценщиком ИП Тузовым М.Е. судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению пропорционально на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что сторонами в суде не оспаривалось.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192800,00 руб. (размер ущерба).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 96400,00 руб., из расчета: 192800,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 96400,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оценке размера ущерба 14000,00руб, почтовые расходы по направлению обращений ответчику в размере 500 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 20500,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 243800,00 руб., из расчета: 192800,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00 руб. (штраф) + 20500,00 руб. (судебные расходы) = 243800,00 руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП, поскольку по делу установлено оформление данного ДТП сотрудниками ГИБДД, необходимости привлечения службы аварийных комиссаров не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оформление ДТП с участием аварийного комиссара, в материалах дела не содержится. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, постановление составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ОМВД по Добринскому району.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкаровой ФИО2 денежные средства в сумме 243800,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению ДТП, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5356,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.06.2017 года.

Дело № 5-148/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2022 года

Судья Кировского районного суда города Перми Лядов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении

Кошкаровой Н.Н.,

установил:

днём 21 декабря 2021 года Кошкарова Н.Н. находилась в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым нарушив установленную п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» обязанность физических лиц, проживающих на территории Пермского края, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Кошкарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Кошкаровой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, доказана.

Из письменных объяснений Кошкаровой Н.Н. о том, что она находилась в магазине без маски, а также из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, фотоизображения, следует, что в условиях режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции Кошкарова Н.Н. нарушила установленные Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года правила п...

...оведения, находясь в помещении магазина без средств индивидуальной защиты.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым не имеется.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств крайней необходимости.

Действия Кошкаровой Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судом при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Суд считает необходимым назначить Кошкаровой Н.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кошкарову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.Н. Лядов

Дело №12-58/2020

(№5-92/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

с участием защитника лица, подвергнутого административному наказанию Белокрылова С.В. – Кузнецова М.О., действующего на основании доверенности от 06.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокрылова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Белокрылова Сергея Васильевича – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 26 февраля 2020 года Белокрылов С.В. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее ООО «Дом-Сервис») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Белокрылов С.В., в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., пп. 24,25, 26(1) Постановления Правительс...

...тва РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также п.3.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» оборудование контейнерной площадки и приобретение контейнеров для сбора ТКО не входит в обязанности управляющей организации.

Обязать это сделать могут при условии:

1. Надлежащем оформлении границ придомовой территории и земельного участка придомовой территории в собственность собственников помещений МКД (до такого оформления земельный участок находится в собственности муниципального образования);

2. Принятии решения общим собранием МКД об оборудовании контейнерной

площадки, приобретении контейнеров, порядке и размере финансирования этих мероприятий;

3. Включение (согласование) места сбора ТКО (контейнерной площадки) на придомовой территории в территориальную схему обращения с отходами.

Решение общего собрания собственниками об оборудовании контейнерной площадки в пределах границ земельного участка не принималось. В связи с чем у ООО «Дом-Сервис» отсутствовали основания для обращения в органы местного самоуправления для согласования места контейнерной площадки для сбора ТКО (раздел 2 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации сбора (в том числе раздельного сбора), установки мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов относятся к компетенции органов местного самоуправления (ст. ст. 14-16).

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностного лица выразилось лишь в отсутствии инициативы организации общего собрания собственников общедомового имущества имущества для принятия решения организации контейнерной площадки по сбору ТКО в пределах земельного участка дома №4А ул.Подлесная. Следовательно, объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 РФ, отсутствует.

В силу п.7. ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Данная норма является правом, а не обязанностью управляющей организации, в связи с чем заявитель полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем правонарушение, в виде отсутствия инициативы созыва общего собрания собственников общедомового имущества для принятия решения по организации контейнерной площадки по сбору ТКО в пределах земельного участка дома №4А ул.Подлесная не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Кроме того, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины генерального директора ООО «Дом-Сервис», совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Защитник Кузнецов М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что в ответе ООО «Дом-Сервис» указано лишь на техническую возможность организации места накопления твердых бытовых отходов во дворе дома №4а по ул. Подлесной г. Воткинска, при этом не учитывались требования СанПиН, для чего необходимы специальные познания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный жилищный инспектор отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Пушина К.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова М.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Белокрылова С.В., судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №03/03-12-22 от 16.01.2020 г., Белокрылов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Дом-Сервис», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №4А по ул. Подлесная г. Воткинска УР, ненадлежащим образом исполнил организационно-распорядительные функции по организации надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: по состоянию на 13 августа 2019 г. выявлено нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта «д» (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, пункта 26 (1) Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Приятельства от 03.04.2013 г. №290, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, выразившееся в том, что управляющей компанией «Дом-Сервис» при наличии технической возможности организовать место накопления твердых бытовых отходов (контейнерная площадка) во дворе многоквартирного дома №4А по ул. Подлесная г. Воткинска, место накопления твердых коммунальных отходов не организовано.

Действия Белокрылова С.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

С указанной квалификацией согласился и мировой судья.

Суд каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от 04.05.2011 г. №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию. другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.№ 491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункта «д» (2) пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил №491).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290, в него включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 26(1)).

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис» имеет лицензию от 24.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Дом-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома №4А по ул. Подлесная г. Воткинска УР, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воткинск, ул. Подлесная, 4а.

Факт правонарушения, а также вина Белокрылова С.В. в его совершении, по мнению суда объективно подтверждается исследованными материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №03/03-12-22 от 16.01.2020 г. в отношении должностного лица Белокрылова С.В.;

- обращением замдиректора ООО «Спецавтохозяйство» в адрес Главы МО «Город Воткинск» о проведении проверки ООО «Дом-Сервис» по факту нарушения законодательства в части несоблюдения мероприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), в связи с обращением жителя г. Воткинска по вопросу организации мест накопления ТКО на территории многоквартирных жилых домов по ул. Подлесная, д. 4А, д. 2А;

- распоряжением начальника Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска от 18.07.2019 г. № 2460/Д о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Дом- Сервис»;

- сообщением генерального директора ООО «Дом-Сервис» Белокрылова С.В. от 05.08.2019 г. о наличии технической возможности организовать место накопления твердых бытовых отходов (контейнерной площадки) во дворе дома по адресу: г. Воткинск, ул. Подлесная д. 4А;

- актом проверки юридического лица ООО «Дом-Сервис» от 13.08.2019 г. № 2460/Д;

- предписанием по результатам проведения мероприятий по контролю от 13.08.2019 г. №В-5-2460/Д;

- договором управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между Ложкиной И.Ю., собственником жилого помещения по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Подлесная, 4А-15 и ООО «Дом Сервис»;

- лицензией №018-000013 от 24.04.2015 г., выданной ООО «Дом- Сервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2019 г.

Изучив вышеуказанные доказательства, оценив их в совокупности, доводы жалобы о том, что в действиях Белокрылова С.В. отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Утверждение защитника о том, что в ответе ООО «Дом-Сервис» указано лишь на техническую возможность организации места накопления твердых бытовых отходов во дворе дома №4а по ул. Подлесной г. Воткинска, при этом не учитывались требования СанПиН, регламентирующие содержание территории населенных мест, голословно, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что организация места накопления ТКО во дворе указанного дома безусловно повлечет за собой нарушение СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" либо СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" суду не представлено.

Довод о том, что оборудование контейнерной площадки для сбора ТКО не входит в обязанности управляющей организации, а относятся к компетенции органов местного самоуправления, судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 г. №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, в силу пунктов 3, 4 которых места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В данном случае, обязанность по организации такой площадки в силу закона возложена на ООО «Дом-Сервис», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома №4А по ул. Подлесная г. Воткинска УР.

Кроме того, обязанность управляющей организации по определению места и установке мусорных контейнеров, организацию сбора бытовых отходов и оборудованию площадок и навесов для контейнеров, установлена пунктом 3.7.1 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту Правил Госстроя) (пп. 3.7.1, 3.7.2, 2.3.1).

Пунктом 2.3.3 Правил Госстроя утвержден примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, который приведен в приложении N 7. Согласно пункта 17 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, к ним относится оборудование площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Доводы о том, что общим собранием решение об организации контейнерной площадки не принималось, а потому у ООО «Дом-Сервис» отсутствовали основания для согласования места контейнерной площадки несостоятельны, поскольку вопрос об определении места и оборудование контейнерных площадок для мусора является частью работы управляющей организации по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признан малозначительным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Выводы мирового судьи о виновности Белокрылова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, относимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел данной категории в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание Белокрылову С.В., как должностному лицу, назначено в пределах санкции частью 2 статьи 14.1.3.КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении является законным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белокрылова С.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Белокрылова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ и назначении ему административного наказания - оставить без изменения, жалобу Белокрылова С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Дело №5-1839/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002954-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Кошкаровой Наталии Николаевны, <***> в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

установил:

Кошкарова Н.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что 17.05.2022 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут в ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по адресу УР, г. Воткинск, ул. Свердлова, д. 11 при анализе информации: анкеты для прибывших авиарейсами в РФ для пересечения границы от 08.12.2021г., скриншота с корпоративного портала Роспотребназдора «18.gsen.ru» по состоянию на 11.03.2022, о нарушении Кошкаровой Н.Н. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно с 09.12.2021 по 12.12.2021, прибыв на территорию Российской Федерации из страны Египет авиарейсом №УС 9110, посадочное место 26А, Кошкарова Н.Н., прибыв к месту фактического проживания <*****> не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, либо информацию о перенесенном заболевании, либо информацию о вакцинации от новой коронавирусной инфекции в ЕПГУ и не заполнила сведения на форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для при...

...бывающих на территорию Российской Федерации» в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, чем нарушила п.п. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст.ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п. 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошкарова Н.Н. судье пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку анкету заполнила, увидела на сайте госуслуг, что заявление отправлено. 13.12.2022 пришла вторая часть анкеты. Но на сайт госуслуг не заходила. Если бы вторая часть анкеты пришла бы в этот же день, то все заполнила. Если бы не эта задержка в 4 дня, заполнила бы все. Получилось так, что анкета не дозаполнилась. Сайтом госуслуг не пользуется.

Изучив материалы административного дела, выслушав Кошкарову Н.Н., на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина Кошкаровой Н.Н. нашла свое полное подтверждение, и действия Кошкаровой Н.Н. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" закрепляет, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18 марта 2020 года N 57771) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения, а также граждан Российской Федерации, въезжающих в Российскую Федерацию через сухопутный участок Государственной границы Российской Федерации) при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики о внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019- NCOV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина Кошкаровой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.05.2022 года (л.д. 4-5);

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Кошкаровой Н.Н. (л.д. 7)

- анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы Кошкаровой Н.Н. (л.д. 9)

- скриншотом с корпоративного портала Роспотребназдора «18.gsen.ru» по состоянию на 11.03.2022 (л.д. 13);

- сертификатом Кошкаровой Н.Н. о вакцинации.

Вменение должностным лицом в вину Кошкаровой Н.Н. нарушение ст.ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судья считает излишним, поскольку какие-либо требования к гражданам и возложение какой-либо обязанности на граждан указанные статьи Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пункты 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 не содержат.

Кроме того, судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Кошкарова Н.Н. на день прибытия на территорию РФ 08.12.2021 была вакцинирована от новой коронавирусной инфекции, соответственно, вменение в вину Кошкаровой Н.Н. того обстоятельства, что с 09.12.2021 по 12.12.2021, прибыв на территорию Российской Федерации из страны Египет авиарейсом №УС 9110, посадочное место 26А, Кошкарова Н.Н., прибыв к месту фактического проживания <*****> не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, либо информацию о перенесенном заболевании, излишне и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 09.12.2021 по 12.12.2021, прибыв на территорию Российской Федерации из страны Египет авиарейсом №УС 9110, посадочное место 26А, Кошкарова Н.Н., прибыв к месту фактического проживания <*****> не разместила информацию о вакцинации от новой коронавирусной инфекции в ЕПГУ и не заполнила сведения на форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, чем нарушила п.п. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Доводы Кошкаровой Н.Н., что по прибытии в РФ заполнила анкету на портале госуслуг, заявление было отправлено и форма для заполнения появилась на портале госуслуг за пределами четырехдневного срока 13.12.2021, правового значения в рамках данного дела не имеют, не влияют на квалификацию деяния и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам Кошкаровой Н.Н., все лица, прибывшие из иностранного государства, в четырехдневный срок по прибытии на территорию Российской Федерации обязаны разместить сведения о вакцинации от новой коронавирусной инфекции путем заполнения соответствующей формы в ЕПГУ, чего Кошкаровой Н.Н. сделано не было. Более того, и 13.12.2021 соответствующая форма Кошкаровой Н.Н. заполнена не была.

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кошкаровой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.6.3 КоАП РФ и квалифицирует действия Кошкаровой Н.Н. по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания Кошкаровой Н.Н., судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Кошкаровой Н.Н. обстоятельств судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

В вину Кошкаровой Н.Н. вменено невыполнение в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в установленный срок санитарно-эпидемиологических мероприятий по размещению информации о вакцинации на Едином портале государственных и муниципальных услуг путем заполнения соответствующей формы, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Кошкаровой Н.Н. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кошкарову Наталию Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике); ИНН 1835064045; КПП 184101001; Банк – Отделение - НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск; БИК 019401100; ЕКС – 40102810545370000081; КС - 03100643000000011300 КБК – 14111601061010003140; ОКТМО – 94710000, УИН 14104180063200016124.

Кроме того, разъяснить Кошкаровой Н.Н., что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда УР, которым вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Караневич