Корженкова Елена Борисовна

Дело № 2-4567/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 149426руб., расходы по составлению экспертного заключения 6500руб., судебные расходы на юридическую помощь 3000руб., почтовые расходы 177руб., госпошлину 4188,52руб., расходы отправку 300руб. В обоснование заявленного указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы. Виновным в ДТП признан ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, величина восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 149426руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, ущерб подлежит возмещению виновником ФИО3

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и...

...ск признал полностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить его.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из признания ФИО3 исковых требований и возможности принятия признания иска судом. При этом противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО3 признал исковые требования, предъявленные к ней истцом, о чем имеется его письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Судом разъяснены последствия признания иска.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание иска, на основании чего удовлетворяет иск без рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.12, 67,39,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 149426руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., почтовые расходы 477руб., расходы по оплате госпошлины 4188,52руб., а всего 163 591,52руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова