Коржева Мария Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10151/2022

№ 2-2799/2021

УИД 78RS0020-01-2021-001933-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевой Марии Дмитриевны к комитету имущественный отношений г. Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения по кассационной жалобе Коржевой Марии Дмитриевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Коржевой М.Д. - Черновой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Спиридоновой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржева М.Д. обратилась с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения <данные изъяты> расположенные в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным собственником всех квартир в доме по указанному адресу, помимо квартир в доме расположены спорные нежил...

...ые помещения, на которые зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь, что указанные нежилые помещения обладают признаками общего имущества собственников дома, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, при этом на момент приватизации первой квартиры в доме в 2002 году указанные нежилые помещения не могли являться самостоятельными объектами с самостоятельным назначением и использованием, а использовались исключительно для обслуживания дома, истец просила суд признать право собственности города Санкт-Петербурга отсутствующим.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Коржева М.Д. просит судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Коржева М.Д. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2020 года приобрела в собственность у продавца Коржева Д.В. следующее недвижимое имущество в доме по адресу: <данные изъяты> а именно: квартиру <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Помимо данных квартир в цокольном этаже дома по указанному адресу расположены нежилые помещение <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года, состоявшимся по гражданскому делу № 2-1782, вступившим в законную силу 24 марта 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Филатова Дениса Геннадьевича кООО «Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство «Регион Бизнес Консалтинг» о признании права собственности на указанные нежилые помещения, удовлетворен иск комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Филатову Денису Геннадьевичу и ООО «Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство «Регион Бизнес Консалтинг» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н площадью 33,0 кв.м, 2-Н площадью 128,40 кв.м, 3-Н площадью 70,20 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения.

Из текста состоявшегося решения суда от 24 декабря 2008 года следует, что при рассмотрении спора судом было установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> являлось жилым домом; помещение <данные изъяты> с1959 года использовалось как прачечная, помещения <данные изъяты> с 1959 года по 1971 год имели назначение квартир, а сделки, связанные с отчуждением спорных нежилых помещений, совершались ответчиками в нарушение требований закона, в силу чего являются ничтожными.

Спорные нежилые помещения в период с 2012 года по 2019 год сдавались в аренду городом федерального значения Санкт- Петербургом в лице КУГИ Санкт-Петербурга, в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды и акты приема-передачи объектов нежилого фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные в настоящем деле исковые требования Коржевой М.Д. по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда от 24 декабря 2008 года. Данные обстоятельства имеют обязательный характер и не подлежат оспариванию истцом в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1782 (2008 год) в качестве третьего лица участвовал правопредшественник Коржевой М.Д. - Коржев Д.В., которому ранее принадлежали квартиры в доме по адресу: <данные изъяты> и который произвел их отчуждение в пользу истца на основании договора купли-продажи от 13 октября 2020 года.

Судом также установлено, что Коржев Д.В. обращался с исковыми требованиями к КУГИ Санкт-Петербурга о признании спорных помещений <данные изъяты> расположенных в доме по адресу: <данные изъяты> относящимися к общему имуществу в многоквартирном доме, со ссылкой на те обстоятельства, что инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в них, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-5 в удовлетворении указанного искового заявления отказано, решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2009 года. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по иску правопреемника Коржева Д.В. - Коржевой М.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право собственности города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения было установлено решением суда в отсутствие оснований для отнесения данных помещений к общему имуществу дома, судебные акты истцом (его правопредшественником) обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованийКоржевой М.Д. о признании такого права отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями верно применены нормы материального права и верно применены норм процессуального права, в том числе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в отношении спорного имущества в том числе с участием правопредшественника истца.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии преюдициальности судебных решений по делу, отнесении спорных помещений к нежилым помещениям общего пользования, равно как и о наличии процессуальных нарушений по делу не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржевой Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2460/2022

УИД 78RS0020-01-2021-001933-03

Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-2799/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года по иску К. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя К. – Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Спиридоновой В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения №... расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является единственным собственником всех квартир в доме по указанному адресу, помимо квартир в доме расположены спорные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга. Ссылаясь, что указанные нежилые помещения обладают признаками общего имущества собственников дома, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, при этом на момент приватизации первой квартиры в доме в <дата> указанн...

...ые нежилые помещения не могли являться самостоятельными объектами с самостоятельным назначением и использованием, а использовались исключительно для обслуживания дома, истец просила суд признать право собственности города Санкт-Петербурга отсутствующим.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец К. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, одновременно указано на то, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 13391/09 указано также, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из материалов настоящего дела следует, что истец К. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у продавца К. следующее недвижимое имущество в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: квартиру №... квартиру №...; <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... квартиру №... квартиру № №... <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... (л.д. 239-246,12-34 том 1).

Согласно справке <...> от <дата>, помимо данных квартир в цокольном этаже дома по указанному адресу расположены нежилые помещение №... (л.д. 35 том 1).

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года, состоявшимся по гражданскому делу № 2-1782, вступившим в законную силу 24 марта 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО <...> о признании права собственности на указанные нежилые помещения, удовлетворен иск <дата> к Ф. и ООО «<...> о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга на нежилые помещения <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 154-158,159 том 1).

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения (л.д. 36-44 том 1).

Из текста состоявшегося решения суда от 24 декабря 2008 года следует, что при рассмотрении спора судом было установлено, что по сообщению филиала СПб ГУП <...> <адрес> здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлось жилым домом; помещение <...> с <дата> использовалось как прачечная, помещения <...> с <дата> имели назначение квартир, а сделки, связанные с отчуждением спорных нежилых помещений, совершались ответчиками в нарушение требований закона, в силу чего являются ничтожными. Установив, что спорное имущество выбыло из владения собственника – города Санкт-Петербурга помимо его воли, так как распорядительный акт надлежащего органа государственной власти об отчуждении имущества отсутствует, а приобретатель Ф. приобрел это имущество возмездно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф. и признал право государственной собственности субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения.

Спорные нежилые помещения в период <дата> сдавались в аренду собственником – городом федерального значения Санкт-Петербургом в лице <...> Санкт-Петербурга, в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды и акты приема-передачи объектов нежилого фонда (л.д. 162-176,177,188,190-202,203,211 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что предъявленные в настоящем деле исковые требования К. по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, установленные решением суда от 24 декабря 2008 года обстоятельства имеют обязательный характер и не подлежат оспариванию истцом в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1782 (<дата>) в качестве третьего лица участвовал правопредшественник К. – К., которому ранее принадлежали квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и который произвел их отчуждение в пользу истца на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом также установлено, что К. обращался с исковыми требованиями к <...> Санкт-Петербурга о признании спорных помещений <...>, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящимися к общему имуществу в многоквартирном доме, со ссылкой на те обстоятельства, что инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в них, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-5 в удовлетворении указанного искового заявления отказано, решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2009 года. (л.д. 150-153). В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по иску правопреемника К. – К.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право собственности города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения было установлено решением суда в отсутствие оснований для отнесения данных помещений к общему имуществу дома, судебные акты истцом (его правопредшественником) обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании такого права отсутствующим не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

В данном случае право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Санкт-Петербургом. Однако в рамках настоящего спора истцом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчицы (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялся.

Доводы жалобы о том, что требования истца не направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, состоявшегося по гражданскому делу № 2-1782/2008, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Право государственной собственности субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения №... расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года по делу № 2-1782/2008, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Учитывая изложенное, оснований для вывода о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения не имеется.

Действия истца по подаче указанного искового заявления, фактически, направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта, к таковым основаниям не относится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы истца, первая приватизация жилого помещения в спорном доме состоялась <дата>.

Согласно документам, составленным <...>» в отношении спорных нежилых помещений: помещение <...> сформировано и учтено в качестве жилого помещения, с номером <...> сведения о нахождении в указанном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания дома, в <...> отсутствуют; помещение <...> сформировано и учтено в качестве жилого помещения, с номером <...> сведения о нахождении в указанном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания дома, в <...> отсутствуют; помещение <...> сформировано и учтено в качестве нежилого помещения, с самостоятельным использованием в качестве прачечной, сведения о нахождении в указанном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания дома, в <...> отсутствуют.

Истцом бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении на спорные нежилые помещения режима общего имущества на дату приватизации первой квартиры, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, спорные нежилые помещения на дату приватизации первой квартиры в доме по спорному адресу не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Также, как следует из материалов дела, с <дата> спорные нежилые помещения находились во владении иных лиц, законность владения которыми оспорена и признана недействительной, с <дата> данные помещения сдавались собственником (Санкт-Петербургом) в аренду <...> на основании соответствующих договоров.

Указанное свидетельствует о самостоятельном назначении и использовании спорных нежилых помещений, не связанных с обслуживанием дома.

При указанных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об использовании спорных нежилых помещений собственниками квартир в доме по указанному адресу в качестве общего имущества, как на дату приватизации первой квартиры в данном доме, так и в последующем, истцом не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года