Коржик Константин Александрович

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1179/2021 Дело №а-3875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Павловского Е.Г., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коржика Константина Александровича к призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым, Военному комиссариату г. Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица – Военный комиссариат Республики Крым, призывная комиссия Военного комиссариата Республики Крым о признании незаконным решения призывной комиссии и обязательстве совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Коржика Константина Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Коржика К.А. – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата города Симферополя Республики Крым ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коржик К.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика Призывной комиссии г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об определении Коржику К.А. категории годности <данные изъяты> к военной службе и призыве административного истца ...

...на военную службу; обязать Призывную комиссию военного комиссариата г. Симферополя провести контрольное комплексное медицинское освидетельствование административного истца на предмет определения категории годности к воинской службе, с учетом всех ранее представленных медицинских заключений.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, решение Призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об определении Коржику К.А. категории годности <данные изъяты> к военной службе и призыве его на военную службу является незаконным, нарушает его права, поскольку принято без учета представленных административным истцом документов о наличии у него болезни системы кровообращения - врожденная аномалия развития сердца и проводящей системы сердца, пролапс митрального клапана 1 степени.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Коржик К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что административным ответчиком не был принят во внимание представленный Коржиком К.А. медицинский эпикриз с диагнозом болезни кровообращения, что относится к категории годности «Б».

Кроме того, административный истец указывает, что Военный комиссар обязан обеспечить явку призывников, не согласных с решением комиссии, на контрольное медицинское освидетельствование. Вместе с тем, на контрольное медицинское освидетельствование административный ответчик истца не вызывал.

В судебном заседании представитель административного истца Коржика К.А. – ФИО6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель военного комиссариата города Симферополя Республики Крым ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коржик К.А. состоит на учете в военном комиссариате г. Симферополя Республики Крым.

На основании протокола призывной комиссии г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) Коржик К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «<данные изъяты>».

Указанное выше заключение сделано на основании результатов медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, которые зафиксированы в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, учетной карте призывника Коржика К.А..

Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования ВВК призывного пункта <адрес>, оформленного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом сведений о диагнозе Коржика К.А. пролапс митрального клапана 1 степени подтверждена категория годности Коржика К.А. - годный к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным выше решением, Коржик К.А. обратился с заявлением в призывную комиссию Военного комиссариата Республики Крым с требованием отменить вышеуказанное решение призывной комиссии г. Симферополя.

Письмом врио военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено о том, что военному комиссару г. Симферополя даны указания о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно повестки, направленной в адрес административного истца, ему было сообщено о необходимости контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списка граждан, представленных на контрольное медицинское освидетельствование, административному истцу было назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое последний не явился.

Оспаривая решение призывной комиссии г. Симферополя, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), административный истец ссылается на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, которому не дана оценка при определении категории годности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно листа медицинского освидетельствования ВВК призывного пункта г. Симферополя, оформленного в октябре ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о диагнозе административного истца – пролапс митрального клапана 1 степени, последнему подтверждена категория годности – годный к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности данных выводов медицинского освидетельствования, учитывая, что его результаты административным истцом в установленной порядке обжалованы не были, судом первой инстанции не усмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон №53-ФЗ), пунктом 1 статьи 26 которого предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии (пункт 1 статьи 31 Федерального закона №53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ).

Пункт 1 Приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как уже ранее установлено судом первой инстанции, письмом врио военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о том, что военному комиссару г. Симферополя даны указания о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно повестки, направленной в адрес административного истца, ему было сообщено о необходимости контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списка граждан, представленных на контрольное медицинское освидетельствование, административному истцу было назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое последний не явился, ходатайств об его отложении или его переносе в адрес призывной комиссии военного комиссариата не направлял.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Доводы административного истца о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью явиться на контрольное медицинское освидетельствование суд отклоняет как несостоятельные, так как согласно материалам дела, Коржик К.А. вызывался на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на отсутствие указаний в повестке на перечень документов, которые необходимо было предоставить на контрольное медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Коржику К.А. было сообщено о том, что дата явки на заседание будет указана в повестке и при себе необходимо иметь паспорт РФ, амбулаторную карту и оригиналы либо заверенные копии всех медицинских документов, подтверждающих факт наличия указанных заболеваний.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржика Константина Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Е.Г. Павловский

Н.Р. Мостовенко

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

УИД:91RS0002-01-2020-009392-64

г. Симферополь Дело №2а-1179/2021 (2а-4761/2020)

29.01.2021 г.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя административного истца Обуховой Л.В., представителя ответчика Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коржика ФИО6 к призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым, Военному комиссариату г. Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица – военный комиссариат Республики Крым, призывная комиссия Военного комиссариата Республики Крым о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л

Коржик ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2020 года об определении Коржику ФИО8 категории годности Б-4 к военной службе и призыве его на военную службу; возложить на призывную комиссию военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым обязанность провести контрольное комплексное медицинское освидетельствование Коржика Константина Александровича на предмет определения категории годности к воинской службе, с учетом всех ранее представленных медицинских заключений.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, решение призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2020 года об определении Коржику ФИО9 категории годности Б-4 к военной службе и призыве его на военную службу является неза...

...конным, нарушает его права, поскольку принято без учета представленных административным истцом документов о наличии у него болезни системы кровообращения – врожденная аномалия развития сердца и проводящей системы сердца, пролапс митрального клапана 1 степени, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании 21.01.2021 года представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель административного ответчика возражал против их удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив административное исковое заявление, Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан закреплены в Федеральном законе от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 утверждено Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение № 565).

П. 2 Положение № 565 установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Положение № 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 6 Положения № 565 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

П. 20 Положения № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

при возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению № 565 установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По результатам изучения материалов административного дела судом установлено, что Коржик Константин Александрович, 28.12.2001 года, состоит на учете в военном комиссариате г. Симферополя.

Коржик ФИО10, <данные изъяты>, на основании протокола призывной комиссии г. Симферополя № 6 от 08.10.2020 года (№ п/п 21/269) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4» (ст. 42-г), принято решение призвать Коржика ФИО11 на военную службу, предназначить СВ, единогласно.

Указанное выше заключение сделано на основании результатов медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, которые зафиксированы в Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, Учетной карте призывника Коржика ФИО12

Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования ВВК призывного пункта г. Симферополя, оформленного в октября 2020 года, с учетом сведений о диагнозе Коржика ФИО13 пролапс митрального клапана 1 степени подтверждена категория годности Коржика ФИО14 – годный к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4».

Не согласившись с указанным выше решением Коржик ФИО15 обратился с заявлением в призывную комиссию Военного комиссариата Республики Крым с требованием отменить вышеуказанное решение призывной комиссии г. Симферополя.

Письмом врио военного комиссара Республики Крым от 26.10.2020 года № 5364 Коржику ФИО16 сообщено о том, что военному комиссару г. Симферополя даны указания о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно повестки, направленной в адрес административного истца, ему было сообщено о необходимости контрольной явки 20.11.2020 года (л.д. 11).

Согласно Списку граждан, представленных на контрольное медицинское освидетельствование административному истцу было назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое последний не явился.

Оспаривая решение призывной комиссии г. Симферополя, оформленное в виде протокола № 6 от 08.10.2020 года (№ п/п 21/269), административный истец ссылается на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, которому не дана оценка при определении категории годности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что Коржик Константин Александрович не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного ему диагноза, категории годности и более того, о наличии заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

При этом, суд учитывает и то, что, как указано выше, согласно листу медицинского освидетельствования ВВК призывного пункта г. Симферополя, оформленного в октября 2020 года, с учетом сведений о диагнозе Коржика ФИО17 – пролапс митрального клапана 1 степени, последнему подтверждена категория годности – годный к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4».

Оснований сомневаться в правильности данных выводов медицинского освидетельствования, учитывая, что его результаты административным истцом в установленном порядке обжалованы не были, суд не усматривает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Пунктом 8 Положения № 565 установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Вопреки требованиям статей 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия указанного заболевания в судебном заседании также не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым приняла решение в отношении призывника Коржика ФИО18 на основании проведённого медицинского освидетельствования призывника и определения категории годности к военной службе, при этом результаты медицинского обследования административным истцом не обжаловались.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований административного истца о возложении на призывную комиссию военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым обязанности провести контрольное комплексное медицинское освидетельствование Коржика ФИО20 на предмет определения категории годности к воинской службе, в том числе и с учетом того, что письмом врио военного комиссара Республики Крым от 26.10.2020 года № 5364 Коржику ФИО19 сообщено о том, что военному комиссару г. Симферополя даны указания о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Как указано выше, согласно повестки, направленной в адрес административного истца, ему было сообщено о необходимости контрольной явки 20.11.2020 года (л.д. 11).

Списком граждан, представленных на контрольное медицинское освидетельствование административному истцу было назначено контрольное медицинское освидетельствование.

Однако, административный истец на контрольное медицинское освидетельствование не явился, ходатайств об отложении или его переносе в адрес призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика по организации контрольного медицинского освидетельствования, которое ранее им уже было организовано.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Коржика ФИО21.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Коржика ФИО22 к призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым, Военному комиссариату г. Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица – военный комиссариат Республики Крым, призывная комиссия Военного комиссариата Республики Крым о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Судья Е.С. Пронин