Коржикова Алена Михайловна

Дело № 2-335/2021

86RS0003-01-2019-001145-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-335/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» к Коржиковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коржиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 690 159,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому вышеуказанная задолженность была уступлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. На основании изложенного, просил взыскать с Коржиковой А.М. задолженность по кредитному договору в размере 690 159,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101,60 рублей.

Истец ООО «ЭОС» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явилс...

...я, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Коржикова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры».

Как следует из представленных материалов дела, в частности адресной справки (л.д. 54), а также обращений и заявлений Коржиковой А.М. (л.д. 90, 94, 109), ее частной жалобы (л.д. 134), свидетельства о регистрации по месту пребывания № (л.д. 139), пояснений самой Коржиковой А.М., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик значится зарегистрированной по месту жительства в пгт. <адрес>, однако с августа 2019 года по настоящее время фактически проживает в <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-335/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» к Коржиковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Авиационная д. 65А (председатель суда – Исаков Александр Григорьевич).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржиковой Алены Михайловны на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Коржиковой Алене Михайловне ее заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-666/2019 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Коржиковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами»,

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коржиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия искового заявления, извещения о дате и месте предварительного судебного заседания 28 ноября 2019 года, судебных заседаний 17 декабря 2019 года направлялись судом первой инстанции Коржиковой А.М. посредством почтовой связи по адресу ее регистрации по месту жительства: Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Первомайская, дома 1, квартира 4.

Почтовые отправления Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленные по адресу регистрации Коржиковой А.М. по месту жительства были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

Заочным решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года с Коржиковой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС...

...» (далее Общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 690 159 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101 рублей 60 копеек (л.д.67-70).

17 декабря 2019 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была оглашена резолютивная часть решения. Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 декабря 2019 года.

Копия заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была направлена судом Коржиковой А.М. по месту ее регистрации по месту жительства 23 декабря 2019 года.

Копия заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была получена Коржиковой А.М. 12 января 2021 года.

19 января 2021 года Коржикова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что решение принято в отсутствие ответчика, чем нарушены права на дачу объяснений, приведение доводов и возражений, представленные истцом расчеты являются неверными, заявленная сумма завышена. Неявка в судебное заседание вызвана ненадлежащим извещением, поскольку Коржикова А.М. проживает в другом городе, что подтверждается предоставленными к заявлению документы. Заочное решение суда Коржикова А.М. получила 12 января 2021 года (л.д.94-98).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Коржикова А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять новое об отмене заочного решения, повторяя доводы, изложенные в заявлении о ненадлежащем извещении на том основании, что проживает и работает в другом городе, ссылаясь на справку с места работы и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания. О имеющейся задолженности Коржикова А.М. узнала от судебного пристава-исполнителя. Копию заочного решения суда получила 12 января 2021 года, 18 января 2021 года было направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление подано ответчиком Коржиковой А.М. 19 января 2021 года, по истечении установленного законом срока на его подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, поскольку семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с 5 февраля 2020 года, когда ответчик должна была получить направленную в ее адрес копию решения, и истек 12 февраля 2020 года. возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена Коржиковой А.М. 23 декабря 2019 года заказным письмом с уведомление о вручении, прибыло в место вручения 31 декабря 2019 года, 5 февраля 2020 года в связи с истечением срока хранения возращено в адрес отправителя суда (л.д.76, 82-83).

На заявление Коржиковой А.М. судом решение по фактическому месту проживания ответчику направлено 21 января 2021 года (л.д.99).

Как указывает Коржикова А.М. решение суда фактически ею было получено 12 января 2021 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения решения суда ответчиком.

Заявление об отмене заочного решения суда подано Коржиковой А.М. 18 января 2021 года посредством электронной почты (л.д.94-98).

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано Коржиковой А.М. в установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок с момента вручения копии решения суда.

Однако эти обстоятельства, судьей во внимание приняты не были, равно как и то, что данных о вручении Коржиковой А.М. направленного ей 23 декабря 2019 года по почте копии заочного решения суда в деле не имеется.

Вывод суда о том, что Коржикова А.М. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления и не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судьей не учтено, что Коржикова А.М. с 13 ноября 2019 года по 17 сентября 2020 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «УралдТехСтандарт», расположенном в городе Екатеринбурге; согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания №5142 с 19 августа 2019 года по 15 августа 2020 года была зарегистрирована в квартире 152 дома 48А по улице Павлодарская города Екатеринбурга Свердловской области (л.д.127-128).

Мнение судьи со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что Коржикова А.М. обязана была обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции она несет сама, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Тем самым вывод судьи о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения не основан на приведенных выше нормах закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении Коржиковой А.М. заказной почтой с уведомлением о вручении копии заочного решения, какая-либо информация о вручении копии заочного решения суда ответчику в материалах дела отсутствует. С заявлением об отмене заочного решения суда Коржикова А.М. обратилась 18 января 2021 года. Поскольку суд первой инстанции не выполнил требование части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения, материалы дела не содержат достоверных сведений о получении Коржиковой А.М. копии заочного решения суда, то исходя из положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления Коржиковой А.М. об отмене заочного решения без его рассмотрения по существу, в связи с чем определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Коржиковой А.М. об отмене заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года отменить.

Гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коржиковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения заявления Коржиковой Алены Михайловны об отмене заочного решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года по существу.

Председательствующий Максименко И.В.

Дело № 2-3815/2021

УИД 86RS0003-01-2019-001145-29

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27 июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коржиковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коржиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 159 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 101 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОКБ «Восточный»и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 690 159,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАОКБ «Восточный»и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№, по которому вышеуказанная задолженность была уступлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. На основании изложенного, просил взыскать сКоржиковой А.М.задолженность по кредитному договору в размере 690 159,54 рублей и расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 10 101,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коржикова А.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАОКБ «Восточный»и ответчиком Коржиковой А.М. заключен договор о предоставлении кредита№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 690 159,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАОКБ «Восточный»и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№, по которому вышеуказанная задолженность была уступлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Ответчиком Коржиковой А.М. в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1.7. типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАОКБ «Восточный», банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения клиентом 2 и более раз сроков погашения кредитной задолженности.

Исходя из графика погашения кредита, с учетом допущенной ответчиком просрочки, досрочное погашение кредитной задолженности возникло у банка не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного времени суд приходит к выводу о том, что начался течь трехлетний срок исковой давности, который истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление изначально было направлено в Нижневартовский районный суд ХМАО посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Коржиковой А.М. следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коржиковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2-666/2019

86RS0003-01-2019-001145-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Коржиковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коржиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 декабря 2012 года между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 690 159,54 рублей. 29 ноября 2016 года между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому вышеуказанная задолженность была уступлена истцу. 18 января 2017 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. На основании изложенного, просил взыскать с Коржиковой А.М. задолженность по кредитному договору в размере 690 159,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101,60 рублей.

Истец ООО «ЭОС» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсу...

...тствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коржикова А.М. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>

По смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 указанного постановления Пленума).

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации по месту жительства, однако все они были возвращены по истечении срока хранения. Из рапорта УУП ОП № г.п. Новоаганск МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 следует, что со слов соседа, Коржикова А.М. в квартире № не проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении Коржиковой А.М. и Типовых условиях потребительского кредита, между ОАО КБ <данные изъяты> и Коржиковой А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, предоставил ему потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, под 21,5 % годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик Коржикова А.М. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кроме того, по заявлению Коржиковой А.М., она была присоединена к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО <данные изъяты>. Ежемесячная плата за данную услугу составляет 3 000 рублей, с чем Коржикова А.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, что денежными средствами Коржикова А.М. воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2016 года между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, среди которых под № указан кредитный договор № от 16 ноября 2012 года, заключенный с Коржиковой А.М., задолженность по которому на момент переуступки права требования составляет 690 159,54 рублей.

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «ЭОС» принадлежит право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФтследует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Коржиковой А.М. по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 690 159,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 440 471,49 рубль, задолженность по процентам – 198 688,05 рублей и задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 51 000 рублей.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик Коржикова А.М. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно расчета задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 690 159,54 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование не исполняет.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 10 101,60 рублей, уплаченную ООО «ЭОС» за подачу настоящего искового заявления в Нижневартовский городской суд, определением которого исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 10 101,60 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коржиковой А. М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 690 159 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101 рублей 60 копеек, всего взыскать 700 261 рубль 14 копейку.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Багателия