Лоренц Сергей Юрьевич

Дело № 2-99/2017 31 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лоренца С. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала -1», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Лоренц С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании 65673 рублей убытков (57473 рубля стоимость восстановительного ремонта автомашины, 8200 рублей расходы на проведение оценки), 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2170 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у <адрес> <адрес> в результате падения дерева была повреждена принадлежащая ему автомашина «Форд», госномер №. Полагает, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла уход за зелеными насаждениями.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала -1» /далее УК «Соломбала-1»/ и Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» /далее АЖСК...

.../.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Филиппова О.И. уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 73882 рубля 22 копейки убытков (65682 рубля 22 копейки стоимость восстановительного ремонта автомашины, 8200 рублей расходы на проведение оценки), 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2170 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представители ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомашины «Форд», госномер №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП УМВД России по г. Архангельску Крошеницыным П.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у <адрес> <адрес> в результате падения дерева данная автомашина получила следующие повреждения: замятие правой части переднего бампера, разбита правая передняя фара.

Из заключения ИП Коровкина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69733 рубля, с учетом их износа - 57473 рубля.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы в размере 8200 рублей на проведение оценки.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Гражданского кодекса РФ определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации и возникают с момента соответствующей регистрации.

Согласно материалам дела земельный участок под домом № по <адрес> <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет /кадастровый №/.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остатки упавшего дерева находятся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение указанного земельного участка: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ /далее Договор управления/ обслуживание общего имущества <адрес> <адрес> осуществляется АЖСК.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКс», механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Форд», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Коровкиным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном воздействии при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, за исключением окраски боковины задней правой, так как повреждение в виде царапины на поверхности не находится в зоне контактного взаимодействия следообразующего объекта и не может находиться в причинной связи с упавшим деревом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65682 рубля 22 копейки, с учетом их износа - 58328 рублей 59 копеек.

Каких - либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующие в деле лица выводы данной экспертизы также не оспаривают.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста сотрудник Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова Сидорова О.В. пояснила, что упавшее дерево достигло пика своего возраста, поэтому требовало проведения санитарно - оздоровительных мероприятий, которые являются необходимыми при уходе за тополями в этом возрасте в городских условиях, как в эстетических целях, так и для предупреждения падения. Утверждает, что какого - либо ухода за данным деревом фактически не осуществлялось.

Каких - либо оснований ставить под сомнение пояснения данного специалиста у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами изложенные специалистом выводы сомнению также не подвергаются.

Пункт 11.2.1. Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № /далее Правила/ определяет, что к зеленым насаждениям на городской территории относятся:

зеленые насаждения на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот;

зеленые насаждения общего пользования (в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий и т.п.);

зеленые насаждения ограниченного пользования (на территориях организаций, школ, детских садов, больниц, дворовых территорий жилых районов и т.п.);

зеленые насаждения специального назначения (на кладбищах, в полосах отчуждения железных и автомобильных дорог, санитарно-защитных зонах и т.п.);

зеленые насаждения на земельных участках у придомовых владений граждан.

Пункт 11.2.3. Правил устанавливает, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 настоящих Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Пункт 11.2.4. Правил определяет, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы.

К работам сезонного характера относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

Пункт 1.4 Правил устанавливает, что отведенная территория - участок территории, отведенный в установленном действующим законодательством порядке юридическим или физическим лицам.

Прилегающая территория - часть территории города, примыкающая к отведенной территории, переданная юридическим или физическим лицам для содержания и эксплуатации в соответствии с настоящими Правилами или на иных правовых основаниях.

Пункт 2.1.2. Правил предписывает, что границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: здания, сооружения, жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью. Если домовладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и т.п., ширина прилегающей территории устанавливается не менее 30 метров по периметру отведенной территории.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила №/ предписывает, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 10 Правил № устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно подп. «в» п. 15 Правил № в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Следовательно, так как земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, а место произрастания дерева входит в зону ответственности управляющей компании по обслуживанию общего имущества собственников жилого дома, то последняя является надлежащим ответчиком по спору.

В иске к Администрации и УК «Соломбала-1» надлежит отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Как уже отмечалось, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65682 рубля 22 копейки. Кроме того, истец понес расходы в размере 8200 рублей на проведение оценки. Всего убытки истца составили 73882 рубля 22 копейки.

На основании изложенного выше данные убытки подлежат взысканию с АЖСК в пользу Лоренца С.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2170 рублей. Следовательно, с АЖСК в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2170 рублей.

Кроме того, с АЖСК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 246 рублей 47 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Лоренцу С.Ю. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 13000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с АЖСК с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист, до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордГео» подлежат взысканию с АЖСК с перечислением на расчетный счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лоренца С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» впользу Лоренца С. Ю.73882 рубля 22 копейки в счет возмещения убытков, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2170 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 96052 рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 246 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 13000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала -1» Лоренцу С. Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Копия верна: В.Б. Беляков

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-007622-26

№ 5-4012/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Е.А. Рукавишников (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лоренца Сергея Юрьевича, ...

установил:

Лоренц С.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2020 года в 10 часов 45 минут Лоренц С.Ю. в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 177Г, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, распиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения ...

...дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

Установление пунктом 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) для граждан, находящихся на территории Томской области, обязанности не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных данной нормой случаев, обусловлено исполнением органом государственной власти Томской области своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в соответствии с подпунктами «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Пунктом 11 указанного распоряжения Администрации Томской области с 9 мая 2020 года рекомендовать гражданам, а с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из объяснений Лоренца С.Ю., данных последним 06.09.2020, следует, что 06.09.2020 в 10-45 час. он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 177Г, без маски.

Факт нахождения Лоренца С.Ю. в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук подтверждается также рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2020, фотографией.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Лоренца С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку Лоренц С.Ю. не использовал в местах массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Лоренцу С.Ю. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Лоренца Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

10 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-007622-26 (№ 5-4012/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

2-1395/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «17» сентября 2015г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.,

- срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяца

-процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>%

В заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №№. Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возни...

...кают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№.

В соответствии с условиями Договора НБ «ТРАСТ» (ОАО предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом: 24 месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №№

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В порядке ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание выше изложенное, и учитывая то, что ответчик полностью признал исковые требования, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Альшеевский суд.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

дело № 2-1798/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2015 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.

при секретаре Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Лоренцу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Лоренцу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 221 руб. 18 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 42 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Лоренц С.Ю. (далее по тексту – Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 199 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лоренц С.Ю. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, в размере 199 000,00 рублей, Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязате...

...льств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 221,18руб., в том числе: - 9 918,14руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; - 6 279,19 руб. просроченные проценты; - 92 023,85руб. просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело о взыскании с Лоренца С.Ю. задолженности по кредитному договору без участия представителя истца.

Ответчик Лоренц С.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал полностью.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права сторон и интересы других лиц.

С ответчика Лоренца С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 221,18руб., из которых в том числе: - 9 918,14руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; - 6 279,19 руб. просроченные проценты; - 92 023,85руб. просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 364,42 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитной карте 108 221,18 + 3 364,42 (госпошлина) = 111 585,6 рублей.

Руководствуясь ст. 55, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Лоренца С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк 111 585 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: А.З. Мухамадиев.

Копия верна.

Судья:

дело №5-94/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года <адрес>

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Лоренц С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Лоренц С.Ю. находился в магазине «Ихлас» по адресу: РБ, <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), тем самым нарушил положения требований п.п. 1, 3, 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Лоренц С.Ю. в судебное заседание не явился. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составивше...

...го протокол.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность», с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее Правила)

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пп. 1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Лоренц С.Ю. находился в магазине «Ихлас» по адресу: РБ, <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Виновность Лоренц С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП (024) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1, фото-таблицей, объяснением Лоренц С.Ю., в которых он не оспаривал указанные обстоятельства, вину свою признал.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснены.

Вывод о наличии в действиях Лоренц С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Лоренц С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья считает установленной вину указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает: признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств не усматриваю.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1-2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лоренц С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева