Коржова Елена Анатольевна

Дело № 33-8511/2024 (2-116/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-004347-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» к Коржовой Елене Анатольевне, Кочурину Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Кочурина М.С. на решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – ООО «Е-строй») обратилось в суд с иском к Коржовой Е.А., Кочурину М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Простор-Урал» обязательства по передаче результата работ, предусмотренных заключенным с генеральным подрядчиком ООО «Е-строй» договором подряда от 11.02.2022 № 11/02-22, исполнение которого со стороны подрядчика обеспечено поручительством ответчиков Коржовой Е.А. и Кочурина М.С. в соответствии с договорами поручительства от 11.02.2022 № № 11/02-22 и № 11/02-22-1. Согласно п. 1.1 данных договоров каждый из поручителей обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО«Простор-Урал» обязательств по указанному договору подряда, в том числе исполнения обязанности по возврату авансовых платежей в случае неисполнения ра...

...бот, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 с ООО«Простор-Урал» взыскана в пользу ООО«Е-строй» сумма неотработанного аванса, штрафа по договору подряда в общем размере 13990646 руб. 09коп. К участию в деле, находившегося в производстве арбитражного суда, Коржова Е.А. и Кочурин М.С. привлечены в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата неотработанного аванса, штрафа по договору подряда от 11.02.2022 №11/02-22 сумму в размере 13990646 руб. 09 коп., государственную пошлину в сумме 60000 руб., почтовые расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 исковые требования ООО «Е-строй» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Коржовой Е.А., Кочурина М.С. в пользу ООО «Е-строй» в счет возврата неотработанного аванса, штрафа по договору подряда от 11.02.2022 № 11/02-22 денежная сумма в размере 8990646 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме по 244 руб. 20 коп., с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Кочурин М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на прекращение поручительства ответчиков на основании п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец как кредитор не уведомил поручителей о нарушении подрядчиком условий основного обязательства и не предложил ответчикам исполнить обязательство за должника, что свидетельствует о фактическом отказе истца от принятия надлежащего исполнения со стороны поручителей. Кроме того, указал на наличие оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. Полагает ошибочными выводы суда о снижении размера такого штрафа лишь до 1000000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочурина М.С. - Мелекесова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Банных А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Коржова Е.А., Кочурин М.С. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Простор-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/02-22.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по указанному договору 11.02.2022 между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства № № 11/02-22 и № 11/02-22-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-45156/2022 с ООО «Простор-Урал» в пользу ООО «Е-строй» взыскана сумма неотработанного аванса, штрафа по договору подряда в размере 13990646 руб. 09коп., из них 7931190 руб. – сумма неосновательного обогащения, 12583 руб. – расходы за потребленную электроэнергию, 6000000 руб. – штраф, начисленный в порядке п. 6.2 договора, 46872 руб. 59 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ. КоржоваЕ.А. и Кочурин М.С. к участию в указанном деле были привлечены в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда с ответчиков, поручительством которых обеспечено исполнение обязательств должника.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору подряда с ответчиков соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика поручительство по указанным автором жалобы основаниям не может быть признано прекратившимся.

В силу п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручительством последних обеспечено также исполнение денежного обязательства подрядчика, связанного с возвратом авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда (п. 1.1 договора поручительства (л.д. 6, 7).

Суд верно установил факт неисполнения должником своего обязательства по возврату неосновательно удерживаемых сумм аванса, обеспеченного поручительством ответчиков.

Поскольку должник нарушил обеспеченное поручительством обязательство по оплате задолженности, истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет ответчиков, поручившихся за подрядчика на основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора поручительства от 11.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от принятия надлежащего исполнения со стороны ответчиков не основаны на материалах дела, поскольку какого-либо исполнения по возврату денежных средств поручители не осуществляли.

Кроме того, возражения автора жалобы относительно того, что ему не предлагалось исполнить подрядные работы за должника, не являются состоятельными, поскольку 08.06.2022 истец направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса, что влечет иные последствия для основного должника и его поручителей. С указанного времени истцом поставлен вопрос об исполнении денежного обязательства, которое впоследствии установлено вступившим в законную силу судебным актом, а не исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении поручительства Коржовой Е.А. и Кочурина М.С. не имеется, поскольку последние поручились также за исполнение должником денежного обязательства.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующими должника (подрядчика) не могли не знать о нарушении срока выполнения подрядных работ, однако мер по обеспечению исполнения неденежного обязательства за должника не приняли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения ее в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заключая договор подряда и поручительства, ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора. Установленные договором штрафные санкции не подлежат снижению в большем размере, чем установил суд, поскольку обязанность по снижению штрафных санкций до уровня, установленного положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суд не возложена.

Доводы автора жалобы не содержат оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме, чем установлено обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочурина М.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.05.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2021 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Коржовой Е. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнял, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42916,73 рублей, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9844,80 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42916,73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9844,80 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, нач...

...исленные на сумму долга в размере 42916,73 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1782,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом определено в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта – 53,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации города Сургута № 4749 от 09.07.2014 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44694,30 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи в отделение почтовой связи), а оплата взносов на капитальный ремонт должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, с учетом заявленного ходатайства, подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года, поскольку оплата за данный период должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, с учетом площади помещения и тарифа, 22690,15 рублей (12,05 руб.*53,8кв.м.*35мес.).

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9844,80 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично с учетом примененного срока исковой давности, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Учитывая, что оплата взносов на капитальный ремонт не производится, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 22690,15 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 910,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Коржовой Е. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Коржовой Е. А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22690,15 рублей, пени в размере 1000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 22690,15 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 910,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.

Судья Л.М. Никитина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5562/2020

(2-2886/2019 ~ М-2570/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2020 г.

председательствующего судьи Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко Сергея Алексеевича в интересах несовершеннолетней дочери К.С.С. к Жураевой Рамиле Якубовне об обязании устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Ковтуненко Сергея Алексеевича в интересах несовершеннолетней дочери К.С.С.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2019 иск Ковтуненко С.А. в интересах несовершеннолетней дочери К.С.С.. к Жураевой Р.Я. об обязании устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019 вышеуказанное решение отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ковтуненко С.А. в интересах несовершеннолетней дочери К.С.С.. к Жураевой Р.Я. об обязании устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляци...

...онное определение оставлено без изменения.

Жураева Р.Я. обратился с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Ковтуненко С.А. судебные расходы в общей сумме 118419,74 рублей.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. В пользу Жураевой Р.Я. с Ковтуненко С.А. взысканы судебные расходы в сумме 83087 руб.

В частной жалобе Ковтуненко С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в 65000 руб. данному принципу отвечает.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы расходов на представителя возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму расходов на представителя, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения установленного судом первой инстанции размера расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Ссылка в жалобе о том, что Снурицын А.Н. является стажёром адвоката, и не имел права участвовать самостоятельно в деле в качестве представителя ответчика, не может быть принята во внимание, так как юридические услуги Журавлевой Р.Я. были оказаны на основании доверенности Снурицыну А.Н., являющегося стажером адвоката Бариновой Т.Н. Таким образом, условия договора об оказании юридической помощи были выполнены, и Журавлева Р.Я. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод в жалобе заявителя об определении суммы расходов на представителя без учёта объема и сложности дела, не отвечают принципу разумности, не может быть принят во внимание, опровергается текстом обжалуемого определения.

Утверждение Ковтуненко С.А. о завышенном размере компенсации услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов судебная коллегия наделяет критической оценкой, обращая внимание на то, что понесенные ответчиком расходы являлись необходимыми для защиты прав, оказанные представителям транспортные услуги, а также услуги по проживанию в гостинице не являются чрезмерными.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание его представителя в гостинице соответствуют ценам и тарифам эконом-класса, то есть являются разумными.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ковтуненко Сергея Алексеевича в интересах несовершеннолетней дочери К.С.С. к Жураевой Рамиле Якубовне об обязании устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Ковтуненко С.А. в интересах несовершеннолетней дочери К.С.С.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст составлен 30.11.2020.

Судья – Солодкий Р.С. дело № 33-15971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасница С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Е. А. к Григолия Н.А. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Коржовой Е. А.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года, которым гражданское дело по иску Коржовой Е. А. к Григолия Н.А. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, определении порядка пользования земельным участком передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коржова Е.А. обратилась в суд с иском к Григолия Н.А. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, определении порядка пользования земельным участком.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коржова Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, считая его незаконным. Полагает, что судьей при решении вопроса о направлении дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области не учтено то обстоятельство, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахожде...

...ния этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, судья исходил из того, что настоящий спор не подсуден Михайловскому районному суду Волгоградской области, так как ответчик Григолия Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом судьи, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из дела усматривается, что Коржова Е.А. обратилась в Михайловский районный суд с исковым заявлением к Григолия Н.А. о разделе жилого дома, расположенного в <адрес> натуре и выделе ей в собственности части данного жилого дома, разделе земельного участка, расположенного в <адрес>, вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Как установлено частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из заявленных требований о выделе в натуре доли из общей долевой собственности следует, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающий исключительную подсудность в отношении таких споров.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось указанного им правового основания для направления искового заявления Коржовой Е.А. для его рассмотрения в Волжский городской суд <адрес>. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-639\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Олейниковой В.П., представителя истца Приходько Ю.Н., ответчика Коржовой Е.А., представителя ответчика Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олейниковой Валентины Павловны к Коржовой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова В.П. обратилась в суд с иском к Коржовой Е.А. о признании договора дарения жилого дома по Адрес от Дата, заключенного между ФИО2 и Коржовой Е.А., недействительным и применении последствий его недействительности, указывая, что Дата она вступила в брак с ФИО2, умершим Дата В период брака ими приобретен жилой дом по указанному адресу. При оформлении наследства после смерти супруга она узнала, что Дата ее супруг подарил жилой дом по Адрес их дочери – Коржовой Е.А., при этом нотариальное согласие ее, как супруги, в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Однако, в спорном жилом доме она как проживала, так и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку она не знала и не могла знать о дарении супругом жилого дома, просила признать данный договор на основании ст.ст. 34, 35 СК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.

Истец Олейникова В.П., ее представитель Приходько Ю.Н. в судебном за...

...седании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Коржова Е.А., ее представитель Ковалевский Д.Г. исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом по Адрес был приобретен за счет средств матери ФИО2 – ФИО8, вследствие чего не являлся совместным имуществом супругов ФИО15. Поскольку Олейникова В.П. принимала участие в подготовке документов для оформления договора дарения, в том числе, оплачивала услуги по составлению договора и государственной пошлины за регистрационные действия, но в течение года после заключения оспариваемой сделки с соответствующим исковым заявлением она в суд не обратилась, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управлениея Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что Дата ФИО2 и ФИО9 заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Олейникова В.П. (л.д. 7), Дата ФИО2 умер (л.д. 8), что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Из копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию договора дарения жилого дома по адресу: Адрес следует, что в период брака по договору купли-продажи от Дата ФИО2 приобрел в собственность указанный жилой дом.

ФИО2 по договору дарения от Дата передал жилой в собственность Коржовой Е.А.

Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности за ФИО10

При этом, в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует нотариальное согласие супруги Олейниковой В.П. на отчуждение жилого дома, несмотря на то, что в заявлении от Дата на регистрацию договора дарения от Дата ФИО2 указывал свое семейное положение как «женат».

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При рассмотрении дела в суде доводы истца Олейниковой В.П. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения от Дата жилого дома, находящегося по адресу: Адрес и применении последствий недействительности сделки, подтверждены приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о том, что о состоявшейся сделке дарения жилого дома она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО2 не давала. Из указанного следует вывод о том, что спорное жилое помещение, на которое Олейникова В.П. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО10 и ее представителя о том, что жилой дом по Адрес не являлся совместной собственностью супругов, поскольку они доказательствами не подтверждены.

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании указала о том, что при жизни мать ФИО2 говорила о том, что ФИО2 нужно купить дом поближе к ней. Данные показания не опровергают факт приобретения спорного жилого дома в период брака ФИО15 за счет общих средств супругов. Более того, даже в случае наличия при жизни ФИО8 необходимых денежных средств на приобретение жилого дома по Адрес доказательств их передачи ФИО2 на целевую покупку спорного жилого дома, ответчиком не представлено.

Более того, в период нахождения в браке супругов ФИО15 произведено переустройство жилого дома, в результате которого изменилась общая и жилая площадь в сторону увеличения, что подтверждается копией постановления от Дата Номер, вынесенного администрацией городского округа город Михайловка о сохранении жилого дома по Адрес в перестроенном состоянии. Указанное свидетельствует о том, что произведены значительные улучшения данного имущества в период брака, следовательно, спорный жилой дом относится к совместному имуществу супругов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в обоснование пропуска срока исковой давности, о том, что Олейникова В.П. знала о заключении договора дарения жилого помещения, поскольку она и ФИО2 занимались сбором и подготовкой документов для сохранения жилого дома в переустроенном состоянии и оформления договора дарения, лично оплачивала государственную пошлину за совершение регистрационных действий, ввиду следующего.

Несмотря на то, что оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производилась Олейниковой В.П., принадлежность подписи в квитанциях от Дата та подтвердила в судебном заседании, при подписании договора дарения Дата Олейникова В.П. не присутствовала, стороной договора не являлась, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Свидетели ФИО13 (супруга свидетеля ФИО14, проводившая осмотр спорного жилого дома в целях технической инвентаризации) и ФИО14 (сослуживец супруга ответчика Коржовой Е.А.) в судебном заседании указали, что при осмотре дома был разговор между ФИО2 и Олейниковой В.П. о намерении подарить жилой дом по Адрес своей дочери.

Между тем, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают довод ответчика о том, что Олейниковой В.П. было известно о факте, дате заключения и государственной регистрации договора дарения спорного жилого дома от Дата

Доводы ответчика о необходимости руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, нельзя признать правильными, ввиду того, что они основаны на неверном толковании права. Стороной ответчика не учитывается, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не имеется. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Олейниковой В.П. требований, является обязательным.

Учитывая, что течение годичного срока исковой давности для истца начинается со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве (т.е. со дня смерти наследодателя ФИО2 – продавца по договору от Дата), суд считает обоснованным возражение стороны истца против соответствующих доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок Олейниковой В.П. не пропущен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на дату рассмотрения дела правоспособность ФИО2 прекращена ввиду его смерти в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения жилого дома, расположенного по Адрес заключенного Дата, между ФИО2 и Коржовой Е.А. в виде погашения записи Номер от Дата о государственной регистрации права собственности Коржовой Е.А. на данное недвижимое имущество.

Поскольку Олейникова В.П. продолжала и продолжает пользоваться спорным жилым домом как до его дарения, так и после заключения соответствующего договора, Коржова Е.А. после приобретения в собственности жилого помещения в него не вселялась и им не пользовалась, что стороны в судебном заседании не оспаривали, оснований для передачи жилого дома Олейниковой В.П. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ГК РФ с ответчика Коржовой Е.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейниковой Валентины Павловны к Коржовой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по Адрес, заключенный Дата между ФИО2 и Коржовой Еленой Анатольевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи Номер от Дата о государственной регистрации права собственности Коржовой Елены Анатольевны на жилой дом, расположенный по Адрес

Взыскать с Коржовой Елены Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2013 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2-1137/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 15 октября 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Коржовой Е.А. – Деревщиковой М.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Олейниковой В.П., ее представителя Приходько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коржовой Елены Анатольевны к Олейниковой Валентине Павловне о взыскание расходов на достойные похороны и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, по встречному иску Олейниковой Валентины Павловны к Коржовой Елене Анатольевне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и на достойные похороны,

у с т а н о в и л:

Коржова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Дата умер ФИО6, приходившийся ей .... Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются она в ... доле и Олейникова В.П. (...) в ... долях.

Она за свой счет организовала похороны наследодателя, затратив ..., и так же понесла расходы на приобретение лекарств на сумму ..., необходимых для лечения предсмертной болезни наследодателя.

Просит взыскать с Олейниковой В.П. ... в счет возмещения расходов на достойные похороны и приобретение лекарственных средств, приходившихся на долю данного наследника.

Олейникова В.П. предъявила встречный иск к Коржовой Е.А., в котором указала, что после смерти ФИО7 она передала своей дочери Коржовой Е.А. ..., из которых ... в счет возмеще...

...ния затрат на приобретение лекарственных средств и средства ухода за больным, ... та потратила на организацию похорон и поминального обеда. За сумму ... Коржова Е.А. отчиталась перед ней.

Просит взыскать с Коржовой Е.А. ... часть от ... – ..., затраченных на достойные похороны наследодателя и расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а так же судебные расходы ....

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Коржова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Деревщиковой М.С.

В судебном заседании представитель Коржовой Е.А. - Деревщикова М.С. поддержали заявленные требования первоначального иска, подтвердив доводы, изложенные в нем, просила удовлетворить первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Олейникова В.П., ее представитель Приходько Ю.Н. признали требования Коржовой Е.А. в части взыскания расходов на достойные похороны, возражали против удовлетворения требований в остальной части, как не подтвержденных доказательствами, просили требования встречного иска удовлетворить в части взыскания суммы ..., подтвердили доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Коржовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Олейниковой В.П. – отклонению, по следующим основаниям.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего Дата г., следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти по закону являются его ... – Олейникова В.П. (брак с которой заключен Дата г.) и его ... – Коржова Е.А. Наследственное имущество состояло из ... При этом, нотариусом определена ... супружеская доля на указанное имущество Олейниковой В.П. Возражений иных наследников относительно определения супружеской доли Олейниковой В.П. материалы наследственного дела не содержат. Доли в наследственном имуществе составляют: у Коржовой Е.А. – ..., у Олейниковой В.П. – ....

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на приобретение гроба, креста на могилу, венка, ограды, памятника на могиле, а также поминального обеда умершего в день похорон.

Из представленных истцом доказательств: накладной на отпуск Номер от Дата на имя Коржовой Е.А., квитанции Номер от Дата на имя Коржовой Е.А., товарного чека Номер от Дата г., следует, что указанное лицо затратило ... на приобретение ритуальных вещей, на оплату похорон и поминального обеда.

Таким образом, факт и объем понесенных расходов по оплате похорон ФИО6 со стороны Коржовой Е.А. нашел свое подтверждение и ответчиком по первоначальному иску Олейниковой В.П. не отрицался в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст. 1174 ГК РФ, пропорционально доле в наследственном имуществе Олейниковой В.П., компенсация данных расходов подлежит взысканию с указанного лица в пользу Коржовой Е.А., т.е. в сумме ....

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску Коржовой Е.А. о взыскании в ее пользу расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ввиду следующего.

В обоснование своих доводов истец ссылается на копии чеков контрольно-кассовых машин на оплату лекарственных препаратов: флутамид и бусерилин на сумму ..., а так же ответ на адвокатский запрос ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», о том, что данные препараты были рекомендованы для лечения ФИО6 и бесплатно ему не предоставлялись.

Между тем, из содержания чеков ККМ не следует, что оплата произведена Коржовой Е.А., поскольку они именными не являются. Тот факт, что данные чеки в распоряжение суда были представлены именно Коржовой Е.А., а не Олейниковой В.П., так же не свидетельствует о несении данных расходов Коржовой Е.А.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца по первоначальному иску Коржовой Е.А. о несении ею расходов на лечение предсмертной болезни наследодателя, в удовлетворении ее требований о взыскании ... рубля удовлетворении не подлежат.

Обосновывая требования встречного иска о взыскании с Коржовой Е.А. расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и его достойные похороны, истец Олейникова В.П. ссылается на копию списка, с указанием наименования предметов (продуктов, лекарств, других расходов) на сумму ..., который по объяснениям истца, был представлен ей Коржовой Е.А. как отчет о выданной ей сумме.

Между тем, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит каких-либо указаний на лиц, к которым оно имеет отношение, а так же подписей.

Более того, представителем ответчика по встречному иску отрицалась авторство Коржовой Е.А. в отношении данного списка.

Поскольку истцом по встречному иску Олейниковой В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей выдавались какие-либо денежные средства Коржовой Е.А. для оплаты похорон наследодателя и приобретение лекарственных средств для лечения ФИО6, требования встречного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску Коржовой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере ...

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... с Олейниковой В.П. в пользу Коржовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Коржовой Елены Анатольевны к Олейниковой Валентине Павловне о взыскание расходов на достойные похороны и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой Валентины Павловны в пользу Коржовой Елены Анатольевны расходы на достойные похороны наследодателя в размере ..., судебные расходы ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска Коржовой Е.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Олейниковой Валентины Павловны к Коржовой Елене Анатольевне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и на достойные похороны отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2013 г.

Судья Н.В. Шевлякова

Дело № 2-1136/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 15 октября 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием представителя истца Коржовой Е.А. – Деревщиковой М.С., ответчика Олейниковой В.П., ее представителя Приходько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коржовой Елены Анатольевны к Олейниковой Валентине Павловне о включении имущества в наследственную массу, признании права на долю в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Коржова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Дата умер ФИО2, приходившийся ей .... Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются она в ... доле и Олейникова В.П. (...) в ... долях.

В период брака родителей в ... на имя Олейниковой В.П. были открыты сберегательные счета Номер и Номер, на которых находились денежные средства, нажитые в период брака. На дату смерти отца на данных счетах находились денежные средства: на счете Номер -..., на счете Номер – .... После смерти ФИО2 его ... Олейникова В.П. единолично распорядилась данными денежными средствами, сняв их со счетов.

На основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 СК РФ истец просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего Дата, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ... Номер – ..., Номер – ..., признать за ней право собственности на ... долю денежных с...

...редств и взыскать с ФИО7 ... в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Коржова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Деревщиковой М.С.

В судебном заседании представитель истца Деревщикова М.С. поддержали заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании ответчик Олейникова В.П., ее представитель Приходько Ю.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, находившиеся на счетах Номер – ..., Номер – ... не являются совместным имуществом супругов, поскольку были сформированы за счет перечисления ГКУ «Центр соцзащиты населения по городскому округу город Михайловка» ей ежемесячной единовременной выплаты на оплату жилищно коммунальных услуг (ЕДВ на оплату ЖКУ) как ветерану труда в качестве меры социальной поддержки. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Коржовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего Дата г., следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти по закону являются его ... – Олейникова В.П. (...) и его ... – Коржова Е.А. Наследственное имущество состояло из .... При этом, нотариусом определена ... супружеская доля на указанное имущество Олейниковой В.П. Возражений иных наследников относительно определения супружеской доли Олейниковой В.П. материалы наследственного дела не содержат.

Согласно сообщению от Дата г., направленному ... на запрос суда, на имя Олейниковой В.П. установлено наличие вкладов, хранящихся в доп. офисе Номер Волгоградского отделения Номер, который открыт Дата г.; остаток денежных средств на Дата – ..., Номер, который открыт Дата г.; остаток денежных средств по состоянию на Дата – ... (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства по состоянию на Дата в размере ..., находившиеся на счету Номер, который открыт Дата размещены в период брака Олейниковой В.П. и ФИО2, а режим совместная собственности супругов ФИО2 и Олейниковой В.П. ответчиком не оспаривается, суд считает, что данные денежные средства нажиты в период брака наследодателя ФИО2 и его ... - Олейниковой В.П. и ... их доля подлежит включению в наследственное имущество ФИО2

Доводы ответчика ФИО7 о том, что денежные средства в размере ... рубля являются процентами, начисленными на ЕДВ по другому счету, суд находит не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, учитывая, что в собственность ответчика Олейниковой В.П. перешли денежные средства, которые она сняла со счета Номер в размере ..., и при этом, ... их доля принадлежала ФИО2, т.е. фактически ответчик приобрела имущество (данные денежные средства в размере их ...) за счет другого лица без законных оснований.

Поскольку доля Коржовой Е.А. в наследственном имуществе ФИО2 составляет ..., за ней полежит признанию право на ... данных денежных средств и право на взыскание суммы ... рубля с Олейниковой В.П., как полученной в виде неосновательного обогащения.

Ответами на запрос суда от Дата и от Дата г., направленными ГКУ «Центр соцзащиты населения по городскому округу город Михайловка» подтверждается тот факт, что Олейникова В.П. является получателем ЕДВ на оплату ЖКУ с Дата по настоящее время. При этом, денежные средства в период до Дата выплачивались путем перечисления через банк Номер, затем через отделение связи, т.е. наличным путем.

Согласно сберегательной книжки, открытой на имя Олейниковой В.П. в АК СБ Номер с Дата счет Номер, на данную сберегательную книжку ежемесячно производились перечисления денежных средств в суммах, указанных в информации из личного дела Олейниковой В.П., предоставленной ГКУ «Центр соцзащиты населения по городскому округу город Михайловка».

Более того, размер перенесенного остатка из другой сберегательной книжки в размере ..., так же соответствует сумме начислений ЕДВ на ЖКУ, произведенной за период с с Дата по Дата

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, т.е. их доли признаются равными.

Как следует из п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до Дата.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 3 Закона Волгоградской области от 03.03.2005 N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области" ветеранам труда предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов за жилое помещение.

Пунктом 2.3 Закона Волгоградской области от 08.07.2008 N 1733-ОД "О внесении изменений в Законы Волгоградской области от 3 марта 2005 г. N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области" и от 14 февраля 2006 г. N 1197-ОД "О социальной поддержке граждан, находившихся в несовершеннолетнем возрасте на территории города Сталинграда в период Сталинградской битвы" предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на каждого совместно проживающего члена семьи, определяемая в размере 50 процентов величины областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на один квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области в пределах социальной нормы площади жилья, установленной главой администрации Волгоградской области.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что правом на получение мер социальной поддержки как ветеран труда, обладает исключительно тот гражданин, который имеет соответствующий статус, поскольку такое право является его личным субъективным правом, т.е. ЕДВ на оплату ЖКУ назначается индивидуально.

А, поскольку Олейникова В.П. имеет статус ветерана труда, на сумму ежемесячных единовременных выплаты на оплату жилищно коммунальных услуг, произведенных ей органом социальной защиты, не распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, денежные средства, внесенные на счет Номер, на котором остаток денежных средств по состоянию на Дата составлял ..., являются собственностью Олейниковой В.П. и в наследственную массу ФИО2, умершего Дата включению не подлежат.

При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что на находившиеся на данном счете денежные средства начислялись проценты, которые являются совместным имуществом супругов, поскольку они противоречат приведенным в настоящем решении положениям закона.

Поскольку требования истца о признании за ней права на ... денежных средств, находившихся на день смерти наследодателя на счете Номер, признании права на денежные средства в размере ... и взыскании с Олейниковой В.П. данной суммы в счет неосновательного обогащения являются производными от требований о включении данных денежных средств в наследственную массу ФИО2, они удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Коржовой Елены Анатольевны к Олейниковой Валентине Павловне о включении имущества в наследственную массу, признании права на долю в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего Дата, денежные средства, находившиеся на счете Номер, открытом в ...

Признать за Коржовой Еленой Анатольевной право собственности на ... долю денежного вклада на счете Номер, открытом в ... в размере ... взыскав данную сумму с Олейниковой Валентины Павловны в пользу Коржовой Елены Анатольевны в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска Коржовой Е.А. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2013 г.

Судья Н.В. Шевлякова

дело № 2-2294/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Л. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока,

Установил:

Истец Л. обратилась в суд с иском и просит восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Л., умершего 22.10.2018.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2018 умер ее сын Л. За Л. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ.

Наследником по закону к имуществу умершего является истец.

Истец по уважительной причине пропустила установленный Федеральным Законом шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, так как не знала о возможности получения этих средств.

Для реализации права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, истец просит восстановить ей пропущенный срок.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленно...

...м заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае признания права на восстановление срока обращения в Пенсионное Управление в установленном порядке, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Коржова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Л. умер 22.10.2018 (л.д.4).

Л. является матерью Л. (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Из п. 3 ст. 38 ФЗ N 111-ФЗ от 24.07.2002 следует, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 711.

В соответствии с п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г. N 711, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Л. у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном фонде.

Истец является матерью умершего, и имеет право на получение накопительной части пенсии своего сына. Средства пенсионных накоплений застрахованных лиц не могут стать предметом наследования в порядке, предусмотренном наследственным законодательством.

Суммы денежных средств не наследуются, а выплачиваются его родственникам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Л.

Таким образом, требования истца не противоречат закону, права и интересы других лиц не нарушают, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коржовой Л. В. удовлетворить.

Восстановить Коржовой Л. В. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица Л., умершего 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Дело №2-816/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Коржовой Е.А. адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 и ордер №099806 от 22 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коржовой Елены Анатольевны к Григолия Надежде Анатольевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Коржова Е.А. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к Григолия Н.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, определении порядка пользования земельным участком.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о направлении настоящего дела для его рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика Григолия Н.А.

Истец Коржова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Голосова Е.В. в судебном заседании считала рассмотрение настоящего дела подсудным Михайловскому районному суда Волгоградской области.

Ответчик Григолия Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, уч...

...аствующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением судьи от 21 мая 2018 года исковое заявление принято к производству Михайловского районного суда Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Общее правило подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено по делу, ответчик Григолия Н.А. зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Г.Карбышева, д.153, кв.9, который относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление принято к производству Михайловского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности в момент возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит передаче по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Коржовой Елены Анатольевны к Григолия Надежде Анатольевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, определении порядка пользования земельным участком, для его рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий

Дело №2-2107/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца Коржовой Е.А.,

представителя истца Коржовой Е.А. адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 и ордер №099806 от 22 июня 2018 года,

ответчика Григолия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Елены Анатольевны к Григолия Надежде Анатольевне о вселении, выдели части жилого дома и земельного участка в натуре и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом,

установил:

Коржова Е.А. обратилась в суд с иском к Григолия Надежде Анатольевне о вселении, выдели части жилого дома и земельного участка в натуре и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, собственником 3/4 доли указанного имущества является Григолия Н.А., которая препятствует ее вселению в жилое помещение и пользованию земельным участком.

Просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, выделив ей в собственность часть жилого дома, общей площадью 19,4 кв.м., состоящую из кухни, площадью 7,9 кв.м., и жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м.; выделить в собственность Григолия Н.А. часть жилого дома, общей площадью 59,1 кв.м., состоящую из коридора, общей площадью 11,7 кв.м., ванной комнаты площадью 5,5 кв.м., кухни, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6кв.м.; разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, выделив ей в собственность земельный участок, площадью 116,9 кв.м., расположенный слева от жилого Адрес пор Адрес, с н...

...аходящимся на нем гаражом литер Г; выделить ответчику Григолия Н.А. в собственность земельный участок, площадью 350,8 кв.м., с находящимся на нем сараем литер Г1, земельный участок площадью 89,5 кв.м., расположенный под жилым домом оставить в общей собственности сторон; обязать ответчика Григолия Н.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, с расположенными на нем хозяйственными постройками, а так же не чинить препятствий в проведении коммуникаций к принадлежащей ей части жилого дома.

В подготовительной части судебного заседания истец Коржова Е.А. просила утвердить мировое соглашение, достигнутое между ней и ответчиком Григолия Н.А.

Представитель Голосова Е.В. в судебном заседании просила утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Ответчик Григолия Н.А. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение между ней и истцом Коржовой Е.А.

Стороны пришли к соглашению о разделе общего имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных в Адрес, в натуре следующим образом :

1. Выделить в собственность истцу Коржовой Елене Анатольевне в счет принадлежащей ей ? доли данного имущества часть жилого дома, расположенного в Адрес, площадью 19,4 кв.м., состоящую из кухни площадью 7,9 кв.м. и жилой комнаты площадью 11,5 кв.м.

2. Выделить в собственность ответчице Григолия Надежде Анатольевне в счет принадлежащих ей ? долей данного имущества часть жилого дома, расположенного в Адрес, площадью 59,1 кв.м., состоящую из коридора площадью 11,7 кв.м., ванной площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.

3. Выделить в собственность истцу Коржовой Елене Анатольевне в счет принадлежащей ей ? доли данного имущества часть земельного участка, расположенного в Адрес, площадью 116,9кв.м, расположенный слева от жилого Адрес, с находящимся на нем гаражом литер Г;

4. Выделить в собственность ответчице Григолия Надежде Анатольевне в счет принадлежащих ей ? долей данного имущества часть земельного участка, расположенного в Адрес, площадью 350,8 кв.м., расположенный позади жилого Адрес, с находящимся на нем сараем литер Г1.

5. Земельный участок площадью 89,5 кв.м., находящийся под указанным жилым домом, оставить в общей собственности сторон.

6. Ответчик Григолия Надежда Анатольевна обязуется не препятствовать вселению истца Коржовой Елены Анатольевны в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, а так же обязуется не препятствовать в пользовании указанной частью жилого дома и земельного участка, с расположенными на нем хозяйственными постройками и проведению коммуникаций к принадлежащей ей части жилого дома.

7. Взыскать с Григолия Надежды Анатольевны в пользу Коржовой Елены Анатольевны судебные расходы в размере 7400 рублей в течение 6 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

На указанных условиях стороны просят мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Волеизъявление сторон на отказ или признание иска, заключение мирового соглашения выражено в письменном заявлении, которое подписано обеими сторонами и приобщено к делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения, не имеется. Заключение мирового соглашения на указанных условиях и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом, а также последствия прекращения производства по делу истцу ФИО2, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Коржовой Елены Анатольевны к Григолия Надежде Анатольевне о вселении, выдели части жилого дома и земельного участка в натуре и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коржовой Еленой Анатольевной и ответчиком Григолия Надеждой Анатольевной на следующих условиях.

1. Выделить в собственность истцу Коржовой Елене Анатольевне в счет принадлежащей ей ? доли данного имущества часть жилого дома, расположенного в Адрес, площадью 19,4 кв.м., состоящую из кухни площадью 7,9 кв.м. и жилой комнаты площадью 11,5 кв.м.

2. Выделить в собственность ответчице Григолия Надежде Анатольевне, в счет принадлежащих ей ? долей данного имущества, часть жилого дома, расположенного в Адрес, площадью 59,1 кв.м., состоящую из коридора площадью 11,7 кв.м., ванной площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.

3. Выделить в собственность истцу Коржовой Елене Анатольевне, в счет принадлежащей ей ? доли данного имущества, часть земельного участка, расположенного в Адрес, площадью 116,9кв.м, расположенный слева от жилого Адрес, с находящимся на нем гаражом литер Г.

4. Выделить в собственность ответчице Григолия Надежде Анатольевне в счет принадлежащих ей ? долей данного имущества часть земельного участка, расположенного в Адрес, площадью 350,8 кв.м., расположенный позади жилого Адрес, с находящимся на нем сараем литер Г1.

5. Земельный участок площадью 89,5 кв.м., находящийся под указанным жилым домом, оставить в общей собственности сторон.

6. Ответчик Григолия Надежда Анатольевна обязуется не препятствовать вселению истца Коржовой Елены Анатольевны в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, а так же обязуется не препятствовать в пользовании указанной частью жилого дома и земельного участка, с расположенными на нем хозяйственными постройками и проведению коммуникаций к принадлежащей ей части жилого дома.

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, оплате услуг представителя в размере 7400 рублей возмещаются ответчиком Григолия Н.А. истцу Коржовой Е.А. в течение 6 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Коржовой Елены Анатольевны к Григолия Надежде Анатольевне о вселении, выдели части жилого дома и земельного участка в натуре и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом, - прекратить.

Разъяснить, что в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения в сроки, указанные в настоящем определении, стороны вправе обратиться за принудительным исполнением определения об утверждении мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд Волгоградской области путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий