Ковтуненко Станислава Сергеевна

дело №2-2334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителей истца – адвоката Гудова А.В. (удостоверение №, ордер №004960 от 27 мая 2019 г.), Юрковой В.Д. (доверенность от 11 марта 2019 г.),

законного представителя ответчика Ковтуненко С.С. – Ковтуненко С.А.,

его представителя – адвоката Сапрыкиной О.В. (удостоверение №, ордер №010996 от 27 мая 2019 г.),

представителя управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода (орган опеки и попечительства) – Коржовой Е.А. (доверенность от 11 февраля 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураевой Р.Я. к Ковтуненко С.С. о признании малозначительными долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации стоимости долей, прекращении и признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №) и расположенное на нём жилое помещение - часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый № на улице Донецкая в г. Белгороде находились в долевой собственности Жураевой Р.Я. (<данные изъяты> доли в праве) и К.Д.Д. (<данные изъяты> доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ г. К.Д.Д. умерла.

Её наследство в порядке наследования по закону в равных долях (по <данные изъяты> доле, то есть по <данные изъяты> доле в праве долевой собственности на земельный участок и жилое помещение) приняли Ж.Т.Д. (отец), Жураева ...

...Р.Я. (мать) и К.С.С. (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ж.Т.Д. подарил Жураевой Р.Я. свою <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок и жилое помещение.

В настоящее время участниками долевой собственности на указанное имущество являются Жураева Р.Я. (<данные изъяты> долей в праве) и Ковтуненко С.С. (<данные изъяты> доля в праве).

Дело возбуждено по иску Жураевой Р.Я., поданному 23 апреля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), приведенные выше обстоятельства, своё постоянное проживание в жилом помещении и проживание Ковтуненко С.С. по другому адресу, невозможность распорядиться домовладением по причине регистрации в нём ответчика и достигнуть согласия о выкупе доли ответчика, требовал:

признать <данные изъяты> долю Ковтуненко С.С. в праве долевой собственности на земельный участок и жилое помещение незначительной,

возложить на истца обязанность выплатить компенсацию за <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на указанное имущество – 253391 руб.,

прекратить право собственности Ковтуненко С.С. на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок и жилое помещение,

признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность истца получить судебное извещение и лично донести до суда свою позицию, не установлены.

Представители истца поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители со стороны ответчика возражали против удовлетворения иска. Сослались на то, что Ковтуненко С.С. (внучка истца), с учётом её возраста, тяжёлой болезни её матери - К.Д.Д. и препятствий со стороны истца, вынуждена была проживать со своим отцом – К.С.А. в квартире его матери. Ответчик не утратил прав на земельный участок и жилое помещение, не имеет в собственности иных жилых помещений, в его интересах предъявлен иск об определении порядка пользования указанным имуществом.

Представитель органа опеки и попечительства возражал против удовлетворения иска, полагал, что его удовлетворение приведёт к нарушению жилищных прав ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК Российской Федерации об общей долевой собственности с учётом правил ст.ст. 1165-1170 ГК Российской Федерации. При разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168-1170 ГК Российской Федерации применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01 февраля 2019 г., материалами реестровых дел на земельный участок и расположенное на нём жилое помещение - часть жилого дома №№ на улице Донецкая в г. Белгороде, наследственного дела, открытого в связи со смертью К.Д.Д., подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. участниками долевой собственности на указанное имущество изначально являлись Жураева Р.Я. (истец), её супруг - Ж.Т.Д. их дети – Ю.В.Д.., К.И.Д. и К.Д.Д.., каждому из которых принадлежало право на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на это имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Ж.Т.Д. продал свою <данные изъяты> долю в этом имуществе Ю.В.Д. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ю.В.Д. и К.И.Д. подарили все принадлежащие им доли в этом имуществе (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) истцу. Вследствие этого участниками долевой собственности остались истец (<данные изъяты> доли) и К.Д.Д.. (<данные изъяты> доля).

После смерти К.Д.Д.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., её наследство в порядке наследования по закону в равных долях (по <данные изъяты> доле, то есть по <данные изъяты> доле в праве долевой собственности на земельный участок и жилое помещение) приняли её родители (Ж.Т.Д.. и истец) и дочь - Ковтутенко С.С., которым 30 января 2015 г. и 25 января 2019 г. соответственно были выданы свидетельства нотариуса о праве на наследство.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ж.Т.Д.. подарил истцу свою <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок и жилое помещение.

Следовательно, в настоящее время участниками долевой собственности на указанное имущество являются истец (<данные изъяты> долей в праве) и ответчик (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно техническому паспорту от 27 августа 2007 г. жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> м2, жилую (4 жилых комнаты) - <данные изъяты> м2.

Доля ответчика в праве долевой собственности на жилое помещение соответствует <данные изъяты> м2 общей площади и <данные изъяты> м2 жилой площади, на земельный участок – <данные изъяты> м2.

Предложенная истцом компенсация стоимости <данные изъяты> доли ответчика в праве собственности на указанное имущество рассчитана из его кадастровой стоимости и в общей сумме составила 253391 руб. (кадастровая стоимость земельного участка – 749176,19 руб., кадастровая стоимость жилого помещения – 3051695,42 руб.).

Как следует из позиции сторон, ими не достигнуто соглашения об урегулировании настоящего спора. На получение предложенной истцом компенсации сторона ответчика не согласилась.

Доводы истца не влекут удовлетворения исковых требований.

Нормы ст.ст. 1168 и 1170 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своего преимущественного права при разделе наследства, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку со дня открытия наследства прошло более трёх лет.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Нормы п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. №242-О-О).

Ответчик с 30 декабря 2008 г. зарегистрирован по адресу: г. Белгород, улица <адрес>, что подтверждено информацией УВМ УМВД России по Белгородской области.

То обстоятельство, что ответчик с 2013 г. не проживает в указанном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в этом жилом помещении.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2019 г. и 29 мая 2019 г. ответчик не имеет зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество. У его законного представителя К.С.А.. (отец) также отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители сторон не отрицали тех обстоятельств, что до 2013 г. Ковтуненко С.С. проживала в упомянутом жилом помещении вместе со своими родителями, и что её выезд из этого помещения был связан с тяжёлой болезнью матери и изменением отцом своего места жительства.

Исходя из таких обстоятельств, возраста ответчика и нормы п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей, суд приходит к выводу, что ответчик не мог самостоятельно определить себе место жительства.

С учётом этих же обстоятельств решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового требования Жураевой Р.Я. о признании Ковтуненко С.С. утратившей право пользования упомянутым жилым помещением.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении такого требования порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из объяснений представителей ответчика, такое исковое требование было предъявлено и до настоящего времени не разрешено судом. Представители истца не отрицали указанное обстоятельство.

Суд также отмечает, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2, 18).

Применительно к реализации закреплённого в ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45, 46) государственную, в том числе судебную, защиту этого конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Соответственно, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учётом положений международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Декларации прав ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребёнок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребёнка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., обязывает обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (п. 2 ст. 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в этой Конвенции (ст. 4), признавать право каждого ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п. 1 ст. 27).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в её истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать интересам ребёнка.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что проживание отца ответчика в ином жилом помещении, принадлежащем другому лицу, само по себе не гарантирует ответчику безусловного права на это жилое помещение, а предложенный истцом размер компенсации не обеспечит право ответчика на достойный жизненный уровень, в частности на приобретение иного жилого помещения взамен того, право на которое будет им утрачено в случае удовлетворения настоящего иска.

Учитывая действия истца, направленные на прекращение права ответчика пользоваться жилым помещением, суд не усматривает оснований для вывода, что при удовлетворении настоящего иска за ответчиком будет сохранено право на проживание в этом помещении.

Доводы стороны истца о необходимости продажи земельного участка и жилого помещения в целях погашения долгов родителей Ковтуненко Д.Д. и невозможности продажи это имущества истцом из-за наличия регистрации ответчика не могут обуславливать удовлетворения иска с учётом установленных обстоятельств и приведенных норм закона.

В судебном заседании представители истца не исключили возможности совместной продажи указанного имущества всеми участниками долевой собственности и урегулирования со стороной ответчика вопроса о распределении полученного дохода.

Оснований для иного вывода по существу спора суд не усматривает.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жураевой Р.Я. к Ковтуненко С.С. о признании малозначительными долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации стоимости долей, прекращении и признании права собственности на доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2019 г.