Коржова Олеся Сергеевна

Дело № 2-5102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Е.Ю., Коржовой ФИО17 к ООО «ЖКО «Полет» о признании ничтожными решения общего собрания собственников дома, договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.Ю., Коржова О.С. обратились в суд с иском к ООО «ЖКО «Полет», Остапенко А.А. о признании ничтожными решения общего собрания собственников дома, договора управления многоквартирным домом. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по иску ООО «ЖКО «Полет» о взыскании задолженности за оказанные услуги, им стало известно о существовании договора управления данным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом №, <адрес> в <адрес> является ничтожным, так как не соответствует п. 1. ст. 422 ГК РФ. Так, договор не содержит полных сведений об участниках договора, обязательных при подписании договора, т.к. в качестве подписанта от юридического лица заявлен ФИО4, подпись которого заверена штампом, а не печатью организации, не указан юридический адрес организации и банковские реквизиты; В качестве полномочного представителя собственников договор подписан ФИО2 без указания на адрес проживания, права собственности на помещение в данном доме и на протокол общего собрания собственников помещений данного дома, в соответствии с которым ей были даны полномочия подписывать договор от имени всех собственников. Договор заключен на основании ничтожного решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Остапенко А.А., не имеющего полномочий на проведение собрания. В материалы дела № был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собствен...

...ников помещений дома, в соответствии с п. 3 повестки дня собрания председателем совета дома избрана ФИО5, которая полномочна как на инициирование собрания, так и на заключение договоров от имени собственников дома. Общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, договор от ДД.ММ.ГГГГ не принимался и полномочным представителем собственников не подписывался. В представленном протоколе в нарушение требований п. 5 ст. 181.2 ГК РФ не имеется сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, о лицах проводивших подсчет голосов, о лицах, подписавших протокол, в том числе, сведений об инициаторе собрания Остапенко А.А.

Просят признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ домом №, <адрес>, заключенный на основании собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; признать ничтожным решение общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; считать срок обжалования решений общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истцов исключил из числа соответчиков Остапенко А.А., привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Афанасьев Е.Ю., Коржова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Представитель истцов Кузнецов В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее собственниками помещений жилого дома был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Согласие на изменение способа управления и выбор управляющей организации должен быть оформлен решением общего собрания собственников, однако надлежащим образом решение не принималось, оспариваемый протокол является сфабрикованным. О том, что ООО «ЖКО «Полет» является управляющей компанией, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет» Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по изложенным в возражении доводам. Указала на пропуск срока исковой давности по данной категории споров, поскольку истцы знали о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что Коржову О.С. и Афанасьевой Е.Ю. было известно о том, какая управляющая компания осуществляет обслуживание. Договор управления был заключен с собственниками многоквартирного дома, где стороной являются множественность лиц в виде собственников помещений указанного многоквартирного дома, обладающие более 51 % голосов. Договор управления заключен в письменной форме, собственники многоквартирного жилого дома, внося оплату за содержание общего имущества, автоматически присоединяются к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЖКО «Полет». ООО «ЖКО «Полет» в адрес истцов и других собственников направлялись квитанции за содержание и текущий ремонт, которые оплачивали более 51% собственников. Истцы не представили в суд доказательств того, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляла другая управляющая компания или ТСЖ.

Третье лицо Остапенко А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, общее собрание не инициировал, уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме его не избирали. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Лунев А.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом решения общего собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отнесены к ничтожным решениям, которые в силу прямого указания закона являются недействительными независимо от наличия судебного акта, устанавливающего их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО «Полет», утвержден текст договора управления с ООО «ЖКО «Полет», определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в офисе ООО «ЖКО «Полет» по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома значится Остапенко А.А.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16 252,7 кв. м, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составляет 74 % от числа собственников.

При этом за выбор управляющей организации ООО «ЖКО «Полет» проголосовало 63 %, против – 5 %, воздержалось – 6%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «Полет»» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьева Е.Ю. и Коржовой О.С. в пользу ООО «ЖКО «Полет» взыскана солидарно задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 444 рублей 36 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 рублей 55 копеек, а всего взыскано 16 693 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по 333 рубля 89 копеек с каждого.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указали, что о наличии договора управления и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЖКО «Полет» у мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания, установленной частью 6 статьи 46 ЖК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы принимали участия в общем собрании или им было известно о существовании такого решения ранее.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Остапенко А.А. проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме не инициировал, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В судебном заседании последний поддерживал исковые требования, полагал оспариваемый протокол сфабрикованным, решение общего собрания ничтожным.

Кроме того, о решении общего собрания, оформленного в виде протокола согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также об итогах голосования не было доведено до сведения собственников помещений многоквартирного дома, ни в течение 10 дней, как этого требует закон, ни в последующее время. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Об этом решении истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников в заочной форме, также как и не представлено оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, доказательств наделения Остапенко А.А. полномочиями по подписанию протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В нарушение указанных норм, в оспариваемом протоколе не указано сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, о лицах проводивших подсчет голосов, о лицах, подписавших протокол.

На основании указанного решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «Полет» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в лице ФИО2 заключен договор № на управление многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого с нарушением норм действующего законодательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор на управление многоквартирным домом заключался с каждым собственником помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена лишь копия договора на управление, заключенного с ФИО2.

При этом согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО2 не зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (т. 1, л.д. 71-230), собственником <адрес> является ФИО2. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили ФИО3 на подписание от их имени договора на управление в многоквартирном доме с ООО «ЖКО «Полет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор управления подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание такого договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ЖКО «Полет» признано судом недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным, поскольку собственниками многоквартирного дома текст договора не утверждался, уполномоченным на то собственниками лицом договор не подписывался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, из которых 300 рублей в пользу Коржовой О.С., 300 рублей в пользу Афанасьева Е. Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Е.Ю., Коржовой ФИО17 к ООО «ЖКО «Полет» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «ЖКО «Полет».

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет» в пользу Коржовой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет» в пользу Афанасьева Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2016 г.

Дело № 2-915/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.

при секретаре Квитковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми

26 мая 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» к Коржовой О. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно - коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УГИЦ» обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Коржовой О.С., которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, SMS- сообщения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за холодное водоотведение на общедомовые нужды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., образовавшуюся в жилом помещении расположенном по адресу ... размере руб., пени в размере руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче настоящего иска в суд госпошлины в размере .

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не возражает против принятия по делу решения суда в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутс...

...твие.

В соответствие с п.п. 145-146 Почтовых правил, введенных в действие приказам Министерства связи РФ от 14.11.1992г. №416, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, о явке в настоящее судебное заседание возвращены в суд без получения с отметкой почты «Возврат за истечением срока хранения».

На судебной повестки о явке в суд на дд.мм.гггг. стоит отметка почтового отделения об оставлении извещений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. с приглашением ответчика получить почтовое отправление на предприятии связи (л.д.61).

Изложенное, свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных повесток о явке в суд и уклонении от обязанности извещения суда об уважительности причин своей неявки.

Суд определил: в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст. 678 ГК РФ закреплена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пункт 7 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, при этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения является Коржова О.С., дд.мм.гггг. г.р. (поквартирная карточка на л.д. 5; выписка из ЕГРП на л.д. 60).

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями в спорный период действовали агентские договоры, в соответствии с которыми, истец от своего имени, в интересах Принципала осуществлял деятельность по сбору с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги, а также образовавшуюся задолженность, которую затем перечислял Принципалу, за что получал определенное договорами вознаграждение.

Между истцом и ООО «Водоканал-Сервис», являющимся поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе, на общедомовые нужды, заключен агентский договор № от дд.мм.гггг.

Между истцом и ООО «Усинская Тепловая Компания», являющимся поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, на общедомовые нужды, заключен агентский договор на начисление, сбор с населения платы за данные услуги и пени, задолженности № от дд.мм.гггг. с дополнительными соглашениями.

Начисление платы за услуги газоснабжения и сбор с населения задолженности осуществляется истцом на основании агентского договора с МУП «Служба Заказчика» № от дд.мм.гггг.

Согласно расчету ООО «УГИЦ» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила пени руб. (ведомость сальдо на л.д. 6; сведения по лицевому счету на л.д. 7).

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком своего расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № от дд.мм.гггг. об оплате ООО «УГИЦ» госпошлины за подачу искового заявления по данному делу в сумме

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 5 п. 3 ст. ст.67, ч. 2 ст. 69, ст.155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» к Коржовой О. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно - коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Коржовой О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере руб., пени в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ., всего в размере - .

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий - И.А. Беляева