Корзникова Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-8945/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012871-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Ф. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит», УФНС России по Вологодской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Богачев Ф.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в обоснование которого указал, что 12.05.2024 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 200 000 руб. продавец ФИО1 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.04.2024, заключенного между ним и ФИО2 в лице её финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 по делу №. Транспортное средство принадлежало супругу ФИО2 ФИО4 и было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2 Реализация имущества осуществлена в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» п.п. 7,8. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 36 СК РФ). Таким образом, с 12.05.2024 истец является собственником автомобиля. В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено наличие запретов на данное транспортное средство. 22.05.2024, т.е. в период течения десяти дней для регистрации, судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району ФИО5 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 № от 15.02.2024, № от 06.05.2024, и № от 07.06.2024. В связи с запретами на регистрационные действия истцу было отказано в регистрации транспортного средства, что нарушает его права как собственника. При этом Арбитражным судом Вологодской области от 10.11.2023 по делу № установлено, что должник ФИО2 состояла в браке с ФИО4 в период с 11.08.2017 по 05.03.2021. Автомобиль зарегистрирован на ...

...праве собственности за бывшим супругом 07.09.2018 и является совместной собственностью должника и его бывшего супруга. Названным определением суда утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО2 С победителем торгов ФИО1 подписан протокол о результатах торгов от 09.04.2024, договор купли-продажи 10.04.2024, акт приема-передачи от 26.04.2024. Таким образом, спорное транспортное средство реализовано с торгов до установления запретов и в порядке, установленном законодательно, нарушений при проведении торгов не допущено. Поскольку на момент проведения торгов 02.04.2024 - 09.04.2024, на момент подписания протокола результатов торгов 09.04.2024, на момент заключения договора купли-продажи 10.04.2024, акта приема-передачи 26.04.2024, а также на момент заключения последующего договора купли- продажи с истцом 12.05.2024 отсутствовали какие-либо судебные решения или ограничения в отношении приобретенного с торгов в установленном законом порядке имущества, Богачев Ф.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Он приобрел имущество, не располагая какой-либо запретительной информацией. На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, торги были признаны состоявшимися, имущество передано покупателю, который оплатил его цену полностью, подписал договор купли-продажи. Такая информация носит общедоступный характер и содержится на официальном сайте Мой Арбитр и Федресурс. Торги недействительными не были признаны. Просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, признать его добросовестным приобретателем данного транспортного средства, признать за ним право собственности на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Микрокредитная компания «Архгражданкредит», Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее УФНС России по Вологодской области).

В судебное заседание истец Богачев Ф.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по Вологодской области, УФНС России по Вологодской области, третьи лица ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Судом установлено, что 09.12.2022 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

09.02.2023 решением Арбитражного суда Вологодской области ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок 5 месяцев.

08.11.2023 определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № продлена процедура реализации имущества. Из определения следует, что согласно отчету финансового управляющего в собственности супруга должника выявлено совместно нажитое имущество – транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, (VIN) №, сведений о реализации которого не представлено.

10.11.2023 определением Арбитражного суда Вологодской области утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО2

05.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3

09.04.2024 состоялись торги по продаже имущества должника - транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, (VIN) №.

10.04.2024 с победителем торгов ФИО1 финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписан акт приема-передачи от 26.04.2024.

12.05.2024 между ФИО1 (продавец) и Богачевым Ф.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, (VIN) №.

После заключения договора купли-продажи от 12.05.2024 в отношении транспортного средства (номерного агрегата) УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, (VIN) №, зарегистрированного на ФИО4, судебными приставами-исполнителями наложены запреты.

Так, 07.06.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 20.08.2021 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 577 729 руб. 65 коп. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.Остаток задолженности на 03.09.2024 по исполнительному производству № составляет 577 729 руб. 65 коп.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением по состоянию на 22.05.2024, в отношении транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, (VIN) №, г.р.н. №, наложены запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительным производствам № от 15.02.2024, № от 06.05.2024, №.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частим 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; и в других случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство реализовано с торгов до установления запретов и в порядке, установленном законодательно, нарушений при проведении торгов не допущено, на момент проведения торгов 02.04.2024 - 09.04.2024, подписания протокола результатов торгов 09.04.2024, заключения договора купли-продажи 10.04.2024, акта приема-передачи 26.04.2024, а также на момент заключения последующего договора купли-продажи с истцом 12.05.2024 отсутствовали какие-либо судебные решения или ограничения в отношении приобретенного с торгов в установленном законом порядке имущества, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, торги были признаны состоявшимися, а имущество передано покупателю, который оплатил его цену полностью, подписан договор купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании Богачева Ф.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании за ним права собственности на транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2021 года выпуска, VIN №.

Учитывая, что с 12.05.2024 истец является собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, (VIN) №, суд приходит к выводу о необходимости снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богачева Ф. Ю., паспорт № удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №.

Признать Богачева Ф. Ю., паспорт № добросовестным приобретателем транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №.

Признать за Богачевым Ф. Ю., паспорт № право собственности на транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 12.09.2024.

Судья Глебова С.М. Дело № 13-310/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001539-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-759/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года,

установил:

Корзникова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-23/2023 она понесла судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя О.А.Н. (далее ИП О.А.Н.) за составление искового заявления, подготовку необходимых документов, составление заявления об уточнении иска, изучение документов, составление апелляционной жалобы. За составление заявления о взыскании судебных расходов уплатила ИП О.А.Н. сумму 2000 рублей.

Просила суд взыскать с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу Корзниковой Т.Г. взысканы суде...

...бные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда, полагая присужденную сумму завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Корзникова Т.Г. просит определения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года Корзниковой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признан незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения Корзниковой Т.Г. с 16 сентября 2022 года на 30 ноября 2022 года, на Управление образования Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Корзниковой Т.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа - без удовлетворения.

09 августа 2023 года Корзниковой Т.Г. подано в суд заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Факт несения истцом Корзниковой Т.Г. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг с ИП О.А.Н. от 10 октября 2022 года, дополнительным соглашением к нему от 10 февраля 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 07 августа 2023 года, кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 21 и 22 от 07 августа 2023 года суммы 10 000 и 2000 рублей соответственно.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Корзниковой Т.Г. требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разрешения спора судом в пользу истца, установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, подтвержденного факта несения Корзниковой Т.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, а также фактического исполнения ИП О.А.Н. оплаченных истцом услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, ИП О.А.Н. готовил процессуальные документы: исковое заявление, дополнения к нему, заявление об уточнении исковых требований, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая выводы суда о необходимости возмещения Корзниковой Т.Г. расходов на юридические услуги обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также не устанавливает оснований для снижения размера присужденных ко взысканию судебных расходов, признав определенный судом к их возмещению размер разумным.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов на юридические услуги соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, а также значимости защищаемого сторонами права, сути иска, содержащего требования неимущественного характера.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого апеллянтом судебного акта, все указанные обстоятельства принимались во внимание судом при определении размера понесенных истцом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения суда по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя частной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина

Судья Нагаева Н.Н. № 13-130/2024

УИД 35RS0006-01-2023-001607-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года № 33-3096/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года,

установил:

Чернышова С.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя по исполнительному листу серии ФС №... от 18 марта 2024 года с Корзниковой Т.Г. на Чернышеву С.С.

В обоснование заявления указала, что исполнительный лист ни должнику, ни в финансовый орган должника не направлялся, исполнительное производство в отношении Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа (далее – Управление образования) по заявлению взыскателя Корзниковой Т.Г. не возбуждалось.

19 марта 2024 года между Чернышовой С.С. и Корзниковой Т.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Корзникова Т.Г. передала, а Чернышова С.С. приняла право требования к Управлению образования взыскания задолженности в сумме 80 145 рублей 90 копеек. Уведомление об уступке права требования направлено должнику 20 марта 2024 года.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года заявление Чернышовой С.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-134/2024 по иску Корзниковой Т.Г. к Управлению образования админ...

...истрации Великоустюгского муниципального округа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Корзниковой Т.Г. на ее правопреемника Чернышову С.С. по гражданскому делу № 2-134/2024.

В частной жалобе Управлением образования поставлен вопрос об отмене определения суда. Доводами частной жалобы являлось указание на возбуждение дела о банкротстве физического лица в отношении Корзниковой Т.Г. 12 декабря 2022 года, фактическое признание ее банкротом с 09 февраля 2023 года. Управление образования полагает, что Корзникова Т.Г. пытается произвести сокрытие исполнительных листов, на которые может быть обращено взыскание, заключив фиктивный договор цессии. Для разрешения заявления считается необходимым произвести учет мнения финансового управляющего Мякшиковой Ю.Н.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу № 2-134/2024 с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу Корзниковой Т.Г. взыскана заработная плата за период с 17 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 80 145 рублей 90 копеек.

После вступления в законную силу указанного решения суда Корзниковой Т.Г. выдан исполнительный лист серии ФС №... от <ДАТА>.

Между Чернышовой С.С. и Корзниковой Т.Г. 19 марта 2024 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Корзникова Т.Г. передала, а Чернышова С.С. приняла право требовать взыскания задолженности в сумме 80 145 рублей 90 копеек с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа по исполнительному производству.

Удовлетворяя требования Чернышовой С.С. о замене взыскателя в исполнительном листе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к Чернышовой С.С. перешли права взыскателя Корзниковой Т.Г. по вступившему в законную силу решению суда от 24 января 2024 года, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявления суд не учел, что Корзникова Т.Г. признана банкротом, последняя пытается скрыть исполнительные листы, заключив фиктивный договор цессии от 19 марта 2024 года, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года Корзникова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года процедура реализации имущества в отношении Корзниковой Т.Г. продлена на три месяца. Из данного определения арбитражного суда следует, что финансовому управляющему Мякишковой Ю.Н. поступила информация от третьего лица правового управления администрации Великоустюгского муниципального округа о том, что в пользу Корзниковой Т.Г. судебным актом взысканы денежные средства, право требования которых передано по договору цессии от 19 марта 2024 года. Поступившая информация принята финансовым управляющим к сведению для осуществления мероприятий по выявлению имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции в адрес финансового управляющего Мякишковой Ю.Н. направлено уведомление, в котором сообщено о наличии в производстве суда заявления Чернышовой С.С. о замене взыскателя, предложено представить возражения относительно данного вопроса. Каких-либо возражений от финансового управляющего в суд апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2024 года принят отчет финансового управляющего имуществом Корзниковой Т.Г., завершена процедура реализации имущества гражданина. Данным определением арбитражного суда установлено, что финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Учитывая, что уступка права требования совершена на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, договор цессии от 19 марта 2024 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену взыскателя по гражданскому делу № 2-134/2024 с Корзниковой Т.Г. на Чернышову С.С.

При вынесении оспариваемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина

УИД 35RS0006-01-2022-001539-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-18209/2023

город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика, начальника Управления образования ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Управление), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать незаконным и отменить приказ управления образования № 6-ЛС от 13 сентября 2022 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ управления образования № 77-ЛС от 13 сентября 2022 г. об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать управление образования изменить формулировку...

... увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в сведения о трудовой деятельности, датой увольнения считать дату вынесения решения суда.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. ответчик Управление образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменен на его правопреемника Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменена на его правопреемника администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения ФИО1 с 16 сентября 2022 г. на 30 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и представитель третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем управлением и работником ФИО1 (ранее -Чернышева) был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого ФИО1 была принята на работу директором МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа №а-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за производственно-хозяйственной деятельностью учреждения (допуск посторонних лиц к приборам (системы учета)), что привело к безучетному потреблению электроэнергии и образованию задолженности.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными нарушениями Великоустюгской межрайонной прокуратурой по несоблюдению мер противопожарной безопасности, направленных на защиты жизни и здоровья, создание благоприятных условий обучения для несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».

С названным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ управлением образования в целях проведения служебного расследования запрошены у ФИО1 письменные объяснения по вопросу выплаты единовременного пособия в размере двух должностных окладов при увольнении в связи с выходом на пенсию ФИО5 в мае 2021 г. и предоставления недостоверных сведений по гарантиям прав педагогических работников, предложено указать причину несоответствия предоставленной ею копии страницы коллективного договора с копией экземпляра коллективного договора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа», предоставленным председателем <адрес>ной организации Общероссийского Профсоюза образования (в части предоставления гарантии членам профсоюза). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения по поводу выплаты единовременного пособия ФИО5 в мае 2021 г., в которых также указала на то, что возможно был представлен проект соответствующей редакции коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит провести проверку указанным выше действиям директора школы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ управлением получено представление руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела СК СУ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственным отделом проверки в отношении директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» ФИО1 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, порождающих обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между директором школы ФИО1 и работниками школы в лице председателя профсоюзной организации ФИО7 был заключен коллективный договор.

Согласно пункту 9.7 данного договора работникам образовательной организации, являющихся членами профсоюза, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов. Средства на выплату единовременного пособия предусматриваются руководителем образовательной организации при составлении планов финансово-хозяйственной деятельности расходов на очередной финансовый год.

В 2021 г. ФИО1 в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также условиями коллективного договора, самостоятельно внесла изменения в пункт 9.7 договора, указав в нем, что работникам образовательной организации при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов, то есть исключила из договора обязательное условие для выплаты в виде членства в профсоюзе. После этого ФИО1 подписала данный договор от своего имени и от имени председателя первичной профсоюзной организации ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издала приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию учителя школы ФИО5, в котором указала о выплате последней единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере двух окладов, приложив к приказу копию измененного ею коллективного договора. Данные документы ФИО1 направила в МКУ «Центр бухгалтерского учета» администрации района, в результате чего ФИО5 из средств фонда оплаты труда образовательной организации, распорядителем которых являлась директор школы ФИО1, было выплачено единовременное пособие в размере 24 120,64 руб.

При этом ФИО1 достоверно знала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является членом профсоюза.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и объективно подтверждено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, также условиями коллективного договора, действительно единолично внесла изменения в коллективный договор, подделав в нем подпись от имени председателя первичной профсоюзной организации ФИО7 Несмотря на то, что в указанных действиях ФИО9 не содержится состав преступления, сами по себе они являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении данным руководителем образовательного учреждения своих должностных обязанностей, пренебрежении ею нормами действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, ведут к созданию условий вседозволенности и коррупционной составляющей, при которых самовольными действиями муниципальных служащих бюджету <адрес> может быть причинен материальный ущерб, то есть порождают обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности директором школы ФИО1

Представлением предложено начальнику управления образования рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошены у истца письменные объяснения о причинах совершения самовольных действий по внесению изменений в коллективный договор и подделке подписи председателя первичной профсоюзной организации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком председателю профсоюза направлен проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с директором школы.ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюза было направлено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с истцом по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени болезни работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывания в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала объяснение, указав, что в образовательной организации не существует такого документа как коллективный договор.

Приказом начальника управления №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> (представление от ДД.ММ.ГГГГ №пр-2022) ФИО1 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением руководителя администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС) на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи <адрес> ФИО1 освобождена от должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника управления №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, пункта 5 части первой статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в течение 2022 г. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за что трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 не обращалась, пришел к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно с учетом мнения профсоюзной организации, процедура увольнения соблюдена, оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания ответчиком приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и распоряжение администрации Великоустюгского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В распоряжении администрации Великоустюгского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания») ФИО1 освобождена от должности директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для издания ответчиком приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания явились выявленные Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> (представление от ДД.ММ.ГГГГ №пр-2022) нарушения ФИО1, при этом в представлении описаны события как выплаты истцом работнику школы пособия, так и самовольного внесения истцом изменений в коллективный договор, возможного причинения материального ущерба бюджету района.

Между тем приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какие положения должностной инструкции, трудового договора, законодательства нарушены истцом.

Суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к ее увольнению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом того, что в приказах об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения, вина ФИО1 в неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не доказана.

В приказе не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены нарушения трудового договора (до или после ознакомления истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 марта 2022 г., 22 августа 2022 г.), момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения. О том, что в мае 2021 г. истцом произведена выплата ФИО5 и представлена копия страницы коллективного договора, не соответствующая экземпляру страницы договора, представленному профсоюзом, работодателю было известно еще в январе 2022 г., когда начальник управления обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и истребовал 4 февраля и 9 февраля 2022 г. письменные объяснения у истца по данным фактам. В то время, как применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО9 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в школе, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей) была соблюдена в полном объеме, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Московский центр новых технологий и телекоммуникаций». Таким образом, поскольку ФИО1 после расторжения трудового договора с ответчиком трудоустроена, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, подлежит изменению формулировка увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в приказе начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС указано, что приказ издан в связи с выявленными нарушениями Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> (представление от ДД.ММ.ГГГГ №пр-2022) ФИО1, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, иных оснований для увольнения работника по инициативе работника не указано, равно как и не указано, какие положения должностной инструкции, трудового договора, законодательства ею нарушены.

В основание издания приказа от 13 сентября 2022 г. № 77-ЛС указаны приказ начальника управления от 13 сентября 2022 г. № 6-ЛС и распоряжение от 13 сентября 2022 г. № 144 об освобождении истца от должности директора, в свою очередь, в основание издания распоряжения № 144 указаны приказы от 4 марта 2022 г. № 1-ЛС, от 22 августа 2022 г. № 5-ЛС, в которых также отсутствует указание на пункты трудового договора, должностной инструкции, нарушенные работником.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Исходя из оснований, по которым истец уволена приказом № 77-ЛС от 13 сентября 2022 г., доводы кассационной жалобы о совершении истцом действий, которые следует отнести к уголовному преступлению, нарушению со стороны истца норм профессиональной этики, о праве работодателя выбрать конкретную меру дисциплинарного взыскания не влекут за собой отмену апелляционного определения. При этом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о нарушении процедуры увольнения истца по причине неуказания в приказе об увольнении оснований для его издания.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Бобкова А.Н. Дело № 2-902/2023

УИД 35RS0006-01-2023-001028-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 года № 33-6397/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзниковой Т.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по иску Корзниковой Т.Г. к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Корзникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 года приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №... от 13 сентября 2022 года о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отме...

...нен. Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу Корзниковой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Корзникова Т.Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика заявленную ею сумму компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что судом не полной мере учтены степень причиненных ей нравственных страданий, недостаточно обращено внимание на обстоятельства, связанные с ухудшением состояния ее здоровья, вызванного переживаниями по поводу увольнения. Представленными в материалах дела медицинскими документами подтверждается, что после увольнения и в период рассмотрения дела о признании увольнения незаконным, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния физического и психического здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела, учитывая, что действиями работодателя истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, пребывании в подавленном, пессимистическом настроении, а также требования разумности и справедливости, исходил из выводов о взыскании с Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу Корзниковой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что она подлежит увеличению ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года Корзниковой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №... от 13 сентября 2022 года о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №... от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения Корзниковой Т.Г. с 16 сентября 2022 года на 30 ноября 2022 года; на Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Корзниковой Т.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда по гражданскому делу № 33-1923/2023 от 11 мая 2023 года установлено, что истец была уволена незаконно, что в силу положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 11 мая 2023 года, приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат сведений относительно конкретного проступка, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какие положения должностной инструкции, трудового договора, законодательства нарушены истцом, вина Корзниковой Т.Г. в неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не доказана, в приказе не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены нарушения трудового договора (до или после ознакомления истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 марта 2022 года, 22 августа 2022 года), момент его обнаружения, не отражены основания для установления неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом согласно сведений работодателя, поводом для издания ответчиком приказа №... от 13 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания явились выявленные Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области (представление от 27 июня 2022 года №...) нарушения Корзниковой Т.Г., события как выплаты истцом работнику школы пособия, так и самовольного внесения истцом изменений в коллективный договор, возможного причинения материального ущерба бюджету района.

Также ответчиком по гражданскому делу № 33-1923/2023 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Корзниковой Т.Г. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в школе, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судом первой инстанции были учтены только то, что действиями работодателя истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, пребывании в подавленном, пессимистическом настроении, а также требования разумности и справедливости.

Однако, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учёл юридически значимые обстоятельства, что будучи директором общеобразовательной школы, то есть руководителем образовательного учреждения, в котором обучаются дети, лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно быть примером для подрастающего поколения, истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), при этом, как указано выше, ответчиком по гражданскому делу № 33-1923/2023 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены обстоятельства и основания увольнения (при этом согласно доводов работодателя причинами увольнения послужили: выплаты работнику школы пособия, самовольного внесения истцом изменений в коллективный договор, возможного причинения материального ущерба бюджету района), не были представлены доказательства законности, обоснованности увольнения, а так же вины Корзниковой Т.Г. в неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что при принятии работодателем решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в школе, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, что причины ее увольнения были опубликованы в социальной сети «Вконтакте» в группах «Великий Устюг «Устюжаночка», данные посты видело большое количество людей, многие комментарии носили негативный характер, чем истцу были причинены нравственные страдания, она испытала чувство унижения, переживания по поводу публичного обсуждения ее личной жизни, поскольку она проживает в сельской местности, где все люди знают друг друга, с ней перестали здороваться после размещения о ней информации в социальной сети, индивидуальные особенности Корзниковой Т.Г., такие как возраст (51 год на дату увольнения), то, что она является пенсионером с 21 октября 2021 года.

Вместе тем, достаточных доказательств тому, что обращения истца в медицинские учреждения по поводу ухудшения здоровья голосовых связок, неврологического здоровья и здоровья иных органов являются следствием незаконного увольнения суду не представлено.

Поэтому, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых Корзниковой Т.Г. был причинён моральный вред, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей её личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу истца до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ИНН ...) в пользу Корзниковой Т.Г. (ИНН ...) с 20000 рублей до 50 000 рублей.

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

УИД: 35RS0006-01-2022-001539-11 2-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 января 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзниковой Татьяны Геннадьевны к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2007 года между работодателем Управлением образования Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Управление образования) и работником Корзниковой (Чернышевой Т.Г.) был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого Корзникова Т.Г. была принята на работу директором МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».

04 марта 2022 года, 22 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года начальником Управления образования были вынесены приказы, на основании которых работодателем к Корзниковой Т.Г. были применены дисциплинарные взыскания: два выговора и увольнение.

13 сентября 2022 года начальником Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – директором МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа», в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункт...

...у 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 октября 2022 года Корзникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления образования № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление образования изменить формулировку увольнения Корзниковой Т.Г. с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в сведения о трудовой деятельности, датой увольнения считать дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что виновных действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она не совершала.

Определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Великоустюгская районная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Определением от 13 декабря 2022 года ответчик Управление образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменен на его правопреемника Управление образования администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменена на его правопреемника администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

20 января 2023 года от Корзниковой Т.Г. поступило заявление об уточнении основания иска, в котором она указывает, что работодателем была не соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что основанием для ее увольнения послужил факт выплаты учителю образовательного учреждения С.С. единовременного пособия, о чем работодателю стало известно не позднее 09 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года с нее были запрошены объяснения по данному факту. После получения объяснений работодатель действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не предпринимал. Мотивированное мнение профсоюзной организации с направлением проекта приказа об увольнении было запрошено только 07 июля 2022 года, спустя 5 месяцев после получения от нее объяснений. Данный срок разумным не является. Довод представителя ответчика о том, что срок для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо исчислять с момент вынесения Великоустюгским МСО СУ СК РФ по Вологодской области представления от 27 июня 2022 года является несостоятельным, поскольку в отношении Корзниковой Т.Г. уголовное дело не возбуждалось.

В судебном заседании Корзникова Т.Г. исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что она внесла изменения в коллективный договор, так как ей как директору школы, для оформления выплат учителю С.С. в связи с увольнением и выходом на пенсию необходимо было предоставить документы, в том числе, копию коллективного договора. Она внесла изменения в копию договора, так как подлинный экземпляр был испорчен, в связи с чем нечитаем. В объяснениях работодателю она указала, что в организации нет такого документа, как коллективный договор, поскольку действующего договора на момент дачи объяснений в организации не было.

Представитель ответчика Управления образования Великоустюгского муниципального округа Вологодской области по должности и третьего лица администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области по доверенности Лопатникова Е.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что до вынесения оспариваемых приказов, дважды, в течение года, Корзникова Т.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Изложила основания, по которым к Корзниковой Т.Г. было применено взыскание в виде увольнения. Указала, что Корзникова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за подделку подписи в коллективном договоре, а не по факту выплаты пособия учителю С.С. То обстоятельство, что подпись в коллективном договоре подделана Корзниковой Т.Г., установлено в ходе производства по ее заявлению следователем МСО СУ СК РФ по Вологодской области и отражено в представлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Великоустюгской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Попович А.С. полагала заявление Корзниковой Т.Г. не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Корзникова Т.Г., по состоянию на дату вынесения ответчиком оспариваемых приказов, была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 04 марта 2022 года и 22 августа 2022 года, которые истцом не оспариваются, предметом настоящего спора не являются.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Корзниковой Т.Г. послужили следующие обстоятельства.

Работодателем, при проведении проверки правильности выплат учителю русского языка и литературы С.С. при увольнении из МБОУ «Большевистская ООШ» 31 мая 2021 года, было выявлено, что С.С. необоснованно выплачено единовременное пособие в размере двух окладов в связи с выходом на пенсию на основании копии коллективного договора МБОУ «Большевистская ООШ» на 2018-2022 годы, в которую были истцом внесены изменения, и которая не соответствовала оригиналу договора.

Из материалов проверки № 108пр-2022 Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления по Вологодской области следственного комитета Российской Федерации (далее - Великоустюгский межрайонный следственный отдел) следует, что 02 марта 2022 года начальник Управления образования Лопатникова Е.С. обратилась в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением дать правовую оценку действиям директора школы Корзниковой Т.Г. на предмет противоправных действий, провести предварительное расследование и принять в отношении нее меры в пределах своей компетенции.

Заявление по подследственности было передано в Великоустюгский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Вологодской области Следственного комитета Российской Федерации.

Уполномоченным органом были исследованы документы:

копия коллективного договора МБОУ «Большевистская ООШ» на 2018-2021 годы, которая была представлена Корзниковой Т.Г. в МКУ ЦБУ для начисления единовременного пособия при увольнении учителю С.С., содержащая текст пункта 9.7 в следующей редакции: «работникам образовательной организации при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов», и подписи директора МБОУ «Большевистская ООШ» Корзниковой Т.Г. и председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.;

копия коллективного договора МБОУ «Большевистская ООШ» на 2018-2021 годы, содержащая текст пункта 9.7 в следующей редакции: «работникам образовательной организации, являющимся членами профсоюза, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов», и подписи директора МБОУ «Большевистская ООШ» Корзниковой Т.Г. и председателя первичной профсоюзной организации Х.Е..

Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Великоустюгскому району дано заключение эксперта № 118 от 08 мая 2022 года, согласно выводам которого подпись и рукописный текст от имени Корзниковой Т.Г. в коллективном договоре, изъятом в МБОУ «Большевистская СОШ», выполнены смой Корзниковой Т.Г.

Рукописный текст от имени Х.Е. в коллективном договоре, изъятом в МБОУ «Большевистская СОШ», выполнен самой Корзниковой Т.Г. Подпись от имени Х.Е. в коллективном договоре, изъятом в МБОУ «Большевистская СОШ», выполнена, вероятно, Корзниковой Т.Г.

28 июня 2022 года руководителем Великоустюгского межрайонного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корзниковой Т.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 59, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 327 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

27 июня 2022 года руководителем следственного отдела начальнику управления образования Великоустюгского муниципального района направлено представление, в котором предложено рассмотреть вопрос о привлечении директора МБОУ «Большевистская ООШ» к дисциплинарной ответственности.

В представлении указано, что в ходе проверки установлено и объективно подтверждено, что Корзникова Т.Г., являясь должностным лицом, в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также условиями коллективного договора, действительно единолично внесла изменения в коллективный трудовой договор, подделав в нем подпись от имени председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.

Представление получено ответчиком 30 июня 2022 года.

По факту незаконного внесения изменений в коллективный договор и подделки в нем подписи председателя первичной профсоюзной организации работодателем от Корзниковой Т.Г. 30 июня 2022 года запрошено объяснение о причинах совершения Корзниковой Т.Г. самовольных действий по внесению изменений в коллективный договор между МБОУ «Большевистская ООШ» и работниками школы, и по факту подделки подписи председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.

19 августа 2022 года, с учетом времени болезни работника, пребывания в отпуске, Корзникова Т.Г. дала объяснение, указав, что в образовательной организации не существует такого документа как коллективный договор.

13 сентября 2022 года работодателем вынесен оспариваемый приказ о применении к Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд полагает, что оснований для признания его незаконным по доводам истца не имеется, поскольку факт совершения Корзниковой Т.Г. дисциплинарного проступка установлен следственным органом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Корзникова Т.Г. в течение 2022 года допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за что трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

К работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника Корзникова Т.Г. не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 сентября 2022 года вынесен законно, с учетом мнения профсоюзной организации, оснований для его отмены и изменения формулировки увольнения Корзниковой Т.Г. из МБОУ «Большевистская общеобразовательная школа» по основаниям, изложенным в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Корзниковой Татьяне Геннадьевне паспорт № в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ИНН 1023502693686 о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

УИД: 35RS0006-01-2023-001028-08 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 октября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзниковой Татьяны Геннадьевны к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корзникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обосновании своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в период с 24.04.2007 по 13.09.2022, в должности директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа». Приказом Управления образования №-ЛС от 13.09.2022 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.01.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2023 приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №-ЛС от 13.09.2022 о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отменен. Действиями работодател...

...я, связанными с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 500 000 рублей, данную сумму и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Корзникова Т.Г. и ее представитель Глухих И.В. требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что действиями работодателя истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения.

Представитель ответчика Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Лопатникова Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.01.2023 постановлено отказать Корзниковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2023 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.01.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №-ЛС от 13.09.2022 о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №-ЛС от 13.09.2022 об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Корзниковой Т.Г. с 16.09.2022 на 30.11.2022.

Обязать Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области внести в трудовую книжку Корзниковой Т.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30.11.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Незаконное увольнение истицы в силу положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что действиями работодателя истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, пребывании в подавленном, пессимистическом настроении, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корзниковой Татьяны Геннадьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья – А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

УИД: 35RS0006-01-2023-001607-17 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 января 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзниковой Татьяны Геннадьевны к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истица Корзникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований указала, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.01.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2023 г. приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №-ЛС от 13.09.2022 о применении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отменен. За период незаконного увольнения ей не выплачена заработная плата в размере 94690 рублей.

В судебное заседание истец Корзникова Т.Г. не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Лопатникова Е.С. с иском не согл...

...асилась по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.01.2023 постановлено отказать Корзниковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2023 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.01.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №-ЛС от 13.09.2022 о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области №-ЛС от 13.09.2022 об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Корзниковой Т.Г. с 16.09.2022 на 30.11.2022.

Обязать Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области внести в трудовую книжку Корзниковой Т.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30.11.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Незаконное увольнение истицы является основанием для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной справке, заработная плата Корзниковой Т.Г. с 17.09.2022 года по 30.11.2022 г. составила 80145,90 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2604,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корзниковой Татьяны Геннадьевны (ИНН №) заработную плату за период с 17.09.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 80145 (восемьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-

Судья Глебова С.М. Дело № 2-23/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001539-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года № 33-1923/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзниковой Т.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Корзниковой Т.Г., представителя управления образования Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Лопатниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Корзникова Т.Г. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее управление), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ управления образования № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ управления образования № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать управление образования изменить формулировку увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ...

...Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в сведения о трудовой деятельности, датой увольнения считать дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указала, что виновных действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она не совершала. Работодателем не была соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что основанием для ее увольнения послужил факт выплаты учителю образовательного учреждения С.С.Г. единовременного пособия, о чем работодателю стало известно не позднее 09 февраля 2022 года, с нее 17 февраля 2022 года были запрошены объяснения по данному факту. После получения объяснений работодатель действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не предпринимал. Мотивированное мнение профсоюзной организации с направлением проекта приказа об увольнении было запрошено только 07 июля 2022 года, спустя 5 месяцев после получения от нее объяснений. Данный срок разумным не является. Довод представителя ответчика о том, что срок для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо исчислять с момент вынесения Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Вологодской области представления от 27 июня 2022 года является несостоятельным, поскольку в отношении Корзниковой Т.Г. уголовное дело не возбуждалось.

Определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Великоустюгская районная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Определением суда от 13 декабря 2022 года ответчик Управление образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменен на его правопреемника Управление образования администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменена на его правопреемника администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года Корзниковой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корзникова Т.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности пропущен, вина в проступке отсутствует, признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корзникова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Лопатникова Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу положений абзаца первого статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между работодателем управлением и работником Корзниковой Т.Г. (ранее фамилия Ч.) был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого Корзникова Т.Г. была принята на работу директором МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».

Приказом № 1-ЛС от 04 марта 2022 года, с учетом приказа № 1а-ЛС от 05 марта 2022 года, Корзникова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за производственно-хозяйственной деятельностью учреждения (допуск посторонних лиц к приборам (системы учета)), что привело к безучетному потреблению электроэнергии и образованию задолженности.

С данным приказом Корзникова Т.Г. ознакомлена 05 марта 2022 года.

Приказом № 5-ЛС от 22 августа 2022 года Корзникова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными нарушениями Великоустюгской межрайонной прокуратурой по несоблюдению мер противопожарной безопасности, направленных на защиты жизни и здоровья, создание благоприятных условий обучения для несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».

С названным приказом Корзникова Т.Г. ознакомлена 24 августа 2022 года.

09 февраля 2022 года управлением образования в целях проведения служебного расследования запрошены у Корзниковой Т.Г. письменные объяснения по вопросу выплаты единовременного пособия в размере двух должностных окладов при увольнении в связи с выходом на пенсию С.С.Г. в мае 2021 года и предоставления недостоверных сведений по гарантиям прав педагогических работников, предложено указать причину несоответствия предоставленной ею копии страницы коллективного договора с копией экземпляра коллективного договора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа», предоставленным председателем Великоустюгской районной организации Общероссийского Профсоюза образования (в части предоставления гарантии членам профсоюза).

17 февраля 2022 года Корзниковой Т.Г. предоставлены письменные объяснения по поводу выплаты единовременного пособия С.С.Г. в мае 2021 года, в которых также указала на то, что возможно был представлен проект соответствующей редакции коллективного договора.

18 февраля 2022 года начальник управления Лопатникова Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит провести проверку указанным выше действиям директора школы Корзниковой Т.Г.

30 июня 2022 года управлением получено представление руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела СК СУ России по Вологодской области от 27 июня 2022 года, согласно которому в ходе проведения следственным отделом проверки в отношении директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» Корзниковой Т.Г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, порождающих обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Так, 19 ноября 2018 года между директором школы Корзниковой Т.Г. и работниками школы в лице председателя профсоюзной организации Х.Е.В. был заключен коллективный договор. Согласно пункту 9.7 данного договора работникам образовательной организации, являющихся членами профсоюза, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов. Средства на выплату единовременного пособия предусматриваются руководителем образовательной организации при составлении планов финансово-хозяйственной деятельности расходов на очередной финансовый год.

В один из дней 2021 года Корзникова Т.Г. в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также условиями коллективного договора, самостоятельно внесла изменения в пункт 9.7 договора, указав в нем, что работникам образовательной организации при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов, то есть исключила из договора обязательное условие для выплаты в виде членства в профсоюзе. После этого Корзникова Т.Г. подписала данный договор от своего имени и от имени председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.В.

31 мая 2021 года Корзникова Т.Г. издала приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию учителя школы С.С.Г., в котором указала о выплате последней единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере двух окладов, приложив к приказу копию измененного ею коллективного договора. Данные документы Корзникова Т.Г. направила в МКУ «Центр бухгалтерского учета» администрации района, в результате чего С.С.Г. из средств фонда оплаты труда образовательной организации, распорядителем которых являлась директор школы Корзникова Т.Г., было выплачено единовременное пособие в размере 24 120 рублей 64 копейки.

При этом Корзникова Т.Г. достоверно знала, что с 01 сентября 2018 года С.С.Г. не является членом профсоюза.

По результатам проведенной проверки в отношении Корзниковой Т.Г. следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проверки установлено и объективно подтверждено, что Корзникова Т.Г., являясь должностным лицом, в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, также условиями коллективного договора, действительно единолично внесла изменения в коллективный договор, подделав в нем подпись от имени председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.В.

Несмотря на то, что в указанных действиях Корзниковой Т.Г. не содержится состав преступления, сами по себе они являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении данным руководителем образовательного учреждения своих должностных обязанностей, пренебрежении ею нормами действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, ведут к созданию условий вседозволенности и коррупционной составляющей, при которых самовольными действиями муниципальных служащих бюджету Великоустюгского района может быть причинен материальный ущерб, то есть порождают обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности директором школы Корзниковой Т.Г.

Представлением предложено начальнику управления образования рассмотреть вопрос о привлечении Корзниковой Т.Г. к дисциплинарной ответственности.

30 июня 2022 года ответчиком запрошены у истца письменные объяснения о причинах совершения самовольных действий по внесению изменений в коллективный договор и подделке подписи председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.В.

07 июля 2022 года ответчиком председателю профсоюза направлен проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с директором школы.

14 июля 2022 года председателем профсоюза было направлено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с истцом по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 августа 2022 года, с учетом времени болезни работника с 27 июня 2022 года по 20 июля 2022 года, пребывания в отпуске с 21 июля 2022 года по 17 августа 2022 года, Корзникова Т.Г. дала объяснение, указав, что в образовательной организации не существует такого документа как коллективный договор.

Приказом начальника управления № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года в связи с выявленными нарушениями Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области (представление от 27 июня 2022 года № 108пр-2022) Корзниковой Т.Г. в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации применено к Корзниковой Т.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данным приказом истец ознакомлена 14 сентября 2022 года.

Распоряжением руководителя администрации района № 144 от 13 сентября 2022 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от 04 марта 2022 года № 1-ЛС, от 22 августа 2022 года № 5-ЛС и от 13 сентября 2022 года № 6-ЛС) на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава района Корзникова Т.Г. освобождена от должности директора школы с 16 сентября 2022 года.

Приказом начальника управления № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года истец уволена 16 сентября 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанным приказом Корзникова Т.Г. ознакомлена 14 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, Корзникова Т.Г. указала, что процедура увольнения нарушена, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин в ее действия отсутствовала, виновных действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она не совершала, поскольку при выплате работнику школы С.С.Г., не являющейся членом профсоюза, единовременного пособия при увольнении положение коллективного договора школы о выплате единовременного пособия только членам профсоюза применению не подлежало, поскольку коллективный договор не может содержать условия, ограничивающие права работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, дискриминация работников в зависимости от принадлежности или непринадлежности к профсоюзу не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, пункта 5 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Корзникова Т.Г. в течение 2022 года допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за что трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника Корзникова Т.Г. не обращалась, пришел к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 сентября 2022 года вынесен законно с учетом мнения профсоюзной организации, процедура увольнения соблюдена, оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Корзниковой Т.Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Корзниковой Т.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания ответчиком приказа № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13 сентября 2022 года № 6-ЛС и распоряжение администрации Великоустюгского муниципального района от 13 сентября 2022 года № 144.

В распоряжении администрации Великоустюгского муниципального района от 13 сентября 2022 года № 144 указано, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от 04 марта 2022 года № 1-ЛС, от 22 августа 2022 года № 5-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 13 сентября 2022 года № 6-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания») Корзникова Т.Г. освобождена от должности директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» с 16 сентября 2022 года.

Поводом для издания ответчиком приказа № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания явились выявленные Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области (представление от 27 июня 2022 года № 108пр-2022) нарушения Корзниковой Т.Г., при этом в представлении описаны события как выплаты истцом работнику школы пособия, так и самовольного внесения истцом изменений в коллективный договор, возможного причинения материального ущерба бюджету района.

Между тем приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какие положения должностной инструкции, трудового договора, законодательства нарушены истцом.

При этом суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное Корзниковой Т.Г. нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к ее увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что в приказах об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения, вина Корзниковой Т.Г. в неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не доказана.

В приказе не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены нарушения трудового договора (до или после ознакомления истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 марта 2022 года, 22 августа 2022 года), момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения. При этом о том, что в мае 2021 года истцом произведена выплата С.С.Г. и представлена копия страницы коллективного договора, не соответствующая экземпляру страницы договора, представленному профсоюзом, работодателю было известно еще в январе 2022 года, когда начальник управления обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и истребовал 04 и 09 февраля 2022 года письменные объяснения у истца по данным фактам. В то время, как применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Корзниковой Т.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в школе, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей) была соблюдена в полном объеме, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что 01 декабря 2022 года Корзникова Т.Г. принята на работу в АО «...».

Таким образом, поскольку Корзникова Т.Г. после расторжения трудового договора с ответчиком трудоустроена, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, то в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, подлежит изменению формулировка увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 16 сентября 2022 года на 30 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Корзниковой Т.Г. с 16 сентября 2022 года на 30 ноября 2022 года.

Обязать Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области внести в трудовую книжку Корзниковой Т.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.