Корзунова Мария Борисовна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 18 июня 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Корзуновой М.Б.,

должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Коровина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корзуновой ФИО5 на постановление инспектора 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Коровина Д.М. от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Коровина Д.М. от 25 марта 2020 года Корзунова М.Б. привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, 24.03.2020 года с 15 часов 38 минут Корзунова М.Б. <адрес> допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ.

Корзунова М.Б., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что припарковала автомобиль для временной стоянки не на тротуаре, а на проезжей части, поскольку данный участок дороги находится на одном уровне с пересекаемой проезжей частью, не отделен надлежащим образом от дороги. Кроме того, въезд на данную дорогу не обозначен дорожными знаками, запрещающими проезд и остановку транспортных сред...

...ств. Указывает, что данная дорога является продолжением придомовой территории со стороны жилого №, что подтверждается фотографиям. Просила обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Корзунова М.Б. жалобу поддержала.

Должностное лицо административного органа - Коровин Д.М. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что автомобиль Корзуновой М.Б. находился именно на тротуаре.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Корзунова М.Б., должностное лицо административного органа Коровина Д.М. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка автомобилей запрещена, в том числе, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Положения п. 12.2 ПДД РФ позволяют ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, при этом способ их постановки на стоянке (парковке), в том числе на краю тротуара определяется знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, исключения допустимы только при наличии такого информационного знака.

При рассмотрении дела установлено, что Корзунова М.Б. допустила остановку и стоянку автомобиля в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из представленных материалов, видеозаписи и фотографий автомобиль заявителя был припаркован на территории, по которой перемещаются пешеходы, движение транспортных средств на данном участке отсутствует, с одной стороны от места, где был припаркован автомобиль Корзуновой М.Б., находится второстепенная дорога проспекта <адрес> (дублер), с другой стороны - дорога, примыкающая к дому <адрес>.

Из схемы дислокации дорожных знаков, на которой Корзунова М.Б. собственноручно указала местонахождение ее автомобиля, также усматривается, что автомобиль заявителя был припаркован не на проезжей части, на чем она настаивала в судебном заседании, а на тротуаре.

Данные обстоятельства и факт совершения Корзуновой М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также её вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, фотографиями, на которых видно, что транспортное средство <данные изъяты> находится на пешеходной дорожке на территории аллеи, то есть на тротуаре, в отсутствие дорожных знаков, разрешающих стоянку на тротуаре, что создавало помехи для движения пешеходов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и вины Корзуновой М.Б. в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, обязанного пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за обеспечением безопасности дорожного движения, в судебном заседании не установлено, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При вынесении постановления по делу инспектором ДПС указаны обстоятельства правонарушения, действия Корзуновой М.Б. квалифицированы правильно, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с диспозицией ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Коровина Д.М. о привлечении Корзуновой ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корзуновой М.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8326/2019

(2-826/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридина Кирилла Сергеевича к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» об оспаривании медицинского заключения и акта о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе Скуридина К.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения Скуридина К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

10 июля 2018 г. с респираторщиком Стойленского ВГСВ филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» Скуридиным К.С. на рабочем месте произошел несчастный случай, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 13 июля 2017 г. по форме Н-1, в котором указан характер полученных повреждений - сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина лба. Степень тяжести - легкая. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе Скуридин К.С., который нарушил пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ»; пункт 2.11 ИОТ №51 Инструкции по охране труда. Меры по безопасности для передвижения по территории и помещениям предприятия; пункт 2.17 Должно...

...стной инструкции респираторщика.

Заключением ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старого Оскола» №40 от 11 июля 2018 г. травма отнесена к категории легких.

В справке от 09 ноября 2018 г. ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» поликлиника указано прохождение лечения с 10 июля 2018 г. по 03 сентября 2018 г. по поводу <данные изъяты> Рекомендован перевод на другую работу».

Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (бюро №15) от 11 июля 2018 г. Скуридину К.С. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2020 г.

27 декабря 2018 г. ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старый Оскол» прекратило свою деятельность. Правопреемником является ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

Дело инициировано иском Скуридина К.С. к ФГУП «ВГСЧ», ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», который с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным медицинское заключение №40 от 11 июля 2018 г. в части указания диагноза и тяжести квалификации несчастного случая; обязать ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» выдать новое заключение с указанием диагноза <данные изъяты>, квалифицировать несчастный случай согласно Схеме определения степени тяжести повреждений как тяжкий; просил также признать в части незаконным акт №2 от 13 июля 2018 г. о несчастном случае на производстве: в пункте 8.2 в части квалификации несчастного случая как легкий, в пункте 10 в части признания истца виновным в несчастном случае на производстве; обязать ФГУП «ВГСЧ» составить новый акт о несчастном случае на производстве, в пункте 8.2 которого изменить квалификацию несчастного случая на тяжкий, в пункте 10 исключить Скуридина К.С. из списка лиц, виновных в несчастном случае на производстве.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 октября 2019 г. иск Скуридина К.С. отклонен.

В апелляционной жалобе Скуридиным К.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении: о допустимом использовании пожарных рукавов для вывода выхлопных газов из помещения гаража; не использовании специально оборудованных проходов в помещение оперативного гаража; злоупотреблении правом не сообщением работодателю об имеющемся заболевании; законности заключения №40 от 11 июля 2018 г. в части не проведения дополнительного расследования не соответствуют обстоятельствам дела; противоречат пунктам 36, 37 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73, статье 212 Трудового кодекса РФ. Нарушений требований безопасности не допустил, вины в получении травмы нет.

В возражении относительно апелляционной жалобы ФГУП «ВГСЧ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, с которыми полностью согласуются выводы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ФГУП «ВГСЧ», ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГУП «ВГСЧ», ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. между ФГУП «Военизированная горно-спасательная часть» (далее - ФГУП «ВГСЧ») и Скуридиным К.С. заключен трудовой договор №258, в соответствии с которым Скуридин К.С. принят на должность механика по ремонту оборудования, место работы - Лебединский военизированный горноспасательный взвод филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» с 12 февраля 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 октября 2014 г. №1067 Скуридин К.С. переведен на должность респираторщика Лебединского военизированного горноспасательного взвода.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2017 г. №1/17 Скуридин К.С. переведен с 01 августа 2017 г. на должность респираторщика в подразделение Стойленский военизированный горноспасательный взвод.

10 июля 2018 г. с респираторщиком Стойленского ВГСВ филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ» Скуридиным К.С. на рабочем месте, в оперативном гараже на территории Столенского ВГСВ по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка фабричная, проезд 4, произошел несчастный случай.

Местом несчастного случая является задний бампер «Автоцистерны пожарной АЦ 3.2/4(43253) модель 001-МС» ТУ 4854-001-88302708-2009 государственный регистрационный знак №, размером длиной 8 810 мм, высотой 3 410 мм, шириной 2 500 мм, расположенный на высоте 550 мм от пола.

Судом установлено, что 10 июля 2018 г. в 17 часов 00 минут Скуридин К.С. приступил к приведению в порядок аварийно-спасательного оснащения и оборудования, задействованных в тактико-технических занятиях при работе комиссии «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ».

В 17 часов 20 минут Скуридин К.С. при движении со стороны санузла, расположенного в блоке помещений сауны, в сторону оперативного гаража в проходе (находится смотровая яма без переходного мостика) между пожарными автомобилями марки АЦ-8 и АЦ-3,2, перешагнув одной ногой через пожарный рукав, используемый для отвода пожарных газов от выхлопных труб оперативных автомобилей, второй зацепился за этот пожарный рукав, от потери равновесия упал на пол, выставив вперед руки. При падении ударился правой стороной головы (ото лба до правового уха) о задний бампер пожарного автомобиля АЦ-3,2, после чего почувствовал шум и звон в голове без потери сознания.

Работодатель немедленно организовал оказание первой помощи пострадавшему, вызвал бригаду скорой помощи, доставившую Скуридина К.С. в ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старый Оскол».

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ приказом ФГУП «ВГСЧ» от 11 июля 2018 г. №308 была создана комиссия для расследования несчастного случая.

Во исполнение статьи 229.2 Трудового кодекса РФ комиссией по расследованию несчастного случая в адрес ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старый Оскол» был направлен запрос №575-13-1-12 от 11 июля 2018 г. для установления характера и степени тяжести повреждения здоровья СБС.

До начала расследования несчастного случая сохранена обстановка, какой она была на момент происшествия, проведен комплекс необходимых мероприятий, в числе которых составлен протокол осмотра места несчастного случая, произведено фотографирование, составлена схема места несчастного случая, отобраны объяснения, составлены протоколы опроса очевидцев.

Согласно медицинскому заключению от 11 июля 2018 г. №40 по форме №315/у Скуридин К.С. поступил в ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старый Оскол» с диагнозом <данные изъяты> Указанное повреждение здоровья относится к категории «легкая».

На основании статьи 230 Трудового кодекса РФ и пункта 26 Постановления Минтруда от 24 октября 2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» комиссией ФГУП «ВГСЧ» составлен Акт о несчастном случае на производстве от 13 июля 2018 г. по форме Н-1, в котором характер и степень тяжести полученных Скуридиным К.С. повреждений определены в соответствии с медицинским заключением от 11 июля 2018 г. – легкая степень повреждения здоровья; в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и пострадавший Скуридин К.С., нарушивший пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ»; пункт 2.11 ИОТ №51 Инструкции по охране труда. Меры по безопасности для передвижения по территории и помещениям предприятия; пункт 2.17 Должностной инструкции респираторщика.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных по делу доказательств, не усмотрел оснований для признания незаконными медицинского заключения от 11 июля 2018 г. №40 в части указанных в нем диагноза и тяжести квалификации несчастного случая; в акте о несчастном случае на производстве от 13 июля 2018 г.: в пункте 8.2 аналогичных данных, в пункте 10 в части нарушения им требований по охране труда; оснований для выдачи нового медицинского заключения, составления нового акта о несчастном случае, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробным образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 26 Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2012 г. №45, утратившего силу 11 мая 2018 г., (постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. №517) приказом МЧС России от 13 декабря 2012 г. №766 был утвержден Табель технического оснащения военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», который утратил силу с 07 октября 2018 г. на основании приказа МЧС России от 28 июня 2018 г. №262.

В Приложении №35 к данному Табелю была определена, в том числе, и оснащенность помещения гаража оперативного транспорта. В позиции 19 указано об обязательном наличии устройства для отвода выхлопных газов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допустимом отводе пожарных газов от выхлопных труб оперативных автомобилей, находящихся в оперативном гараже специализированного предприятия, с помощью пожарных рукавов не противоречит существовавшим требованиям, не определяющим конкретный способ отвода газа.

Ссылка Скуридина К.С. на возможность прохода в данной части оперативного гаража только через смотровую яму подтверждения не нашла. Установлено наличие специально оборудованных проходов шириной 0,3м и 0,7 м, которыми Скуридин К.С. не воспользовался.

Принимая решение в части требования о признании медицинского заключения в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение №40 от 11 июля 2018 г., выданное ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старый Оскол», составлено в соответствии с учетной формой №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести».

В графе «диагноз и код диагноза по МКБ-10» указано <данные изъяты> Данный диагноз был установлен Скуридину К.С. при его поступлении в ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старый Оскол», что подтверждается медицинской картой стационарного больного №11563/341.

По состоянию на 11 июля 2018 г. (на дату запроса работодателя) иных диагнозов Скуридину К.С. установлено не было.

С 10 июля 2018 г. Скуридин К.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старый Оскол». Диагноз клинический, установленный в течение 72 часов с 10 июля 2018 г., даты поступления Скуридина К.С., указан <данные изъяты> (титульный лист медицинской карты №11563). Выписан 18 июля 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>

С 24 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. Скуридин К.С. находился на стационарном лечении в ЦРБ г. Губкин по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты> С 03 августа 2018 г. по 03 сентября 2018 г. проходил амбулаторное лечение у врача-отоларинголога поликлиники, после чего предоставил работодателю лист нетрудоспособности № за период с 24 августа 2018 г. по 03 сентября 2018 г., с указанием причины нетрудоспособности «04» - травма на производстве.

03 сентября 2018 г. Скуридин К.С. направлялся на медико-социальную экспертизу. Диагноз: <данные изъяты> Целью направления на медико-социальную экспертизу являлось установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке от 20 сентября 2018 г., выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» №1 по результатам проведения медико-социальной экспертизы, принято решение «Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена». При этом актом №117.1.31/2018 от 20 сентября 2018 г. установлено нарушение сенсорных функций 20%, указаны незначительные нарушения. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, связь с несчастным случаем на производстве от 10 июля 2018 г. не определена (пункт 19 акта). В протоколе проведения медико-социальной экспертизы №1117.1.31/2018 от 20 сентября 2018 г. приведено обоснование экспертного решения, в том числе закреплено, что «указанная в акте формы Н-1 травма головного мозга носит функциональный характер. Убедительных данных за связь черепно-мозговой травмы от 10 июля 2018 г. и патологию слуха, выявленную позже, не выявлено» (дело №299.1.31/2018 - л.д.91). Также в протоколе указан клинико-функциональный диагноз <данные изъяты> (травма на производстве 10 июля 2018 г.). Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (сентябрь 2018 г.).

При этом заболевание <данные изъяты> квалифицировано как сопутствующее, а не как осложнение травмы на производстве.

При указании приступить к работе 04 сентября 2018 г. Скуридин К.С. на работу не вышел, по его просьбе от 03 сентября 2018 г. ему предоставлены дополнительные дни отдыха 04 и 07 сентября 2018 г. в связи со сдачей крови согласно справке №310118021445 от 06 июля 2018 г., с 09 сентября 2018 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск 7 календарных дней. В период ежегодного отпуска с 06 сентября 2018 г. по 20 сентября 2018 г. прошел лечение в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» с диагнозом <данные изъяты>

18 декабря 2018 г. Скуридину К.С. выдано направление на МСЭ, в котором указан период нетрудоспособности с 06 сентября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. с диагнозом <данные изъяты>

Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (бюро №15) от 20 декабря 2018 г. Скуридину К.С. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию исходя из клинико-функционального диагноза: <данные изъяты> состояние после удаления <данные изъяты> слева от 12 августа 2010 г. и 07 сентября 2018 г., сопутствующее заболевание: <данные изъяты> связь между травмой и сопутствующим заболеванием не выявлена.

По заявлению Скуридина К.С. ему был продлен ежегодный отпуск с 21 декабря 2018 г.

В декабре 2018 г. Скуридин К.С. предоставил работодателю справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 09 ноября 2018 г., 20 декабря 2018 г. – справку МСЭ-2017 <данные изъяты> об установлении II группы инвалидности по общему заболеванию.

Приказом №12 л/с от 04 февраля 2019 г. истец уволен с 04 февраля 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

05 февраля 2019 г. Бюро №15 проинформировало ФГУП «ВГСЧ», что основанием для установления инвалидности с причиной «общее заболевание» явилось хроническое прогрессирующее заболевание опорно-двигательного аппарата не связанное с травмой. При этом указало, что Скуридину К.С. будет проводится медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы на производстве от 10 июля 2018 г.

06 февраля 2019 г. Скуридин К.С. был вновь направлен на медико-социальную экспертизу в Бюро №15 с указанием периода нетрудоспособности с 10 июля 2018 г. по 03 сентября 2018 г., с 06 сентября 2018 г. по 18 декабря 2018 г., код по <данные изъяты>

Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (бюро №15) от 07 февраля 2019 г. Скуридину К.С. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (незначительные нарушения сенсорных функций) на срок один год в связи с первым несчастным случаем на производстве исходя из основного заболевания: глухота на правое ухо, левосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость, прогрессирующее течение.

При таких конкретных обстоятельствах суд правомерно признал, что установление Скуридину К.С. утраты трудоспособности 30% в результате дополнительных исследований после выдачи медицинского заключения не может являться основанием для выдачи нового заключения или для внесения в него изменений, само по себе не свидетельствует о незаконности медицинского заключения №40 от 11 июля 2018 г.

Сведения о тяжести травмы в пункт 8.2 акта формы Н-1 от 13 февраля 2018 г. внесены на основании указанного медицинского заключения формы №315/у, выданного по запросу комиссии по расследованию несчастного случая, находятся в соответствии с данными медицинского заключения.

Изложенное свидетельствует о правильности решения суда, отклонившего требование о признании незаконным акта о несчастном случае в части квалификации несчастного случая как легкий.

Возражения Скуридина К.С. относительно указания работодателем его в пункте 10 акта формы Н-1 в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в частности, пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ»; пункта 2.11 ИОТ №51 Инструкции по охране труда. Меры по безопасности для передвижения по территории и помещениям предприятия; пункта 2.17 Должностной инструкции респираторщика также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вывод суда в этой части подробно аргументирован, с анализом содержания указанных пунктов относительно совершенных Скуридиным К.С. конкретных действий.

Скуридин К.С. не отрицал факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда, должностной инструкцией респираторщика.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о наличии у Скуридина К.С. реальной возможности передвигаться не через смотровую яму, в которую были выведены пожарные рукава для отвода выхлопных газов, а через специально оборудованные проходы. На момент несчастного случая он не выполнял задание командира, не осуществлял функции по спасению, в его обязанности не входило проведение мероприятий по отводу газов. Передвижение Скуридина К.С. было обусловлено собственной инициативой и с представителем работодателя не согласовывалось, что требовало от него проявления осмотрительности, осторожности, внимательности при двежении по избранному направлению.

Судебная коллегия не находит правовых оснований считать данный вывод неубедительным.

В части требований об обязании ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» выдать новое медицинское заключение, составленное по форме №315/у, с квалификацией несчастного случая как «тяжкий», ФГУП «ВГСЧ» составить новый акт формы Н-1 с измененными пунктами 8.2 и 10 суд также не усмотрел законных оснований для этого.

Как указано выше, при направлении Скуридина К.С. 03 сентября 2018 г. на медико-социальную экспертизу с диагнозом <данные изъяты> специалисты, проводящие медико-социальную экспертизу, не выявили убедительных данных о связи черепно-мозговой травмы с выявленной позже патологией слуха (протокол №1117.1.31/2018 от 20 сентября 2018 г.). Установлено нарушение сенсорных функций 20%. Указаны незначительные нарушения. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, связь с несчастным случаем на производстве от 10 июля 2018 г. не определена (пункт 19 акта). В протоколе указан клинико-функциональный диагноз <данные изъяты> (сентябрь 2018 г.).

Заболевание <данные изъяты> как основное установлено у Скуридина К.С. в феврале 2019 г., выявлены незначительные нарушения сенсорных функций, повлекшие установление ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год, что указывает на нестойкую утрату профессиональной трудоспособности, диагностированное заболевание не является потерей слуха.

II группа инвалидности установлена Скуридину К.С. 20 декабря 2018 г. по общему заболеванию исходя из клинико-функционального диагноза: <данные изъяты> от 12 августа 2010 г. и 07 сентября 2018 г., сопутствующее заболевание: <данные изъяты> связь между травмой и сопутствующим заболеванием не выявлена.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, в пункте 3 которой содержится исчерпывающий перечень повреждений здоровья, относящихся к тяжелым несчастным случаям на производстве. Тяжким по последствиям является, в том числе <данные изъяты>. Повреждения, не входящие в пункт 3 Схемы, относятся к легким несчастным случаям на производстве. Подобный диагноз – <данные изъяты> 11 июля 2018 г. Скуридину К.С. не установлен.

Положения части 5 статьи 228.1 Трудового кодекса РФ, пунктов 36, 37 Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73 не предусматривают внесение изменений в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве формы №315/у и в акт о несчастном случае формы Н-1, повторную выдачу медицинского заключения с изменением диагноза и степени тяжести повреждения здоровья, установленных после выдачи такого заключения.

Учитывая, что данный несчастный случай по прошествии времени не перешел в категорию «тяжких», диагностированное у Скуридина К.С. заболевание не является потерей слуха, у работодателя отсутствовала обязанность в течение трех суток сообщить в Государственную инспекцию труда об изменении категории несчастного случая.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о расследовании несчастного случая, происшедшего со Скуридиным К.С., в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства, содержащиеся в пунктах 8.2, 10 акта от 13 июля 2018 г., являются фактическими и обоснованными.

Принятые в отношении Скуридина К.С. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (бюро №1, бюро №14) акты истцом не оспорены, являются действующими.

Данное обстоятельство подтвердил Скуридин К.С. в апелляционной жалобе, указав на то, что «при выписке из нейрохирургического отделения (выписка имела место 18 июля 2018 г.) ему был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

Что касается ссылки на консультацию лор-врача, оформленную вклеенным в медицинскую карту №11563 после 3 листа врачебных назначений листом, не подтвержденную какими-либо обследованиями, при внесении записей узкими специалистами с соблюдением последовательности дат обследования в раздел «Жалобы, анамнез, предполагаемый диагноз, план обследования»; при отсутствии каких-либо обследований относительно органов слуха, то выставленный им диагноз включен в заключительный клинический диагноз. Неопровержимых доказательств, подтверждающих данный диагноз на момент выдачи медицинского заключения №40 от 11 июля 2018 г., медицинская карта не содержит.

Суждение суда первой инстанции о злоупотреблении Скуридиным К.С. правом не уведомлением работодателя об имеющемся заболевании и ограничениях к труду не указывает на ошибочность судебного акта, в основу решения не положено. С позиции добросовестного осуществления гражданином и работником прав и обязанностей, ему следовало уведомить работодателя об этом обстоятельстве. Имеющееся у Скуридина К.С. заболевание опорно-двигательного аппарата в течение 8 лет с обострением болевого синдрома с июня 2018 г. явилось причиной установления ему 20 декабря 2018 г. II группы инвалидности и увольнения его с 04 февраля 2019 г. в связи с невозможностью работать спасателем.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суд первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана верная оценка.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 октября 2019 г. по делу по иску Скуридина Кирилла Сергеевича к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» об оспаривании медицинского заключения и акта о несчастном случае на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуридина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004537-75 33-124/2023 (33-6209/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзуновой Марии Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» о взыскании премии, пособия на оздоровление, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Корзуновой Марии Борисовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы Корзуновой М.Б., представителя ответчика Хорошиловой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в период с 17.05.2021 г. по 04.04.2022 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Корзунова М.Б. работала в филиале ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» - «Военизированный горноспасательный отряд Юга и Центра»в должности юрисконсульта по внешнему совместительству на 0,5 ставки на период отпуска по уходу за ребенком юрисконсульта ФИО11. В указанный период трудовых отношений сторон, работники филиала ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на основании приказа ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» № 638 от 24.08.2021 г. и приказа филиала № 534 от 25.08.2021 г. за высокие показатели в работе, приказа ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» № 936 от 24.12.2021 г. и приказа филиала № 807 от 24.12.2021 г. ко Дню спасателя, а также приказа ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» № 121 от 28.02.2021 г. и приказа филиала № 153 от 02.03.2022 г. к Международному женскому дню 8 марта получили прем...

...ию в размере должностного оклада, 2-х должностных окладов и 15 000 рублей соответственно. Однако истице указанные премиальные выплаты не начислены по той причине, что она не является основным работником предприятия,а работает по совместительству на неполную ставку. Кроме того, всем сотрудникам ответчика один раз в год полагается выплата пособия на оздоровление при уходе в очередной ежегодный отпуск. При этом, по названной причине ответчик отказал в выплате истице данного пособия.

Корзунова М.Б. считает, указанные действия ответчика по лишению ее премиальных выплат и пособия на оздоровление, являются незаконными, носят дискриминационный характер, нарушают ее права. В связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные премии в общей сумме 57 349 рублей 50 копеек, пособие на оздоровление в размере 22 951 рубль 50 копеек, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты указанных выплат за период с 27.08.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 13 843 рубля 80 копеек и с 03.08.2022 г. по день фактической выплаты,, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой связью в адрес суда и ответчика искового заявления с прилагаемыми документами в сумме 257 рублей 47 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2022 г. в удовлетворении заявленных Корзуновой М.Б. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные приводимым в обоснование иска.

Ответчик в обоснование возражений на апелляционную жалобу истицы указал на законность оспариваемого судебного акта, с учетом того обстоятельства, что выплата премии не является обязанностью работодателя и гарантированной частью заработной платы. В рассматриваемом случае речь идет не о депремировании или снижении размера премии, как меры дисциплинарной ответственности работника, основанием неначисления истице премиальных выплат, а также отказа в выплате единовременного пособия на оздоровление является то обстоятельство, что данные выплаты в силу действующих на предприятии локальных актов полагаются только работникам, осуществляющим свою трудовую функцию по основному месту работы. Истица осуществляла свою трудовую деятельность по внешнему совместительству, являлась дистанционным работником, основное место ее работы - ООО «Карбон Трейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Корзунова М.Б. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Представитель ответчика Хорошилова И.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В развитие указанных положений ст.21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст.22 кодекса установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 ТК РФ установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст.191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В ч.2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений ст.ст.22, 192 ТК РФ премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из изложенного следует, что премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии (в том числе ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д.) не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны по делу с 17.05.2021 г. по 04.04.2022 г. состояли в трудовых отношениях, Корзунова М.Б. была принята на работу в филиал «Военизированный горноспасательный отряд Юга и Центра» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на должность юрисконсульта на 0,5 ставки по совместительству на время отпуска по уходу за ребенком юрисконсульта ФИО12 что подтверждается срочным трудовым договором № 570 от 17.05.2021 г., приказом о приеме на работу № 201-л/с от 17.05.2021 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.11.2021 г. (том 1 л.д.146 -150).

По условиям указанного трудового договора, работник осуществляет трудовую функцию на условиях неполного рабочего дня - 4-е часа в день по пятидневной рабочей неделе (20 часов), время работы с 08 часов до 12 часов, суббота, воскресенье - выходные дни (п.4.1 договора). Работа осуществляется дистанционно по месту жительства, за исключением случаев, требующих непосредственного присутствия работника в целях реализации обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (п.1.7 договора).

Согласно п.п.2.3.2, 2.4.5, 2.4.6 трудового договора сторон предприятие имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных локальными актами предприятия; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка, настоящим договором.

В силу п.3.1 трудового договора Корзуновой М.Б. при поступлении на работу установлен должностной оклад в размере 13 457 рублей, что составляет 50% от полной ставки оклада в размере 26 914 рублей.

Основным местом работы истицы является ООО «Карбон Трейд», с которым она состоит в трудовых отношениях с 10.04.2017 г. в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовой книжкой истицы и справкой ООО «Карбон Трейд» от 17.05.2021 г. (том 1 л.д.96-106, 144).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.07.2021 г. и от 24.01.2022 г. Корзуновой М.Б. установлен должностной оклад в размере 14 116 рублей 50 копеек (50% от оклада в размере 28 233 рубля по должности юрисконсульта) и 15 301 рубль (50% от оклада в размере 30 602 рубля) соответственно (том 1 л.д.151, 152).

На основании приказов командира отряда филиала «ВГСО Юга и Центра» ФГУП «ВГСЧ»: - № 323 от 01.06.2021 г. Корзуновой М.Б. с 17.05.2021 г. установлена надбавка за высокие достижения в труде в размере 40% должностного оклада (том 1 л.д.165), - № 447 от 21.07.2021 г. за высокие достижения в труде в 3-м квартале 2021 г. установлена надбавка в размере 50% должностного оклада (том 1 л.д.166-170), - № 665 от 18.10.2021 г. за высокие достижения в 4-м квартале 2021 г. установлена надбавка в размере 50% должностного оклада (том 1 л.д.171-176), - № 159 от 02.03.2022 г. - за организацию и проведение договорной компании на 2022 г. приказано выплатить Корзуновой М.Б. единовременную премию в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.164).

04.04.2022 г. Корзунова М.Б. уволена с занимаемой должности юрисконсульта филиала «Военизированный горноспасательный отряд Юга и Центра» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника (том 1 л.д.153, 154).

Приказом ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» от 24.08.2021 г.№ 638 «О премировании работников ФГУП «ВГСЧ» за достигнутые результаты в осуществлении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение качественного выполнения задач по предназначению, поддержание оперативной и хозяйственной деятельности на должном уровне, выполнение большого объема работ, связанного с увеличением количества обслуживаемых опасных производственных объектов», было принято решение по выплате единовременной премии производственного характера в размере должностного оклада пропорционально занимаемой ставке, работникам аппарата управления и филиалов ФГУП «ВГСЧ», включая номенклатуру должностей генерального директора, работающим по основной должности только по основному месту работы, кроме работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л.д.29).

Приказом филиала «ВГСО Юга и Центра» № 534 от 25.08.2021 г., изданным во исполнение вышеуказанного приказа ФГУП «ВГСЧ», постановлено выплатить в августе 2021 г. работникам филиала единовременную премию производственного характера в размере должностного оклада пропорционально занимаемой ставке (установленному режиму неполного рабочего времени), работающим по основной должности только по основному месту работы, кроме работников находящихся в отпусках по уходу за ребенком (том 1 л.д.14-26).

Приказом ФГУП «ВГСЧ» № 936 от 24.12.2021 г. «О единовременном премировании ко Дню спасателя Российской Федерации» за качественное выполнение задач по обеспечению постоянной боеготовности подразделений и поддержание оперативной и хозяйственной деятельности на должном уровне, и в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации, командирам отрядов филиалов ФГУП «ВГСЧ» выплатить в декабре 2021 г. единовременную премию в размере двух должностных окладов пропорционально занимаемой ставке, работникам филиалов ФГУП «ВГСЧ», включая номенклатуру должностей генерального директора ФГУП «ВГСЧ», работающим по основной должности только по основному месту работы, кроме работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л.д.28).

Во исполнение указанного приказа филиалом «ВГСО Юга и Центра» был издан приказ № 807 от 24.12.2021 г. «О единовременном премировании ко Дню спасателя Российской Федерации работников филиала «ВГСО Юга и Центра», в соответствии с которым в декабре 2021 г. работникам филиала была выплачена единовременная премия в размере двух должностных окладов пропорционально занимаемой ставке (установленному режиму неполного рабочего времени), работающим по основной должности только по основному месту работы, кроме работников находящихся в отпусках по уходу за ребенком (том 1 л.д.79-82).

Приказом ФГУП «ВГСЧ» № 121 от 28.02.2022 г. «О премировании в честь Международного женского дня» и, изданным в его исполнение приказом филиала «ВГСО Юга и Центра» № 153 от 02.03.2022 г. постановлено в марте 2022 г. выплатить денежную премию всем женщинам предприятия, занимающим основную должность по основному месту работы филиала «ВГСО Юга и Центра», размер которой составил 15 000 рублей (том 1 л.д.27, 83-85).

Корзуновой М.Б. указанные премиальные выплаты не произведены ввиду осуществления ею трудовой деятельности на условиях внешнего совместительства.

В соответствии с условиями Положения об условиях оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций работникам военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 03.11.2015 г. № 581, фонд оплаты труда работников ВГСЧ состоит из должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, и определяется исходя из штатной численности и условия приравнивания заработной платы работников ВГСЧ к заработной плате соответствующих категорий рабочих и специалистов обслуживаемых организаций. Заработная плата остальных работников ВГСЧ определяется на основании норм и трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (п.3). Единовременные премиальные выплаты выплачиваются по итогам профессиональных соревнований, учений, смотров и проверок оперативно-технической готовности подразделений, выполнения особо важных заданий и в других случаях (п.9.5). Размер и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются руководителем ВГСЧ локальными нормативными актами (п.10). Работникам ВГСЧ предоставляются следующие виды гарантий и компенсаций: пособие на оздоровление при уходе работника ВГСЧ в отпуск или оплата санаторно-курортного лечения (на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке) в размере оклада с учетом надбавок, установленных п.п.9.1, 9.2 настоящего Положения (п.п.«в» п.11) (том 1 л.д.208-213).

Согласно Положению об условиях оплаты труда и предоставлении гарантий и компенсаций работникам ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», утвержденного приказом № 34 от 28.01.2021 г. (О внесении изменений в приказ ФГУП «ВГСЧ» № 644 от 26.10.2018 г. «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда и предоставлении гарантий и компенсаций работникам ФГУП «ВГСЧ»), работникам могут выплачиваться премии по основным результатам работы за определенный период (месяц, квартал, год) и единовременные премии в порядке и размерах, установленных Положением о премировании работников ФГУП «ВГСЧ», утверждаемым Генеральным директором (п.2.15.6). Работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени, все виды оплаты труда, предусмотренные настоящим Положением и устанавливаемые в кратном соотношении к должностному окладу, начисляются и выплачиваются пропорционально занимаемой ставке (установленному режиму неполного рабочего времени) (п.2.18). Работникам, работающим по основному месту работу, производится выплата пособия на оздоровление один раз в календарном году (с 01.01 по 31.12) при уходе в отпуск. Пособие на оздоровление выплачивается работнику в размере установленного оклада с учетом надбавок, указанных в п.п.2.15.1, 2.15.2 настоящего Положения (п.3.3) (том 1 л.д.44-46, 227-252).

Положением о премировании работников ФГУП «ВГСЧ», утвержденным приказом ФГУП «ВГСЧ» от 26.10.2018 № 646 предусматривается премирование по основным результатам работы (текущее премирование) и единовременное премирование (п.2.1). Текущее премирование работников может осуществляться по итогам работы за месяц, квартал, год и устанавливаться в размере до 100% (от базы для расчета соответствующей премии) в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного утвержденными экономическими и бюджетами на плановый период (п.2.2). Единовременное премирование может осуществляться в отношении всех работников в пределах, предусмотренных утвержденными экономическими бюджетами на плановый период, а также выплачено за выполнение за выполнение индивидуальных и коллективных особо важных заданий, к дням общероссийских и профессиональных праздников, личных юбилеев, юбилеев ВГСЧ и трудовых коллективов филиалов, а также в иных случаях по решению Генерального директора (п.п.2.6, 2.6.1). Текущее премирование и единовременное премирование не начисляется работникам в период прохождения испытания при приеме на работу, а также работникам, принятым по срочному трудовому договору для выполнения работ непосредственно, связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (п.п.3.1.7, 3.2.5). Размер единовременной премии работникам филиалов устанавливается приказами командиров отрядов филиалов (п.3.2.1) (том 1 л.д.215-223).

По условиям Коллективного договора ФГУП «ВГСЧ» на 2020-2022 г.г. предусмотрено, что условия оплаты труда, предоставление гарантий и компенсаций работникам установлены в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и компенсаций работникам военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по ликвидации последствий стихийных бедствий № 581 от 03.11.2015 г., Положением об условиях оплаты труда и предоставлении гарантий и компенсаций работникам ФГУП «ВГСЧ» № 644 от 26.10.2018 г., Положением о порядке выплаты работникам ФГУП «ВГСЧ» ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет № 645 от 26.10.2018 г., положением о премировании работников ФГУП «ВГСЧ» № 646 от 26.10.2018 г. (том 1 л.д.254-267).

В соответствии с п.п.7.1, 7.3 Коллективного договора, для работников предусматривается премирование по основным результатам работы по итогам месяца, квартала, года, единовременное премирование в порядке и размерах, устанавливаемых Положением о премировании работников ФГУП «ВГСЧ» № 646 от 26.10.2018 г.; работникам осуществляется выплата премии к профессиональному празднику Дня спасателя Российской Федерации в размере, установленном генеральным директором ФГУП «ВГСЧ».

Основанием для неначисления истице единовременной премии производственного характера, а также ко дню общероссийского праздника - международного дня 8 марта и профессиональному празднику - Дню спасателя является осуществление ею трудовой функции на условиях внешнего совместительства.

Между тем, как следует из вышеуказанного Положения о премировании работников ФГУП «ВГСЧ» от 26.10.2018 № 646, указанный вид единовременного премирования осуществляется в отношении всех работников в пределах, предусмотренных утвержденными экономическими бюджетами на плановый период. Единовременное премирование не начисляется работникам в период прохождения испытания при приеме на работу, а также работникам, принятым по срочному трудовому договору для выполнения работ непосредственно, связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Истица к указанной категории работников, которым не подлежит начисление единовременной премии, не относится, поскольку она работала на основании срочного трудового договора на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника, при этом ее работа не была связана с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Кроме того, в главе 44 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом, каких-либо особенностей по оплате труда лиц, работающих по совместительству, позволяющих исключить выплаты стимулирующего характера при оплате труда таких работников, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено.

Таким образом, установление для работников, работающих по совместительству, ограничения в составе и размере заработной платы, обусловленные обстоятельствами, не связанными с их деловыми качествами, не обеспечивает реализацию их права на получение справедливой заработной платы в полном объеме в соответствии с их квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, осуществляющими трудовую функцию в этих же учреждениях по основному месту работы и основной занимаемой должности, то есть допускает дискриминацию лиц, работающих по совместительству, при установлении условий оплаты труда.

Ссылка ответчика на право работодателя издавать локальные акты, устанавливающие системы оплаты труда работников, определять виды стимулирующих выплат, порядок и условия их установления и применения, не может быть признана состоятельной, ввиду того, что такие локальные документы работодателя, полномочия которого по их изданию не оспариваются, не могут противоречить нормам трудового законодательства и допускать дискриминацию в сфере труда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных Корзуновой М.Б. исковых требований в части взыскания в ее пользу с ответчика единовременной премии производственного характера на основании приказа филиала «ВГСО Юга и Центра» от 25.08.2021 г. № 534 в размере должностного оклада, который составляет 14 116 рублей 50 копеек, премии ко Дню спасателя на основании приказа ответчика от 24.12.2021 г. № 807 в размере 2-х должностных окладов, что составляет 28 233 рубля (14 116,5 х 2), премии ко Дню 8 марта на основании приказа ответчика от 02.03.2022 г. № 153 в размере 15 000 рублей, а всего - 57 349 рублей 50 копеек.

Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по выплате истице пособия на оздоровление при уходе в отпуск не имеется, в соответствии с п.3.3 Положения об условиях оплаты труда и предоставлении гарантий и компенсаций работникам ФГУП «ВГСЧ» № 34 от 28.01.2021 г. данное пособие выплачивается только работникам, работающим по основному месту работы один раз в календарном году с 01.01. по 31.12. При этом, также следует учесть, что истица не отработала в организации ответчика полный календарный год.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку в рассматриваемом случае премия истице не начислялась, то требования ст.236 ТК РФ применению не подлежат.

Вышеприведенные нарушения трудовых прав истицы по необоснованному неначислению и невыплате единовременной премии являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п.1. 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в абз.2, 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу обз.14 ст.21 ТК РФ и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из необходимости для реализации права истицы на обращение в суд, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправление иска стороне ответчика сумме 257 рублей 47 копеек, несение которых подтверждено квитанцией почтового отделения (том 1 л.д.13).

Также в силу ст.393 ТК РФ, ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 220 рублей 48 копеек.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Корзуновой М.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу единовременной премии в сумме 57 349 рублей 50 копеек и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в этой части в силу ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года по делу по иску Корзуновой Марии Борисовны (СНИЛС №)к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН №) о взыскании премии, пособия на оздоровление, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска Корзуновой М.Б. о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в пользу Корзуновой М.Б. премиальные выплаты в сумме 57 349 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 257 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуновой М.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 220 рублей 48 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2023 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчука С.А. к ООО «Производственная компания «ОсколСпецМеталлургия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «ОсколСпецМеталлургия»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ООО «Производственная компания «ОсколСпецМеталлургия» - Корзуновой М.Б., Казакова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Андрейчука С.А., заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андрейчук С.А. с 01.09.2010 по 04.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» в должности шихтовщика.

12.07.2013 при осуществлении трудовой деятельности Андрейчук С.А. получил производственную травму <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Андрейчука С.А., который просил взыскать с ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оплате го...

...спошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям охраны труда условия на рабочем месте, что повлекло за собой травму на производстве и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что истец перенес длительное лечение и до настоящего времени испытывает боли в области грудной клетки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что несчастный случай на производстве с участием Андейчука С.А. произошел в результате неосторожных действий самого Андрейчука С.А. Их вины в причинении вреда здоровью истца не имеется. При этом указали, что моральный вред работнику выплачен ими в полном объеме в виде выплат, которые они производили по кредитным обязательствам истца и в виде денежных средств выплаченных истцу на санаторно-курортное лечение. С учетом индексации выплаченных сумм ими выплачено истцу 175045 руб. 98 коп. С учетом затрат на медикаменты и спецпитание, с учетом индексации, ими выплачено истцу 224193 руб. 23 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» в пользу Андрейчука С.А. компенсация морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст. 7, ч. 2).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с Андрейчуком С.А. при исполнении им трудовых обязанностей 12.07.2013 произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение ему травмы, относящейся к категории тяжких, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 02.09.2013.

Согласно данному акту причинами несчастного случая явились: нарушение требований инструкции по охране труда для шихтовщика, при растаривании мешка «Биг-Бег» и недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Выявленные у Андрейчука С.А. телесные повреждения в соответствии с медицинским заключением № 67 от 16.07.2013 относятся к тяжелым повреждениям.

Из п.10 акта следует, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является сотрудник ответчика - генеральный директор К. П.В., который являясь ответственным должностным лицом, не осуществлял должный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, нарушил требования п. 2 должностной инструкции генерального директора.

В действиях самого Андрейчука С.А. также имелось нарушение, а именно при растаривании контейнера типа «Биг-Бег» он не использовал специальный нож, чем нарушил требования п. 3.14.1 инструкции по охране труда для шихтовщика.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью Андрейчука С.А.

Из представленной суду медицинской документации следует, что истцу было произведено <данные изъяты>.

Из вышеизложенного и пояснений Андрейчука С.А. следует, что <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период лечения ответчик оказывал истцу материальную помощь, а именно приобретали и передавали истцу лекарства и специальное питание на сумму 36396 руб., оплачивали кредиты истца на сумму 79900 руб., выделили деньги на санаторно-курортное лечение в сумме 50000 руб.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Тем не менее, в данном случае при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. судом не была учтена вины самого работника Андрейчука С.А. в происшедшем несчастном случае на производстве, иные обстоятельства, связанные с поведением работодателя, оказавшего материальную помощь истцу. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 300000 руб.

Ссылка истца на отсутствие его вины в происшедшем несчастном случае на производстве, бездоказательна, поскольку опровергается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 02.09.2013, который им в установленном законом порядке не был оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Андрейчука С.А. при подготовке гражданского дела к судебному заседанию 30.05.2017 и при рассмотрении 14.06.2017 представлял адвокат Красов О.А. по ордеру № 040288 от 30.05.2017. Расходы по оплате услуг адвоката Красова О.А. в размере 20000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011 от 02.05.2017.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного необходимо снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., которые соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в части снижения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2017 г. по делу по иску Андрейчука С.А. к ООО «Производственная компания «ОсколСпецМеталлургия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. изменить, снизив их размер до 300000 руб. - компенсации морального вреда и 10000 руб. - судебные расходы на представителя.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «ОсколСпецМеталлургия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «НЕП» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по частной жалобе ООО «НЕП»

на определение Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

В Белгородский областной суд от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило заявление о возмещении понесенных администрацией судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего административного дела в общей сумме 40 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Определением Белгородского областного суда от 11.12.2018 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «НЕП» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (да...

...лее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НЕП» согласно договору долгосрочной аренды № 31-1/17, заключенному 28.04.2017, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «НЕП» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 20 597 000 руб. по состоянию на 01.01.2016, определенной в представленном им отчете №067.04.0187 от 17.04.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненном Белгородской торгово-промышленной палатой.

В обоснование заявленного требования ООО «НЕП» ссылалось на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 81190910,57 руб. не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Заинтересованное лицо администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.

Для установления действительной рыночной стоимости заявленного в административном иске земельного участка определением Белгородского областного суда от 13.12.2017 по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области была назначена оценочная экспертиза.

Одновременно суд обязал заинтересованное лицо – администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, ходатайствующее о проведении экспертизы, внести на лицевой счет Белгородского областного суда 40 000 руб., подлежащих выплате эксперту.

Во исполнение определения от 13.12.2017 платежным поручением №210441 от 26.12.2017 УФК по Белгородской области (ДФ и БП администрации городского округа (департамент имущественных и земельных отношений)), внесло на лицевой счет Белгородского областного суда 40 000 руб. в счет предстоящих судебных расходов на экспертизу.

По результатам экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> Т. было составлено и представлено в суд заключение эксперта от 13.02.2018 № 01/18, выставлен счет от 14.02.2018 № 13 на оплату экспертизы.

На основании определения от 19.02.2018 с лицевого счета Белгородского областного суда на счет, выставленный экспертом, перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 40 000 руб.

Таким образом, несение заинтересованным лицом – администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в сумме 40 000 руб., подтверждено документально.

После получения судом заключения эксперта от 13.02.2018 № 01/18 и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивала на первоначальных требованиях, указав, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу подтверждения рыночной стоимости земельного участка.

От заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении от 13.02.2018 № 01/18 не поступало.

Рыночная стоимость указанного земельного участка установлена решением суда равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы – 64 633 000 руб., отличающейся от размеров той рыночной стоимости, которая была определена оценщиком в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд и испрашиваемой в исковых требованиях.

Решение суда от 21.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 15.06.2018 оставлено без изменения.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку Правительством Белгородской области, администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области такое право административного истца не оспаривалось, решение Белгородского областного суда от 21.03.2018 нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка, позиция администрации Старооскольского городского округа Белгородской области сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.

При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28.

Представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, придерживаясь своей позиции по существу спора, ссылался на то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет об оценке является недостоверным и ненадлежащим доказательством рыночной стоимости.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Более того, как справедливо отмечено судом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, ввиду чего отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, представленный административном истцом, был отвергнут судом в качестве доказательства такой стоимости.

В связи с чем Правительство Белгородской области, на стороне которого выступала в качестве заинтересованного лица администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости земельного участка, поскольку доказало невозможность установления кадастровой стоимости в размере, который заявлен был в административном иске, в том числе доказало недостоверность отчета об оценке, предоставленного ООО «НЕП».

Ни Правительство Белгородской области, ни администрация Старооскольского городского округа Белгородской области возражений против установления кадастровой стоимости в размере, определенном в заключении от 13.02.2018 № 01/18, не высказывали.

При этом сам административный истец не уточнил свои административные требования и не привел их в соответствие с той рыночной стоимостью, которая в итоге была установлена решением суда, настаивал на заявленной первоначально рыночной стоимости.

Исходя из изложенного и с учетом того, что ООО «НЕП» реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по ней должен нести административный истец.

По данному административному делу разница между рыночной стоимостью земельного участка, рассчитанной экспертом ООО <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы (64 633 000 руб.) и кадастровой стоимостью (81 190 910,57 руб.), составила 20,4% в сторону уменьшения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное расхождение является приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании судебных расходов.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы суда о взыскании с административного истца в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области понесенных при рассмотрении дела за производство судебной экспертизы судебных расходов, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям части 1 статьи 109, статьи 111 КАС РФ, руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Ссылки в частной жалобе на нарушение приведенных в частной жалобе норм права, с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование ООО «НЕП» положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «НЕП» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставить без изменения, частную жалобу ООО «НЕП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи