Польцев Евгений Валерьевич

Дело № 12-27/2024

УИД: 51MS0049-01-2018-001026-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 г. город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Дерябин Д.А., рассмотрев ходатайство Польцева Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 апреля 2018 г. Польцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Польцев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 2 апреля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Одновременно, с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, в обоснование которого лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает, что постановление им получено лишь 25 декабря 2023 г., в судебном заседании участия не принимал...

....

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт неполучения копии постановления по зависящим от него обстоятельствам. От получения оспариваемого постановления в отделении почтовой связи он не уклонялся.

На рассмотрение поставленного перед судом вопроса Польцев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения заявления, в адрес суда не представил.

Защитник Польцева Е.В. – адвокат Афанасьев Д.Б. поддержал изложенные в ходатайстве доводы. Пояснил, что Польцев Е.В. о рассмотрении дела, назначенного на 2 апреля 2018 г., извещен не был, копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 2 апреля 2018 г. была направлена Польцеву Е.В. 4 апреля 2018 г. по почте по адресу его жительства: г<адрес>, возвратилась в суд 17 апреля 2018 г. в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается соответствующими штемпелями на почтовом конверте (л.д. 18).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 апреля 2018 г. должна была быть подана не позднее 24 часов 27 апреля 2018 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана Польцевым Е.В. 28 декабря 2023 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления, направленной почтовым отправлением. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку копия постановления направлена в адрес Польцева Е.В. в соответствии с установленным порядком направления, препятствий своевременного получения копии постановления не установлено.

Мировой судья возложенную на него обязанность по вручению лицу копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Польцев Е.В. распорядился по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Вопреки позиции защиты, Польцев Е.В. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 2 апреля 2018 г., что подтверждается отчетом об отправке СМС на телефонный номер, указанный Польцевым Е.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 13).

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 апреля 2018 г. не имеется.

Следует отметить, что Польцев Е.В. не лишен права обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 апреля 2018 г. в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением всех требований, установленных статьей 30.14 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Польцева Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Судья: Д.А. Дерябин

Судья Бек О.Ю. № 22-184-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного Польцева Е.В.,

адвоката Афанасьева Д.Б., представившего удостоверение № 961 и ордер № 46565,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах осужденного Польцева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2023 года, которым

Польцев Евгений Валерьевич, родившийся *** года в ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Польцеву Е.В. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.09.2023 на указанный автомобиль, сохранена до его конфискации.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Польцева Е.В. и адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Польцев Е.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянен...

...ия, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено им 16 января 2023 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в ходе дознания по уголовному делу судом удовлетворено ходатайство дознавателя и наложен арест на автомобиль Польцева Е.В. Данное решение суда было обжаловано им в апелляционном порядке и оставлено без изменения, выражает несогласие с принятым в апелляционном порядке решением.

Отмечает, что в нарушение, в том числе п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» государственный обвинитель освободил себя от обязанности опровержения доводов защиты о незаконности наложения ареста на автомобиль Польцева Е.В., а суд первой инстанции незаконно и немотивированно не проверил обстоятельства наложения ареста на автомобиль, несмотря на ходатайства и заявления стороны защиты и не принял мотивированное решение.

Полагает, что решение о наложении ареста на автомобиль Польцева Е.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как при рассмотрении указанного ходатайства судом нарушены права Польцева Е.В. на защиту. Так, судом не было принято мер к извещению защитника о судебном заседании, не выяснялась правовая позиция Польцева Е.В. и его защитника, несмотря на несогласие осужденного с ходатайством о наложении ареста на автомобиль.

Также указывает, что стоимость автомобиля Польцева Е.В. составляет 420 000 рублей и она не соразмерна имущественному взысканию, для обеспечения которого был наложен арест на автомобиль (штрафа в размере до 300 000 рублей).

Указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладение без цели хищения» под механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право. Между тем в фабуле предъявленного обвинения указано, что «Польцев Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Таким образом, из фабулы обвинения следует, что Польцев Е.В. управлял не автомобилем, не механическим транспортным средством, а транспортным средством (не относящимся к механическим транспортным средствам), будучи ранее подвергнутым административному наказанию (в настоящее время не подвергнутым), т.е. каким-то водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Исходя из изложенного, считает, что в предъявленном обвинении отсутствуют признаки объективной стороны преступления.

Указывает, что время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе времени на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Выражает несогласие с выводами суда о том, осужденный был осведомлен о привлечении 02.04.2018 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; о законности возбуждения уголовного дела. В обоснование указывает, что согласно показаниям Польцева Е.В., тот не был извещен о судебном заседании 02.04.2018, не участвовал в нем, чем были нарушены его права. Копия постановления о привлечении Польцева Е.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до настоящего времени Польцевым Е.В. не получена, в связи с чем у него не было возможности его обжаловать.

При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи от 02.04.2018 в отношении Польцева Е.В. по состоянию на 16.01.2023 не вступило в законную силу, соответственно уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ возбуждено незаконно.

Указывает, что по делу не допрошены понятые Т. и Г без допроса которых, согласно имеющемуся в материалах дела поручения о производстве следственных действий (том 1 л.д.45-46), невозможно окончание дознания, однако, не установив понятых и не допросив их, уголовное дело было окончено и направлено в суд. При этом К. и Польцев Е.В. в суде не подтвердили, что при освидетельствовании последнего принимали участие именно понятые Т и Г., у которых не выяснялось, определялось ли визуально состояние опьянения Польцева Е.В., как проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ставит под сомнение достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2023, протокола отстранения от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах считает недоказанным, что имело место событие инкриминируемого Польцеву Е.В. преступления.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Польцева Е.В. в связи с отсутствием состава преступления, отменить постановление о наложении ареста на принадлежащий Польцеву Е.В. автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина Т.Е. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Польцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, признанных судом достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Польцев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью. Согласно его показаниям, ему было известно что постановлением мирового судьи от 02.04.2018 он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил сразу же, а водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал лишь 21.01.2023. Утром 16.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и двигался от д.31 по ул.Маклакова до д.18 по пр.Ленина в г.Мурманске. В ходе движения его остановили сотрудники ДПС. По их требованию в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие алкоголя 0,355 мг/л, что было зафиксировано чеком и отражено в акте освидетельствования. Он был согласен с результатами освидетельствования.

Из показаний свидетеля К. (инспектор ДПС) следует, что 16.01.2023 примерно в 07.30 у д.18 по пр.Ленина в г. Мурманске был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, которым неуверенно управлял водитель Польцев Е.В., от которого исходил запах алкоголя. Польцев Е.В. не предоставил водительское удостоверение, пояснив, что был лишен права управления транспортными средством и водительское удостоверение находится дома. В связи с тем, что у Польцева Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых тот был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Польцеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора, на что тот согласился. Освидетельствование Польцева Е.В. было проведено в присутствии двух понятых. Согласно показаниям прибора наличие алкоголя в выдуваемом Польцевым Е.В. воздухе составило 0,355 мг/л. Указанные сведения были зафиксированы чеком, выдаваемом прибором, и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Польцев Е.В. был согласен полностью и расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке. В рапорте было ошибочно указано время остановки Польцева Е.В. 07.38, однако в дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, установлено время остановки автомобиля, на котором передвигался Польцев Е.В. – 07.42 16.01.2023.

Кроме того, вина осужденного Польцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от 16.01.2023 и 18.01.2023;

- протоколом от 16.01.2023 об отстранении Польцева Е.В. от управления транспортным средством, оформленным в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 16.01.2023, согласно которым у Польцева Е.В. в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение (наличие алкоголя в выдыхаемом Польцевым Е.В. воздухе составило 0,355 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2023;

- справкой ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 16.01.2023, согласно которой водительское удостоверение от Польцева Е.В., либо заявление его об утрате не поступали;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 02.04.2018, вступившим в законную силу 28.04.2023, согласно которому Польцев Е.В. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 25.01.2023, 09.02.2023, 05.09.2023 с фототаблицами, которыми осмотрены, в том числе копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» от 03.08.2022; оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, от 16.01.2023; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и свидетельство о его регистрации;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Польцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника об отсутствии события преступления, в том числе о том, что Польцев Е.В. управлял не автомобилем, а транспортным средством, не относящимся к механическим транспортным средствам, являются не состоятельными. Так, в ходе проведения дознания по уголовному делу и судом достоверно установлено, что Польцев Е.В. совершил преступление, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, что отражено в фабуле, предъявленного Польцеву Е.В. обвинения.

Время совершения преступления достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля К

Доводы защитника о неосведомленности Польцева Е.В. о наличии в отношении него судебного решения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как в ходе дознания и в судебном заседании осужденный не отрицал, что в 2018 году в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, копию которого получил, а также оплатил штраф по постановлению мирового судьи от 02.04.2018, которое им не обжаловалось. Водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал лишь 21.01.2023.

В суде апелляционной инстанции Польцев Е.В. эти обстоятельства подтвердил и добавил, что даже соблюдал установленный судом запрет на управление автомобилем, но не знал, что надо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, с момента лишения права управления до 16.01.2023 автомобилем не управлял.

По правилам ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела следует, что Польцев Е.В. уклонился от сдачи водительского удостоверения, следовательно, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела не могут быть признаны состоятельными, так как уголовное дело возбуждено при наличии к тому соответствующих повода и основания.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства освидетельствования Польцева Е.В. не были подтверждены показаниями понятых Т и Г являются несостоятельными, так как в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, при этом ни осужденный, ни защитник не оспаривали сведения, зафиксированные на видеозаписи и отраженные в протоколах, составленными сотрудниками ДПС в присутствии понятых. Соблюдение прав осужденного подтверждается подписями осужденного и понятых, имеющихся в протоколах.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Польцева Е.В. в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для его оправдания по предъявленному обвинению судом не установлено.

Судом в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с сохранением ранее наложенного на него ареста, поскольку указанный автомобиль принадлежит Польцеву Е.В. и использовался им при совершении преступления.

Нарушений норм УПК РФ при принятии решения о наложении ареста на указанный автомобиль, вопреки доводам жалобы не допущено.

При назначении Польцеву Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, написание чистосердечного признания, публичное принесение извинения в судебном заседании, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления Польцева Е.В. без его изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении обязательных работ, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку. Назначенное Польцеву Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его надлежащего исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2023 года в отношении осужденного Польцева Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов

№ 1-369/2023

51RS0001-01-2023-004628-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: в лице старших помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С., Прониной Т.Е.,

защитника в лице адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Польцева Евгения Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Польцев Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Польцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступлен...

...ия в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 42 минут, Польцев Е.В., будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в г. Мурманске до <адрес> в г. Мурманске, где в 07 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Польцева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения - обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в размере 0,355 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Польцев Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе производства дознания из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД им было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и не желая опаздывать на работу, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором поехал от <адрес> в г. Мурманске до <адрес> в г. Мурманске. В ходе движения, его остановили сотрудники ОР ДПС ГИБДД по г. Мурманску, и подойдя к его автомобилю и попросили предъявить документы на автомобиль. Он предоставил им ПТС, свидетельство ТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение не передавал, поскольку она находилось дома, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено, наличие алкоголя в выдуваемом им воздухе 0,355 мг/л. Данные сведения были зафиксированы чеком, которые затем были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В чеке и в акте расписался он инспектор ДПС, понятые. С результатами освидетельствования он был согласен и не оспаривал их. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела его автомобиль, а он в дальнейшем доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.69-72, 83-87, 128-130, 156-160).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, на служебном автомобиле находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Мурманске. В указанное время, находясь на маршруте патрулирования у <адрес> в г. Мурманске был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым неуверенно управлял водитель, в связи с чем, им было принято решение об остановке данного автомобиля. Водителем являлся Польцев Е.В. В ходе общения с Польцевым Е.В. был выявлен исходящий от него запах алкоголя, при этом Польцев Е.В. водительское удостоверение ему не представил, так как пояснил, что был лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение находиться дома. В связи с тем, что у Польцева Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых тот был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, Польцеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора марки «Алкотектор PRO-100 COMBI», на что тот согласился. При использовании указанного технического средства, было проведено освидетельствование Польцева Е.В. в присутствии двух понятых. Согласно показаниям данного прибора наличие алкоголя в выдуваемом ФИО6 воздухе составило 0,355 мг/л. Данные сведения были зафиксированы чеком, выдаваемым вышеуказанным прибором, и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который и были внесены показания прибора марки «Алкотектор PRO-100 COMBI». С показаниями данного прибора Польцев Е.В. был согласен полностью. Польцев Е.В. расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке. Указывает, что им ошибочно в рапорте было указано время остановки Польцева Е.В. 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, было установлено, что время остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 07 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44).

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в отдел полиции № <данные изъяты>, поступило сообщение от сотрудника, о том, что у <адрес> в г. Мурманске задержан водитель с признаками алкогольного опьянения (т.1л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром установлено место задержания автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Польцев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в г. Мурманске. Данным протоколом осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зафиксированы индивидуальные особенности, с поверхности рулевого колеса изъят один фрагмент марлевого бинта со смывом потожирового вещества, который упакован в конверт из бумаги белого цвета (т.1 л.д.7-12,13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности у <адрес> в г. Мурманске, откуда ДД.ММ.ГГГГ Польцев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения начал поездку на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы индивидуальные особенности (т.1 л.д.15-20, 21-22).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Польцева Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.24).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Польцев Е.В. отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>-за наличия у него признаков опьянения. В ходе оформления протокола присутствовали понятые (т.1 л.д.25).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут с применением прибора марки «Алкотектор PRO-100 COMBI» (серийный №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии понятых у Польцева Е.В. было установлено алкогольное опьянения. Согласно показаниям вышеуказанного прибора, наличие алкоголя в выдуваемом Польцевым Е.В. воздухе составило 0,355 мг/л. (т. 1 л.д.26-28).

Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты с применением видеозаписи было задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее Польцеву Е.В. В ходе оформления акта производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС (т.1 л.д.29).

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Польцева Е.В. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.32).

Справкой ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Польцева Е.В. права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, водительское удостоверение от Польцева Е.В. в орган исполняющий наказание в виде лишения специального права, а также заявление об утрате указанных документов не поступали (т.1 л.д.33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Польцев Е.В. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (т.1 л.д.34-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены документы: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ полученное по запросу из мирового судебного участка № <данные изъяты> в порядке статьи 86 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Польцева Е.В. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, справки о сдаче водительского удостоверения, копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.36-38, 39, 40-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен оптический компакт – диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано задержание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Польцева Е.В. Также на видеозаписях зафиксировано отстранение Польцева Е.В. от управления вышеуказанным автомобилем из-за наличия у него признаков опьянения, освидетельствование Польцева Е.В. на состояние опьянения с применением технического средства, которое было установлено, с чем Польцев Е.В. был согласен. Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.49-52, 53-56, 57-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, VIN:№, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.168-172, 173-174, 175-176, 177).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетеля, которые последовательны на всем протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетель оговаривают подсудимого, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал, о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ копию которого не получал, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаться исследованными материалами уголовного дела согласно которым подсудимым по данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф, а также опровергаются показаниями самого подсудимого данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката о том, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности.

Также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду неосведомленности подсудимого о наличии в отношении него неисполненного постановления об административном правонарушении, являются несостоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в 2018 году в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, копию которого получил, а также оплатил штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии не обжаловал.

Согласно частей 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. При этом на лицо подвергнутое наказанию возложена обязанность сдать документ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что Польцев Е.В. намеривался сдать водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как уголовное дело возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, им послужил рапорт инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так, в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано задержание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Польцева Е.В, в присутствии понятых зафиксировано отстранение Польцева Е.В. от управления вышеуказанным автомобилем из-за наличия у него признаков опьянения, освидетельствование Польцева Е.В. на состояние опьянения с применением технического средства, которое было установлено, с чем Польцев Е.В. был согласен. Таким образом, на данной видеозаписи с достаточной полнотой нашли отражение зафиксированные на ней обстоятельства совершенного преступления, действия сотрудников ДПС, подсудимого в присутствии понятых.

Описание деяния, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, установлены на основании показаний свидетеля Свидетель №1, составленными ими процессуальными документами, являющимися доказательствами по делу, а также согласующихся с указанными доказательствами показаний подсудимого Польцева Е.В. данными им в ходе дознания в присутствии адвоката, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС не были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав подсудимого, а именно не были разъяснены права как самому Польцеву Е. В., так и понятым, удостоверено подписями подсудимого и понятых, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей не были допрошены понятые, суд считает несостоятельными, поскольку все процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, замечаний подсудимый не высказывал и не оспаривал в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за совершение тех же самых действий, за которые ранее привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Привлечение подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» и не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и тем более не влечет освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого Польцева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем Польцевым Е.В. подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 который выявил у <адрес> в г. Мурманске, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Польцева Е.В. с признаками алкогольного опьянения, который постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии Польцева Е.В. и суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Польцев Е.В. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 которая является матерью подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала Польцева Е.В. с положительной стороны, <данные изъяты>.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено, таких сведений не сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Польцеву Е.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и написания покаянного письма, написание чистосердечного признания, публичное принесение извинения за совершенное преступление в судебном заседании, положительные характеристики, оказание <данные изъяты>.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Пояснения Польцева Е.В. сотрудникам полиции после задержания и установления у него состояния опьянения, о том, что выпил алкогольную продукцию, не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Суд не находит оснований для признания покаянного письма, объяснений данных Польцевым Е.В. до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, поскольку покаянное письмо было написано через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, объяснения Польцев Е.В. давал уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, а также данные обстоятельства прямо учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Польцева Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Польцевым Е.В. преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

При этом, назначая Польцеву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с его единственной профессией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении Польцева Е.В. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Польцева Е.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий подсудимому и использованный при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложенный арест на указанное имущество подлежит сохранению до его обращения в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

Поскольку Польцев Е.В. от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в, связанные с оказанием ему адвокатом Афанасьевым Д.Б. юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Польцева Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Польцеву Евгению Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Польцева Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 76810 рублей 80 копеек.

Принадлежащее осужденному Польцеву Е.В. транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение Польцеву Е.В. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Польцеву Е.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до его обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: материалы административного дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: О.Ю. Бек