Косаченко Нина Афанасьевна

Отметка об исполнении решения Дело № 2-2757/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаченко НА к ООО Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец» о взыскании денежных средств,

установил:

Косаченко НА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Муромец», в лице заместителя председателя АВИ, и Косаченко НА был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>

Согласно п. 3.1 указанного договора истец внес 850 700 рублей в кассу ответчика, о чем имеются платежные документы. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, претензий к истцу не имеет.

Согласно п. 2.6 указанного договора ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предать истцу квартиру, указанную в договоре, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств не только в части передачи квартиры, но и в целом по указанному договору. Истец считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, умышленно не исполняя свои обязательства по договору.

Результатом незаконного использования денежных средств явились проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 546,60 рублей (Расчет процентов: 850 700*8,25%: 1095*365 = 210 546,60 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика ПЖСК «Муромец», в лице заместителя председателя АВИ в пользу истца Косаченко НА п...

...роцент за использование чужих денежных средств в размере 210 546,60 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истца уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым Истец просила суд взыскать с ООО ПЖСК «Муромец» в лице Генерального директора АВИ в свою пользу процент за неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 256 167,04 рублей.

Участники спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Истец просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии (л.д.33); в отсутствии неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Муромец» и Косаченко НА заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по <адрес>. (л.д. 12-14)

В соответствии с условиями Договора Застройщик – ПЖСК «Муромец» обязуется в установленный настоящим договором срок построить на земельном участке по <адрес> многоквартирный жилой дом (9-этажный, строительный объем – 17 199,0 куб.м, в том числе надземной части – 15 930,0 куб. м, площадь жилого здания – 3 506,1 кв.м, общая площадь квартир с учетом балконов, лоджий – 3 082,9 кв.м, площадь квартир за исключением балконов, лоджий – 2 943,0 кв.м) на земельном участке площадью 2 193,0 кв.м и передать указанную в п. 4.2 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством Дольщику – Косаченко НА, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою квартиру в объекте, завершенном строительством.

Согласно пункту 4.1 Договора квартира дольщика – Косаченко НА в жилом доме по <адрес> представляет собой условно названную квартиру №, общей (проектной с учетом балкона) площадью 41,8 кв.м, общей (проектной без учета балкона) площадью 38,55 кв.м, жилой (проектной) площадью 16,1 кв.м, расположенную на 1-ом этаже.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора для приобретения права требовать от Застройщика - ПЖСК «Муромец» передачи квартиры в объекте завершенном строительством дольщик – Косаченко НА обязался осуществить финансирование застройщика размере 850 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств Дольщика в соответствии с условиями договора подтверждена документально (л.д. 15) и, не оспаривается Ответчиком.

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 указанного Договора застройщик – ПЖСК «Муромец» при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей предусмотренных п.п. 2.3, 3.2 настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, передать квартиру Дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные условиями договора обязательства Застройщика не исполнены до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Муромец» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником юридического лица является ООО Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец». (л.д. 26-32)

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).

В соответствии с п. 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором Ответчиком не оспаривается, а потому, суд усматривает правовые основания для взыскания с Застройщика неустойки в соответствии с положениями п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

В соответствии с Указанием Банка России учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 %; расчет неустойки – цена договора - 850 700 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок общей просрочки исполнения обязательства 1095 дней. 850700 рублей х 1095 дней просрочки /300х 8,25/100 = 256 167,4 рублей; 233,95 х 1095= 256 167,04 рублей.

Представленный Истцом расчет проверен судом, ошибок не содержит, доказательно не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимая во внимание, что размер неустойки составляет четвертую часть цены договора, положения статьи 10 ФЗ-214 и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны, не исполнившей обязательства, суд усматривает основания для применения к требованиям Истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Доказательств обращения Истца к Застройщику во внесудебном порядке о взыскании неустойки материалы дела не содержат, а потому, суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания с Ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец» в пользу Косаченко НА неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать..

Взыскать ООО Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.

Судья Алёшина Е.Э.