Юлдашев Фаниль Гаязович

Дело № 5-566/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

село Ермолаево 25 августа 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 2 по улице Чапаева, села Ермолаево Куюргазинского района РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЮЛДАШЕВА Ф.Г., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Ф.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 16 часов 00 минут Юлдашев Ф.Г., находясь вне места своего проживания в здании торгового дома <...> не использовал средство индивидуальной защиты – маску, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <.....

....> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Юлдашев Ф.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Юлдашева Ф.Г.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от <...> № УГ-111), установлена обязанность граждан:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Виновность Юлдашева Ф.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения;

- объяснением Юлдашева Ф.Г. от <...>;

- фотографией с изображением Юлдашева Ф.Г. без маски на месте совершения правонарушения <...>.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Юлдашева Ф.Г. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Юлдашеву Ф.Г. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЮЛДАШЕВА Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.Ш. Карачурин

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 марта 2013 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.

с участием представителя истца Юлдашева Ф.Г. – Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности № 9-6521 от 07 ноября 2012 года,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юлдашев Ф.Г. обратился в суд к ООО «Страховая группа «Компаньон» с требованиями о взыскании в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате проведения оценки причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя - <данные изъяты> руб.; к третьим лицам – ЗАО «Кредит Европа Банк», Бельтюкову В.В., обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

На момент ДТП его автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО от 20 февраля 2012 года в ООО «Страховая группа «Компаньон», регистрационный номер полиса №, с периодом страхования с 20 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 г...

...ода, со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

27 июня 2012 года он обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2012 года в 13 час. 15 мин. на 290-м километре автодороги <данные изъяты> и в результате которого его автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Сумма выплаты, произведенной страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно выписки банковского счета, составила <данные изъяты> руб. 64 коп. Поскольку страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с условиями договора страхования, недостаточно для полного возмещения ущерба, 06 ноября 2012 года он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету ИП Д. Д.В. № 544-М12 от 06 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. 66 коп. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с отказом ответчика в полной страховой выплате ему причинен моральный вред, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей», он просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» моральный вред за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Юлдашев Ф.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ташбулатова И.Ф.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Юлдашева Ф.Г. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями Юлдашева Ф.Г. не согласился ввиду того, что 20 сентября 2012 года страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. Юлдашеву произведена ими добровольно. Для устранения противоречий в оценке причиненного ущерба просил назначить авто-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопрос: «какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП от 26 июня 2012 года (л.д.108-109).

Третьи лица – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бельтюков В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив отзыв ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Юлдашева Ф.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2012 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бельтюкова В.В., был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Юлдашеву Ф.Г. (л.д.6).

Данный автомобиль 20 февраля 2012 года был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств КАСКО серии <данные изъяты>, с периодом страхования с 20 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года (л.д.4).

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило Юлдашеву Ф.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № 3110 от 20 сентября 2012 года (л.д.110-оборот).

Согласно отчету № 544-М12 от 06 ноября 2012 года ИП Д. Д.В. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>», право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты> руб. 66 коп. (л.д.18-40).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 019-19.3 от 24 февраля 2013 года, назначенной определением суда от 30 января 2013 года (л.д.107) по ходатайству ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» и истца Юлдашева Ф.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП 26 июня 2012 года, составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. (л.д.157-180).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Отчет выполнен на основании Акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Суд оценивает представленный истцом отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта В. А.Ф., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» о том, что выводы представленных ими экспертных заключений № ОРЕ-008357-12 и

№ОРЕ-000288-12/ДЗ (л.д.112-113, л.д.114-117) соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает несостоятельными, а сумму страховой выплаты заниженной, поскольку они не соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и не содержит в себе все обязательные данные.

При вынесении решения суд считает основополагающим заключение эксперта В. А.Ф. от 24 февраля 2013 года № 019-19.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП 26 июня 2012 года, составляет <данные изъяты> руб. 16 коп., поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца Юлдашева Ф.Г., в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Сумма причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Юлдашева Ф.Г. ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» не были добровольно удовлетворены, при этом ответчик заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу истца Юлдашева Ф.Г. за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Исковые требования Юлдашева Ф.Г. в части взыскания с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 07 ноября 2012 года (л.д.45-45), истец Юлдашев Ф.Г. произвел оплату стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.46). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О.

Исковые требования Юлдашева Ф.Г. о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59), за изготовление ксерокопий документов, подтверждающих его исковые требования, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41), по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д.42-оборот) подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально товарными чеками и квитанцией.

Поскольку истец Юлдашев Ф.Г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юлдашева <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Юлдашева <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>) руб., за услуги нотариуса - <данные изъяты>) рублей, всего – <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Юлдашева <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований Юлдашева Ф.Г. в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу судебного эксперта ИП <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа – индивидуальный предприниматель <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

Судья Л.Г. Гибадуллина

Дело № 2-490/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,

помощника прокурора Куюргазинского района

Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева <данные изъяты> к Бельтикову <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Бельтюкову В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9

ДТП произошло по вине Бельтюкова В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Октябрьским отделением Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинс...

...кой экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Ответчик в суд не явился.

Определением Куюргазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Кировскому районному суду г. Перми вручить ответчику Бельтикову В.В. копию искового заявления с приложенными к нему документами и допросить ответчика по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бельтиков В.В. иск признал частично и показал, что предъявленная истцом сумма компенсации морального вреда считает завышенной. Согласен возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, с учетом сложности и характера дела и того, что иск подан самим истцом, целесообразно взыскать не более <данные изъяты> руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Помощник прокурора Рахимзянов И.Р. полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом мнения ответчика, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик Бельтиков В.В. не оспаривает факт причинения истцу морального вреда в

результате дорожно-транспортного происшествия, виновность которого доказывается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского отделения Оренбургской обл. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у Юлдашева И.Ф. имелись телесные повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтеков на руках, левом коленном суставе, заднего подвывиха, копчика, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах от действия твердых тупых предметов с острой гранью или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения у свидетельствуемого повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени вины ответчика, при этом, учитывает, что моральный вред причинен по неосторожности, также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Указанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, а их размер суд находит чрезмерным, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень цен на услуги в регионе в связи, с чем требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бельтикова <данные изъяты> в пользу Юлдашева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бельтикова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов

№ 2-1147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

истца Юлдашева Ф.Г.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева <данные изъяты> к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Юлдашев Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства:

По договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у совхоза «<данные изъяты> квартиру ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>. На протяжении более 20 лет он открыто владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанной квартирой. Земельный участок, который прилегает к указанной квартире принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время совхоз «<данные изъяты>» не существует и признать право собственности на данную квартиру можно только в судебном порядке. Просит признать за ним право собственности квартиру.

В судебном заседании истец Юлдашев Ф.Г. исковые требования поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МР <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск признает, просит рассмотреть дело без участия представителя о...

...тветчика.

Свидетели ФИО4, ФИО7 в судебном заседании показали, что истец Юлдашев Ф.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи купил квартиру № по адресу: <адрес> совхоза «<данные изъяты>» и постоянно проживает в этой квартире, открыто владеет и пользуется ею. Нахождение строений на данном участке не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спора о принадлежности квартиры нет.

Суд, выслушав истца, свидетелей, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в отдельности и в их совокупности, находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли - продажи совхоз <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году продал Юлдашеву Ф.Г. вышеуказанную квартиру (л.д<данные изъяты>).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> находится в собственности Юлдашева Ф.Г. ( л.д.<данные изъяты>).

На вышеуказанную квартиру выдан технический паспорт, инвентарный номер № (л.д.<данные изъяты>), кадастровый паспорт помещения, кадастровый номер : № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению отдела строительства, архитектуры и вопросов жизнеобеспечения администрации муниципального района <адрес>, строения, расположенные по адресу: <адрес> возведены с правилами застройки сельских населенных пунктов Республики Башкортостан без нарушения установленных красных линий застройки (л.д.<данные изъяты>).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( Управление Росреестра по <адрес>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.

Кроме того, суд принимает на основании статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юлдашева <данные изъяты> – удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Юлдашевым <данные изъяты> на квартиру №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 декабря 2014 года

Судья Л.Г. Гибадуллина