Косачев Александр Евгеньевич

Дело №2-535/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000630-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Косачеву Александру Евгеньевичу, Шемет Анне Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., обязанность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный период в общем размере 136 413,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,26 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу протокольным определением от 24.04.2024 в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Ш.С.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

В судебное заседание представитель АО «Сегежский ЦБК» не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие...

....

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию,

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является собственностью ответчиков. В исковой период согласно справке ООО «Расчетный центр» в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шемет Анна Евгеньевна, ее несовершеннолетние дочери Ш.С.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Ш.Т.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, а также Косачев А.Е.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома, в котором зарегистрированы ответчики, в исковой период осуществляло АО «Сегежский ЦБК», являющееся правопреемником ООО «Сегежа-Энерго».

Общим собранием собственников многоквартирного ... в ... принято решение от 29.04.2015 о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно представленному расчёту истца задолженность за услуги поставщика АО «Сегежский ЦБК» по адресу: ..., за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 составляет: за отопление – 108 321,67 руб., за горячее водоснабжение – 19 180,89 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 не исполнены, что подтверждается представленной справкой-расшифровкой начисленных к оплате и полученных платежей, ответчиками не оспорено, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в исковой период Ш.С.А. и Ш.Т.А. являлись несовершеннолетними, не имели самостоятельного дохода, находились на иждивении своих родителей, ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги за обозначенный период следует возложить на Шемет А.Е.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 3 928,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шемет Анны Евгеньевны (паспорт №...), Косачева Александра Евгеньевича (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) задолженность по оплате за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере 136 413,21 руб., судебные расходы 3 928,26 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Яшкова

2-42/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 января 2013 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Мочаловой Т.А.

с участием:

истца Косачева А.Е.

представителя ответчиков Бикова Р.Ф., Бикова А.Р. – Пеньковой Г.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева А.В. к Бикову Р.Ф., Бикову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Косачев А.Е. обратился в суд с иском к Бикову Р.Ф. Бикову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах. В соответствии с данным договором истец приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира была продана на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество как находящееся в ипотеке. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана Косачеву А.Е. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире зарегистрированы ответчики - Биков Р. Ф., Биков А. Р. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец – Косачев А.Е. пояснил, что приобрел квартиру по адресу: <адрес> на торгах. Данная квартира была выставлена на торги на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как находящееся в ипотеке. Когда истец заключал договор купли-продажи, он знал, что в кварт...

...ире зарегистрированы ответчики. В настоящее время квартира является его собственностью. Ответчики членом его семьи никогда не являлись, в квартиру не вселялись, вещей не завозили. Просил признать Бикова Р.Ф., Бикова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчиков адвокат Пенькова Г.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, в лице руководителя ФИО8, с одной стороны, и Косачевым А.Е., с другой стороны, на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных продавцом ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 по 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> На основании договора продавец передал в собственность покупателю жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кадастровый номер объекта: № Данное имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району Управления ФССП России по Томской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №. Имущество принадлежало на праве собственности Бикову Р.Ф. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На дату подписания договора имущество обременено ипотекой в пользу ... Согласно ст. 352 ГК РФ указанное обременение прекращается в установленном законом порядке с момента уплаты покупателем покупной цены. На дату подписания настоящего договора покупатель осведомлен, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, о наличии лиц, проживающих в квартире и зарегистрированных по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>: Озеров С.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Биков Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Биков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается домовой книгой.

Судом установлено, что квартира № расположенная в № по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы ответчики Биков Р.Ф., Биков А.Р., что подтверждается сведениями домовой поквартирной книги, адресно-справочной службы УФМС России по Томской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру на торгах. Истец знал, что в квартире зарегистрированы ответчики, так как квартира была продана на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как находящееся в ипотеке. Ответчики совместно с истцом не проживали и не проживают, вещей ответчиков в квартире нет.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пояснений истца, установлено, что ответчики Биков Р.Ф., Биков А.Р. никогда в квартиру с истцом не вселялись, в квартире не жили, с настоящим собственником квартиры не знакомы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не составляют и не составляли с истцом, являющимся новым собственником квартиры, единой семьи, совместно с истцом никогда не проживали, в установленном законом порядке членом семьи истца не признаны, следовательно, с приобретением истца права собственности на спорную квартиру у ответчиков отпали правовые основания в отношении спорной квартиры.

Таким образом, требование истца о признании Бикова Р.Ф., Бикова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Косачева А.В. к Бикову Р.Ф., Бикову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бикова Р.Ф. Бикова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бикова Р.Ф. Бикова А.Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Судья Ткачук Н.А. № 33-4708/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Никитенковой Ж.Л. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2015 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Косачеву А. Е., Никитенковой Ж. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между банком и Косачевым А.Е. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок (...) месяцев под (...) %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Никитенковой Ж.Л. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен, суд расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Косачевым А.Е., взыскал солидарно с Косачева А.Е., Никитенковой Ж.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., с ответчико...

...в в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

С решением не согласна ответчица Никитенкова Ж.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заемщик Косачев А.Е. уехал на постоянное место жительства за пределы Республики Карелия, до настоящего времени его местонахождение неизвестно. До получения судебной повестки она не была уведомлена банком об имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору. В бездействии истца она усматривает злоупотребление правом. Также не согласна с начисленными истцом процентами за кредит, пени по основному долгу и пени по процентам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на несостоятельность довода ответчицы об умышленном бездействии со стороны банка, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было направлено ответчице ХХ.ХХ.ХХ. считает, что, подписав договор, ответчица согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Также ответчицей не было представлено возражений относительно размера неустойки, ходатайство о его снижении, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному требованию. Заемщик был извещен о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Косачевым А.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Ответчик обязался оплачивать кредит аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возвращения суммы задолженности, процентов, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком представлено поручительство Никитенковой Ж.Л., с которой ХХ.ХХ.ХХ банк заключил договор поручительства №.

Поручитель ознакомлен с условиями предоставления заемщику кредита, обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности, согласился с правом кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору в предусмотренных им случаях.

В нарушение условий договора заемщик Косачев А.Е. допустил нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе ссудная задолженность (...) руб., просроченные проценты (...) руб.

Размер неустойки по основному долгу составил (...) руб., по процентам – (...) руб., всего (...) руб.

Истец обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (требование от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №), которые ответчиками не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу закона заемщик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком Косачевым А.Е. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и расторг кредитный договор, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы с каждого ответчика в равных частях.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Никитенковой Ж.Л. о том, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности в досудебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.

Никитенкова Ж.Л. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Косачевым А.Е. обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми его условиями, что подтверждается содержанием договора поручительства, который собственноручно подписан поручителем.

Вопреки доводам жалобы требование № о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено ответчице как поручителю ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из пояснений ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ следует, что до ХХ.ХХ.ХХ она сама оплачивала кредит.

Довод жалобы о том, что банк способствовал увеличению периода просрочки в целях увеличения подлежащей взысканию суммы, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств и об обоснованности иска. Обратившись в суд, банк реализовал предоставленное ему законом и договором право требовать с заемщика и поручителя исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенковой Ж.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Миковой А.С.

при участии

административного истца Косачева А.Е.

представителя административного ответчика Солошенко В.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Косачеву А. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Косачеву А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Земельный налог на территории г.Томска введен Положением о взимании земельного налога на территории МО «Город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска № 320 от 31.10.2006 (до 01.01.2011), Положением о взимании земельного налога на территории МО «Город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска № 1596 от 21.09.2010 (с 01.01.2011). Согласно сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Косачев А.Е. является собственником объектов: земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 814 кв.м. Дата регистрации права 30.09.2005, а, следовательно, налогоплательщиком земельного налога. Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ ИФНС России по г.Томску налогоплательщику проведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 176232,00 рублей. На основании ст. 52, 397 НК РФ направлено уведомление с извещением на уплату налога. На основании ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от 16.12.2016 /________/ об уплате налога в срок до 20.02.2017. В установленный срок, земельный налог в уплачен не был. ИФНС России п...

...о г.Томску было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Косачева А.Е. На момент подачи заявления в суд задолженность составила 176232,00 рублей. 10.07.2017 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Косачева А.Е. в размере 176241,24 рубля. Налогоплательщиком представлено заявление об отмене судебного приказа. 22.09.2017 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога, пени может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Согласно данным расчета с бюджетом, сумма недоимки налогоплательщиком частично погашена. С учетом частичной оплаты задолженности по земельному налогу и проведенного перерасчета пени по налогу на имущество и пени по транспортному налогу, в настоящее время задолженность по земельному налогу за 2015 год составляет 160083,00 рублей. Следовательно, налоговый орган вправе направить исковое заявление о взыскании указанной недоимки.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 31, 48 НК РФ просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с Косачева А.Е. задолженность в размере 160083,00 рублей, в том числе земельный налог за 2015 год в размере 160083,00 рублей. Взыскание налога осуществить по реквизитам указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика заявленное требование поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление, которое содержало требование об уплате земельного налога за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016. В течение трех месяцев после истечения данного срока Косачеву А.Е. было выставлено требование об уплате налога, которое содержало срок для добровольного исполнения требования до 15.02.2017. К мировому судье за выдачей судебного приказа ИФНС России по г. Томску обратилась в пределах шестимесячного срока. Поскольку судебный приказ был отменен, в шестимесячный срок ИФНС России по г. Томску обратилась с административным исковым заявлением. Следовательно, сроки, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ не пропущены. Согласно решению Томского областного суда от 17.03.2017 кадастровая стоимость земельного участка изменена и установлена в размере 1076604, 54 рубля, однако данные изменения при исчислении налога могут применяться в текущем году. Заявление в суд было подано в декабре 2016 года, право перерасчета за 2015 год ИФНС России по г. Томску в соответствии с Налоговым кодексом не имеет.

Административный ответчик требование не признал, поддержал письменные возражения, представленные в суд. В письменном заявлении, адресованном суду, и в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Указал в обоснование заявления о пропуске срока, что налоговое уведомление /________/ от 27.08.2016 содержало требование об уплате земельного налога за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016. С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по г. Томску обратилось лишь по истечении семи месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в июле 2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Кроме того, административным истцом также пропущен срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. Судебный приказ от 10.07.2017 был отменен определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска 22.09.2017, в связи с чем последний день подачи предъявления административного иска в суд является 22.03.2018. Однако административный иск был направлен посредством почтовой связи 23.03.2018, то есть с пропуском срока, о чем свидетельствует дата в списке почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления. Указанные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявления. Кроме того полагал, что административным истцом неверно рассчитана сумма земельного налога за 2015 год. Согласно ст. 391 НК РФ земельный налог рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка. При расчете была взята кадастровая стоимость в размере 11748812 рублей, вместе с тем согласно решению Томского областного суда от 17.03.2017 кадастровая стоимость его земельного участка установлена в размере 1076604, 54 рубля.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требование административного истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

В силу ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 2 ст. 387 НК РФ).

Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база на период рассматриваемых правоотношений определялась в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Земельный налог на территории муниципального образования «Город Томск» введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска № 320 от 31.10.2006 (до 01.01.2011), Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска № 1596 от 21.09.2010 (с 01.01.2011).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что Косачев А.Е. в налоговом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015 являлся налогоплательщиком земельного налога, в связи с тем, что являлся собственником земельного участка адрес: /________/ /________/, кадастровый /________/, площадью 814 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности 30.09.2005.

Судом установлено, что ИФНС России по г.Томску в адрес Косачева А.Е. направлено налоговое уведомление: /________/ от 27.08.2016 об уплате земельного налога за 2015 в размере 176232,00 рублей.

Обязанность по уплате налога, согласно налоговому уведомлению установлена не позднее 01.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ в связи с не исполнением Косачевым А.Е. обязанности по уплате налога в установленный срок, ему было направлено требование: /________/, в котором указан срок исполнения до 15 февраля 2017 года.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании с Косачева А.Е. задолженности по налогу исчисляется с 16.02.2017 и оканчивается 15.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017, то есть в установленный срок, мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска в отношении Косачева А.Е. вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в сумме 176241,24 рубля, в том числе: земельный налог за 2015 год в размере 176232 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц – 4,20 рублей, пени по транспортному налогу -5,04 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2362,41 рубль.

Определением от 22.09.2017 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного район а г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска судебный приказ от 10.07.2017 отменен.

Следовательно, срок на обращение с иском в суд, с учетом правил исчисления сроков обращения в суд, исчисляется с 23.09.2017 и заканчивается 22.09.2017.

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском 23.03.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений /________/ и не оспаривалось представителем административного истца.

Таким образом, налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Пропуск пресекательного срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Ходатайства о восстановлении срока административным ответчиком заявлено не было. Доказательств уважительных причин, которые являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов представлено не было.

Доводы административного ответчика о том, что расчет налога произведен неверно, судом отклоняются.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Действительно, решением Томского областного суда от 17.03.2017 года был удовлетворен административный иск Косачева А.Е. к Администрации г. Томск, Управлению Росреестра по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Были признаны недействительными результаты массовой кадастровой оценки, утв. Постановлением администрации г. Томска от 26.11.2014 № 1240 в отношении земельного участка, принадлежащего истцу в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1076604, 64 рубля, исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для 9 группы видов разрешенного использования, по состоянию на 01 января 2014 года для применения в целях, предусмотренных законодательством РФ, до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной кадастровой оценки. Датой подачи заявления считать 29 декабря 2016 года.

Следовательно, измененная кадастровая стоимость не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды, исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/ измененная в 2016 году не повлияет на расчет земельного налога по данному участку за 2015 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Косачеву А. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело 1-144/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 27 октября 2014 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Никишиной Е.Н., при секретаре Еришевой С.С., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Сосновый Бор Тихомирова С.А., подсудимого Косачева А.Е., защитника адвоката Муравьевой И.И., представившей удостоверение № № и ордер № №, а также представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Косачева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Косачев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Косачев А.Е., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь на территории строящейся Ленинградской Атомной Станции – 2 в промышленной зоне г. ФИО1 <адрес> на объекте «Очистные Сооружения», тайно похитил:

70 метров электрокабеля КГ 5х6-380 исп 3, стоимостью 120 рублей 50 копеек за один метр на сумму 8 435 рублей,

150 метров электрокабеля КГ 5х16, стоимостью 313 рублей 56 копеек за один метр на сумму 47 034 рубля, а всего имущества принадлежащего ОАО ССМУ «Ленатомэнергострой» на сумму 55 469 рублей, после чего скрылся с похищенным имущ...

...еством и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО ССМУ «Ленатомэнергострой» ущерб на указанную сумму.

При этом роли в совершении указанного преступления Косачев А.Е. и иные лица распределили следующим образом:

Не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Косачев А.Е., находясь на территории строящейся Ленинградской Атомной Станции -2 в промышленной зоне г. ФИО1 <адрес> на объекте «Очистные Сооружения», увидев указанные электрокабеля, решил тайно похитить их, вступив с иными лицами в сговор на совместное совершение хищения указанного имущества. После этого не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Косачева А.Е., распределив совместные роли в совершении преступления, Косачев А.Е. и иное лицо, подойдя к трансформаторному пульту в месте подключения указанных кабелей, поочередно попытались отключить электрокабеля от электросети, опуская ручку рубильника, а другое иное лицо с помощью заранее подготовленных молотка, топора и бруска дерева, срубил электрокабеля, после чего перерубил их на более мелкие по длине куски, а иное лицо сложил их на заранее подготовленную строительную тачку, с помощью которой похищенное имущество было перевезено иным лицом к расположенному в районе места их нахождения бетонному кольцу, в которое те и спрятали похищенные электрокабели.

Предъявленное обвинение Косачеву А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с которыми согласился подсудимый Косачев А.Е.

Подсудимый Косачев А.Е. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником.

По данному делу применяется особый порядок принятия судебного решения в связи с ходатайством подсудимого Косачев А.Е., государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Косачева А.Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К смягчающим наказание подсудимого Косачева А.Е. обстоятельствам, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (дочери Юлии, 29.11. 2006 г.р.).

Отягчающих наказание подсудимого Косачева А.Е. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Косачева А.Е., в частности удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, имеющего 3 группу инвалидности, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает подсудимый не является опасным для общества и исправление подсудимого Косачева А.Е. возможно с применением наказания в виде штрафа.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый Косачева А.Е. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Косачева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Косачева А.Е. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело 1-27/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 20 января 2015 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Никишиной Е.Н., при секретаре Карпечиной А.А., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Сосновый Бор Тихомирова С.А., подсудимого Косачева А.Е., защитника адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № №, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Косачева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Косачев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 08 часов следующего дня, Косачев А.Е., находясь на территории строительной площадки Ленинградской атомной станции № в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с иным лицом, который осуществлял охрану блок-контейнера, принадлежащего ООО «Инженер», оборудованного под складское помещение и располагавшегося между контрольно-пропускным пунктом № и контрольно-пропускным пунктом № на территории строительной площадки ЛАЭС-2 в г. Сосновый Бор, Ленинградской области, путем свободного доступа из указанного контейнера, Косачев А.Е. совместно с иным лицом, тайно похитил крановые весы «CRANE SCALE» модели OSC-XZ-CCE-lOt, стоимостью 35 254 рубля 24 копейки, принадлежащие ООО «Инженер», которые Косачев А.Е. совместно с иным лицом, положил в мешок и совместно с иным лицом, донес до забора, огораживающ...

...его территорию площадки, расположенного у контрольно-пропускного №5, где иное лицо перебросил мешок с крановыми весами через забор, а Косачев А.Е., выйдя за территорию площадки через контрольно-пропускной пункт № спрятал мешок с крановыми весами «CRANE SCALE» модели OSC-XZ-CCE-lOt в лесном массиве, а позже распорядившись похищенным имуществом по обоюдному с иным лицом решению, причинив ООО «Инженер» ущерб на сумму 35 254 рубля 24 копейки.

Предъявленное обвинение Косачеву А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с которыми согласился подсудимый Косачев А.Е.

Подсудимый Косачев А.Е. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником.

По данному делу применяется особый порядок принятия судебного решения в связи с ходатайством подсудимого Косачева А.Е., государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Косачева А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.К смягчающим наказание подсудимого Косачева А.Е. обстоятельствам, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (дочери Юлии, 29.11. 2006 г.р.).

Отягчающих наказание подсудимого Косачева А.Е. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Косачева А.Е., в частности положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, имеющего 3 группу инвалидности, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает подсудимый не является в настоящее время опасным для общества и исправление подсудимого Косачева А.Е. возможно с применением наказания в виде штрафа.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому Косачеву А.Е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый Косачев А.Е. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Косачев А.Е. совершил данное преступное деяние до вынесения ему приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года и в настоящее время штраф не оплачен, поэтому согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Косачеву А.Е. по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным Косачеву А.Е. по приговору суда от 27 октября 2014 года.

Вещественные доказательства: крановые весы «CRANE SCALE» модели OSC-XZ-CCE-lOt, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца, копия титульного листа инструкции на крановые весы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Косачева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, сложить частично с наказанием, назначенным Косачеву А.Е. по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Косачева А.Е. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: крановые весы «CRANE SCALE» модели OSC-XZ-CCE-lOt – оставить у законного владельца ООО «Инженер», копию титульного листа инструкции на крановые весы - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

с участием административного истца Косачева А.Е., его представителя Кочетова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-16/2017 по административному иску Косачева А. Е. к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Косачев А.Е. обратился в суд с административным иском к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки.

В обоснование административного иска ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого зда...

...ния – индивидуальной мастерской по деревообработке.

В ходе проведения массовой кадастровой оценки земель г. Томска, результаты которой были утверждены постановлением администрации города Томска от 26.11.2014 № 1240, данный земельный участок ошибочно отнесён к 5-ой группе видов разрешенного использования в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 39 от 15.07.2007, и его кадастровая стоимость определена в размере /__/ руб. Полагал, что, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, которому соответствует фактическое его использование, участок должен быть отнесён к 9-ой группе видов разрешённого использования согласно упомянутым Методическим указаниям - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Использование недостоверных сведений об объекте недвижимости привело к существенному завышению его кадастровой стоимости и увеличению налоговых обязательств по земельному налогу.

С учетом изменения заявленных требований просил признать недействительными результаты массовой кадастровой оценки, утверждённые постановлением администрации г. Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка в размере /__/ рублей, исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для 9 группы видов разрешённого использования, по состоянию на 01.01.2014.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В судебном заседании Косачева А.Е. и его представитель Кочетов Р.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснили, что земельный участок используется арендатором ООО «Звягель», осуществляющим производственную деятельность по обработке древесины, которая относится к обрабатывающему производству и является промышленным производством.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Сергиенко А.А. в письменном отзыве, возражая против заявленных требований, указала, что учреждение является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по государственной кадастровой оценке и в настоящее время не является органом кадастрового и регистрационного учета.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Томской области Макарьев М.Н. оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда, указав, что Управление не имеет прямой заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела.

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Германова А.В. в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражала в случае подтверждения оценщиком ООО «Олимп» наличия ошибки, допущенной в отношении спорного участка в ходе массовой кадастровой оценки земель населённого пункта г. Томск в 2014 году.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители администрации Города Томска, Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом администрация Города Томска письменных пояснений по делу не представила, свое отношение к заявленным требованиям не выразила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что Косачеву А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания – индивидуальной мастерской по деревообработке, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2005.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 на земельном участке расположено принадлежащее административному истцу одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв.м.

Постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» по итогам государственной кадастровой оценки земель на территории города Томска установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 12.01.2017 вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ утверждена в размере /__/ руб. по состоянию на 01.01.2014.

При определении кадастровой стоимости данный земельный участок оценщиком был отнесен к пятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что подтверждается сообщением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 22.12.2016.

Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

Статьей 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его основных характеристик как объекта недвижимости, содержание которой раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

По смыслу пункта 2.2, подпунктов 2.2.1, 2.2.4 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков производится в разрезе групп видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, для чего проводиться группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённого пункта «Город Томск» на момент проведения государственной кадастровой оценки в 2014 году определялась в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

В Методических рекомендациях в числе прочих названы следующие виды разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером /__/ определен как «для эксплуатации нежилого здания – индивидуальной мастерской по деревообработке». Указанный вид разрешенного использования не является определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом фактического использования такого земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что при проведении массовой кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ были использованы недостоверные сведения.

Так, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что сорный земельный участок с расположенном на нем нежилым зданием, которое является производственным помещением для переработки древесины, предоставлен административным истцом в аренду ООО «Звягель» для использования в коммерческой деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Звягель» является распиловка и строгание древесины, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных изделий, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, относятся к обрабатывающему производству (коды 16.1, 16.10.9, 16.29.1).

Названный классификатор, как и другие общероссийские классификаторы, используется в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений (пункт 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области»).

Понятие промышленного производства (промышленности) содержится в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», согласно которому к промышленности относится определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся, в том числе к обрабатывающему производству.

Доказательства расположения на земельном участке объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания письма Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 01.03.2017 № 2424 в адрес административного истца следует, что оценщиком по муниципальному контракту от 15.07.2014 № 2014.183390 на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», ООО «Олимп» подтверждена ошибка в части неправомерного отнесения спорного земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования и пересчитана его кадастровая стоимость исходя из девятой группы видов разрешенного использования, которая составила /__/ руб.

Согласно сообщению ООО «Олимп» от 06.02.2017 на имя начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска оценщиком произведен перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, указан номер вида разрешенного использования - 9, кадастровая стоимость – /__/ руб.

Суд также учитывает, что в Перечне земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», подлежащих государственной кадастровой оценке в 2014 году, представленных Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска оценщику, в отношении спорного объекта указано, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования по справочнику – для размещения промышленных объектов. При этом при предыдущей государственной кадастровой оценке, результаты которой были утверждены постановлением Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008, кадастровая стоимость спорного участка была установлена с учетом его отнесения к девятой группе видов разрешенного использования и составляла /__/ руб.

Анализ приведенного законодательства и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что земельный участок используется в промышленно-производственных целях, в связи с чем при проведении массовой кадастровой оценки участок подлежал отнесению в соответствии с Методическими указаниями к 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Данный вывод подтверждается и ответом на судебный запрос ООО НПФ «Недра» от 15.03.2017 № 009, согласно которому земельный участок с кадастровым номером /__/ может быть отнесен к девятой группе видов разрешенного использования. При этом названная организация на основании договора субподряда от 25.08.2014, заключенного с ООО «Олимп», осуществляла работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», по состоянию на 01.01.2014 земельный участок административного истца ошибочно отнесен к пятой группе видов разрешенного использования вместо девятой, что повлекло неправильное определение его кадастровой стоимости, от которой зависит размер уплачиваемого земельного налога, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов Косачева А.Е. как собственника земельного участка.

Таким образом, требования административного истца о признании недействительными результатов массовой кадастровой оценки, утверждённых постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, в отношении спорного земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установлении его кадастровой стоимости в размере /__/ руб., исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для 9 группы видов разрешённого использования, по состоянию на 01.01.2014 подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Датой подачи истцом административного иска в суд о пересмотре кадастровой стоимости является 29.12.2016.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзацев 1, 2 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При изложенных данных решение суда о признании недействительными результатов массовой кадастровой оценки, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости и установление иной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 является основанием для внесения соответствующего изменения в постановление администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240.

При этом суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку названное учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а также органом, на который возложена обязанность по исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»), в связи с чем не может быть признано надлежащим административным ответчиком по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Косачева А. Е. к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты массовой кадастровой оценки, утверждённые постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м в размере /__/ рублей, исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для 9 группы видов разрешённого использования, по состоянию на 01 января 2014 года для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 29 декабря 2016 года.

Решение является основанием для внесения администрацией Города Томска изменений в постановление администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/

В удовлетворении требований Косачева А. Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий