Косачева Алена Сергеевна

Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Мельниченко Ю. Л. к Мельниченко Е. С. о взыскании задолженности исполненного обязательства по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко Ю. Л. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Мельниченко Е. С. о взыскании задолженности исполненного ею, истцом, обязательства по Кредитному договору №< № > от 06 июня 2013 года в размере 726398,15 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 06 июня 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мельниченко Е.С., Мельниченко Ю.Л., выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен Кредитный договор №< № >, в соответствии с условиями которого им, заемщикам, банком был предоставлен кредит в сумме 249700,00 рублей с уплатой процентов в размере 14,5% годовых сроком на 180 месяцев, что в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, ею, истцом, была предоставлена в залог трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, что после расторжения брака Мельниченко Е.С. с марта 2017 года перестал исполнять обязательства по Кредитному договору, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года обязательства по Кредитному договору исполнялись за счет ее, истца, личных средств, всего внесено на сумму 168537,00 рублей, что 25 октября 2017 года ею, истцом, по приходному кассовому орде...

...ру < № > в счет полного досрочного погашения долга внесено 1284259,30 рублей, в подтверждение представила справку от 26 октября 2017 года.

В дальнейшем истец уточнила иск и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, падающую на ответчика долю солидарного долга по кредитному договору в сумме 851398,15 рублей и судебные расходы.

17 января 2018 года в судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, уполномочила представлять ее интересы в судебном заседании по доверенности Битюкова А.О.

17 января 2018 года в судебном заседании представитель истца Битюков А.О. настаивал на удовлетворении уточненного иска.

17 января 2018 года в судебном заседании ответчик и его представитель уточненный иск признали частично на сумму 423329,65 рублей, пояснили, что выплаченные истцом суммы в период с марта по июнь 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 106137,00 рублей за счет общего имущества супругов, поскольку брак расторгнут только 26 июня 2017 года, что истцом не учтена сумма в 750000,00 рублей, которые ответчиком получены от Косачевой А.С. в счет наследственной доли и внесены в погашение долга по кредитному договору.

17 января 2018 года в судебном заседании привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Косачева А.С., пояснила, что после смерти отца, она, третье лицо выплатила своему брату Мельниченко Е.С. в счет его наследственной доли 750000,00 рублей.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо Косачеву А.С., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении и, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и их представителями, что в период брака Мельниченко Ю.Л. и Мельниченко Е.С., - 06 июня 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мельниченко Е.С., Мельниченко Ю.Л., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен Кредитный договор № < № > на сумму 2 497000,00 рублей под 14,5% годовых, сроком на 180 процентных периодов, для возведения двухэтажного жилого дома, площадью 195,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Согласно пунктам 1.4.,1.6.,1.7. Кредитного договора установлен ежемесячный порядок возврата кредита и уплаты процентов не позднее 25 числа каждого месяца.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №< № > от 06 июня 2013 года, истцом Мельниченко Ю.Л. предоставлено в залог недвижимое имущество - трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >.

Установлено, что после прекращения в декабре 2016 года семейных отношений, а с января 2017 года и ведения общего хозяйства, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а с марта по октябрь 2017 года обязательства по Кредитному договору исполнялись за счет личных средств Мельниченко Ю.Л., что подтверждается приходным кассовым ордером < № > от 22 марта 2017 года на сумму 23337,00 рублей; приходным кассовым ордером < № > от 21 апреля 2017 года на сумму 23400,00 рублей; приходным кассовым < № > от 22 мая 2017 года на сумму 23400,00 рублей; приходным кассовым ордером < № > от 14 июня2017 года на сумму 36000,00 рублей; приходным кассовым ордером < № > от 20 июля 2017 года на сумму 19500,00 рублей; приходным кассовым ордером < № > от 22 сентября 2017 года на сумму 19500,00 рублей, а всего внесено в счет уплаты долга по Кредитному договору 168537 рублей (л.д.12 и оборот, л.д.13 и оборот).

25 октября 2017 года истец Мельниченко Ю.Л. по приходному кассовому ордеру < № > в счёт полного досрочного погашения долга по Кредитному договору внесла 1284259,30 рублей, в подтверждение представила Справку выданную Банком от 26 октября 2017 года.

Таким образом, истцом Мельниченко Ю.Л. в счёт исполнения обязательства по Кредитному договору №< № > от 06 июня 2013 года выплачено в сумме 1452796,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой О.А.-и.о. мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Мельниченко Ю. Л. к Мельниченко Е. С., имеющих несовершеннолетнего ребенка о расторжении брака супругов, брак между Мельниченко Е. С. и Мельниченко Ю. Л. (добрачная фамилия П-а), заключенный < дд.мм.гггг > отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области, актовая запись < № > - расторгнут.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

На день рассмотрения дела раздел общего имущества бывших супругов Мельниченко Ю.Л. и Мельниченко Е.С. не произведен. Брачный договор между сторонами не заключался.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, в период брачных отношений, как доходы супругов, так и их долги являются совместными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 (в ред. от 06.02.2007 №6), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителей сторон, ответчика и материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 2009 года по 26 июня 2017 года.

Из пояснений представителей, ответчика в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, письменных возражениях на иск, следует, что фактические брачные отношения между супругами Мельниченко Е.С. и Ю.Л., прекратились в декабре 2016 года, с этого времени супруги общего бюджета и совместного хозяйства не вели.

Судом установлено, что полученные супругами 2497000,00 рублей по Кредитному договору №< № > от 06 июня 2013 года взят был ими на общие семейные нужды, в связи с чем на кредит распространяется законный режим, в силу которого в соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации взятый кредит в сумме 2497000,00 рублей является общим долгом супругов Мельниченко Е.С. и Ю.Л..

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что истец Мельниченко Ю.Л. уже после прекращения между сторонами брачно-семейных отношений и ведения общего бюджета и общего хозяйства, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 22 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 22 августа 2017 года, 22 сентября 2017 года, 25 октября 2017 года в счёт полного досрочного погашения долга по Кредитному договору №< № > от 06 июня 2013 года уплатила Банку 1452796,30 рублей (л.д.12 и оборот листа; л.д.13 и оборот листа).

Между тем, судом установлено, что ответчик после прекращения ведения общего бюджета и общего хозяйства за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в счет погашения долга уплатил банку 106137,00 рублей; 16 января 2017 года ответчик Мельниченко Е.С. погасил часть кредита в размере 750000,00 рублей,- его собственных денежных средств, полученных им от своей сестры Косачевой А.С. в счёт наследственной доли в квартире, оставшейся после смерти отца.

17 января 2018 года в судебном заседании привлеченное по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Косачева А.С. подтвердила, что после смерти отца она, третье лицо, выплатила Мельниченко Е.С. в счёт его наследственной доли от квартиры 750000,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять пояснениям третьего лица Косачевой А.С., взявшей у ответчика Мельниченко Е.С. письменную расписку в подтверждение о получении им 750000,00 рублей в счет наследственной доли, на случай спора по наследству.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что уплаченные, истцом Мельниченко Ю.Л. 750000,00 рублей личных денежных средств на погашение общего долга по Кредитному договору №< № > от 06 июня 2013 года, уменьшают его долю в обязательстве супругов по выплате кредита на 750000,00 рублей. В этом случае на день прекращения брачно-семейных отношений, отсутствия общего бюджета и ведения общего хозяйства, стороны уплатили 1596659,30 рублей, остаток долга по кредиту составлял: 1452796,30 рублей, уплаченных истцом в счёт полного погашения кредита, из них: 750000,00 рублей, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита, являются его собственными денежными средствами, полученными в порядке наследования.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что стороны в период брака уплатили банку 1596659,30 рублей, после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, ответчиком за декабрь, январь, февраль месяцы оплачено в счет погашения кредита 106137,00 рублей; в январе 2017 года ответчиком уплачено банку 750000,00 рублей, полученных им в порядке наследования. что составляет 1702796,30 рублей -750000 рублей -106137,00 рублей =

Таким образом, на день рассмотрения дела сумма долга по кредиту должна быть уменьшена на 106137,00 рублей и на 750000,00 рублей, уплаченных ответчиком в декабре, январе, феврале 2017 года за счет собственных денежных средств, в том числе полученных им в порядке наследования. Ответчик должен оплатить истице 50% от суммы 1702796,30 рублей - 106137,00 рублей, уплаченных ответчиком с декабря по февраль после распада семьи - 750000,00 рублей, уплаченных ответчиком = 846659,30 рублей, из которых доля ответчика будет составлять 423329,65 рублей, подлежащей выплате истцу в порядке регрессного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,ч.1 ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск Мельниченко Ю. Л. к Мельниченко Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко Е. С. в пользу Мельниченко Ю. Л. задолженность исполненного обязательства по Кредитному договору № < № > от 06 июня 2013 года в размере 423329,65 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Мельниченко Е. С. в пользу Мельниченко Ю. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7433,29 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

№ 2-811/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой А. С. к Мельниченко Ю. Л. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек,

установил:

истец Косачева А. С. обратилась в суд с иском к Мельниченко Ю. Л. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек, указав, что 12 и 13 января 2016 года по просьбе ответчицы истцом на счет ответчицы двумя платежами в долг была передана сумма 900 000 рублей 00 копеек. Истец, полагая, что денежные средства даны в долг, 24.11.2017 направила ответчице требование о возврате суммы займа. В связи с тем, что сумма займа возвращена не была, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 807-810 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2016 по 14.02.2018 в размере 139 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять интересы представителю, который, являясь также третьим лицом по делу, в судебном заседании на иско...

...вых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять интересы представителю, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никакого договора займа между сторонами не заключалось. Перечисленные денежные средства являлись денежными средствами в счет оплаты доли наследства третьего лица, который в тот момент являлся супругом ответчицы. Представленная в предыдущие судебные заседания расписка на 750 000 рублей является сфальсифицированной. Более того, в ней говориться, что 750 000 переданы в дар, а не являются оплатой за долю в наследстве.

Заслушав представителя истца, являвшегося также третьим лицом, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-63/2018, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор считается заключенным, когда сторонами согласованы все существенные условия договора.

Одним из существенных признаков договора займа является встречное обязательство заемщика вернуть взятую сумму, которое должно быть выражено в четкой и ясной форме.

Судом установлено, что 14.01.2016 Косачева А.С. перевела на счет Мельниченко Ю.Л. 450 800 рублей 00 копеек, а 16.01.2016 - 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками со счетов и не оспаривается сторонами.

Никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось. Никакого обязательства Мельниченко Ю.Л. по возврату данной суммы Косачевой А.С. не давала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств заключения между истцом ответчиком договора займа не представлено, следовательно, не заключалось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Судом установлено, что Мельниченко Ю.Л. и Мельниченко Е.С. с 01.08.2009 состояли в зарегистрированном браке, 27.07.2017 брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2018 установлено, что семейные отношения между супругами Мельниченко были прекращены с декабря 2016 года, а с января 2017 года было прекращено ведение общего хозяйства.

Согласно представленным суду доказательствам, на основании договоров купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес > и договора купли-продажи товара от 26.12.2015, с учетом даваемых и истцом и третьим лицом пояснений в судебных заседаниях по делам о разделе совместно нажитого имущества и по делу о взыскании задолженности по исполненному обязательству, Мельниченко Е.С. на основании права на наследство К.Ю.С. должна была быть передана сумма в размере 915 000 рублей 00 копеек. Денежные средства на счет Косачевой А.С. должны были поступить по данным договорам до 12.01.2016.

14.01.2016 Косачева А.С. перевела на счет Мельниченко Ю.Л. 450 800 рублей 00 копеек, а 16.01.2016 - 450 000 рублей 00 копеек, всего 900 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками со счетов и не оспаривается сторонами.

Из справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с01.01.2016 по 31.12.2016, которые Мельниченко Е.С. сдавал по месту службы следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 им дополнительно был получен доход - наследство в сумме 900 000 рублей 00 копеек. Никаких доходов от наследства в сумме 750 000 рублей им не получалось.

Также, согласно дынным справками, которые третье лицо Мельниченко Е.С. обязан был подавать на супругу и ребенка и которые заполняются на основании полученных в банке выписок по счету за отчетный период, Мельниченко Е.С. не указал на получение его супругой Мельниченко Ю.Л. денежных средств в сумме 900 800 рублей 00 копеек в качестве ее дохода, либо в качестве ее денежного обязательства, о наличии которого он не мог бы не знать.

Из представленной в дело № 2-63/2018 расписки следует буквально, что 750 000 рублей 00 копеек Косачевой А.С. переданы Мельниченко Е.С. в дар, а не в счет уплаты доли в наследстве.

Из выписки по счету Мельниченко Ю.Л. следует, что ею 800 000 рублей 00 копеек 14.01.2016 были переведены на иной счет, а 16.01.2016 в счет погашения части кредита 750 000 рублей было внесено в АО «Райффайзенбанк». Доказательств того, что 800 000 рублей 00 копеек Мельниченок Ю.Л. были потрачены не на нужды семьи не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования Косачевой А.С. о взыскании перечисленных ею на личный счет Мельниченко Ю.Л. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства переданы в счет выплаты доли стоимости наследственного имущества третьего лица Мельниченко Е.С., как супруге третьего лица, брак которых в январе 2016 года не был ни прекращен ни расторгнут.

Также, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что, перечисляя дважды ответчику суммы, каждый раз вводя разные суммы на соответствующий номер карты, Косачева А.С. знала об отсутствии оснований для перевода денежных средств Мельниченко Ю.Л., следовательно, данные денежные средства возврату не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа либо неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 900 000 рублей 00 копеек, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с тем, что не установлено ни заключения договора займа ни неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Косачевой А. С. к Мельниченко Ю. Л. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 13.05.2018.

Судья А.Л. Никулина.