Гриничева Евгения Николаевна

Дело № 12-20/2025

Уникальный идентификатор дела

12MS0029-01-2024-006309-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 05 марта 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриничева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2025 года, которым

Гриничева Е.Н. , родившаяся <...> года в Татарской АССР, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., паспорт № ...,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2025 года Гриничева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, в суд подана жалоба, в которой указывается на то, что 15 ноября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, где Гриничева Е.Н. указала, что с нарушением не согласна. В судебном заседании Гриничева Е.Н. и свидетель Чканов А.К. пояснили, что пломбу они сами не срывали. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу Гриничевой Е.Н., поскольку при рассмотрении дела не добыто ничего иного, что могло бы убедительно опровергнуть ее версию, подкрепленную показаниями свидетеля Чканова А.К. Отсутствие состава правонарушения является основанием к прекращению производства по делу, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном пр...

...авонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Также в судебном заседании ставился вопрос об освобождении Гриничевой Е.Н. от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, однако судом вопрос о применении нормы ст.2.9 КоАП РФ не рассматривался, что следует из постановления суда. В этой части решение суда не мотивировано.

В судебном заседании Гриничева Е.Н. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснив, что пломбу не срывала.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей Столярова А.А., Чканова А.К., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 ноября 2024 года около 12 час. 10 мин. Гриничева Е.Н. допустила факт безучетного потребления электроэнергии путем срыва сертифицированной антимагнитной пломбы с корпуса расчетного прибора учета электроэнергии по адресу: ..., в результате чего имущественный ущерб ПАО «Россети Центр и Приволжье» в результате незаконного потребления электроэнергии в количестве 3510кВТ*ч составил в размере 12074,40 руб. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлениями начальника Семеновского РЭС (л.д. 6,7), актом о безучетном потреблении электроэнергии №231 от 03 ноября 2024 года, в котором Гриничева Е.Н. выразила согласие с нарушением (л.д. 8), справкой размера ущерба, согласно которой объект - дом по адресу: ..., владелец объекта - Гриничева Е.Н. (договор энергоснабжения л/с №125002774858 в ПАО ГК «ТНС Энерго») (л.д. 9), актом инструментальной проверки прибора от 21 декабря 2020 года (лд. 10) и актом инструментальной проверки прибора от 03 ноября 2024 года (л.д. 11), фотографиями (л.д. 15-17), которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в обоснование незаконности постановления приводятся доводы о том, что в судебном заседании Гриничева Е.Н. и свидетель Чканов А.К. пояснили, что пломбу они сами не срывали.

В ходе рассмотрения жалобы Гриничева Е.Н., а также допрошенный свидетель Чканов А.К., являющийся ее супругом, суду пояснили, что данные действия совершили сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» в связи с необходимостью обеспечить себя премией перед Новым годом.

Между тем суд не может признать данные доводы обоснованными, а показания свидетеля Чканова А.К., являющегося супругом Гриничева Е.Н., то есть заинтересованным в исходе дела лицом, достоверными ввиду их недоказанности. Чканов А.К. как он пояснил при осмотре прибора сотрудниками и установлении факта безучетного потребления электроэнергии не присутствовал. Гриничева Е.Н. подписала акт о безучетном потреблении электроэнергии, указав собственноручно, что с нарушением согласна. Изменение ею в дальнейшем своей позиции по делу суд расценивает как способ избежать привлечения к административной ответственности, а также последствий гражданско-правого характера, вытекающих из установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Доводы о том, что она сама показаний не снимает, не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Как следует из объективной стороны совершенного правонарушения, его состав формальный, то есть правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии.

Как следует из пояснений Гриничевой Е.Н., прибор находился в комнате (зал) жилого дома в ненадлежащем виде в виду того, что пломба висела.

Между тем согласно п.п. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 80 указанных Правил собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Как установлено судом, в том числе из пояснений Гриничевой Е.Н., прибор учета электрической энергии находился внутри жилого дома.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника района по РУ Семеновского РЭС Столяров А.А. показал, что составлял акт о безучетном потреблении от 03.11.2024 года. 03.11.2024 года при проверке прибора учета был обнаружен срыв пломбы. При осмотре было обнаружено отклеивание части пломбы, отсутствие капсулы. На вопрос, что произошло и где капсула, Гриничева Е.Н. никаких пояснений не дала. Пломба была сорвана вместе с наклейкой, в материалах дела имеются фотографии.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается правильная квалификация действий Гриничевой Е.Н. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гриничевой Е.Н., судом не установлены, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы о том, что в судебном заседании ставился вопрос об освобождении Гриничевой Е.Н. от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, однако судом вопрос не разрешен, не влекут отмены вынесенного постановления, поскольку самим фактом назначения наказания в рассматриваемом деле мировой судья опроверг возможность освобождения Гриничевой Е.Н. от наказания по ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.19 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судья, проверяя дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, также не находит оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причиняется вред в связи с посягательством на собственность.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является исключительно правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Гриничевой Е.Н. правильно квалифицированы в порядке, установленном КоАП РФ, по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Такие основания судом не установлены.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2025 года о привлечении Гриничева Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гриничева Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Дело № 2-638/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000963-74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриничевой Е.Н. к Гриничевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриничева Е.Н., действуя через адвоката Маркову В.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Гриничевой К.А., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя – адвоката Марковой В.Л. в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании искового заявления указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... По данному адресу с рождения зарегистрирована ответчик, которая фактически проживает со своей матерью и бабушкой по адресу: .... Ответчик в доме не проживала и не проживает, ее вещей в доме нет, коммунальные платежи в добровольном порядке не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, в доме не появляется, членом семьи не является, добровольно с регистрационного учета не снимается, что затрудняет возможные сделки истца с жилым домом, нарушает права истца. Для защиты своих прав истец обратилась к адвокату Марковой В.Л., которой ...

...за оказание юридической помощи истцом оплачено 5000 рублей.

В судебном заседании истец Гриничева Е.Н., ее представитель по соглашению адвокат Маркова В.Л. исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Гриничева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по адресу: ... ее зарегистрировал отец, который умер, в данном доме она не проживает, коммунальные услуги не оплачивала.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Гриничевой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> года. Основанием для регистрации права собственности истца на указанный жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО7,. что не оспаривалось сторонами.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ... Эл от <...> года ответчик Гриничева К.А. с <...> года зарегистрирована по адресу: ....

Согласно справке Ежовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № ... от <...> года Гриничева К.А., <...> года года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., по данному адресу не проживает много лет. Выявлено на основании похозяйственного обхода и со слов соседей.

Согласно представленной домовой книге для прописки граждан, проживающих в ..., ответчик Гриничева К.А. зарегистрирована по указанному адресу с <...> года.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Гриничева К.А. по месту регистрации появлялась 1-2 раза, не проживала в ..., ключей от указанного дома не имеет, вещей ответчика в указанном доме нет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик Гриничева К.А. была зарегистрирован в жилом доме матерью истца ФИО7, которая в настоящее время умерла, однако в доме ответчик никогда не проживала, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств необходимости сохранения права пользования жилым помещением либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Отсутствие у ответчика права собственности на жилое помещение не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку основанием для признания лица утратившим право пользования является факт выезда из спорного помещения и проживания в течение длительного времени в другом жилом помещении на любых законных основаниях, не только на основании права собственности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан осуществляется, в том числе по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации).

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Гриничева Е.Н.<...> года заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Марковой В.Л., согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по устному консультированию о снятии с регистрационного учета Гриничевой К.А., составление иска в суд, участие в судебном заседании.

Истец Гриничева Е.Н. по договору от <...> года за устную консультацию, изучение документов, составление иска оплатила адвокату Марковой В.Л. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП22 № ... от <...> года.

Принимая во внимание объем осуществленных представителем истца адвокатом Марковой В.Л.процессуальных действий (устное консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании), их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца до 3 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриничевой Е.Н. к Гриничевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Гриничеву К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Гриничевой К.А. в пользу Гриничевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.