Косачева Алевтина Александровна

Дело № 33-13068/2022

УИД 66RS0007-01-2021-008656-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косачевой Алевтины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФУД» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе к общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФУД» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Косачевой А.А. и её представителя Арапова Е.П., действующего на основании доверенности 66 АА 6998012 от 29.09.2021, судебная коллегия

установила:

Косачева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФУД» (далее - ООО «ИнтерФУД»), в котором просила:

признать приказ от 17.02.2021 №12 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увол...

...ьнения с 17.02.2021 на день вынесения судом решения;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 03.08.2020 состояла с ООО «ИнтерФУД» в трудовых отношениях в качестве старшего менеджера. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 03.08.2020 №42/1. Приказом от 17.02.2021 №12 Косачева А.А. уволена 17.02.2021, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 02.12.2020 по 17.02.2021 прогулов. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с фактическим волеизъявления последнего прекратить трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, путем подачи работодателю соответствующего заявления. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Косачевой А.А., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Косачевой А.А. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на грубое нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с его фактическим отсутствием в период с 02.12.2020 по 17.02.2021 на рабочем месте, без уважительных причин, что является безусловным и достаточным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 иск Косачевой А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ООО «ИнтерФУД» от 17.02.2021 №12 о расторжении с Косачевой А.А. трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку основания увольнения Косачевой А.А. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 17.02.2021 на 20.05.2022;

взыскать с ООО «ИнтерФУД» в пользу Косачевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 254 руб. 61 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «ИнтерФУД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 102 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИнтерФУД» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Косачевой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ООО «ИнтерФУД», третье лицо Государственная инспекция труда в Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (29.07.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления ответчику СМС, извещения на адрес электронной почты, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ИнтерФУД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.08.2020 Косачева А.А. состояла с ООО «ИнтерФУД» в трудовых отношениях в качестве старшего менеджера.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 03.08.2020 №42/1.

По условиям трудового договора местом исполнения Косачевой А.А. трудовой функции является Рязанская область, Рязанский район, с.Поляны, ул.Жемчужная, д.1.

Соглашением сторон работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 40 часов.

Приказом от 17.02.2021 №12 к Косачевой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17.02.2021, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в период с 02.12.2020 по 17.02.2021 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя иск в части признания приказа от 17.02.2021 №12 об увольнении Косачевой А.А., на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменения формулировки основания увольнения истца с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 17.02.2021 на 20.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.21, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в нарушение перечисленных выше положений ответчиком не соблюдены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Признавая оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно истребования от Косачевой А.А. объяснений по фактам вмененных ей работодателем нарушений трудовой дисциплины за период с 17.12.2020 по 17.02.2021.

Истребование от работника объяснений по отдельным фактам вмененных ему работодателем нарушений трудовой дисциплины за предшествующий период, имевший место до 17.12.2020 о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Косачевой А.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, даже в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а лишь может указывать на наличие в его действиях нарушения трудовой дисциплины, позволяющего работодателю расторгнуть трудовой договор с таким работником по своей инициативе.

В любом случае при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, а равно об изменении формулировки увольнения такого работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Если хотя бы одно из указанных выше условий не соблюдено, то увольнение работника по инициативе работодателя не может быть признано законным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно установил основание для изменения формулировки основания увольнения Косачевой А.А. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с 17.02.2021 на 20.05.2022, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, повлекшим утрату основного источника дохода, а также индивидуальных особенностей Косачевой А.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФУД» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина