Косагов Артем Александрович

УИД 64RS0046-01-2022-005011-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27294/2024,

№2-3371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савинского И.В. к Рахмановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Рахмановой А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савинский И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, имевшего место 7 марта 2022 года по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан получил повреждения. В добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с чем Савинский И.В. просил взыскать с Рахмановой А.А. ущерб в размере 745 782,62 руб., расходы за досудебное исследование - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 737,82 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 900 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 29 ноября 2023 года об исправлении описки, с Рахмановой А.А. в пользу Савинского И.В. взыскан материальный ущерб в размере 282 580 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., рас...

...ходы по уплате госпошлины в размере 6 025 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Рахмановой А.А. в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года об исправлении описки отменено. Решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года изменено. С Рахмановой А.А. в пользу Савинского И.В. взыскан материальный ущерб в размере 499 871 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Рахмановой А.А. в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 865,60 руб. С Савинского И.В. в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 814,40 руб.

В кассационной жалобе Рахманова А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях Савинского И.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 7 марта 2022 года Рахманова А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Рено Логан, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ссанг Енг, под управлением Косагова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №05-04/2022 от 5 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 1 631 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 930 000 руб., стоимость годных остатков составляет 184 217,38 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2038/3-2 от 21 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент повреждения7 марта 2022 года составляет 798 500 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент повреждения автомобиля 7 марта 2022 года составляет 611 300 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения, автомобиля Рено Логан на момент повреждения 7 марта 2022 года, рассчитанный по рыночным ценам без учета износа, составляет 682 600 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля Рено Логан, на момент повреждения 7 марта 2022 года, рассчитанный по рыночным ценам с учетом износа, составляет 682600 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представила, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба. Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные исковые требования в размере 282 580 руб., суд сделал выводы о том, что истец не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО для получения страхового возмещения, а в случае отказа не лишен возможности повторно обратиться в суд для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, изменяя решение суда в части его размера, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что Рахманова А.А. является лицом, виновным в совершении ДТП, а договора добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства истца на момент ДТП не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе обратиться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с наличием сомнений в правильности выводов экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, областной суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта №170 от 27 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированных 7 марта 2022 года, с учетом среднерыночных расценок по Московской области без учета износа составляет 1 791 472 руб. В результате данного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Рено Логан и его восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость автомобиля Рено Логан со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации составляет 628 074 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Рено Логан составляет 128 203 руб.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что наступила полная гибель автомобиля, вина Рахмановой А.А. не оспорена и подтверждается в том числе, принятым в качестве нового доказательства материалом по факту ДТП, пришел к правильному выводу, что с Рахмановой А.А. в пользу Савинского И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 499 871 руб., определенный как разница между стоимостью автомобиля со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации и стоимостью годных остатков автомобиля (628 074 руб. – 128 203 руб.).

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции без уважительной причины, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия у истца договора добровольного страхования (КАСКО).

Не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта доводы о том, что истцом не представлено суду справки о сдаче годных остатков в утилизацию, поскольку ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции рассчитан за вычетом годных остатков.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года в адрес заявителя направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (том 2, л.д. 201), в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а заявитель извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По составленной телефонограмме заявитель на звонки сотрудника аппарата суда не отвечала (том 2, л.д. 194).

Приведенные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат. Размер ущерба был определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмановой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-1830/2024

№ 2-3371/2023

64RS0046-01-2022-005011-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского И.В. к Рахмановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Савинского И.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Савинского И.В. - Жукова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Савинский И.В. обратился в суд с иском к Рахмановой А.А., в котором просил взыскать ущерб в размере 745 782 рубля 62 копейки, расходы за досудебное исследование в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 737 рублей 82 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года на 17 км 50 метров автодороги <адрес> Рахманова А.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справилась с у...

...правлением и совершила столкновение с автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением Косагова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 930 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 631 600 рублей, таким образом, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 184 217 рублей 38 копеек.

В добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года об исправлении описки с Рахмановой А.А. в пользу Савинского И.В. взыскан материальный ущерб в размере 282 580 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Рахмановой А.А. в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 680 рублей.

В апелляционной жалобе Савинский И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рахмановой А.А., которая управляла транспортным средством, принадлежащим истцу. Указывает, что вывод суда о праве истца на возмещение ущерба по ОСАГО является ошибочным. Кроме того, указывает, что в решении суда имеется описка в части указания суммы материального ущерба.

В письменных возражениях Рахманова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савинский И.В. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

07 марта 2022 года на <адрес> Рахманова А.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный знак, под управлением Косагова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2022 года, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 1 631 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 930 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 184 217 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент повреждения 07 марта 2022 года составляет 798 500 рублей.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А396АТ 90, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент повреждения 07 марта 2022 года составляет 611 300 рублей.

Размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения 07 марта 2022 года, рассчитанный по рыночным ценам без учета износа составляет 682 600 рублей.

Размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения 07 марта 2022 года, рассчитанный по рыночным ценам с учетом износа составляет 682 600 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения экспертизы, пришел к выводу, что ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представила, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными. Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные исковые требования в размере 282 580 рублей, суд сделал выводы о том, что истец не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО для получения страхового возмещения, а в случае отказа не лишен возможности повторно обратиться в суд для взыскания ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного материального ущерба по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда о том, что Савинский И.В. вправе обратиться в страховую компанию в рамках договора об ОСАГО, а не к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм правом выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО наделяется лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в результате действий иного лица.

Как следует из материалов дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также выплатного материала ПАО СК «Росгосстрах», истребованных и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, Рахманова А.А., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец не вправе обратиться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, судебной коллегией были проверены доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования.

Согласно сведений, представленных различными страховыми компаниями, истребованными и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, договоры добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства истца не заключались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Суд в определении о назначении судебной экспертизы просил, в том числе, определить размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2022 года, по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа (стоимость годных остатков).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 21 августа 2023 года размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, определен на момент повреждения - 07 марта 2022 года, как рыночная стоимость автомобиля и составляет 682 600 рублей. Стоимость годных остатков определена не была.

С учетом изложенного, в связи с неполными выводами заключения эксперта, наличием сомнений в правильности выводов экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированных 07 марта 2022 года с учетом среднерыночных расценок по Московской области без учета износа составляет 1 791 472 рубля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Стоимость автомобиля Рено Логан со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации составляет 628 074 рубля.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 128 203 рубля.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела приняты уведомление, а также карточка учета транспортного средства, согласно которым автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, утилизирован 23 марта 2023 года.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, вина Рахмановой А.А. не оспорена, подтверждается в том числе, принятым в качестве нового доказательства материалом по факту ДТП №, судебная коллегия приходит к выводу, что с Рахмановой А.А. в пользу Савинского И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 499 871 рубль, определенный как разница между стоимостью автомобиля со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации и стоимостью годных остатков автомобиля (628 074 рубля – 128 203 рубля).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 67 % от заявленных требований (499 871 рубль х 100/ 745 782 рубля 62 копейки).

Принимая во внимание, что экспертное исследование проведено в связи с обращением в суд, несение данных расходов являлось вынужденным, поскольку направлено на защиту нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимого экспертного исследования в размере 5 360 рублей (8 000 рублей х 67%).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку требования также удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 рублей (10 000 рублей х 67%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 7 140 рублей 86 копеек (10 658 рублей государственная пошлина, которая должна быть оплачена истцом при подаче иска х 67%).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 23 680 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 865 рублей 60 копеек (23 680 рублей х 67%), а с истца в пользу экспертного исследования подлежит взысканию 7 814 рублей 40 копеек (23 680 рублей – 15 865 рублей 60 копеек).

В суде апелляционной инстанции по инициативе судебной коллегии апелляционным определением от 19 марта 2024 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно представленному счету № от 27 апреля 2024 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 36 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, затраты названного экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года об исправлении описки в резолютивную часть решения суда внесены изменения в части размера подлежащего взысканию материального ущерба.

Указанное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, а, следовательно, в силу положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения об исправлении описки.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года об исправлении описки отменить.

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Рахмановой А.А. (<данные изъяты>) в пользу Савинского И.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 499 871 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рахмановой А.А. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 865 рублей 60 копеек.

Взыскать с Савинского И.В. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 814 рублей 40 копеек.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

64RS0046-01-2022-005011-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского И. В. к Рахмановой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.03.2022 на 17 км 50 метров автодороги Дмитров - <адрес> Рахманова А.А. управляя транспортным средством Рено Логан н/з №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ссанг Енг н/з № под управлением Косагова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 930000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1631600 руб., таким образом, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 184217 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика, указанный ущерб и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке...

..., установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.03.2022 на 17 км 50 метров автодороги Дмитров - Талдом Московской области Рахманова А.А. управляя транспортным средством Рено Логан н/з №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ссанг Енг н/з № под управлением Косагова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Для определения суммы причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент повреждения 07.03.2022 составляет 798500 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент повреждения 07.03.2022 составляет 611300 руб.

Размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения, автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № на момент повреждения 07.03.2022, рассчитанный по рыночным ценам без учета износа составляет 682600 руб.

Размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения, автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № на момент повреждения 07.03.2022, рассчитанный по рыночным ценам без учета износа составляет 682600 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом проведенного исследования, установлено, что затраты на восстановительный ремонт (611300 руб.), не превышает стоимость автомобиля на дату происшествия (682580 руб.), следовательно расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчик доводы истца о виновности ответчика в причиненном ущербе не оспорила, доказательств исключающих удовлетворение требований истца полностью или в части суду не представил, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Однако судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховки по ОСАГО, в случае отказа, не лишен возможности повторно обратиться в суд для взыскания ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 282580 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, суд исходит из того, что из представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения данных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств об их несоразмерности не представил.

Истец также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. В материалах дела имеется чек-ордер об оплате госпошлины. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рахмановой А. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Савинского И. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28580 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Рахмановой А. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий