Косар Артем Владимирович

Копия

Дело № 2-352/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Адаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косар А.В. к Исламову В.Р. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косар А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2015 г. в 20 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно виновник ДТП Исламов В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ - не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Косар А.В.

В результате данного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лифан 214814 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения №010217 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) принадлежащего истцу ТС Лифан 214814 государственный регистрационный знак № - размер причиненного ущерба с учетом износа ТС составляет 282 248,90 рублей.

04 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, в срок до 20 марта 2017 г. вып...

...латить причиненный истцу ущерб, связанный с ДТП, произошедшем 03.05.2015 г. в размере 282 248,90 рублей по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Претензия с приложенными документами получена ответчиком 23.03.2017 г., что подтверждается материалами дела. Ответа на досудебную претензию не последовало и, соответственно, требования Истца остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, Косар А.В. просит взыскать с Исламова В.Р. сумму причиненного ущерба в размере 282 248,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2015 г. в 20 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно виновник ДТП Исламов В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ - не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Косар А.В.

В результате данного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лифан 214814 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения №010217 размер причиненного ущерба с учетом износа ТС Лифан 214814 государственный регистрационный знак № - составляет 282 248,90 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное истцом заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 282248,90 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не доказано причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, а также не представлены доказательства того, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косар А.В. к Исламову В.Р. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исламову В.Р. в пользу Косар А.В. сумму причиненного ущерба в размере 282 248,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.