Косаренко Павел Александрович

№ 2-1466/2025

54RS0003-01-2024-009394-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ и неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», Косаренко П. А. о признании диплома и пункта приказа недействительными, возложении обязанностей,

установил:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ и неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», Косаренко П. А. с требованиями (с учетом уточнений): признать диплом __ __ от xx.xx.xxxx, выданный ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» на имя Косаренко П. А., недействительным; признать п.137 приказа ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от xx.xx.xxxx __ в части отчисления Косаренко П. А. из состава студентов в связи с защитой диплома, недействительным; обязать Косаренко П. А. передать оригинал диплома __ __ и приложение к нему от xx.xx.xxxx ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» исключить запись в учетных документах о выдач...

...е Косаренко П. А. диплома__ __ от xx.xx.xxxx, с последующим уничтожением данного диплома и приложения к нему в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования обоснованы нарушением законодательства РФ при получении Богатовым Т.Н. диплома о высшем образовании, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по уголовному делу __ от xx.xx.xxxx по уголовному делу __ Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по уголовному делу __

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Министерство науки и высшего образования РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик Косаренко П.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, которые им не получены. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает неявку ответчика неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст. 11 указанного закона основной объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (статья 60).

Согласно статье 59 Закона документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как установлено судом, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СГУПС» от xx.xx.xxxx __ Косаренко П.А. зачислен в состав студентов первого курса по специальности Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, специализация - управление техническим состоянием железнодорожного пути, бюджетное финансирование.

Приказом от xx.xx.xxxx __ Косаренко П.А. отчислен из состава студентов в связи с защитой диплома.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от xx.xx.xxxx Косаренко П.А. присвоена квалификация - инженер путей сообщения, xx.xx.xxxx выдан диплом специалиста __ __

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx и имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Квасов А. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных части 3 статьи 291 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx и имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Труханов П. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных части 3 статьи 291 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) преюдициальное значение, Синдеев К. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выфшеуказанными приговорами установлено следующее.

ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «СГУПС»), является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы в соответствии с лицензией.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГБОУ ВО «СГУПС», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от xx.xx.xxxx № __, предметом деятельности университета является подготовка высококвалифицированных кадров по образовательным программам высшего образования и среднего образования в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии.

В период с xx.xx.xxxx Квасов А.Ю. организовал осуществление консультативных услуг в сфере образования по различным дисциплинам в ФГБОУ ВО «СГУПС», в том числе выполнял контрольные, курсовые работы, рефераты, расчетно-графические работы для студентов за денежное вознаграждение, в связи с чем, в ходе осуществления данной деятельности у него в виду постоянного общения и взаимодействия с преподавателями ФГБОУ ВО «СГУПС» сложились деловые доверительные отношения.

Квасов А.Ю. с целью осуществления успешной деятельности, для последующего обеспечения себя возможностью оказывать студентам ФГБОУ ВО «СГУПС» консультативные услуги и извлечения прибыли, достоверно зная, какие курсовые, зачеты и экзамены предстоят к сдаче студентами, предлагал помощь в сдаче зачетов, курсовых и получении положительных оценок на экзаменах. При этом предложение Квасова А.Ю. заключалось в оказании содействия в получении зачетов, написании курсовых работ по дисциплинам и положительных оценок на экзаменах без фактической проверки качества знаний студентов преподавателями данных дисциплин, на основании ранее достигнутых между Квасовым А.Ю. и отдельными преподавателями образовательной организации договоренностей о совершение заведомо незаконных действий, выраженных в проставлении зачетов и положительных оценок на экзаменах по результатам промежуточной аттестации без фактической проверки качества знаний за денежное вознаграждение.

Так, в период с xx.xx.xxxx доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Труханов П.С. согласно ранее достигнутой договоренности с Квасовым А.Ю., выполнил расчетно - графические работы по дисциплине «Основы научных исследований» ФГБОУ ВО «СГУПС» для студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А.

xx.xx.xxxx Труханов П.С., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, собственноручно внес в зачетные книжки студентов, в том числе Косаренко П.А., заведомо ложные сведения о сдаче зачета по дисциплине «Основы научных исследований» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации.

В период с xx.xx.xxxx Труханов П.С., согласно ранее достигнутой договоренности с Квасовым А.Ю. за денежное вознаграждение, ответил на вопросы теста и проставил положительную оценку за защиту курсовых проектов студентам группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., по дисциплине «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути», являющейся допуском к экзамену по дисциплине «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути» ФГБОУ ВО «СГУПС».

В период с xx.xx.xxxx Труханов П.С. с помощью электронно - информационной образовательной системы (ЭПОС) принял экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., без фактической проверки знаний по предметы, после чего организовал внесение заведующим кафедрой «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Величко Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Труханова П.С., положительной оценки «удовлетворительно, хорошо» в зачетные книжки и экзаменационную ведомость студентов группы 16-СД заведомо ложных сведений о сдаче студентами экзамена по дисциплине «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации.

В период с xx.xx.xxxx Труханов П.С., согласно ранее достигнутой договоренности с Квасовым А.Ю., составил курсовые работы для студентов группы 16-СД, а также направил в адрес Квасова А.Ю. вопросы к экзамену, решения задач по дисциплине «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры» для студентов группы 16-СД.

xx.xx.xxxx Труханов П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что законные основания для защиты курсовых работ у студентов группы 16-СД отсутствуют, ответил на вопросы теста и проставил положительную оценку за защиту курсовых работ студентам группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., являющейся допуском к экзамену по дисциплине «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры» ФГБОУ ВО «СГУПС».

После чего, xx.xx.xxxx Труханов П.С., с помощью электронно - информационной образовательной системы (ЭИОС), принял экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., не проверив знаний студентов, после чего организовал внесение заведующим кафедрой «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Величко Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Труханова П.С., положительной оценки «удовлетворительно» в зачетные книжки и экзаменационную ведомость студентов группы 16-СД заведомо ложных сведений о сдаче студентами экзамена по дисциплине «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации.

xx.xx.xxxx преподаватель кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Синдеев К,А., согласно ранее достигнутой с Квасовым А.Ю. договоренности, не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины (предварительно направив экзаменационные задания по дисциплине «Технология, механизация и автоматизация работ по техническому обслуживанию железнодорожного пути» для студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А.), с помощью электронно-информационной образовательной среды (ЭИОС) принял экзамен, после чего собственноручно внес в экзаменационную ведомость от xx.xx.xxxx и зачетные книжки студентов, в том числе Косаренко П.А., заведомо ложные сведения о сдаче последним экзамена, в виде положительной оценки «удовлетворительно» по дисциплине «Технология, механизация и автоматизация работ по техническому обслуживанию железнодорожного пути» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации, тем самым принял экзамен.

Кроме того, в период с xx.xx.xxxx, доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Чижов А.В., согласно ранее достигнутой с Квасовым А.Ю. договоренности, не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, зачел расчетно-графические работы, выполненные им за студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., являющихся допуском к экзамену по дисциплине «Информационные технологии в путевом хозяйстве» ФГБОУ ВО «СГУПС».

xx.xx.xxxx в дневное время, Чижов А.В., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, с помощью электронно-информационной образовательной среды (ЭИОС), принял экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., по дисциплине «Информационные технологии в путевом хозяйстве».

После чего, в период с xx.xx.xxxx, Чижов А.В., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД, учебной дисциплины, собственноручно внес в экзаменационную ведомость и зачетные книжки студентов, в том числе Косаренко П.А., заведомо ложные сведения о сдаче последними экзамена, в виде положительной оценки «удовлетворительно» по дисциплине «Информационные технологии в путевом хозяйстве» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации, тем самым принял экзамен.

В период с xx.xx.xxxx доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Котова И.А., не проверив качество знаний студентов учебной дисциплины, проставила положительную оценку за защиту курсовых проектов студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., являющихся допуском к экзамену по дисциплине «Земляное полотно в сложных природных условиях» ФГБОУ ВО «СГУПС».

xx.xx.xxxx в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Котова И.А., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, с помощью электронно - информационной образовательной среды (ЭИОС), приняла экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Косаренко П.А., по дисциплине «Земляное полотно в сложных природных условиях».

После чего, в период с xx.xx.xxxx Котова И.А., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, собственноручно внесла в официальные документы - экзаменационную ведомость от xx.xx.xxxx и зачетные книжки студентов, в том числе Косаренко П.А., заведомо ложные сведения о сдаче последними экзамена в виде положительной оценки «удовлетворительно, хорошо» по дисциплине «Земляное полотно в сложных природных условиях» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации, тем самым приняла экзамен.

В результате незаконных действий Синдеева К.А., Труханова П.С., Чижова А.В., Котовой И.А., связанных с исполнением ими своих обязанностей преподавателей, Косаренко П.А. были выставлены положительные оценки без проверки его знаний по предметам: «Основы научных исследований», «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути», «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры», «Технология, механизация и автоматизация работ по техническому обслуживанию железнодорожного пути», «Информационные технологии в путевом хозяйстве», «Земляное полотно в сложных природных условиях».

Указанные незаконные действия по выставлению в зачетную книжку положительных оценок Косаренко П.А. послужили основанием для допуска к итоговой аттестации и дальнейшей выдачи ему документа о высшем профессиональном образовании - диплома __ __ от xx.xx.xxxx.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно статье 11 указанного закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (статья 60).

Согласно статье 59 Закона документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Косаренко П.А., вопреки указанным нормам и вследствие противоправного поведения Синдеева К.А., Труханова П.С., Чижова А.В., Котовой И.А. незаконно был допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, по результатам которой ему незаконно была присвоена квалификация «специалист» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания выданного ответчику Косаренко П.А. диплома о профессиональном образовании недействительным и возложения на образовательное учреждение обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче диплома с последующим его уничтожением.

Согласно части 2 ст. 30 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с требованиями статьи 62 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2.2 Положения о порядке отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», утвержденного приказом ректора __ от xx.xx.xxxx, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе университета в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного (индивидуального) плана (академическая задолженность), государственной итоговой аттестации.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке отчисления обучающийся, отчисленный из университета до завершения освоения образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в университет в течение пяти лет после отчисления, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Поскольку судом удовлетворено заявленное требование о признании диплома, выданного ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» на имя Косаренко П.А. недействительным, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, пункт приказа от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым Косаренко П.А. отчислен из состава студентов в связи с защитой диплома, также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать диплом __ __ от xx.xx.xxxx, выданный ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» на имя Косаренко П. А., недействительным.

Признать п.137 приказа ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от xx.xx.xxxx __ в части отчисления Косаренко П. А. из состава студентов в связи с защитой диплома, недействительным.

Обязать Косаренко П. А. передать оригинал диплома __ __ и приложение к нему от xx.xx.xxxx ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в деле № 2-1466/2025.

В окончательной форме составлено 18.03.2022

Дело ***

УИД 51RS0021-01-2022-000312-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к несовершеннолетнему Огиренко Владиславу Павловичу в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее-АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему Огиренко В.П. в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** в многоквартирном доме *** в *** является частной, собственником ? доли в праве собственности является вышеуказанный несовершеннолетний. Задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в данном жилом помещении образовалась за период с 01.10.2011 по 30.09.2021 и составляет 311592 руб. 04 коп., ? от которой соответственно 155796 руб. 02 коп.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности. Просит взыскать с ответчика в лице законных представителей ? задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 155796 руб. 02 коп, а та...

...кже расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несовершеннолетний Огиренко В.П. в судебное заседание по извещению не явился, как и его законные представители ФИО1 и ФИО2, при этом от последнего поступили документы о регистрации ответчика в ***.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место постоянной регистрации ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска в Североморский районный суд местом регистрации и жительства ответчика указан адрес: ***. При этом, согласно справки формы №9 несовершеннолетний ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирован, из копии его паспорта следует, что он с 11.09.2021 имеет регистрацию по месту жительства в ***, то есть на момент подачи иска в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, регистрации и места жительства не имел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание наличие сведений о постоянном месте регистрации ответчика, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-489/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Огиренко Владиславу Павловичу в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (423570, г. Нижнекамск, пр-т Вахитова, д. 24) по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Вавинов

УИД 51RS0021-01-2022-000311-75

Дело № 2-532/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее-АО «МЭС) обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной, собственником 1/3 доли в праве собственности является вышеуказанный несовершеннолетний. 1/3 доли задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в данном жилом помещении образовалась за период с 01.01.2016 по 30.09.2021 и составляет 72 190 рублей 28 копеек.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности. Просит взыскать с ответчика в лице законных представителей задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 72 190 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, как и его законные представители – ответчики ФИО2 и ФИО3, при этом от последнего поступили документы о регистрации ответчика в Республике Татарстан, с. Городище, ул. Октябрьская, д. 14.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место постоянной регистрации ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска в Североморский районный суд местом регистрации и жительства ответчика указан адрес: ***. При этом, согласно справки формы №9 несовершеннолетний ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирован, из копии его паспорта следует, что он с 11.09.2021 имеет регистрацию по месту жительства в ***, то есть на момент подачи иска в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, регистрации и места жительства не имел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание наличие сведений о постоянном месте регистрации ответчика, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-532/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - передать на рассмотрение по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (423570, г. Нижнекамск, пр-т Вахитова, д. 24), по месту жительства ответчика ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Т.А. Мохова