Косарев Алексей Геннадьевич

Председательствующий Лужецкая Е.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре Далбаевой О.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова И.О., защитника по назначению - адвоката Косарева А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 08.10.2024, которым

ЮРКИН ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>,

объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 08.10.2024 Юркин И.В. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Защитником Косаревым А.Г. подана апелляционная жалоба с доводами об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В своей жалобе адвокат ссылался на то, что сведения о том, что Юркин скрылся, являются необоснованными.

В судебном заседании адвокат указал, что наряду с вынесенным постановлением о принудительном приводе, суд должен был направить подсудимому повестку либо известить иным надлежащим образом. Кроме того, сослался на имеющийся в деле приговор мирового судьи судебного уча...

...стка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.07.2024, которым Юркину И.В. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, однако суд каких-либо мер по установлению местонахождения Юркина И.В. в этой связи не принял.

Подсудимый Юркин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы защитника, находя постановление суда законным и обоснованным, поскольку действия Юркина были направлены на явное затягивание рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Подсудимый Юркин И.В. правильно объявлен в розыск, у суда первой инстанции были для этого достаточные основания. При этом суд второй инстанции находит, что по делу мировым судьей были надлежаще соблюдены соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок, процедуру объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу.

В судебные заседания, назначенные на 12.09.2024, 04.10.2024, 08.10.2024 Юркин И.В. не явился, при этом судом были предприняты исчерпывающие попытки к извещению последнего, путем звонков, направления повестки, вынесением постановления о принудительном приводе. На один из первых звонков Юркин И.В. ответил 03.09.2024, принял информацию о судебном заседании на 12.09.2024, однако данных о том, что он не сможет явиться, не сообщил.

Также на следующее судебное заседание 04.10.2024 Юркину И.В. была направлена повестка,

Судом первой инстанции правильно приняты меры к принудительному доставлению Юркина И.В. в судебное заседание 08.10.2024, однако согласно рапорту СПИ по ОУПДС по месту жительства он отсутствовал, на звонки не отвечал, иным образом связаться с подсудимым не представлялось возможным. Таким образом, были приняты исчерпывающие меры по доставлению подсудимого в суд.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов мирового судьи о наличии достаточных оснований к тому, что Юркин И.В. скрылся от суда и подлежал на момент вынесения решения объявлению в розыск, а производство по уголовному делу, приостановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьей постановление от 08.10.2024 об объявлении Юркина И.В. в розыск и приостановлении производства по делу законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 08.10.2024 в отношении Юркина Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щелконогова

31RS0021-01-2023-000689-39 Дело №2-629/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием истца Король Е.Г., ответчика Тимофеевой Н.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Косарева А.Г., просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Елены Геннадьевны к Косареву Алексею Геннадьевичу, Тимофеевой Надежде Васильевне об установлении факта родственных отношений, признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, 1918 года рождения.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного пая с кадастровой оценкой 190,27 б/га, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4,76 га, в том числе пашни 3,47 га, в составе земельного участка площадью 13241400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди по закону являлись ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО21 отказались от принятия наследства, ФИО22 вступила в наследство и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды указанной земельной доли на основании договор...

...а аренды земельной доли, который заключен между ней и ОАО «Федосеевская нива».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8.

ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из земельного пая общей площадью 4,76 га в составе земельного участка площадью 13241400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось. Наследники первой очереди по закону у ФИО8 отсутствуют, наследниками по праву представления являются ее племянники Король Елена Геннадьевна, Косарев Алексей Геннадьевич, Тимофеева Надежда Владимировна, которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие умершей ФИО12 (личные фотографии, документы, книги, мебель и бытовая техника), после ее смерти перешли во владение Король Е.Г., которой ранее была подарена принадлежащая умершей квартира по адресу: <адрес>.

Король Елена Геннадьевна обратилась с иском в суд и, дополнив исковые требования, просила установить факт родственных отношений между ней и ФИО8, установив, что она является ее племянницей по линии брата Косарева Г.Ф., признать ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на имущество в виде земельного пая площадью 4,76 га в составе земельного участка площадью 13241400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Король Е.Г. и ее представитель Волобуев В.С. требования поддержали.

Ответчик Косарев А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила факт родственных отношений между указанными лицами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Король Е.Г. суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что она является племянницей ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по линии брата Косарева Г.Ф. и доказательства, подтверждающие законность наследования спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. Факт ее смерти подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде земельного пая с кадастровой оценкой 190,27 баллогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 4,76 га, с кадастровым номером № расположенного в <адрес> (в настоящее время расположенного в составе земельного участка площадью 13241400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № №, материалами наследственного дела №.

Наследниками на указанное наследственное имущество являлись: муж - ФИО5, дети: ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Согласно материалам наследственного дела №, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО8, которая вступила в наследство после смерти наследодателя ФИО4, получив свидетельство на право собственности на землю, а впоследствии, на основании договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Федосеевская нива» и ФИО8, передала указанный земельный пай в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8. Факт ее смерти подтверждается свидетельством о смерти (повторным) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью 4,76 га в составе земельного участка площадью 13241400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие завещания не установлено. Наследники первой очереди по закону после смерти ФИО8 отсутствуют, наследниками по праву представления являются ее племянники Король Елена Геннадьевна, Косарев Алексей Геннадьевич, Тимофеева Надежда Владимировна, которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие умершей ФИО12 (личные фотографии, документы, книги, мебель и бытовая техника), после ее смерти перешли во владение Король Е.Г., которой ранее была подарена принадлежащая умершей квартира по адресу: <адрес> она после смерти ФИО8 распорядилась ими по своему усмотрению.

Тот факт, что Король Е.Г. фактически приняла наследство после смерти тети ФИО8, распорядилась и пользовалась имуществом после смерти наследодателя подтверждается помимо её объяснений, объяснениями ответчика Тимофеевой Н.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, представленными суду письменными доказательствами, фотографиями.

Факт родственных отношений между умершей ФИО8 и истцом Король Е.Г. подтверждается объяснениями ответчика Тимофеевой Н.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны. Показания свидетелей и объяснения ответчика Тимофеевой Н.В. согласуются между собой и иными доказательствами не опровергаются.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из ч.2 ст.218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ч.1 ст. 1146 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО8, поэтому имеются основания для признания за ней права собственности на земельный пай площадью 4,76 га в составе земельного участка площадью 13241400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

На наследственное имущество никто иной, кроме истца, не претендует.

Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик Косарев А.Г. представил заявление о признании исковых требований, в котором подтвердил, что он не претендует на наследство после смерти тети ФИО8, ответчик Тимофеева Н.В. в судебном заседании с требованиями согласилась.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

В силу п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Король Елены Геннадьевны подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218, 1143, 1153 ГК РФ, ст.ст.194-198, 264-265 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Король Елены Геннадьевны к Косареву Алексею Геннадьевичу, Тимофеевой Надежде Васильевне об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать Король Елену Геннадьевну фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Король Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на земельный пай площадью 4,76 га в составе земельного участка площадью 13241400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.08.2023) путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Г.Л.Мелентьева

Дело № 2-6821/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.По настоящему мировому соглашению «Ответчик обязуется уплатить страховое возмещение в размере 71899,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., услуги оценки 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 94,82 руб. »

3. По настоящему мировому соглашению Истец после получения указанной суммы отказывается от своих материально-правовых требований и неимущественных требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма выплачивается не позднее 10 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, ...

...предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в тексте мирового соглашения, где указано, что стороны просят утвердить мировое соглашение в соответствии со статьями 173, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, согласно которому:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.По настоящему мировому соглашению «Ответчик обязуется уплатить страховое возмещение в размере 71899,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., услуги оценки 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 94,82 руб. »

3. По настоящему мировому соглашению Истец после получения указанной суммы отказывается от своих материально-правовых требований и неимущественных требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма выплачивается не позднее 10 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны».

Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья С.П. Зиновьева

Дело № 5-936/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 05 марта 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Косарева А.Г., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося, например, ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Косарев А.Г. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении бара «Столичный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Косарев А.Г. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (редакции от 12 января 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечени...

...ю санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку в судебное заседание Косарев А.Г., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменного объяснения Косарева А.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении бара «Столичный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), забыл дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-

эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 12 января 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 14 февраля 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 12 января 2021 года) на граждан возложена обязанность до 14 февраля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что Косарев А.Г. вопреки вышеизложенным нормам, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении бара «Столичный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своим деянием Косарев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Косарева А.Г. основаны: рапортом инспектора ППС ААА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Косарева А.Г., фотоснимком в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Как следует из рапорта инспектора ППС ААА, что Косарев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении бара «Столичный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении наказания учитывается требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признается признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Косаревым А.Г. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косарева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП №2 по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл).

Отделение - НБ Республики Марий Эл

р/с 40101810922020016001, БИК 048860001, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210010002477.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Дело № 12-1635/2023

16RS0045-01-2023-005415-96

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю.,

рассмотрев жалобу К.А.Г. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель К.А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани, заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пяти...

...сот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут К.А.Г. осуществил размещение транспортного средства марки ВИС № c государственным регистрационным знаком № на озелененной территории вблизи <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на К.А.Г..

Между тем, с доказанностью вины К.А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

К.А.Г. последовательно отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины К.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Г. - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, жалобу заявителя К.А.Г. – удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.