Косарев Денис Алексеевич

Дело № 2-1790/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-015217-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик в качестве знакомого собственника.

Вместе с тем, ответчик в данном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в данном жилом помещении, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как единоличного собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз...

.... 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) извещения считаются доставленными адресату, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (ред. от 30.12.2012 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно справке о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве знакомого истца.

Доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства того, что стороны являются единой семьей, ведут совместное хозяйство, в материалах дела также отсутствует, стороной ответчика не представлены.

Каких-либо доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и наличия личных вещей ответчика в спорном жилом помещении, не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не порождает для указанного гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение и не порождает правовых оснований по пользованию жилым помещением, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении, иных обстоятельств приобретения ответчиком прав на спорное жилое помещение судом не установлено, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК не представлено, учитывая, что истец является единоличным собственником квартиры, в настоящее время регистрация ответчика по спорному адресу нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается при подаче настоящего иска, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд считает, что истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 22-622 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Косарева Д.А.,

адвоката Рыжовой Н.А.,

потерпевшей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного Косарева Д.А., адвоката Тарасовой И.Ю. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 января 2023 года, по которому

Косарев Денис Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Косарева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного Косарева Д.А. и адвоката Рыжовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В. и потерпевшей, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Косарев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога автомоби...

...ля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на сумму 50000 рублей, совершенное 03 октября 2022 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 54 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Косареву Д.А. наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Косарев Д.А.: вину признал полностью; в содеянном раскаялся; от уголовной ответственности уйти не пытался; активно давал правдивые показания; участвовал в проведении проверки его показаний на месте, чем способствовал расследованию преступления; полностью загладил причиненный моральный вред, выплатив потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, что по своему размеру соответствует размеру материального ущерба; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял необоснованное решение о назначении наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, указав, что тот не работает, поскольку Косарев Д.А. в судебном заседании пояснил о своем неофициальном трудоустройстве.

Отмечает, что суд в приговоре при назначении наказания не указал, что учитывает особый порядок судебного разбирательства.

Просит приговор Щекинского межрайонного суда от 9 января 2023 года изменить, смягчив срок назначенного Косареву Д.А. наказания.

В апелляционной жалобе осуждений Косарев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного ему наказания.

Ссылаясь на содержание ч.6 ст.15 УК РФ и обращая внимание на наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд мог изменить категорию преступления на более мягкую.

Отмечает, что суд не учел и не отразил в приговоре возмещение им потерпевшей материального ущерба и морального вреда в большем размере, чем материальный ущерб в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям на общую сумму 76 400 рублей, которые не были приобщены к материалам дела.

Анализируя требования ст.6,60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, полагает, что указанные требования закона судом были учтены формально.

Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, что, по мнению осужденного, позволяет назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. государственный обвинитель Дубровинская Ю.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Косарева Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Косарев Д.А. и адвокат Рыжова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

Прокурор Воронцова У.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Косарева Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Косарев Д.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Косарева Д.А. по ч.2 ст.167 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

При назначении Косареву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении последним извинений потерпевшей.

Отсутствие в приговоре указания о неофициальном трудоустройстве осужденного на законность выводов суда о виде и размере назначенного Косареву Д.А. наказания не влияет.

Суд правильно, исходя из положений ч.11 ст.63 УК РФ, не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Косаревым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом.

Вопреки доводам адвоката, суд при назначении осужденному наказания, учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, указав на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно назначил наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования чч.1,5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, на принудительные работы.

Довод Косарева Д.А. в апелляционной жалобе о том, что он возместил потерпевшей материальный и моральный вред в полном, и даже большем объеме, что подтверждается чеками по банковским операциям на общую сумму 76400 руб., является несостоятельным.

Как следует из обвинительного заключения размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей составляет 50000 руб., при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косарева Д.В. в заключении указано о добровольном возмещении им морального вреда потерпевшей. Ознакомившись с обвинительным заключением, Косарев Д.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом в судебном заседании суда первой инстанции показал, что имущественный ущерб потерпевшей не возмещал (т. 2, л.д. 16). Потерпевшая также пояснила, что перечисленные Косаревым Д.В. денежные средства (около 50000 руб.) она расценивает как возмещение морального вреда, что подтвердила в настоящем судебном заседании. Осужденный в суде апелляционной инстанции также указал, что перечисленные денежные средства являются возмещением потерпевшей морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая в суде первой инстанции показала, что Косарев Д.В. выплатил ей около 50000 рублей, которые она расценивает как компенсацию возмещения морального вреда. Данное обстоятельство Косарев Д.В. в суде не оспаривал, каких-либо возражений не заявлял.

В настоящем судебном заседании осужденный пояснил, что выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме, превышающей 50000 рублей, а именно 71400 рублей, предоставив в подтверждение указанного чеки по операциям Сбербанка онлайн, что подтвердила и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченная осужденным потерпевшей сумма денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в суде апелляционной инстанции установлена в большем размере, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному Косареву Д.А. наказание, смягчению.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного осужденному Косареву Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.38913, п.3 ст.38915, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 января 2023 года в отношении Косарева Дениса Алексеевича изменить:

смягчить назначенное Косареву Д.А. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

материал № 22-3063 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Косарева Д.А.,

адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, которым адвокату Бондареву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Косарева Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 06 июля 2023 года Косарев Д.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, пп. «а, г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года адвокату Бондареву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Косарева Д.А. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и несправедливым, просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Косарева Д.А. от отбыва...

...ния наказания.

Подробно излагая содержание характеристики исправительного центра, а также обращая внимание на гарантированное трудоустройство осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на признание им своей вины, возмещение потерпевшей причиненного ущерба и принесение ей извинений в судебном заседании, считает, что Косарев Д.А. является осужденным положительной направленности, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. старший помощник прокурора г.Щекино Дубровинская Ю.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Косарева Д.А. и адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Косарева Д.А. от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного Косарева Д.А. за весь период отбывания наказания. Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, за период отбывания принудительных работ осужденный Косарев Д.А. взысканий и поощрений не имеет, с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера без наложения мер взыскания, привлекался к административной ответственности, поступило три заявления в ОМВД России по Щекинскому району, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области осужденного Косарева Д.А. нецелесообразно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения Васина В.В. и прокурора Дубровинской Ю.А., возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Косарева Д.А. от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Признание Косаревым Д.А. своей вины, возмещение потерпевшей причиненного ущерба и принесение ей извинений в судебном заседании, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, а потому при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно не учитываются.

Возможность осужденного трудоустроиться в случае его условно-досрочного освобождения не исключают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных сведений недостаточна для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, является правильным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Косарева Д.А. от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарева А.А. об условно-досрочном освобождении Косарева Д.А. от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарева А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Косарева Д.А. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимого Косарева Д.А.,

защитника адвоката Тарасовой И.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Косарева Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы Тульской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Косарев Д.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

03.10.2022 года, в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 54 минут, Косарев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к принадлежащему его знакомой ФИО1 автомобилю ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному в 100 м от д.22 по ул.Лукашина г.Щекино Тульской области, где с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, то есть умышленно, двумя фрагментами бетонного изделия, соединенными между собой металлической арматурой, разбил стекло в передней правой двери автомобиля, и через образовавшийся проем занёс источник открытого пламени на переднее пассажирское сиденье автомобиля, чем совершил поджог вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21083. В результате умышленных действий Косарева Д.А., в данном автомобиле под действием высокой температуры полностью повреждено остекление и...

... полностью выгорело лакокрасочное покрытие автомобиля, сиденья автомобиля выгорели до металлического корпуса, полностью выгорели пластиковые и текстильные элементы салона, металлический щит, отделяющий моторный отсек, закопчен, то есть, повреждены, разбиты и деформированы основные узлы и агрегаты автомобиля, в связи с чем, автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № не может быть использован по целевому назначению, то есть был уничтожен умышленными действиями Косарева Д.А. путем поджога. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку более чем в два раза превышает ее среднемесячный доход, составляющий 24 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Косарев Д.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Тарасова И.Ю.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Щекино Дубровинской Ю.А. и потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Косарев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое Косареву Д.А. преступление отнесено к преступлению средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Косарева Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При изучении личности подсудимого установлено, что Косарев Д.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по учетным данным военного комиссариата Щекинского района Тульской области зачислен в запас, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Поведение Косарева Д.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит Косарева Д.А. вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Косарева Д.А., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении последним извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Косарева Д.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку достоверных сведений о том, что нахождении его в таком состоянии повлияло на совершение преступления, судом не установлено.

Совершенное Косаревым Д.А. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Косареву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении Косареву Д.А. наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.2 ст.61 УК РФ, применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного путём применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Косареву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, обязав его прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Косарева Дениса Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Косареву Д.А. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного Косарева Д.А. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Косареву Д.А. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Косареву Д.А., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Косареву Д.А., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Косареву Д.А. в виде подписки о невыезде отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2022г., платежный документ за коммунальные услуги за ноябрь 2022г., квитанция №17139 оплата за газ за ноябрь 2022г., справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022г. по 06.12.2022г., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. от 08.12.2022г. на ФИО2, справки о безналичных зачислениях клиенту ФИО1 за период с марта по ноябрь 2022г., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два фрагмента бетонного изделия, соединенные между собой металлической арматурой, фрагменты остекления автомобиля, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 марта 2023 года приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09 января 2023 года в отношении Косарева Дениса Алексеевича изменён: смягчено назначенное Косареву Д.А. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Фонареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1973 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Косареву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Косареву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Косаревым Д.А. был заключен кредитный договор №, ему выдан «Потребительский кредит» в сумме 143000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан производить плату в погашение основного долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 176717 руб. 38 коп., из которых: просроченные проценты – 21159 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 141757 руб. 86 коп., неустойка по просроченным процентам – 9684 руб. 39 коп., н...

...еустойка по просроченному основному долгу – 4115 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с Косарева Д.А., расходы по оплате госпошлины в сумме 4734 руб. 34 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» не явился. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Косарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (к таким выводам суд приходит исходя из того, что по сведениям отдела УФМС России по Тульской области в Щёкинском районе, Косарев Д.А. проживает в <адрес>, повестку с извещением о времени проведения по делу предварительного судебного заседания получил, в суд не явился; телеграмму с извещением о времени рассмотрения дела, направленную судом по адресу его проживания получать отказался). Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, изложенного в тексте искового заявления, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 заключил с Косаревым Д.А. кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 143000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 3.1 и 3.2, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик Косарев Д.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает правильным требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Косаревым Д.А., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 176717 руб. 38 коп., из которых: просроченные проценты – 21159 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 141757 руб. 86 коп., неустойка по просроченным процентам – 9684 руб. 39 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 4115 руб. 74 коп.

Расчет указанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, никем не оспорен, признан правильным и принят судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика Косарева Д.А. оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4734 руб. 34 коп., так как данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Косаревым Д.А..

Взыскать с Косарева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176717 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины – 4734 руб. 34 коп., всего 181451 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2015 г. г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Гольнев В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева Д.А., <адрес>

установил:

Косарев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа Косарев Д.А. около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Косарев Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Косарева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями Б, А, являвшихся очевидцами совершения правонарушения,

протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Косарева Д.А.,

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ административного задержания Косарева Д.А. в связи с совершением им ад...

...министративного правонарушения и в целях его пресечения,

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы придти к выводу о наличии в содеянном Косаревым Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а следовательно - о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным назначить Косареву Д.А. административное наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Косарева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району), г. Щекино ИНН 711 800 93 92, р/с 401 018 107 000 000 10 107 ГРКЦ ГУ БанкаРоссии по Тульской области, БИК 047 003 001, КБК 188 116 900 500 560 001 40 код ОКТМО 70648101 КПП 711 801 001, Идентификатор 18887115070280367635. Адрес взыскателя: Тульская область г. Щекино ул. Пионерская д.43.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щёкинскому району.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление Может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2015 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Воротникова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Косарева Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Косарев Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Косарев Д.А. находился около <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая этим свое явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Косарев Д.А. пояснил о согласии с изложенным в протоколе об административном правонарушении, каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он действительно...

... находился в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, где выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Косарева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, помимо её признания правонарушителем, подтверждается также достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом должностным лицом полиции по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями Е., Е., являвшихся очевидцами совершения правонарушения и пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Косарев Д.А. находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью;

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Косарева Д.А. проведено исследование, установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом об административном задержании Косарева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений требований закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Косаревым Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Косарева Д.А., суд относит признание вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Косарева Д.А., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поэтому виновному должно быть назначено наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП РФ времени его административного задержания. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 2 той же статьи), не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Косарева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания правонарушителя – с 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2015 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Воротникова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Косарева Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Косарев Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Косарев Д.А. находился около <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая этим свое явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, при задержании вырывался, пытался бежать, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Косарев Д.А. пояснил о согласии с изложенным в протоколе об административном правонарушении, каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, где выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, при задержании вырывался, пытался бежать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Косарева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, помимо её признания правонарушителем, подтверждается также достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом должностным лицом полиции по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями Я., а также сотрудников полиции С., Л. и рапортом последнего, являвшихся очевидцами совершения правонарушения и пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Косарев Д.А. находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, при задержании вырывался, пытался бежать;

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Косарева Д.А. проведено исследование, установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом об административном задержании Косарева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений требований закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Косаревым Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Косарева Д.А. суд относит признание вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Косарева Д.А. суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поэтому виновному должно быть назначено наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП Российской Федерации времени его административного задержания. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 2 той же статьи), не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Косарева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания правонарушителя – с 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -подпись