Косарев Вадим Алексеевич

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа - Банк" к Косареву В.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Косареву В.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа – Банк» и Косаревым В.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, которое заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> с внесением ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщика сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими т...

...арифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Косарева В.А. перед ОАО «Альфа – Банк» составляет <данные изъяты> а именно: просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, начисленные проценты составляют <данные изъяты>, штрафы и неустойки составляют <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Косарева В.А. задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель ОАО «Альфа – Банк» на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косарев В.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Извещения, направленные ответчику по адресу, указному в адресной справке УФМС: <адрес>, дважды вернулись за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск ОАО «Альфа – Банк» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа – Банк» и Косаревым В.А. в офертно – акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № №, во исполнении которого Банк перечислил Косареву В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Факт пользования Косаревым В.А. кредитной картой, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств. Внесенные заемщиком наличные денежные средства списывались Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно выписке по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косареву В.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. № Общих условий предоставления кредита, Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета ( в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой – заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете – заявлении и в Графике погашения.

Пунктом № Общих условий предоставления кредита, все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании производятся Клиентом путем перечисления с Текущего счета/Текущего потребительского счета/Текущего кредитного счета. Все платежи должны быть осуществлены Клиентом в рублях полностью, без каких – либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающиеся ему суммы в полном объеме, без вычета из них впоследствии каких – либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. В случае наличия задолженности по Несанкционированному перерасходу средств дополнительно к сумме Платежа должна быть внесена сумма, достаточная для полного погашения задолженности по Несанкционированному перерасходу средств. В даты осуществления Платежей Клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по Кредиту в объеме, причитающемся к платежу в соответствующую дату, указанную в Анкете – заявлении и в Графике погашения.

В главе № Общих условий предоставления кредита, предусмотрена ответственность сторон, согласно которой за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, начисленные проценты составляют <данные изъяты>, штрафы и неустойки составляют <данные изъяты>.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и Соглашением о кредитовании на получение Кредитной карты, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и с Косарева В.А. в пользу ОАО «Альфа – Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Альфа - Банк"» к Косареву В.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Косарева В.А. в пользу ОАО «Альфа – Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Шакирова

Дело № 5- 877/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Косарева В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Косарева В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов, находясь на улице по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при доставлении в ОП № 8 оказывал активное неповиновение сотруднику полиции, размахивал руками, пытался убежать.

В судебном заседании Косарев В.А.вину в совершении административного правонарушенияне признал.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Косарева В.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей 1, 2.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, права сторонам при составлении протокола об ад...

...министративном правонарушении разъяснены. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Косарева В.А.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что Косарев В.А.ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить Косареву В.А. наказание в виде административного штрафа по низшему пределу санкции.

на основании ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Косарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Р.Р.Нурисламова

Дело № 5-_________/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Косарева В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ в течение годы,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2017 года в 20 час. 00 мин., Косарев В.А. находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 29/1, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно, упаковку пельменей «покровские» стоимостью 249,9 руб., упаковку сметаны <данные изъяты> стоимостью 32 руб., всего на сумму 281,90 руб.

Косарев В.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Феде...

...рации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснением ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1 от 07.04.2017г., расходная накладной, распиской о возврате товара. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности Косарева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как смягчающее вину обстоятельством суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Как характеризующее данные учитываю, что ранее привлекался к административной ответственности в течение года. Данное обстоятельство суд учитывает как факт того, что Косарев В.А. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил административное правонарушение. Учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3 КоАП РФ оснований для назначения максимального срока не нахожу.

Именно данное наказание в виде ареста на будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2017 года с 21 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 5-619/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Косарева В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2017 года в 17 час. 46 мин. находясь по адресу: г.Уфа, ул.Набережная, д.69/3 в гипермаркете <данные изъяты> Косарев В.А. совершил хищение товара на общую сумму 416 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Косарев В.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаял...

...ся в содеянном.

Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, карточкой приема сообщений, заявлением ФИО5., объяснениями, справкой о стоимости товара, протоколом об административном задержании.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, лицу привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Э. Гареев

Дело № 5-829/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (расположенного по адресу; г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2) Гибадатов У.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Косарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: РБ<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», совершил <данные изъяты> хищение печенья «<данные изъяты>» <данные изъяты> гр., язычок слоенный обсыпанный сахаром <данные изъяты>.р, общей стоимостью <данные изъяты> руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Косарев В.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второ...

...й, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями; справкой о стоимости похищенного; справкой о возврате похищенного, справкой на физическое лицо; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Косареву В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Косарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Штраф оплатить по реквизитам р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить Косареву Д.А., Отдел полиции №8 Управления МВД России по г. Уфе.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья У.И. Гибадатов

КОПИЯ

Материал № 5-________/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г. при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Косарева В.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Косарева В.А, составлен протокол об административном правонарушении АП № от 24 ноября 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передан в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, в связи с тем, что по делу 24 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ГИАЗ ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфа лейтенантом полиции Бариевым Т.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспе...

...ртизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов, по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись.

В деле отсутствуют сведения о выполнении всех процессуальных требований, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, выполнение которых требуется в случае вынесения по делу определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, имели место 14 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление от Абдракиповой А.В., с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка» совершил хищение товара на сумму 651,30 руб., которое было зарегистрировано за №, в этот же день были опрошены Кондрова Н.Н., Вальдер А.А., Косарев В.А., выдана справка о стоимости товара.

25.11.2017 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что все значимые процессуальные действия по заявлению с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо были проведены в рамках доследственной проверки по уголовному делу, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года.

Никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись, в связи с чем 24 ноября 2017 года определение об осуществлении производства по делу в форме административного расследования вынесено формально, с целью изменения подсудности рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, на самом деле не совершалось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии административного расследования, в связи с чем рассмотрение данного протокола является компетенцией мирового судьи соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по месту совершения административного правонарушения, как этого требует ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4 п.5, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол в отношении Косарева В.А. со всеми материалами направить мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по подсудности.

Судья подпись Баженова Е.Г.

КОПИЯ

Материал № 5-________/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г. при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении КОсарева В.А. составлен протокол об административном правонарушении АП № от 24 ноября 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передан в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, в связи с тем, что по делу 24 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ГИАЗ ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфа лейтенантом полиции Бариевым Т.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения эксп...

...ертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов, по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись.

В деле отсутствуют сведения о выполнении всех процессуальных требований, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, выполнение которых требуется в случае вынесения по делу определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, имели место 14 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление от Абдракиповой А.В., с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который 14.11.2017 года, находясь в магазине «Монетка» совершил хищение товара на сумму 476,09 руб., которое было зарегистрировано за №, в этот же день были опрошены Кондрова Н.Н., Вальдер А.А., Косарев В.А., выдана справка о стоимости товара.

25.11.2017 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что все значимые процессуальные действия по заявлению с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо были проведены в рамках доследственной проверки по уголовному делу, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года.

Никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись, в связи с чем 24 ноября 2017 года определение об осуществлении производства по делу в форме административного расследования вынесено формально, с целью изменения подсудности рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, на самом деле не совершалось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии административного расследования, в связи с чем рассмотрение данного протокола является компетенцией мирового судьи соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по месту совершения административного правонарушения, как этого требует ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4 п.5, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол в отношении Косарева В.А. со всеми материалами направить мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по подсудности.

Судья подпись Баженова Е.Г.

КОПИЯ

Материал № 5-_________/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г. при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Косарева В.А. составлен протокол об административном правонарушении АП № от 24 ноября 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передан в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, в связи с тем, что по делу 24 ноября 2017 года ст. УУП Отдела полиции №8 Управления МВД России по городу Уфа майором полиции Козыхановым Р.Р. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения эк...

...спертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов, по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись.

В деле отсутствуют сведения о выполнении всех процессуальных требований, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, выполнение которых требуется в случае вынесения по делу определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, имели место 24 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление от Абдракиповой А.В. с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который 24.11.2017 года, находясь в магазине «Монетка» совершил хищение товара на сумму 651,30 руб., которое было зарегистрировано за №, в этот же день сотрудники магазина Вальдер А.А., Кондрова Н.Н. и Косарев В.А. были опрошены, выдана справка о стоимости товара.

25.11.2017 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что все значимые процессуальные действия по заявлению с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо были проведены в рамках доследственной проверки по уголовному делу, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года.

Никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись, в связи с чем 24 ноября 2017 года определение об осуществлении производства по делу в форме административного расследования вынесено формально, с целью изменения подсудности рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, на самом деле не совершалось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии административного расследования, в связи с чем рассмотрение данного протокола является компетенцией мирового судьи соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по месту совершения административного правонарушения, как этого требует ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4 п.5, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол в отношении Косарева В.А. со всеми материалами направить мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по подсудности.

Судья подпись Баженова Е.Г.

КОПИЯ

Материал № 5-_____/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г. при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Косарева В.А. составлен протокол об административном правонарушении АП № от 24 ноября 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передан в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, в связи с тем, что по делу 24 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ГИАЗ ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфа лейтенантом полиции Бариевым Т.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспе...

...ртизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов, по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись.

В деле отсутствуют сведения о выполнении всех процессуальных требований, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, выполнение которых требуется в случае вынесения по делу определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, имели место 10 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление от Абдракиповой А.В., с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка» совершил хищение товара на сумму 294,76 руб., которое было зарегистрировано за №, в этот же день были опрошены Кондрова Н.Н., Вальдер А.А., Косарев В.А., выдана справка о стоимости товара.

25.11.2017 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что все значимые процессуальные действия по заявлению с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо были проведены в рамках доследственной проверки по уголовному делу, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года.

Никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись, в связи с чем 24 ноября 2017 года определение об осуществлении производства по делу в форме административного расследования вынесено формально, с целью изменения подсудности рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, на самом деле не совершалось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии административного расследования, в связи с чем рассмотрение данного протокола является компетенцией мирового судьи соответствующего судебного участка по <адрес> по месту совершения административного правонарушения, как этого требует ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4 п.5, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол в отношении Косарева В.А. со всеми материалами направить мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по подсудности.

Судья подпись Баженова Е.Г.

КОПИЯ

Материал № 5-________/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г. при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Косарева В.А. составлен протокол об административном правонарушении АП № от 24 ноября 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передан в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, в связи с тем, что по делу 19 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №8 Управления МВД России по городу Уфа капитаном полиции Бариевым Т.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения...

... экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов, по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись.

В деле отсутствуют сведения о выполнении всех процессуальных требований, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, выполнение которых требуется в случае вынесения по делу определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, имели место 19 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление от Абдракиповой А.В. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее товар на сумму 856,36 руб., которое было зарегистрировано за №, в этот же день сотрудники магазина Вальдер А.А., Кондрова Н.Н. и Косарев В.А. были опрошены, была выдана справка о стоимости товара.

25.11.2017 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что все значимые процессуальные действия по заявлению с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо были проведены в рамках доследственной проверки по уголовному делу, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года.

Никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись, в связи с чем 24 ноября 2017 года определение об осуществлении производства по делу в форме административного расследования вынесено формально, с целью изменения подсудности рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, на самом деле не совершалось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии административного расследования, в связи с чем рассмотрение данного протокола является компетенцией мирового судьи соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по месту совершения административного правонарушения, как этого требует ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4 п.5, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол в отношении Косарева В.А, со всеми материалами направить мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району города Уфы по подсудности.

Судья подпись Баженова Е.Г.

дело №1-438/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Гариповой А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Фаттахова Р.Р.

подсудимого Косарева В.А.

защитника адвоката по назначению Деньгуб Е.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Косарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Косарев В.А. совершил незаконное приобретение и хранениебез цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

22 июля 2016 года около 23.30 часов Косарев В.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь возле пятого подъезда <адрес>, путем обнаружения тайника - «закладки» незаконно приобрел один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамм...

...а и впоследствии незаконно хранил его при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

23 июля 2016 года около 00.40 часов Косарев В.А. был задержан сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе возле <адрес> и в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 01.30 до 01.35 часов в здании ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, расположенном по улице Юрия Гагарина - 17/1 в городе Уфе, у него в правом кармане шорт был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №25447 от 24.08.2016 года содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый Косарев В.А. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Косарева В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Косарева В.А., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе дознания подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Косареву В.А. наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить общественную опасность преступления, суд не находит.

Поскольку Косареву В.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82.1 УК РФ, применена быть не может.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признатьКосарева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Косареву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: один бумажный конверт с остатками наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой после исследования 0,42 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К.Гафурова