Косаревская Валентина Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2564/2025 - (88-40688/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-2299/2024

23RS0031-01-2024-000695-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Харитонова А.С., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Севастополь» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Косаревской В.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ФИО1 по доверенности Косаревской В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Апрель Севастополь» по доверенности Назаретьян Л.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрель Севастополь», в котором просила взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 396 049,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 016,84 рублей, судебные расходы в размере 94 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль, расходы по оплате услуг проведения строительно-техническо...

...го исследования в размере 85 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, издержки по направлению претензии ответчику в размере 425 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является арендатором нежилого помещения на первом этаже указанного многоквартирного дома, пом. 12,13,14.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению специалиста АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубы водоотведения в помещении аптечного пункта «Апрель», расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж).

Размер ущерба составил 396 049,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, либо просит принять по существу спора новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что истцом представлены доказательства, позволявшие удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (помещения <данные изъяты>

ООО «Апрель Севастополь» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истцом в подтверждение своих доводов о заливе нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, представлено заключение специалиста АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной залитая нежилого помещения с кадастровым номером № на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубы водоотведения в помещении аптечного пункта «Апрель», расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж). В результате залива были повреждены ламинат на полу и стене, потолок натяжной, двери межкомнатные. Размер причиненного ущерба нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по в <адрес>, составил 396 049,22 рублей.

07 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Указанное отправление поучено адресатом 10 ноября 2023 года, однако оставлено без удовлетворения.

ООО «Апрель Севастополь» не согласилось с предъявленными истцом требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что акт о затоплении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не составлялся, дата непосредственного осмотра экспертом нежилого помещения (помещения <адрес>) с кадастровым номером № и помещения аптечного пункта «Апрель», расположенных по адресу: <адрес> (объектов исследования), в представленном истцом заключении не указана; сведений об участии в экспертном осмотре должностных лиц ООО «Апрель», уполномоченных действовать от имени общества, в заключении не имеется, и представитель ответчика не уведомлялся о проведении такого осмотра, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между событием причинения ущерба ее имуществу и действиями ответчика, в связи с чем, счел не возникшей обязанность у ответчика по возмещению данного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыхно А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи