Косатинова Светлана Александровна

Дело № 2 –658/2024 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием истца Фоминой Н.Л. и ее представителя Грушина Д.Н. по доверенности,

ответчиков: Косатинова М.В., Косатиновой С.А. в лице представителя Смирнова Д.А. по доверенности,

ответчика - ООО «МойДом» - Никоновой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Фоминой Н.Л. к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., ООО «Мой дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Фомина Н.Л. обратилась в суд с иском к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., ООО «МойДом» о возмещении ущерба от пролива.

В обоснование указывает, что в результате пролива, произошедшего 20.11.2022 по адресу: ......, повреждено жилое помещение из выше расположенной квартиры, собственниками которой являются указанные ответчики, по причине течи подводки горячей воды, не относящегося к общему имуществу дома, а также по причине течи трубы отопления полотенцесушителя между плитами перекрытия 2 и 3 этажей.

Уточнив исковые требования и предъявив исковые требования также к ответчику - управляющей организации – ООО «МойДом» просит суд окончательно взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 59 432,63 руб., расходы на разборку потолка 1 000 руб., услуги электриков – 2 000 руб., услуги по отделке помещений – 3 000 руб., судебные издержки в виде отчета об оценке ущерба 9 000 руб. почтовые расходы в сумме 232 руб., 526 руб., 292 руб., из...

...готовление фотоматериалов по ущербу, взыскать с ООО «МойДом» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчики - Косатинов М.В., Косатинова С.А. исковые требования не признают, указывает, что пролив произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Ответчик - ООО «МойДом» исковые требования не признает, указывает, что пролив произошел в результате повреждения подводки горячей воды, не относящейся к общему имуществу.

Третье лицо - Косатинова Л.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2022г. по адресу: ......, собственник - Фомина Н.Л., произошел пролив из выше расположенной квартиры ......, собственниками которой являются Косатинов М.В., Косатинова С.А. Управляющей организацией в данном доме является ООО «МойДом».

В результате пролива повреждено жилое помещение (отделка квартиры). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21.11.2022, причиной пролива в котором указано - нарушение герметичной подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате (не относящаяся к общему имуществу).

Согласно оценке ущерба ООО «......» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 53 432,63 руб.

Определяя надлежащего ответчика как причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Из акта ООО «МойДом» следует, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего Косатиновым М.В и С.А., т.к. произошла течь подводки горячей воды в ванной комнате. На указанную причину пролива указал допрошенный в судебном заседании работник управляющей организации, в качестве свидетеля С.., который пояснил, что после замены трубы полотенцесушителя между перекрытиями 2 и 3 этажа, на следующий день течь продолжилась и была устранена им путем подтягивания гайки в ванной комнате кв.......

Из судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «...... от 06.06.2023 (эксперт Р.., в.о., стаж 1 год), следует, что причиной пролития явилось нарушение целостности стальной трубы полотенцесушителя, проходящей через перекрытие 2 и 3 этажа. Размер ущерба на дату акта осмотра от 05.12.2022 составил 34 377,20 руб., на дату экспертного осмотра 28.04.2023 составил 21 253,79 руб.

Система трубопровода отопления полотенцесушителей обеспечивается за счет вертикального трудопровода с присоединением к магистральному трубопроводу и располагается вдоль смежной с санузлом стене в коридоре.

Указанные выводы сделаны экспертом на основе специальных знаний в области строительства, осмотра объекта исследования, в частности указано, что собственниками кв....... никаких заявок об устранении протечек в ванной комнате в управляющую компанию не поступало. Опровергая указанную в акте причину пролития в виде течи подводки горячей воды, эксперт указывает, что в данном случае наиболее вероятным местом протечки будет дверной проем, что в данном случае не было установлено. В случае некачественного изготовления ж/б блока сантехнической кабины санузла, возможно фильтрация воды через бетонный пол, то протилие возможно через потолок непосредственно санузла или смежного помещения, в данном случае коридора. Кроме того, подводка горячей воды располагается внутри тумбы изготовленной из ДСП, которая в случае длительного воздействия горячей воды подверглась бы деформации, чего не зафиксировано.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, с достаточной степенью мотивировано экспертом, основано им на специальных знаниях и непосредственном осмотре объекта исследования и иных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в части причины причинения ущерба.

ООО «......» 17.11.2023 проведена дополнительная судебная строительно–техническая экспертиза (эксперт Ф.., в.о., стаж эксперта 30 лет), согласно заключению которой причиной пролития кв....... явилось проникновение воды из кв....... из ванной комнаты. Наиболее вероятной причиной пролития явилась неисправность подводки горячей воды в кв....... указанного дома согласно акту от 21.11.2022. С учетом технических особенностей дома (установка унифицированных бетонных санитарных кабин) проникновение воды через межэтажные перекрытия из-за неисправности подводки воды возможно. Если подкапывание гибкой проводки происходило длительное время, то вода с учетом уклона пола в 1 градус в сторону задней стенки кабины, скапливалась и по мере накопления уходила через технологическое отверстие для канализационного отвода. Далее вода через межэтажное перекрытие проникла в кв......., что вызвало повреждение внутренней отделки. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, согласно представленным результатам экспертиз.

ООО «......» проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза от 05.04.2024 (эксперт С.., в.о., к.т.н., ученое звание доцент по специальности (строительство), стаж эксперта более 13 лет) следует, что причиной пролития кв....... принадлежащей Фоминой Н.Л., явилось нарушение герметичности участка трубопровода стояка полотенцесушителя внутри панели перекрытия между квартирами ....... Рыночная стоимость восстановительного ремонта кв....... на дату пролития составляет 28 915 руб., на дату экспертного осмотра 34 261 руб.

Причинами расхождения выводов между экспертизой ООО «......» является: эксперт не учел то, что технологическое отверстие в санитарной кабине кв....... выходит в кладовую, а не в прихожую квартиры №......; эксперт не учел, что при протекании воды через технологическое отверстие в кв....... будет попадание воды на пол кладовой кв......., поскольку уровень пола в ванной и кладовой разные за счет толщины днища санитарной кабины, которая опирается на панель перекрытия с образованием повреждения отделки на потолке кладовой кв......., в то время как наличие воды на полу в кладовой кв....... и наличие повреждений отделки пололка в кладовой кв....... не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, с достаточной степенью мотивировано и основано на специальных знаниях эксперта, обладающего в том числе ученой степенью, наиболее полно мотивировано и проведено с непосредственным исследованием как объекта так и материалов дела, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта ООО «......», поскольку эксперт не учел технические особенности расположения помещений в кв......., приняв во внимание показание свидетеля С.. о том, что течь прекратилась только в результате подтягивания гайки на гибкой подводке, после замены участка трубы менее чем через час после ее замены, эксперт не учел, что как указано названное накопление воды в межэтажном перекрытии возможно только в результате длительного подкапывания подводки, а также того, что повреждение мебели от горячей воды в ванной комнате отсутствует. При этом эксперт указал, что показания свидетеля о наличии тарелки с водой противоречат результатам исследования о том, что вертикальный участок ПВХ трубы с наружной резьбой, к которой прикручивается гайка гибкой подводки не обеспечивают возможность установки на него тарелки для полного перехвата воды в случае негерметичности гайки, повреждения отделки расположены вокруг стояка полотенцесушителя, а повреждения напротив дверного проема в ванной являются механическими, произведены в результате ремонтных работ. Протекание происходило по коридору в прихожей, а не в кладовой, где расположено технологическое отверстие санитарной кабины. В случае нарушения герметичности гайки подводки воды, неизбежно ее попадание на полки умывальника и на пол сантехнической кабины с ее движением по тем указанным направлением, чего не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пролития и причинения ущерба кв...... явилось нарушение герметичности участка трубы магистрали трубопровода полотенцесушителей в доме, которое относится к общему имуществу.

В силу ст.209 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность содержать его в надлежащем состоянии, исключающим причинение ущерба иным лицам.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества МКД возлагается на управляющую организацию, которой в указанном доме является ООО «МойДом», что следует из базы данных АИС ЖКХ, протоколом выбора управляющей организации от 18.05.2015, судом установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания к общему имуществу МКД.

Таким образом, судом установлена вина ООО «Мойдом» в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества и возникшим ущербом.

В силу ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что с учетом принципа полного возмещения убытков, с учетом того, что на момент рассмотрения дела ремонт поврежденного имущества произведен не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 34 261 руб., рассчитанного на дату экспертного осмотра повреждений.

Суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «МойДом», исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к Косатинову М.В. и Косатиновой С.А. не подлежат удовлетворению.

На правоотношения по договору управления имуществом многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом установлено нарушение прав потребителя в части обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 130 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.94, ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми в целях подачи иска. Почтовые расходы в сумме: 232 руб. и 292 руб., изготовление копий документов 526 руб., а также изготовление фотоматериалов в сумме 64 руб., подлежат возмещению, поскольку обосновано понесены истцом и связаны с делом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 400 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 027,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фоминой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МойДом», ......, в пользу Фоминой Н.Л., паспорт ......, в возмещение ущерба 34 261 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 22 130 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., судебные издержки: почтовые расходы в сумме 232 руб. и 292 руб., изготовление копий документов 526 руб., фотоматериалов 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В части исковых требований к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., Фоминой Н.Л. отказать.

Взыскать с ООО МойДом», ИНН ......, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 027,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......

Дело № 33-3548/2024 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-658/2024) Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000317-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МойДом» (далее по тексту- ООО «МойДом») на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Натальи Лэрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МойДом» (ИНН 3329034827) в пользу Фоминой Натальи Лэрьевны (паспорт ****) в возмещение ущерба 34 261 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 22 130 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., судебные издержки: почтовые расходы в сумме 232 руб. и 292 руб., изготовление копий документов 526 руб., фотоматериалов 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В части исковых требований к Косатинову Михаилу Владимировичу, Косатиновой Светлане Александровне, Фоминой Наталье Лэрьевне отказать.

Взыскать с ООО МойДом» (ИНН 3329034827) в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 027 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «МойДом» Никоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Косатинова М.В. и его представителя Смирнова Д.А., являющего...

...ся также представителем Косатиновой С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина Н.Л. обратилась в суд с иском к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., ООО «МойДом» о возмещении ущерба от пролива.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****.

20.11.2022 произошло затопление её квартиры из-за течи подводки горячей воды, не относящегося к общему имуществу дома, а также по причине течи трубы отопления полотенцесушителя между плитами перекрытия 2 и 3 этажей, в результате чего повреждена отделка квартиры. Ответчики Косатиновы являются собственниками квартиры, расположенной выше над квартирой истца.

Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «МойДом», которое оставило требование истцов о возмещении материального ущерба, без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 59 432 руб. 63 коп., расходы на разборку потолка 1 000 руб., услуги электриков – 2 000 руб., услуги по отделке помещений – 3 000 руб., судебные издержки в виде отчета об оценке ущерба 9 000 руб. почтовые расходы в сумме 232 руб., 526 руб., 292 руб., расходы за изготовление фотоматериалов по ущербу, а также взыскать с ООО «МойДом» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Фомина Н.Л. и её представитель Грушин Д.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Косатинова С.А., третье лицо Косатинова Л.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Косатинов М.В. и его представитель Смирнов Д.А., являющийся также представителем Косатиновой С.А., исковые требования не признали, указали, что пролив произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Представитель ответчика ООО «МойДом» - Никонова Н.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации, т.к. пролив произошел в результате повреждения подводки горячей воды, не относящейся к общему имуществу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МойДом» просит об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение, которым возложить ответственность за причиненный ущерб на Косатиновых. В обоснование доводов жалобы указали на отсутствие вины управляющей компании в проливе. Полагает, что вывод эксперта ООО «ВРЦСЭ» о нарушение целостности стальной трубы системы отопления полотенцесушителей, проходящей через перекрытие между вторым и третьим этажом, является предположительным, заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством причины пролития. Податель жалобы указывает, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы», причиной пролития квартиры **** явилась неисправность подводки горячей воды в квартире ****, что подтверждается актом от 21.11.2022. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр», проводившего повторную судебную экспертизу, указавшего на нарушение герметичности участка трубопровода стояка полотенцесушителя внутри панели перекрытия между квартирами ****, ****. Полагает, что эксперт невнимательно ознакомился с материалами дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что выводы дополнительной экспертизы и повторной экспертизы противоречивые, при этом эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» в своем заключении никак не прокомментировал данные противоречия. Считает, что заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» не содержит четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, поэтому суд ошибочно положил в основу принятого решения данное заключение эксперта. Обращает внимание на то, что истец указывала на пролитие в прихожей и кладовой, факт пролития в кладовой подтвердил эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы», однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

Косатиновыми М.В.,С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фомина Н.Л., ответчик Косатинова С.А., третье лицо Косатинова Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Фомина Н.Л. - смс-извещением (т.3 л.д.39); Косатинова С.А., Косатинова Л.Г. - путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении Косатиновой С.А. (ШПИ ****), в отношении Косатиновой Л.Г. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ ****) (т.3 л.д.43-44, 46-47), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

По делу установлено, что Фомина Н.Л. является собственником квартиры по адресу: ****.

Косатинову М.В., Косатиновой С.А. на праве собственности принадлежит квартира **** в указанном доме, расположенная этажом выше.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 18.05.2015, оформленного протоколом № 1, ООО «МойДом» как обслуживающая организация осуществляет управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: ****

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 произошло затопление квартиры Фоминой Н.Л. в результате течи воды из квартиры Косатиновых.

Комиссией, состоящей из сотрудников ООО «МойДом», 21.11.2022 составлен акт осмотра квартиры Фоминой Н.Л., в котором указано, что пролитие в квартире произошло в результате течи подводки горячей воды в ванной комнате в квартире ****; на момент обследования наблюдаются повреждения потолка в прихожей ****

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ВРЦСЭ» № 46/02-96 от 06.06.2023 причиной произошедшего 20.11.2022 пролива квартиры, расположенной по адресу: ****, является нарушение целостности стальной трубы полотенцесушителя, проходящей через перекрытие 2 и 3 этажа.

По ходатайству представителя ООО «МойДом» определением суда от 13.09.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» № 139/09-23 от 17.11.2023 причиной пролития квартиры **** явилось проникновение воды из ванной комнаты (сантехнической кабины) квартиры **** через межэтажное перекрытие.

Также эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной пролития явилась неисправность подводки горячей воды в **** указанного дома согласно акту от 21.11.2022.

По ходатайству ответчика Косатинова М.В. в связи с имеющимися противоречиями в выводах двух судебных экспертиз, определением суда от 19.02.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 12/24 от 05.04.2024, причиной пролития, произошедшего 20.11.2022 в квартире ****, является нарушение герметичности участка трубопровода стояка полотенцесушителя внутри панели перекрытия между квартирами ****, ****.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры **** на дату пролития составляет 28 915 руб., на дату экспертного осмотра 34 261 руб.

Также эксперт указывает, что причинами расхождения выводов по вопросам № 1, № 2, настоящей судебной повторной строительно-технической экспертизы с выводами эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» является: эксперт не учел то, что технологическое отверстие в санитарной кабине квартиры **** выходит в кладовую, а не в прихожую квартиры ****; эксперт не учел, что при протекании воды через технологическое отверстие в квартире **** будет попадание воды на пол кладовой квартиры **** (поскольку уровень пола в ванной и кладовой разные за счет толщины днища санитарной кабины, которая опирается на панель перекрытия) с образованием повреждений отделки на потолке в кладовой квартиры ****, в то время как наличие воды на полу в кладовой квартиры **** и наличие повреждений отделки пололка в кладовой квартиры **** материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества жилого дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами "б", "в" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно признал выводы заключения ООО «ЭКЦ» от 5 апреля 2024 № 12/24 обоснованными, поскольку экспертиза является полной, мотивированной, подробной, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела,в частности, сведениям книги вызовов аварийной диспетчерской службы, согласно которым поступил вызов из квартиры **** о протечке сверху по коридору; установлено -течь в перекрытии стояка полотенцесушителя-стояк отключили. Данные доказательства взаимно дополняют друг друга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, заключениям экспертов, исследованным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон при рассмотрении дела применен верно.

Доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МойДом» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Дело № 33-1208/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-837/2023 Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000317-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2025 года дело по частной жалобе Фроловой Натальи Лэрьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявленные требования Косатиновой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны в пользу Косатиновой Светланы Александровны расходы на производство экспертизы.

Заявленные требования Косатинова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны в пользу Косатинова Владимира Михайловича расходы на производство экспертизы в сумме 7500 руб.

Заявленные требования Косатинова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны в пользу Косатинова Михаила Владимировича расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2024 года исковые требования истца к ответчику ООО «Мой Дом» о взыскании ущерба, к ответчикам Косатиновым М.В. и С.А. отказано.

Косатинова С.А. и Косатинов В.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расхо...

...дов на производство экспертизы в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

Косатинов М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на производство экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (ответчик по делу) Косатинов М.В., его представитель Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Фомина Н.Л. (истец по делу) возражала против взыскания с нее указанных судебных расходов, полагая, что их обязано возмещать ООО «Мой Дом».

Заявители Косатинов В.М., Косатинова С.А., представитель заинтересованного лица ООО «Мой Дом», заинтересованное лицо Косатинова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фомина Н.Л. просит определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года отменить.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, когда судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судебные издержки ответчиков неправомерно возложены полностью на истца. Полагает, что судом при разрешении воапроса о взыскании судебных расходов нарушен принцип справедливости и баланс интересов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2024 года исковые требования Фоминой Натальи Лэрьевны удовлетворены частично ****

Постановлено:

«Взыскать с ООО «МойДом» ****) в пользу Фоминой Натальи Лэрьевны (****) в возмещение ущерба 34 261 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 22 130 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., судебные издержки: почтовые расходы в сумме 232 руб. и 292 руб., изготовление копий документов 526 руб., фотоматериалов 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В части исковых требований к Косатинову Михаилу Владимировичу, Косатиновой Светлане Александровне, Фоминой Наталье Лэрьевне отказать.

Взыскать с ООО МойДом» (****) в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 027 руб. 83 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2024 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 06.04.2023 по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «****», оплата экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях (****).

Косатиновой С.А. и Косатиновым В.М. стоимость услуг эксперта оплачена в размере по 7 500 руб. каждым, согласно счету ****.

Определением суда от 19.02.2024 по ходатайству ответчика Косатинова М.В. и истца Фоминой Н.Л. назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «****», оплата экспертизы возложена на ответчика Косатинова М.В. и Фомину Н.Л. (****).

Оплата экспертизы Косатиновым В.М. в размере 30 000 руб. подтверждена чеком ордером от **** (****).

Выполненные заключения судебных экспертиз были положены в основу выводов суда при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-837/2023 интересы Косатинова В.М., Косатинова М.В., Косатиновой С.А. представлял Смирнов Д.А. на основании доверенности от 06.03.2023 (****).

06 марта 2023 года между Косатиновым В.М. (заказчик) и Смирновым Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Косатинова М.В. во Фрунзенском районном суде г. Владимира при рассмотрении иска Фоминой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (****).

Согласно пункту 3.1 указанного Договора, стоимость услуг за представительство в судебном заседании (1 судодень) составляет 5 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 3 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены акт об оказании услуг от **** и дополнение к акту от **** на общую сумму 56 000 руб., в том числе: 45 000 руб. - за участие представителя в 9 судебных заседаниях; 3 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; расписка от **** о получении Смирновым Д.А. от Косатинова М.В. денежных средств в размере 51 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг от ****; расписка от **** о получении Смирновым Д.А. от Косатинова М.В. денежных средств в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг от **** за участие в судебном заседании по рассмотрению вопросу о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление Косатиновой С.А., Косатинова В.М., Косатинова М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Косатиновой С.А., Косатинова В.М. и Косатинова М.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат полному удовлетворению, требования Косатинова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных сумм с Фоминой Н.Л. судебных расходов на представителя Косатинова М.В. - Смирнова Д.А. за участие в суде апелляционной инстанции, а также за написание возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.05.2024 Фоминой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Косатинову М.В. и Косатиновой С.А. отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Фоминой Н.Л. о взыскании ущерба за повреждение мебели в результате пролива к ответчикам Косатинову М.В., Косатинову В.М., Косатиновой С.А., ООО «МойДом», а также к ответчику Косатинову В.М.(****).

Так, Косатиновым М.В. заявлены ко взысканию расходы как ранее было указано по оплате юридических услуг представителя в общем размере 56 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Разрешая заявление Косатинова М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает разумными ко взысканию судебные расходы понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 42 000 рублей( 40 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции( 8* 5000 руб.) + 1000 руб. - за участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов+1000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных издержек), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем ответчика работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов были приняты по делу в качестве доказательств, их проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз в полном объеме, взыскав с Фоминой Н.Л. в пользу Косатинова В.М. и Косатиновой С.А. расходы за проведение экспертизы по 7 500 руб. в пользу каждого, и в пользу Косатинова М.В. расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.(****).

Оснований для возложения указанных расходов частично на ООО «Мой Дом», на что указывает Фомина Н.Л. в частной жалобе суд апелляционной инстанции в силу действующих норм права не находит.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, поскольку инициатором подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение по делу было ООО «Мой Дом» и судебное разбирательство в апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта принято не в пользу подателя жалобы, то оснований для взыскания судебных расходов Косатинова М.В. за участие его представителя в суде апелляционной инстанции, а также за написание возражения на апелляционную жалобу с Фоминой Н.Л. в силу вышеуказанных норм права не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Косатиновой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Наталью Лэрьевны (****) в пользу Косатиновой Светланы Александровны (****) расходы на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Заявленные требования Косатинова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны (****) в пользу Косатинова Владимира Михайловича (****) расходы на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Заявленные требования Косатинова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны (****) в пользу Косатинова Михаила Владимировича ****) расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение составлено ****

Дело № 2-837/2023 ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовский Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фоминой Н.Л. к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., ООО «Мой Дом» о взыскании ущерба,

установил:

Фомина Н.Л. обратилась в суд с иском к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., ООО «Мой Дом» о взыскании ущерба. В обоснование указала, что 20.11.2022 произошел пролив кв...... из выше расположенной кв........

Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 91 663,83 руб.

Данное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании: на 05.12.2023 года, на 11.12.2023 г. и на 25.12.2023 года.

Однако, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил. Ответчики Косатинов М.В., Косатинова С.А., ООО «Мой Дом», третьи лица – Косатинова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных разбирательств, в суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по втори...

...чному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Фоминой Н.Л. к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., ООО «Мой Дом» о взыскании ущерба, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фоминой Н.Л. к Косатинову М.В., Косатиновой С.А., ООО «Мой Дом» о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Производство по делу может быть возобновлено в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

Дело № 33-2637/ 2020 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 1511/ 2020 Судья 1 инстанции: Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 августа 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2020 года, которым прекращено производство по заявлению ООО «Инвест-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 мая 2020 года с ООО «Инвест- Строй» в пользу Косатиновой С.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 76 500 рублей, всего 229 500 рублей.

ООО «Инвест-Строй» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с установлением режима распространения новой короновирусной инфекции (СОYID-19), фактической приостановлении деятельности ответчика и невозможности исполнить решение суда. Просил предоставить отсрочку до 01.01.2021.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит отменить определение. Указывает в обоснование, что при принятии определения интересы заявителя судом н...

...е учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ООО «Инвест-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 мая 2020 года, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ от 02.02.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домой и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу п.1 абз.7 указанного постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных положений Правительства, и что в силу постановления Правительства предоставлена отсрочка исполнения требований заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Инвест-Строй» о предоставлении отсрочки по решению суда до 01.01.2021.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Из содержания ст.ст. 203,434 ГПК РФ следует, что вопрос об отсрочке может быть рассмотрен в случае, если решение суда не исполнено в полном объеме.

Касатиновой С.А. в возражениях на частную жалобу представлены документы об исполнении решения суда ООО «Инвест-Строй» от 19 мая 2020 года и выплате Касатиновой С.А. денежных средств в сумме 229 500 рублей.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко, О.Ю. Закатова