Косенко Илья Викторович

Дело № 2 - 2083/2024

03RS0015-01-2024-003621-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Косенко ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Косенко И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 13:52 часов около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Косенко И.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Башкирские распределительные электрические сети», который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств ... от 00.00.0000. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 567984 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167984 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Косенко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении ...

...дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 13:52 часов около (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Косенко И.В., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Указанные обстоятельства ДТП и вина Косенко И.В. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями его участников, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Уфа от 00.00.0000 ..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Косенко И.В. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в 13:52 часов около (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Риск причинения ущерба автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ..., был застрахован собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ... от 00.00.0000 с приложением, срок действия полиса с 00.00.0000 по 00.00.0000. По условиям которого был застрахован риск причинений автомобилю ущерба в результате ДТП.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, что подтверждается организацией восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 567984 руб. Факт выплаты страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом обоснованно произведена выплата страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, размер страхового возмещения не превышает установленную договором страховую сумму.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб., с Косенко И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 167984 руб. (567984 - 400000).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4559,68 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Косенко ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Косенко ИВ ((данные изъяты)) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) сумму в размере 172543 (сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 68 копеек, в том числе выплаченное страховое возмещение 167984 рубля, судебные расходы 4559 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 05.08.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2083/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-003621-37) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

2-162/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

07 апреля 2015 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Черниговское" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплоэнерго Черниговское" обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом по ДД.ММ.ГГГГ, после был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ФИО2 за расчетом не явился и был приглашен по телефону для получения расчета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил расчет в кассе предприятия в размере 17964 рублей 08 копеек по ведомости № ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии составили платежную ведомость №, пригласили уволенных сотрудников для получения расчета. Бухгалтера расчетного стола в этот день на работе не было, и сотрудники бухгалтерии допустили ошибку в ведомости - повторно внесли двух уволенных сотрудников, получивших расчет ранее по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 и ФИО6). Истцом были приглашены ошибочно внесенные в список: ФИО2, который заведомо зная, что он уже три дня назад получал расчет, еще раз получил расчет в размере 17964,08 рублей и ФИО6, который пояснил, что уже получил расчет ДД.ММ.ГГГГ. После проверки ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии обнаружили ошибку и выяснили, что ФИО2 и ФИО6 уже получили расчет по платежной ведомости №. Сразу после выявления факта ошибки бухгалтер МУП «Теплоэнерго Черниговское» позвонила ФИО2, попросила вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом. П...

...о настоящее время ответчик не вернул излишне выплаченную сумму. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит обязать ФИО2 вернуть МУП «Теплоэнерго Черниговское» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 17964,08 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 718,56 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Основания для принятия признания иска ответчиком у суда имеются.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования МУП «Теплоэнерго Черниговское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Черниговское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Черниговское» неосновательное обогащение в размере 17964 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Черниговское» уплаченную государственную пошлину в размере 718 рублей 56 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья О.Н. Цыбульская