Железнов Дмитрий Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Тюрина Е.Г.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Железнова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2024 года в 22 часа 04 минуты по <адрес> гражданин Железнов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пытался отнять телефон-при помощи которого осуществлялась видеозапись- у старшего лейтенанта ФИО3, фиксирующего процедуру на видео. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Железнов Д.В. не реагировал, продолжая свои противоправные действия, в итоге выхватив телефон у старшего лейтенанта полиции ФИО3, прервав проведение процедуры освидетельствования. Таким образом, гражданин Железнов Д.В.оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанносте...

...й.

Таким образом, своими действиями Железнов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Железнов Д.В. признал.

Кроме согласия с совершенным правонарушением, его вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства произошедшего; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудника полиции, видеозаписью.

Все эти доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает вину Железнова Д.В. в содеянном доказанной.

Действия Железнова Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что Железнов Д.В. вину признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1 ч.2 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Железнова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, который исчислять с момента административного задержания – 2 часа 25 минут 30 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 5 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого Железнова Д.В.,

защитника – адвоката Лызловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Железнова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, разведенного, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Железнов Д.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Железнов Д.В., в 20 часов 48 минут 29 ноября 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, двигаясь на нем по парковке, расположенной напротив входа в магазин «...» по адресу: <адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, для оформления которого на место прибыл экипаж ОБДПС ГИ...

...БДД УМВД России по г.Пензе в составе инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 и ФИО7

Не позднее 21 часа 40 минут 29 ноября 2024 г. для оказания помощи при оформлении указанного административного материала и материала дорожно-транспортного происшествия на парковку, расположенную напротив входа в магазин «...» по адресу: <адрес>, на патрульном автомобиле прибыл старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 (далее - старший инспектор ФИО4), находящийся на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, назначенный на указанную должность приказом по личному составу начальника УМВД России по г.Пензе ФИО9 № от 14 января 2019 г., и являясь согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») и занимаемой им должности представителем власти, будучи экипированным в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющий функции представителя власти, действуя в соответствии с п.п. 7.18, 7.53 своего должностного регламента старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 30 августа 2023 г., утвержденного врио начальника УМВД России по г.Пензе ФИО5, согласно которому сотрудник полиции ФИО4 обязан предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; оказывать помощь инспекторам при оформлении административных материалов и материалов дорожно-транспортных происшествий, а также в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сопроводил Железнова Д.В. к стоявшему на парковке автомобилю марки ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего документирования совершенных Железновым Д.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а также «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

После чего Железнов Д.В., 29 ноября 2024 г., в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке, расположенной напротив входа в магазин «...» по адресу: <адрес>, в сопровождении инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 подошел к старшему инспектору ФИО4, стоявшему около водительской двери припаркованного автомобиля марки ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно, по мотиву недовольства правомерными действиями старшего инспектора ФИО4 по составлению в отношении него административных материалов по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и материала по факту совершения последним дорожно-транспортного происшествия, ведя себя агрессивно, осознавая, что старший инспектор ФИО4 согласно ФЗ «О полиции» и занимаемой им должности является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения непосредственно широким кругом лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью совершения применения насилия в отношении представителя власти, осознавая противоправность своих действий, решил совершить применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции – старшего инспектора ФИО4 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. После чего, реализуя задуманное, Железнов Д.В., 29 ноября 2024 г., в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 19 минут, находясь на парковке, расположенной напротив входа в магазин «...» по адресу: <адрес>, около водительской двери припаркованного автомобиля марки ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, находясь в непосредственной близости от старшего инспектора ФИО4, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, в область правого голеностопного сустава потерпевшего ФИО4, тем самым причинив сотруднику полиции – старшему инспектору ФИО4 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Железнов Д.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Железнова Д.В., содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также в протоколе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 79-82, 97-101) следует, что вечером 29 ноября 2024 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля марки ГАЗ-270710, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки LADA GRANTA. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД стали заниматься оформлением документов, при этом когда он и сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю, он, разозлившись на сотрудника, который хотел взять его документы из автомобиля, два раза ударил того своей правой ногой, обутой в кроссовок, в область правой ноги.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, показал суду, что вечером 29 ноября 2024 г. он будучи экипированным в форменное обмундирование сотрудника полиции заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Октябрьского района г.Пензы старшим смены. Примерно в 21 час 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место, где уже находились инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, была установлена личность водителя автомобиля ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, им оказался Железнов Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия он, с разрешения Железнова Д.В., подошел к водительской двери автомобиля ГАЗ-270710, где со слов последнего находились документы на автомобиль, при этом сам Железнов Д.В., рядом с которым находился инспектор ДПС ФИО7, стоял позади него. Когда он стал открывать дверь вышеуказанного автомобиля, то Железнов Д.В. нанес ему два удара ногой, обутой в обувь, в область правой голени сбоку, отчего он испытал физическую боль. О произошедшем он незамедлительно доложил в дежурную часть и поехал в травмпункт ... где ему был поставлен диагноз «...».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (т. 1 л.д. 63-67, 68-72), следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 201-203) ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в 19 часов 29 ноября 2024 г. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности Октябрьского района г.Пензы.

Согласно определению от 29 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21), в 20 часов 48 минут 29 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, водитель Железнов Д.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 28) Железнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 217-219, 237-238) у Железнова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 25 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 247-248) Железнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП 29 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 17) следует, что в 22 часа 19 минут 29 ноября 2024 г. в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Железнов Д.В. два раз ударил ногой по ноге сотрудника полиции ФИО4

Согласно осмотру врача травматологического пункта ...» (т. 1 л.д. 30, 157) ФИО4 в 22 часа 57 минут 29 ноября 2024 г. выставлен диагноз «...

В соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 155-156) выставленный ФИО4 диагноз «...» является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №н.

Согласно выписке из приказа по личному составу начальника УМВД России по г.Пензе ФИО9 № № от 14 января 2019 г. (т. 1 л.д. 194) ФИО4 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Согласно должностному регламенту от 30 августа 2023 г., утвержденному врио начальника УМВД России по г.Пензе ФИО5 (т. 1 л.д. 196-200), старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4, в том числе обязан предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; оказывать помощь инспекторам при оформлении административных материалов и материалов дорожно-транспортных происшествий.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Приведенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеизложенные показания Железнова Д.В. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях Железнов Д.В. оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Железнов Д.В. допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допросов, а также к содержанию составленных протоколов от Железнова Д.В. и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Железнова Д.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2025 г. Железнов Д.В. на ... Признаков алкоголизма, наркомании Железнов Д.В. не обнаруживает; соответственно в лечении и реабилитации по данным поводам не нуждается. У Железнова Д.В. не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У Железнова Д.В. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в изучаемый период (т. 1 л.д. 180-184).

У суда нет оснований не доверять заключениям вышеназванных по делу экспертиз, поскольку экспертные заключения даны в экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертиз мотивированы и научно обоснованы. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Железнова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Железнов Д.В. действительно совершил применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО12., поскольку нанес ему не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область правого голеностопного сустава потерпевшего, причинив тем самым физическую боль. Судом установлено, что никаких личных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, ранее они знакомы не были. Подсудимый действовал умышленно, осознавал, что ФИО4 является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности. Правомерность действий потерпевшего и других сотрудников полиции, которые были направлены на пресечение противоправных действий Железнова Д.В., в связи с совершенными им административными правонарушениями, сомнений у суда не вызывает, и сторонами, в том числе подсудимым, не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Железнову Д.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление Железнова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Железнов Д.В. совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Железнов Д.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Железнова Д.В., суд учитывает состояние здоровье его и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего и свидетелей, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, о которых не было известно органам следствия, Железнов Д.В., давая в ходе предварительного расследования показания, не сообщал, а один лишь факт признания своей вины не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим Железнова Д.В. на совершение преступления. Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не позволило Железнову Д.В. правильно оценить происходящие события, способствовало утрате им контроля за своим поведением и, как следствие, привело к совершению преступления, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления Железновым Д.В. не оспаривается, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 ноября 2024 г.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Железновым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение Железнову Д.В. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Железновым Д.В. заработной платы или иного дохода, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для назначения Железнову Д.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд по делу не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Железнова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пензенской области (СУ СК РФ по Пензенской области, л/сч 04551А59020), р/сч 40102810045370000047, ИНН 5837045670, КПП 583701001, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 4171160312109000140, УИН 41700000000012683544.

Меру пресечения Железнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два оптических диска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...

...

Дело №

03RS0015-01-2024-005051-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего:

судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Л. Ю. к Железнову Д. В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Железнову Д. В. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Судебные заседания по данному иску были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на судебные заседания не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении гражданского дела без ее участия в суд не поступало.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то обстоятельство, когда «стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Косенко Л. Ю. к Железнову Д. В. о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову.

Судья Харламов Д.А.

Дело № 2 - 2781/2024

03RS0015-01-2024-005051-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 17 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Ларисы Юрьевны к Железнову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Косенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Железнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Железнов Д.В. регистрации на территории (адрес) не имеет, с 00.00.0000 зарегистрирован и проживает по по адресу: (адрес).

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований применения правил исключительной или альтернативной подсудности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик, на момент подачи рассматриваемого искового заявления, был зарегистрирован по месту жительства в г(данны...

...е изъяты), оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в (данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Косенко Ларисы Юрьевны к Железнову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в (данные изъяты)

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Копия верна: судья Ерофеев Е.Н.

Определение не вступило в законную силу 17.09.2024 г. Секретарь_______

Определение вступило в законную силу ____________ Секретарь________

Судья _____________

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2 - 2781/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-005051-15) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2а-4810/2022

86RS0004-01-2022-004857-43

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 04 апреля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Агуевой Т.З., с участием представителя административного истца Малышева Е.В., старшего помощника прокурора города Сургута Дубенкина А.Ю., административного ответчика Железнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Железнова Д. В.,

установил:

УМВД России по г. Сургуту обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Железнова Д.В. мотивируя свои требования тем, что административный ответчик осужден приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение в отношении Железнова Д.В. отменено, он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Железнов Д.В. был освобожден по отбытию срока наказания.

В период погашения судимости Железнов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безоп...

...асность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургтского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Железнову Д.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Железнову Д.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный истец просит установить в отношении Железнова Д.В. административный надзор на срок погашения судимости, одновременно установить следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 (четыре) раза в месяц;

- запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов ти тому подобных питейных заведений;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования полностью поддержал.

Административный ответчик Железнов Д.В. с установлением административного надзора не согласился.

Старший помощник прокурора полагал возможным установить административный надзор.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Железнов Д.В. осужден приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение в отношении Железнова Д.В. отменено, он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Железнов Д.В. был освобожден по отбытию срока наказания.

В период погашения судимости Железнов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургтского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Железнову Д.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургтского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Железнову Д.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный ответчик освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, в течение одного года совершил административные правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о законности требований административного истца.

С учётом мнения участников процесса, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 3 года и ограничения в виде:

- запретить выезд за пределы ХМАО-Югры без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, в дни им установленные, 2 (два) раза в месяц;

- запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений в период времени с 20:00 часов до 06:00 часов каждых суток.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УМВД России по г. Сургуту об установлении административного надзора в отношении Железнова Д. В. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Железнова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости.

Срок исчислять со дня постановки на учёт по месту жительства, нахождения, либо фактического пребывания.

Установить в отношении Железнова Д. В. следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы ХМАО-Югры без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, в дни им установленные, 2 (два) раза в месяц;

- запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений в период времени с 20:00 часов до 06:00 часов каждых суток.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Смирнова Ю.Н.

№ 5-<№>/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 18 марта 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Железнов Д.В., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> мин. Железнов Д.В., находясь без средств индивидуальной защиты в здании автовокзала, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, нарушив тем самым требования п.п. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 1,3 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

В судебное заседание Железнов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предприн...

...имательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 31.03.2020 соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных Указом случаев.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При этом вина Железнов Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Железнов Д.В., рапортом, фотографией. Ограничений, которые не распространяются на Железнов Д.В., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренные Указом, Железнов Д.В. не имел.

Действия Железнов Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Железнов Д.В. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения наказания в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Железнов Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Байрашев

Судья Смирнова Ю.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-4810/2022

2-ая инстанция дело № 33а-4160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Матвеевой М.Э.,

с участием прокурора (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту) к (ФИО)1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым, с учетом определения этого же суда от (дата) об исправлении описки, административный иск удовлетворен частично, (ФИО)1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учет по месту жительства, нахождения, либо фактического пребывания, а также административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения в дни, им установленные, 2 раза в месяц, запрета выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, запрета на посещение ресторанов, кафе, баров, диск...

...отек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений в период времени с 20 часов до 6 часов каждых суток.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Сургуту обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием установить (ФИО)1 административный надзор и административные ограничения, имевшему судимость по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое, с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отнесенного к категории тяжкого и, после освобождения, совершившего в течение года два административных правонарушения, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после освобождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит изменить решение суда, привести его в соответствие с требованиями закона в части исчисления срока административного надзора, а также установить (ФИО)1 запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков с 20 часов до 6 часов каждых суток, поскольку запрет мест общественного питания, в которых не осуществляется продажа спиртных напитков, чрезмерно ограничивает право административного ответчика. А также уточнить запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов по 6.00 часов ежедневно, не распространяя его действие на случаи, связанные с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца УМВД России по г. Сургуту, административного ответчика (ФИО)1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 осужден Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление отнесено к категории тяжкого.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) условное осуждение отменено, (ФИО)1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (л.д. 16-21).

(дата) (ФИО)1 освобожден по отбытию срока наказания.

После освобождения, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, (ФИО)1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток; (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 22-25).

Согласно характеризующим данным, при проверке по интегрированным базам данных УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)1 имеет неоднократные факты привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, руководствуюсь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УМВД России по г. Сургуту требования в части установления (ФИО)1 административного надзора сроком на три года и административных ограничений, как лицу, отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившему в течение одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Между тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, как в части порядка исчисления срока, установленного административного надзора, так и в части административных ограничений.

Перечень административных ограничений, установленных статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

(ФИО)1 злоупотребляет спиртным, что следует из представленного характеризующего его материала.

Между тем, устанавливая (ФИО)1 запрет на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 6.00 часов ежедневно, суд не учел, что данное ограничение является чрезмерно суровым и лишает административного ответчика права посещать названные заведения в целях питания, организации досуга, то есть в целях, не связанных с потреблением алкоголя.

В части установления срока административного надзора, в решении суда указано, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет по месту жительства, нахождения, либо фактического пребывания, однако отсутствует указание на то, что административному ответчику следует встать на учет в органах внутренних дел.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению по вышеприведенным обстоятельствам.

Относительно доводов представления об изменении ограничения связанного с запретом нахождения вне жилого помещения в ночное время, следует отметить, что с учетом определения суда об исправлении описки, данное ограничение административному ответчику установлено не было, не усматривает оснований для его установления и судебная коллегия.

За исключением вносимых изменений, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

установить (ФИО)1, (дата) года рождения, родившегося в селе (адрес), административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения.

Установить (ФИО)1 следующие административные ограничения:

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, в дни им установленные, 1 раз в месяц;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков с 20.00 часов до 6.00 часов каждых суток.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Степанова М.Г.

Дело № 2-536/22 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 05 декабря 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8900 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, указав, что возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Д. по взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 117129 рублей в пользу взыскателя Ж., в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, на который истец и просит обратить взыскание, так как отсутствует иное имущество на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель М. не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик по делу Д. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Ж. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бы...

...ть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу его взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д. о взыскании в пользу Ж. ущерба, причиненного преступлением в размере 117129 рублей.

Из представленного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом- исполнителем произведен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Д. с кадастровым номером № площадью 8900 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Бурмакинский с/о, <адрес>. Данные о праве собственности Д. на указанный земельный участок подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также согласно данной выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ постановлением М. производствам принят запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Согласно п.1 ст. 79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р р е ш и л:

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Д. (№ площадью 8900 кв.м. с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Д. № в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова

86RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бован Я.Н. к Железновой А.Г., Железнову Д.В., Волобуевой А.Д., Железновой Д.Д., Хилькову М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бован Я.Н. обратилась в суд с иском к Железновой А.Г., Железнову Д.В., Волобуевой А.Д., Железновой Д.Д., Хилькову М.М. просил признать утратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец являются собственником <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не производят, членом семьи не являются.

В судебном заседании истец Бован Я.Н. на доводах, изложенных в иске настаивала. Дополнительно суду пояснила, что она приобрела жилое помещение у ООО «АРНАЛ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик освободил квартиру.

Ответчики Железнова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волобуевой А.Д., Железновой Д.Д., Хилькова М.М., а также ответчик Железнов Д.В.. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом <адрес>, находится в собственности истца Бован Я.Н. по договору купли-продажи от 21.06.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 21.06.2019г, имущество принадлежит продавцу ООО «АРНАЛ» на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Железнова Д.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, постановления о передаче имущества на торги от 20.03.2019г.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире подтверждается справкой ООО «Югратехногрупп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.Согласно абзацу 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ответчики собственниками жилого помещения не являются, членом семьи собственника также не являются.

Фактически, ответчики препятствуют истцу реализовать свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиком не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бован Я.Н. к Железновой А.Г., Железнову Д.В., Волобуевой А.Д., Железновой Д.Д., Хилькову М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -удовлетворить.

Признать Железнову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Железнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волобуеву А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Железнову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хилькова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Железновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Железнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волобуевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Железновой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хилькова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А.Рудковская

Дело № 2-3784/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Плехова А.Н.,

ответчика Железнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехов А.Н. к Железнов Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Плехов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Железнов Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плехов А.Н., водителем Железнов Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Железнов Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и в отношении Железнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и выписан штраф. Свою вину Железнов Д.В. признал. Копию постановления Железнов Д.В. получил лично в день его вынесения. Действия Железнов Д.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению с автомобилем истца, что явилось причиной причинения автомобилю Плехов А.Н. механических повреждений. Гражданская ответственность Железнов Д.В. на момент ДТП была не застрахована. Для определения размера вреда, истец обратилась в <данные изъяты>, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Сургутской <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационны...

...й знак № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику сообщено заказным письмом с уведомлением о вручении, о месте и времени проведения осмотра ТС. Осмотр провелся ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30ч. по адресу: <адрес>, на который Железнов Д.В. не явился. Расходы на отправление заказного письма составили <данные изъяты>., что подтверждается чеком на оплату почтовых расходов № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обращения в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С целью получения юридической консультации, подготовки претензии и искового заявления Истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы Истца по оплате юридической помощи составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения судебных издержек, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

Истец Плехов А.Н. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска.

Ответчик Железнов Д.В. в судебном заседании признал иск, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Железнов Д.В. положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Железнов Д.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования Плехов А.Н. к Железнов Д.В. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учётом работы, выполненной представителем, существа спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Плехов А.Н. к Железнов Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Железнов Д.В. в пользу Плехов А.Н. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 мая 2015 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Гражданское дело № 2-2471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года

город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т. П., при секретаре судебного заседания Мясниковой О.Р., с участием представителя истца Патриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Железнов Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 9.10. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен истцом и ФИО6. Истец выплатил за ремонт автомобиля ФИО6 ИП <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Патрина Н.В. поддержала ...

...заявленное требование по тем основаниям, что изложены в иске.

Ответчик Железнов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Железнов Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СО «СНГ» по договору имущественного страхования (полис) № «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к истцу с заявлением № о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО9

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Данная сумма денежных средств оплачена истцом ИП ФИО9, что подтверждается распоряжением № на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено место и время ДТП, установлена причинно-следственная связь между ДТП и фактом причинения материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком в порядке ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера причиненного им ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Даная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Железнов Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Железнов Д.В. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Т.П. Куракина

Судья подпись

Т. П. Куракина

Копия верна: Судья

Дело №

мотивированное решение изготовлено 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 мая 2017 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Железнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Банк «ВТБ 24» ПАО) обратилось в суд с иском к Железнову Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга -<данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам по просроченному ОД <данные изъяты>., <данные изъяты>.- сумма задолженности по пеням, <данные изъяты> сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Железновым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк «ВТБ 24» предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские цели на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор был заключен путем Акцепта Кредитной оферты Заемщика- Заявление-анкеты, в соответствии с п.1.1, 1.2 Общих условий кредитования, которые вместе с заявлением- анкетой и графиком платежей совместно составляют Кредитный договор. В связи с реорганизацией ФИО1 в форме его присоединения к банку ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ24 (ЗАО) является правопреемником ФИО1» по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вытекающими из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и должником (согласно п.1.1 Устава). Кредитному договору № присвоен №. Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платеже...

...й, 21 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускал ежемесячные просрочки в погашение задолженности, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять погашение задолженности. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также на основании п.1 ст.450 ГК РФ расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по дату расторжения договора) задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. в том числе : <данные изъяты>.- сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>.- сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>.- сумма задолженности по % по просроченному ОД, <данные изъяты>- сумма задолженности по пеням, <данные изъяты> сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк отказывается от взыскания с должника суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.

Представитель истца Банк «ВТБ 24» ПАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Железнов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Железновым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Кредитный договор был заключен путем Акцепта Кредитной оферты Заемщика- Заявление-анкеты, в соответствии с п.1.1, 1.2 Общих условий кредитования, которые вместе с заявлением- анкетой и графиком платежей совместно составляют Кредитный договор. В связи с реорганизацией ФИО8 в форме его присоединения к банку ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ24 (ЗАО) является правопреемником ФИО8» по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вытекающими из кредитного договора, заключенного между ФИО8 и должником (согласно п.1.1 Устава). Кредитному договору № присвоен №. Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению Железнову Д.В. кредита, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Железнов Д.В. взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ «ВТБ 24» ПАО направило в адрес Железнова Д.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>.- сумма задолженности по % по просроченному ОД, <данные изъяты>.- сумма задолженности по пеням, <данные изъяты> сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Железнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ь Железнова Д.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>.- сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>.- сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> сумма задолженности по % по просроченному ОД, <данные изъяты>.- сумма задолженности по пеням, <данные изъяты>.- сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 01.06.2017 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за № на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

2-3545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО11, ФИО5 (в лице своего законного представителя ФИО6) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10 Алёне ФИО6, ФИО5 (в лице своего законного представителя ФИО6) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО10 Алёна ФИО6, ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 2 930 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в указанной сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости –двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых. Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив следующий порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора) и уплату процентов по нему в соответствии с оформленным срочным обязательством (п. 3.2. 5.3.2 Кредитного договора). Тем не менее, Созаемщики ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая условия срочного обязательства, в частности: с сентября 2016 по апрель 2017 года Ответчик производил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; с апреля 2017 года платежей по кредиту совсем не поступало. Данное обстоятельство подтверждается Информацией о полной стоимости кредита, а также выпиской по счету. Данные нарушения Ответчиками принятых на себя обязательств по Кредитному договору повлекли досрочное истребование Истцом всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Ответчиков в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 896 786 руб. 39 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 683 руб. 93 коп. Заключая кредитный договор, стороны в п. 2.1.2. установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Согласно п. 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) предметом залога является приобретенная за счет кредита Банка двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>). Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, а также договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о новации № I от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-30/1-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами заложенная Квартира принадлежит на праве обшей долевой собственности Ответчику 1, Ответчику 2 и Ответчику 3. Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возвр...

...ату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке). Начиная сентября 2016 по апрель 2017 года Ответчики вносили ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а с апреля 2017 перестали производить какие -либо платежи по договору вовсе. То есть, сроки внесения платежей были нарушены Ответчиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности на данный момент равен 1 896 786 руб. 39 коп., что составляет 48,89 % от нижеприведенной стоимости квартиры (3 880 000 рублей). Как выше сказано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о взыскании с Ответчиков в пользу Истца обеспечиваемых залогом указанного имущества задолженностей по Кредитному договору и компенсации Истцу судебных расходов в общей сумме 1 914 470,32 рублей. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу Ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращались, тем самым проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчиков значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 11 месяцев. Согласно прилагаемому Отчету об оценке № 4568-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 880 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 3 104 000 рублей. За составление Отчета об оценке №-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уплатил оценщику - ООО «АССОЦИАЦИЯ АЛКО» денежную сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 Алёне ФИО6, ФИО5: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу строительный адрес): <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 3 104 000 (три миллиона сто четыре тысячи) рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 786 рублей 39 копеек; об уплате задолженности по судебным расходам, взысканным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 683 рубля 93 копейки; о погашении судебных расходов по настоящему иску в размере 8000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере 6 000 рублей - уплаченную государственную пошлину, в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в размере 2000 рублей - стоимость произведенной оценки квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.07.2008г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО13, ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 2 930 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в указанной сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых. Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив следующий порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора) и уплату процентов по нему в соответствии с оформленным срочным обязательством (п. 3.2. 5.3.2 Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Заемщику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о новации № I от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с указанными документами заложенная Квартира принадлежит на праве собственности ответчикам.

Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая условия срочного обязательства, в частности: с сентября 2016 по апрель 2017 года Ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; с апреля 2017 года платежей по кредиту совсем не поступало. Данное обстоятельство подтверждается Информацией о полной стоимости кредита, а также выпиской по счету. Данные нарушения Ответчиками принятых на себя обязательств по Кредитному договору повлекли досрочное истребование Истцом всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Ответчиков в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 896 786 руб. 39 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 683 руб. 93 коп. Заключая кредитный договор, стороны в п. 2.1.2. установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Согласно п. 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) предметом залога является приобретенная за счет кредита Банка двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 880 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 3 104 000 рублей.

За составление Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уплатил оценщику - ООО «АССОЦИАЦИЯ АЛКО» денежную сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО14: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу строительный адрес: <адрес>

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 3 104 000 (три миллиона сто четыре тысячи) рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 786 рублей 39 копеек; об уплате задолженности по судебным расходам, взысканным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 683 рубля 93 копейки; о погашении судебных расходов по настоящему иску в размере 8 000 рублей, а всего: 1 922 470 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате оценки квартиры в размере 2 000 рублей, а всего: 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-5950/14

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 22 октября 2014 года

Московской области

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Железнову ДВ о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Железнова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>., расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Железновым Д.В. заключен кредитный договор № Железнову Д.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых. <данные изъяты> выполнил условия заключенного договора. Железнов Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Железнова Д.В. перед ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку осн...

...овного долга <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

Просит взыскать с Железнову ДВ в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Железнов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования ОАО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты> и Железновым Д.В., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования (л.д.5-13)

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе «<данные изъяты>», Железов Д.В. поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления усматривается, не опровергнуто ответчиком, что ОАО «<данные изъяты> в полном объеме выполнено принятые на себя обязательства.

Согласно материалам дела, Железнов Д.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочки платежей.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Железновым Д.В. принятых на себя денежных обязательств.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

Ответчик обоснованных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению в полном объеме согласно представленным истцом расчетам.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что размер просроченных платежей, срок просрочки, а также удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению частично также требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309-310, 811,819 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты> к Железнову ДВ о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Железнова ДВ в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты> и Железновым ДВ.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Дело №2-1490/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца Храмовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Железнову Владимиру Николаевичу, Железнову Дмитрию Владимировичу, Железнову Никите Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Железнову В.Н., Железнову Д.В., Железнову Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально долям (1/4) в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.01.2015 года по 30.04.2018 года в размере 65225,91 руб., пени – 29348,54 руб., госпошлину – 3037,23 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками (по ? доли у каждого) по адресу: <адрес>, лицевой счет № (каждый). Согласно данных бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги АО «Теплоэнерго» за период с 01.01.2015 года по 30.04.2018 года в размере 94574,45 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Храмова М.С. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать пропорционально доле с Железнова В.Н. (1/4) в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 20857,85 руб., пени – 7337,13 руб., взыскать пропорционально доле с Железнова Д.В. (1/4) в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 20857,85 руб., пени – 7337,13 руб., взыскать пропорционально ...

...доле с Железнова Н.В. (1/4) в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 20857,85 руб., пени – 7337,13 руб., расходы по оплате госпошлины просила взыскать с ответчиков. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на заявление о примени срока исковой давности.

Ответчики Железнов В.Н., Железнов Д.В. и Железнов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили применить срок исковой давности.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ДК Сормово 3» являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 31.05.2018 года, согласно которому ООО «ДК Сормово 3» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Сособственниками квартиры № г.Н.Новгорода являются ответчики Железнов В.Н., Железнов Д.В., Железнов Н.В. и Железнова С.Н. – 1/4 доли в праве у каждого.

Требований к Железновой С.Н. истец не заявляет.

Следовательно, ответчики являлись потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязаны своевременно вносить плату за оказанные им коммунальные услуги.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги АО «Теплоэнерго» за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 65225,91 руб., пени в размере 29348,54 руб.

Ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

15.01.2020г. мировым судьей судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

24.01.2020г. определениями мирового судьи указанные судебные приказы отменены в связи с возражениями ответчиков.

Исковое заявление поступило в суд 20.04.2020 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период до 15 января 2017 года подлежит применению срок исковой давности.

Сумма задолженность за период с января 2017 года по 30.04.2018 года составляет 9501,72 руб. с каждого ответчика.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры и, следовательно, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Расчет истца проверен судом, признается правильным и подтвержден материалами дела. Платежи за коммунальные услуги, подтвержденные представленными ответчиками чеками и квитанциями (л.д.74-78) учтены истцом при расчете цены иска.

Контррасчет, представленный представителем ответчиков не принимается судом во внимание, поскольку указанные в нем платежи не подтверждены в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники). Обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, судом проверен, признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ответчиков пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1165,09 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова Владимира Николаевича в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по 30.04.2018г. в размере 9501,72 руб., пени за период с января 2017 года по 30.04.2018г. в размере 1165,09 рублей, государственную пошлину 342 руб., а всего 11008,81 руб.

Взыскать с Железнова Дмитрия Владимировича в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по 30.04.2018г. в размере 9501,72 руб., пени за период с января 2017 года по 30.04.2018г. в размере 1165,09 рублей, государственную пошлину 342 руб., а всего 11008,81 руб.

Взыскать с Железнова Никиты Владимировича в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по 30.04.2018г. в размере 9501,72 руб., пени за период с января 2017 года по 30.04.2018г. в размере 1165,09 рублей, государственную пошлину 342 руб., а всего 11008,81 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань