Косенко Иван Сергеевич

Дело № 2а-1915/2023

(УИД 23RS0006-01-2024-001801-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 апреля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Соляной В.А.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Косенко И.С. о признании прекратившим право на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Косенко И.С. о признании прекратившим право на управление транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <...> в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Косенко И.С. <...> г.р., <...> получил водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами категорий «В», «С». Как установлено проверкой Косенко И.С. с <...> состоит на диспансерном наблюдении в Армавирском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия, периодическое употребление». До настоящего времени с диспансерного учета Косенко И.С. не снят. Согласно информации Армавирского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК заболевание Косенко И.С. препятствует управлению им транспортным средством, в связи, с чем прокурор просит суд признать Косенко И.С. прекратившим право на управление транспортным средством до улучшения его состояния здоровья и запретить ему управлять транспортными средствами; обязать Косенко И....

...С. сдать в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов) ГУ МВД России по <...> водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <...> Соляная В.А. требования прокурора поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Косенко И.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял и возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица – Армавирского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <...> по доверенности Шалякин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, поскольку Косенко И.С., <...> года рождения, проходил стационарное лечение в Армавирском филиале ГБУЗ НД в период с <...> по <...>, вследствие чего ему установлен диагноз F 10.262 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с <...>. Согласно медицинской документации оснований для прекращения диспансерного наблюдения по основанию стойкая ремиссия не имеется.

Представитель заинтересованного лица - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов) ГУ МВД России по <...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает административные исковые требования и возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <...> Косенко И.С., <...> года рождения, получил водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами категории «В», «С» со сроком действия до <...>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353" действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года продлено на 3 года без внесения изменений в указанные документы.

Согласно вышеуказанному постановлению водительское удостоверение <...> автоматически продлено на 3 (три) года, то есть со сроком действия до <...>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. При этом предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Указанная информация была получена прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 вышеуказанного ФЗ).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, предусмотренным ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

К управлению автотранспортом допускаются лица после снятия с диспансерного учета. Наличие у гражданина заболевания, препятствующего, на основании медицинского заключения, управлению транспортными средствами, способствует увеличению количества совершаемых ДТП, в том числе, с человеческими жертвами, что нарушает установленные ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» принципы обеспечения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, и соблюдения интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, в связи с чем, определить круг лиц, чьи законные права и интересы могут быть нарушены, невозможно. Существующим положением дел нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 39 КАС РФ, учитывая общественную значимость выявленных нарушений, предоставляет право прокурору обратиться в суд в целях защиты этих прав и интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2, 4 ст. 25 указанного закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, вследствие чего к лицам, управляющим источниками повышенной опасности, предъявляются повышенные требования, в том числе по медицинском показателям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1,4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно сведений ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от <...>, Косенко И.С. взят на диспансерное наблюдение с <...> с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия, периодическое употребление».

Данное заболевание препятствует управлению транспортным средством согласно постановлению Правительства РФ 1604 от 29.12.2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами».

В период с 2020 до момента постановки на диспансерное наблюдение и по настоящее время Косенко И.С. в Армавирский филиал ГБУЗ НД за справкой для прохождения комиссии на управление автотранспортном не обращался, допуск к управлению транспортными средствами не выдавался.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которого психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ относятся к заболеваниям, наличие которых препятствуют управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Косенко И.С., страдающий алкогольной зависимостью, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам Российской Федерации и наличие водительского удостоверения у ответчика, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора г. Армавира законными, обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами".

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Косенко И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Косенко И.С. о признании прекратившим право на управление транспортными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Признать Косенко И.С., <...> года рождения, прекратившим право на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья и запретить ему управлять транспортными средствами.

Обязать Косенко И.С., <...> года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов) ГУ МВД России по <...> водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Косенко И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий:

УИД № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.,

рассмотрев поступившие из ОМВД по г.Батайску Ростовской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Косенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020 года распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан ...

...не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, Косенко И.С. находился в общественном месте – на остановочном комплексе вблизи здания № по <адрес> без лицевой маски, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Косенко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Вина Косенко И.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Косенко И.С., согласно которому он забыл надеть маску, а также другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить вину Косенко И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Косенко И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Косенко И.С., судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Косенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Харьковский

1-181/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костиной М.Е., потерпевшей К., подсудимого Косенко И.С., защитника – адвоката Власюк П.А.,

при секретаре Щеколда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косенко И. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косенко И.С. обвиняется в совершении преступления в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<//> около 18-07 Косенко И.С., управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ Х5 3.0D» регистрационный знак К № двигался по проезжей части <адрес> со скоростью 5-10 км/ч, намереваясь в районе <адрес> осуществить маневр поворота налево на дворовой проезд.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, Косенко И.С. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), и действовать таким образом, в том числе знать и выполнять требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, Косенко И.С. обязан был знать, что в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых трансп...

...ортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Двигаясь в указанном направлении Косенко И.С. видел, что движется по проезжей части, на которой организовано двустороннее движение, при этом полосы движения не обозначены дорожными знаками или дорожной разметкой, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.5 и 9.1 ПДД РФ должен был перед осуществление маневра заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть перед половиной ширины проезжей части по ходу его движения, расположенной слева, а при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Однако Косенко И.С. в нарушении требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5 и 9.1 ПДД РФ, намереваясь совершить маневр поворот налево, не занял <адрес>, в результате чего, двигаясь на достаточном для движения попутных транспортных средств расстоянии от левой боковой части его автомобиля до середины проезжей части приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии движущихся слева попутных транспортных средств, выехал на полосу двигавшегося в попутном направлении слева автомобиля «МАЗДА 3» регистрационный знак № под управлением водителя Х., который на переднем пассажирском сидении автомобиля перевозил пассажира К., создав опасность для движения и вынудил Х. к принятию экстренных мер по предотвращению столкновения, в результате чего <адрес>, допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем Косенко И.С. ПДД РФ, пассажиру автомобиля «МАЗДА 3» К. причинена механическая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома 1 и 2 поясничных позвонков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред ее здоровью.

Тем самым, в наращении требований п. 1.5. ПДД РФ, Косенко И.С. создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, Косенко И.С., являясь лицом управляющим автомобилем «БМВ Х5 3.0D» регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 9.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Косенко в связи с примирением сторон. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи тем, что она примирилась с последним, Косенко принес извинения, извинения приняты, от подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда получила денежные средства – 90000 рублей (Том 2 л.д. 45-46), каких-либо претензий к подсудимому она (потерпевшая) в рамках данного уголовного дела не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны (ходатайство от <//>).

В судебном заседании подсудимый просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что он осознал содеянное, принес свои извинения, им заглажен причиненный преступлением вред. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Власюк П.А. также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Косенко в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Косенко не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей, которые приняты, предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, сделал для себя правильные выводы, в содеянном раскаивается, вину признает.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения, которые приняты потерпевшей. Факт примирения подсудимого с потерпевшей стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Косенко на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки с Косенко взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Косенко И. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Косенко по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – хранящееся при уголовном деле, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья

Судья Щербинин А.В.

дело № 22-4209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе Председательствующего Павловой М.В., судей Грековой Н.О., Олейниковой Г.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., осуждённого Косенко И.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника осуждённого Косенко И.С. - адвоката Сулацковой И.А., при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционные жалобы защитника осуждённого Косенко И.С. - адвоката Сулацковой И.А., осуждённого Косенко И.С., апелляционное представление и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2016 года, по которому

Косенко <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по чЛ ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Косенко И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Косенко И.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав выступление прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, ...

...выступление осуждённого Косенко И.С. и его защитника - адвоката Сулацковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Косенко И.С. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Косенко И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в парковой зоне, напротив <адрес>, распивал спиртные напитки с малознакомым Д, к которому обратился с просьбой передать ему сотовый телефон марки «<.......>», чтобы сделать звонок, на что получил согласие. Получив от Д принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, Косенко И.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащий Д сотовый телефон марки «<.......>», стоимостью 1500 рублей, в котором была установлена карта памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, а всего принадлежащего Д имущества на общую сумму 1800 рублей. Обратив

похищенное в свою пользу, Косенко И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в подземном пешеходном переходе на <адрес>, на пересечении <адрес> и пр.имени <адрес> в <адрес>, увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого Ф, держащего в руках сотовый телефон. Косенко И.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приблизился к Ф, после чего, с целью подавления сопротивления со стороны Ф, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанёс один удар по лицу Ф, причинив ему тем самым физическую боль. Подавив, таким образом сопротивление Ф, Косенко И.С., выхватив из руки потерпевшего принадлежащий Ф сотовый телефон марки «<.......>», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти объёмом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей, Косенко И.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ф материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании Косенко И.С. признал вину в совершении открытого хищения телефона у Д, и отрицал свою причастность к совершению грабежа имущества Ф

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Косенко И.С. - адвокат Сулацкова И.А., не оспаривая приговор в части признания Косенко И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, просит об отмене приговора суда первой инстанции в части его осуждения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении имущества Ф, и постановлении в данной части оправдательного приговора.

В обоснование жалобы указала, что в основу обвинительного приговора по эпизоду грабежа в отношении имущества Ф положены лишь показания потерпевшего, который в ходе допроса пояснил, что не может описать напавшего на него человека. В ходе судебного следствия потерпевший показал, что ему оперативным сотрудником была представлена единственная фотография предполагаемого преступника (фото Косенко И.С.), поэтому Ф и пояснил, что Косенко И.С. похож на напавшего на него человека. В ходе опознания потерпевший не указал, по каким признакам он опознал Косенко И.С., более того, данное следственное действие было проведено без участия защитника.. То есть, несоблюдение прав Косенко И.С. на защиту при опознании свидетельствует о том, что указанное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что протокол очной ставки, проведённой между Ф и Косенко И.С., также не может быть доказательством виновности её подзащитного, поскольку потерпевший в ходе очной

ставки сообщил, что не уверен в том, что именно Косенко И.С. совершил в его отношении преступление.

Указывает, что Косенко И.С. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения в подземном переходе ТРЦ «<адрес>» для доказательства его невиновности. Кроме того отмечает, что похищенного имущества, принадлежащего Ф, при проведении обыска у Косенко И.С., не обнаружено.

В апелляционной жалобе осуждённый Косенко И.С., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сулацковой И.А., просил об отмене приговора суда первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы указал, что суд проигнорировал показания свидетеля К, согласно которым последняя сообщила об искажении её пояснений следователем Т Ссылается, как на подтверждение своей непричастности к хищению телефона у Ф, на показания свидетеля Р, пояснившей, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Косенко И.С. находился дома. Считает, что оперативный сотрудник А незаконно предоставил потерпевшему Ф для обозрения и опознания спортивную кофту, принадлежащую Косенко И.С. Данное следственное действие было проведено в отсутствие понятых, подозреваемого и его защитника.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения потерпевшему Ф телесных повреждений.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. просит приговор суда первой инстанции изменить, признать в качестве смягчающего наказание Косенко И.С. обстоятельства наличие психического заболевания и назначить осуждённому наказание по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Косенко И.С. психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, установленного заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Косенко И.С. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Косенко И.С. и квалификация его действий по инкриминированному преступлению, предусмотренному н.1 ст.161 УК РФ,

авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Виновность осуждённого Косенко И.С. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Ф, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершённого Косенко И.С. в его отношении грабежа, обоснованно признанными судом достоверными, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Р, оглашёнными судом в порядке ч.З ст.281 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, все показания допрошенных лиц были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, суд мотивировал свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ф не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Вопреки доводам осуждённого и его защитника, потерпевший Ф уверенно опознавал Косенко И.С., как в ходе предварительного расследования так и в суде, как лицо, совершившее открытое хищение его телефона. Показания Ф не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим не установлено. Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий с участием Ф - его допросах, очной ставки с осуждённым, предъявлении лица для опознания не допущено.

Показания свидетеля Р относительно времени нахождения Косенко И.С., с которым она совместно проживает, в их квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением алиби осуждённого, так как указание ею приблизительных временных рамок возвращения Косенко И.С. домой в эту дату не свидетельствует с очевидностью о недостоверности показаний потерпевшего Ф, опознавшего Косенко И.С. как лицо, похитившее его имущество ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут.

Наказание осуждённому назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре отражено наличие у Косенко И. С. психического расстройства. Данные о личности осуждённого учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание, что признание каких-либо обстоятельств для смягчения наказания, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания наличия психического расстройства у осуждённого обязательным основанием для назначения Косенко И.С. более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учётом положений ст.6, 43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения наказания Косенко И.С. без изоляции от общества.

Оснований для признания назначенного осуждённому Косенко И.С. наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых осуждённым, в порядке ст.15 ч.б УК РФ на менее тяжкую.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, так как они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Косенко И.С., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По изложенным основаниям апелляционное представление и апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389ь,38920, 38928, 389J1 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2016 года в отношении Косенко <.......> оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Косенко И.С. находится в ФКУ <адрес>.

Дело № 1-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 22 мая 2015 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимых Умбетова Д.А., Косенко И.С.,

защитников Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Умбетова Дмитрия Айдархановича, , судимого: 1) 30 октября 2014 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в шесть месяцев; 2) 20 мая 2015 года Карталинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 октября 2014 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, началом отбытия срока наказания постановлено считать 20 мая 2015 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Косенко Ивана Сергеевича, ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмо...

...тренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умбетов Д.А., Косенко И.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище и совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

Умбетов Д.А., Косенко И.С. в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, пришли во двор <адрес> в <адрес> и из находившейся во дворе клетки тайно похитили кролика стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая свои действия, сняв с петель незапертый навесной замок, незаконно проникли в жилище ФИО6- летнюю кухню, расположенную во дворе этого же дома, и из ящика кухонного гарнитура тайно похитили деньги в сумме 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый Умбетов Д.А. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Косенко И.С. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимых в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Умбетов Д.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что зимой 2015 года, около 11 часов вечера, были поддатые, договорились с Косенко сходить к ФИО6 и украсть у него из дома деньги, так как знали, что ФИО6 дома нет. Зашли во двор, там были клетки с кроликами, из одной клетки забрали кролика, после чего сняли навесной замок с двери летней кухни во дворе дома, в которой живут ФИО6, зашли и из ящика в кухонном гарнитуре забрали 1500 рублей. Похищенное унесли к ФИО10, кролика приготовили и съели, деньги потратили на спиртное.

Подсудимый Косенко И.С. в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов вечера, выпивали с Умбетовым, договорились с ним сходить к ФИО6 и украсть у него из дома деньги, так как неоднократно там бывали, знали, что дома у ФИО6 есть деньги, а самих их дома нет. Зашли во двор, там были клетки с кроликами, из одной клетки забрали кролика, после чего сняли навесной замок с двери летней кухни во дворе дома, в которой живут ФИО6, зашли и из ящика в кухонном гарнитуре забрали 1500 рублей. Всего там было 3000 рублей купюрами по 500 рублей, остальные деньги оставили. Похищенное унесли к ФИО10, кролика приготовили и съели, деньги потратили на спиртное.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердила, что во дворе их дома имеется летняя кухня, в которой они постоянно проживают, там имеется свет, печное отопление, установлена газовая плита с баллоном, различная мебель, телевизор, диван, посуда, в доме только ночуют. В ящике кухонного гарнитура хранят деньги на продукты. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ее муж в ее присутствии положил в ящик кухонного гарнитура деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 500 рублей. Вечером, после ужина в летней кухне, около 23 часов, они ушли спать в дом, муж, как обычно, закрыл входную дверь в летнюю кухню на навесной замок, просто повесив его на петли. Около 00 часов она пошла в летнюю кухню за водой и обнаружила, что шкафы кухонного гарнитура открыты, матрас на диване перевернут, поняла, что в летней кухне кто-то лазил, проверила оставленные мужем деньги, из 3000 рублей осталось 1500 рублей, а 1500 рублей пропало. Она вернулась в дом и рассказала мужу, что их обокрали. Потом они нашли во дворе дома следы обуви, которые вели во двор с огорода, а к огороду с улицы. Одни из следов были похожи на следы от кроссовок, в которых к ним накануне вечером приходил племянник мужа Косенко Ваня. Они пошли в дом к ФИО3 по <адрес>, поскольку у той постоянно собирается молодежь употреблять спиртное. Во дворе ее дома увидели шкурку и внутренности кролика. ФИО10 спала пьяная, больше никого не было. На улице встретили Умбетова Диму, он был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ, утром, муж обнаружил, что из клетки у сарая в их дворе пропал кролик черно-белого окраса, возрастом около 8 месяцев и массой около 5 кг. Умбетов и Косенко неоднократно бывали у них дома и в летней кухне, знали, что в летней кухне они хранят различные ценности. На следующий день после кражи сын ей рассказал, что встретил Умбетова, и тот признался, что кражу кролика и денег совершили они с Косенко, кролика съели, а деньги потратили на спиртное. Она и муж встретили Косенко в конце января 2015 года в <адрес>, тот им также признался в том, что кражу совершил он вместе с Умбетовым. Ущерб в сумме 3500 рублей для их семьи значительным не является. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме- частично Умбетовым, частично матерью Косенко, претензий к Умбетову и Косенко не имеет (л.д.26-27, 118).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердила, что в начале января 2015 года, около 21 часа, к ней пришли Умбетов Дима и Косенко Ваня, стали выпивать у нее дома на кухне спиртное. Около 23 часов Умбетов и Косенко допили бутылку самогона, которую принесли с собой, и ушли на улицу, она легла спать. Примерно через полчаса Умбетов и Косенко вернулись и принесли с собой кролика черно-белого окраса, пояснив, что кролика купили, но она им не поверила, поскольку денег у них не было. У нее во дворе ободрали его, зажарили и съели, после чего ушли. Через некоторое время пришел ФИО6 Вадим, стал искать у нее Умбетова и Косенко, нашел во дворе шкурку кролика. Она пояснила, что кролика приносили Умбетов и Косенко. ФИО6 сказал, что у них кто-то только что украл из клетки со двора кролика и деньги с летней кухни. Через несколько дней она увидела Умбетова, и тот признался, что кражу у ФИО6 совершили они с Косенко (л.д.32).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщила, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в летнюю кухню их <адрес> и похитили 1500 рублей, из клетки во дворе похитили кролика (л.д.3);

протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия– <адрес> (л.д.4-10, 74-79), согласно которому во дворе прямо от ворот на расстоянии 12 м с правой стороны расположено строение- летняя кухня, вход в нее осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка, навесной замок не поврежден. Летняя кухня представляет собой комнату, в которой с левой стороны у двери расположена печь, с правой стороны от двери в углу- газовый баллон, далее вдоль стены расположены газовая плита, деревянная тумбочка, кухонный гарнитур в виде навесных шкафов и шкафов, стоящих на полу, в дальнем углу справа от двери- холодильник. Прямо от входной двери расположена «обеденная зона», в дальнем левом углу- диван, на столе у холодильника находится телевизор, на навесных ящиках сверху находится музыкальный центр, на третьем столе справа от гарнитура находится микроволновая печь. На полу в помещении настелены паласы, в помещении оборудовано электроосвещение. Холодильник, телевизор, СВЧ-печь, музыкальный центр подключены к элетросети, в холодильнике имеются различные продукты. Помещение летней кухни пригодно для проживания, используется как жилое помещение;

отчетом оценки рыночной стоимости кролика возрастом 8 месяцев, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей (л.д.17-21).

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила из обвинения подсудимых исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку в описании преступления в обвинительном заключении он не расписан, клетка во дворе не является иным хранилищем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Умбетова, Косенко- каждого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из их обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых о совершении хищения и их последующие согласованные действия.

О незаконном проникновении в жилище- умысел проникновения в помещение летней кухни, используемой как жилище и являющейся пригодной для проживания, - с целью кражи, и способ- в отсутствие проживающих там лиц, в темное время суток.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-60), Умбетов Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Ему свойственны поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, конкретный тип мышления, невысокий кругозор и интеллект. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Защищать свои процессуальные права самостоятельно не может.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.68-70), Косенко И.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Ему свойственны маловыразительность эмоций, конкретное мышление, снижение памяти и интеллекта. Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не может.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Умбетова Д.А., Косенко И.С., обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у Косенко И.С.- совершение преступления впервые, у обоих подсудимых- явки с повинной, содержащиеся в объяснениях виновных, данных ими до возбуждения уголовного дела (л.д.13,14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимых не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни у кого из подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они кормильцами не являются, так как постоянного регулярного источника дохода не имеют, данные о личностях подсудимых: Умбетов Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, Косенко И.С. по месту жительства характеризуется положительно, оба виновность свою в совершении преступления признали, тяжких последствий в результате совершения ими преступления не наступило, мнение потерпевшей, заявившей, что претензий к подсудимым не имеет, суд считает правильным назначить Косенко И.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Умбетов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает правильным назначить Умбетову Д.А. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, находя невозможным его исправление без изоляции от общества.

Условное осуждение, назначенное Умбетову Д.А. по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения Умбетову Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым статьи 64 УК РФ, а Умбетову Д.А. и статьи 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Умбетов Д.А. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Умбетова Дмитрия Айдархановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Умбетову Д.А. по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Умбетову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия Умбетовым Д.А. срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Умбетову Д.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Умбетову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Косенко Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на десять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Косенко И.С. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Косенко И.С. являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Косенко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Умбетовым А.Д.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.

Дело № 1- 280/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Волгоград «01» сентября 2016 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Косенко И.С.,

его защитника - адвоката Сулацковой И.А., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших Дубровина В.А., Фирюлина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косенко ФИО20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановлений Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ у словно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, 74 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1500 рублей, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской област...

...и условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.) с учетом ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1500 рублей;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА (измененного кассационным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1500 рублей; освободился по отбытию срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА, установлен административный надзор с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТАг.; не имею регистрации, проживаю по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Косенко И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Косенко И.С. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут, находился в парковой зоне, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки с малознакомым Дубровиным В.А., к которому обратился с просьбой передать ему сотовый телефон марки «VERTEX D511», чтобы сделать звонок, на что получил согласие. Получив от Дубровина В.А. принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, Косенко И.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащий Дубровину В.А. сотовый телефон марки «VERTEX D511», стоимостью 1500 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, а всего принадлежащего Дубровину В.А. имущества на общую сумму 1800 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Косенко И.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Дубровину В.А. материальный ущерб в размере 1 800 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно, в 00 часов 30 минут, находясь в подземном пешеходном переходе на площади имени Дзержинского, на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел идущего ему на встречу ранее незнакомого Фирюлина Д.О., держащего в руках сотовый телефон. Косенко И.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, приблизился к Фирюлину Д.О., после чего, с целью подавления сопротивления со стороны Фирюлина Д.О., применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, кулаком правой руки нанес один удар по лицу Фирюлина Д.О., причинив ему тем самым физическую боль. Подавив таким образом сопротивление Фирюлина Д.О., Косенко И.С., путем рывка, выхватив из руки последнего, открыто похитил принадлежащий Фирюлину Д.О. сотовый телефон марки «Lenovo А6000», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей, а всего принадлежащего Фирюлину Д.О. имущества на общую сумму 9100 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Косенко И.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Фирюлюну Д.О. материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании Косенко И.С. признал вину в совершении грабежа в отношении имущества, принадлежащего Дубровину В. А., и отрицал свою причастность к совершению грабежа в отношении имущества Фирюлина Д.О., показал при этом, что 07 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТАг. ушел на работу, пробыл там до 12 часов, вернулся домой выпивши в тот же день в 17 часов созвонился со своей знакомой Кочетковой Л.У., договорился о встрече. В 19 часов ДАТА ИЗЪЯТАг ушел на работу на автомойку и пробыл там до 20 часов, позвонил Кочетковой Л.У., она назначила встречу в парке АДРЕС ИЗЪЯТ, объяснила, как к ней доехать. Через 30 минут он приехал к месту встречи с Кочетковой Л.У., где она и Дубровин распивали пиво, познакомился с Дубровиным, они взяли 5 литров пива, но не полностью его выпили. Он попросил у Дубровина телефон позвонить, тот передал ему свой телефон. Он отлучился с телефоном Дубровина. Кочеткова и Дубровин говорили, что кричали ему, чтобы он вернул телефон, но он не слышал, вернулся домой, включил телефон, который взял у Дубровина, на телефоне было время 23часов 45 минут ДАТА ИЗЪЯТА, поэтому он точно знает, когда вернулся домой, открыл дверь ключом, разделся и лег спать, проспал до 15часов 30 минут 25 апреля 2016 года, ходил к старшему сыну в гости, возвратился домой. 26 апреля 2016 года его задержали сотрудник полиции. Созванивался с Кочетковой Л.У., спрашивал, как встретиться, чтобы телефон Дубровину передать, договорились встретиться с ней вечером 26 апреля 2016 года. Телефон Дубровина он добровольно отдал сотрудникам полиции. На опознании Фирюлин не утверждал, что именно он совершил нападение на него в переходе и отобрал телефон, только сказал, что он похож на того, кто напал на Фирюлина в переходе. На вопрос о том, во что был одет нападавший, Фирюлин ответил, что преступник был в темной одежде, в вещах темного цвета. При совершении преступления в отношении Дубровина В.А. он был в куртке с надписью «Челси», свидетель и потерпевший видели его в этой куртке. В ночь с 24 на 25 июля 2016 года он был в указанной куртке с надписью «Челси», пришел домой в этой куртке, ушел с телефоном Дубровина с целью кражи.

По эпизоду грабежа в отношении имущества Дубровина В.А. вина Косенко И.С. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Дубровина В.А. в судебном заседании, согласно которых, дочь подарила ему на день рождения похищенный телефон - 21 марта 2016 года, а в конце марта - начале апреля 2016 г он находился в парке у кольца трамвая в Тракторозаводском районе г.Волгограда, пил там пиво, познакомился с женщиной, вместе пили пиво. Женщине позвонили по телефону, она пояснила, что троюродный брат звонит, через некоторое время к ним подошел подсудимый, он добавил ему денег, подсудимый еще купил пива, вместе пили пиво. Потом подсудимый попросил у него дать ему телефон позвонить. Он отдал ему телефон и находился вместе с Ларисой, а подсудимый отошел от них, он бежал за подсудимым и кричал «верни телефон». Лариса и её дочь тоже бежали за подсудимым и кричали ему, чтобы он вернул телефон, он был сильно пьян, точно всех обстоятельств не помнит. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Дубровина В.А. на предварительном следствии, согласно которых ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов он вышел из дома и направился пить пиво в район трамвайного кольца АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 20 часа 20 минут он в магазине приобрел пиво и стал употреблять его в лесопарковой зоне расположенной недалеко от АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 20 часов 30 минут он познакомился с ФИО7, которая гуляла в парке со своей дочерью и с собакой. С ФИО7 они сидели в парке на лежащем на земле дереве, и вместе употребляли пиво. Примерно в 21 час к ФИО7 подошел ее знакомый ФИО1, который сходил за пивом в соседний магазин, вернулся примерно в 21 часов 50 минут. В процессе распития пива Косенко И.С. примерно в 22 часа 00 минут попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Он передал Косенко И.С. свой сотовый телефон, продолжая распитие пива с Кочетковой Л.У. Принадлежащий ему сотовый телефон, переданный Косенко И.С., марки «VERTEX D511», имей 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ корпус черного цвета, из пластика. Данный сотовый телефон приобретался его дочерью Дубровиной К.В. в марте 2016 года в магазине сотовой связи за 1 790 рублей, и был подарен ему на день пождения. Телефон практически новый, никаких повреждений не имел, с учетом износа он оценивает его в 1 500 рублей. В телефоне находилось две сим карты, зарегистрированные на его имя: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», материальный ценности не представляющие, и флеш карта 2 Гб, приобреталась им в 2016 г. в магазине сотовой связи отдельно от телефона, оценивает ее в 300 рублей. ФИО1 разговаривая по переданному телефону стал медленно отходить в сторону, а после стал убегать от него. Он стал кричать ему вслед и требовать, чтобы Косенко И.С. вернул ему сотовый телефон, также кричала Кочеткова Л.У., чтоб Косенко И.С. остановился, однако ФИО1 не реагировал на требования остановиться и вернуть телефон, скрылся из поля зрения и более его он не видел. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 1800 рубле (том 1, л.д. 122-124).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Кочетковой Л. У., которая суду пояснила, что подсудимого знает по работе, вечером ДАТА ИЗЪЯТА после работы, она с дочерью гуляли с собакой в парке у кольца трамвая в Тракторозаводском районе г. Волгограда, туда же подошел мужчина – потерпевший ФИО18 – он пил пиво, подошел к ней, стали разговаривать о животных, ей позвонил подсудимый, сказал, что ему нужна ее помощь, через некоторое время подсудимый приехал в парк, стали разговаривать, она отошла к дочери, которая была с собакой. К ней подошел потерпевший, спросил «куда твой знакомый ушел». Она побежала за подсудимым, который уходил в сторону, кричала «телефон верни». Она не видела момента передачи телефона, о том, что потерпевший отдал свой телефон подсудимому, она знает со слов потерпевшего ФИО2, видела телефон потерпевшего, который был похищен подсудимым. Она бежала за подсудимым и кричала, чтобы он вернул телефон, но тот не слышал из-за шума машин на дороге. Подсудимый от нее не убегал. Потерпевший не бежал за подсудимым и не кричал, так как был пьян.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями Кочетковой Л.У. на предварительном следствии, согласно которых 24 апреля 2016 года примерно в 18 часов она приехала с работы домой, около 19 часов пошла прогуляться с дочерью Сербиевой Ш.М. и собакой в парк у трамвайного ДЭПО в районе ТРК «Диамант», где примерно в 20 часов 30 минут она встретила ранее незнакомого ей Дубровина В.А., Они сидели на лежащем на земле дереве и общались, ФИО2 пил пиво. Во время общения с ФИО2, ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО1, который сказал, что ему нужна помощь и он хочет с ней встретиться, на что она согласилась, в 21 час 00 минут ФИО1 подошел в парк к тому месту, где они сидели с Дубровиным В.А. и сказал, что ему нужен ночлег и, что у него якобы какие-то проблемы, она отказала ему в этом, так как не имела такой возможности. ФИО1 предложил ей и ФИО2 попить пиво, они согласились, ФИО2 добавил ему денег. ФИО1 направился в магазин «Покупочка», вернулся, они втроем стали употреблять пиво. ФИО1 до этого также находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. У ФИО1 с ФИО2 завязался разговор. Примерно в 22 часа, к ней обратился ФИО2 спросил, куда ушел ФИО1, она увидела, что Косенко И.С. убегает в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по другой стороне автодороги, она бросилась бежать за ним и находясь напротив него через дорогу, которую она не перебегала, стала кричать «Верни телефон!», «Ваня, куда ты!», «Ваня, вернись!», услышав ее крики, ФИО1, не оборачиваясь, еще быстрее ускорил шаг. Ее крики ФИО1 слышал, так как они находились напротив друг друга по обе стороны дороги и транспорта в 22 часа на дороге было мало. Она вернулась обратно в парк, подошла к Дубровину В.А. с ее телефона вызвали полицию. Дубровин В.А., заметив, что Косенко И.С. уходит с его телефоном, так же кричал ему в след, чтоб тот остановился, когда ФИО1 еще находился в парке, до того как он перешел дорогу. Ее дочь в это время гуляла в парке с собакой, в стороне от них и не наблюдала за происходящим. Больше с ФИО1 она не встречалась. После случившегося, находясь в отделе полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ей сотрудниками полиции была предъявлена для обозрения фотобаза лиц, ранее задержанных, и она опознала на одной из фотографий Косенко И.С., полных данных которого она не знала, но видела неоднократно, так как работала с ним в течении месяца на одной автомойке (том 1, л.д.139-141).

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО7 на предварительном следствии, и признает не состоятельными ее доводы о том, что ФИО7 не знакомилась с протоколом своего допроса, протокол не оглашался следователем, ее показания записаны следователем неправильно, поскольку об ознакомлении ФИО7 с протоколом ее допроса свидетельствует запись в протоколе от ДАТА ИЗЪЯТА, достоверность подписей в протоколе ФИО7 в судебном заседании не отрицала.

По эпизоду грабежа в отношении имущества ФИО14 вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14, согласно которых, вечером ДАТА ИЗЪЯТА он возвращался с работы, направился к себе домой, шел через подземный переход в АДРЕС ИЗЪЯТ у школы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в начале ночи ДАТА ИЗЪЯТА. Он направился к выходу из подземного перехода, навстречу ему шел молодой человек, которого впоследствии он опознал, как ФИО1- подсудимого, попросил покурить, он достал сигареты и тут ФИО1 ударил его кулаком в левую щеку, выхватил телефон, когда он пришел в себя, подсудимый убегал, он кричал ему вслед, требовал отдать телефон, попытался догнать, но не смог, подсудимый скрылся, обратился в полицию. Марка телефона – «ФИО176000» в черном чехле, со встроенной картой памяти на 16 Гб. Стоимость телефона составляет 8000 руб. на день покупки, карта памяти стоит 500 руб., чехол стоит 600 руб. Всего ему причинен ущерб на сумму 9100 руб. Он опознавал ФИО1 2 дня спустя после написания заявления в полицию. Он четко опознал подсудимого на опознании. Подсудимый в момент совершения преступления был одет в одежду темного цвета с надписью «Челси». Перед тем, как ФИО1 ему предоставили для опознания сотрудники полиции показывали ему фото, он сразу сказал, что мужчина на фотографии похож на того, который его ударил и ограбил в переходе. Он опознал ФИО1 на опознании. У него нет сомнений в том, что преступление в отношении него совершил именно ФИО1

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО14 на предварительном следствии, согласно которых, ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО17 6 000», в котором была установлена сим карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрированной на его имя. Данный телефон он приобретал в декабре 2015 года за 8 000 рублей и в настоящее время оценивает в ту же сумму. В похищенном телефоне была установлена карта памяти на 16 Гб, стоимостью 1000 рублей. Телефон находился в чехле «флип», выполненного из материала похожего на кожу черного цвета, который он покупал за 600 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно, в 21 час 30 минут, вернувшись с работы домой, он направился гулять по территории АДРЕС ИЗЪЯТ, при нем находился вышеуказанный сотовый телефон, который он держал в левой руке, так как постоянно переписывался с друзьями. Примерно в 00 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА он шел внутри подземного перехода, на остановке общественного транспорта «Третья школа» в АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны ТРК «Диамант» в сторону остановки общественного транспорта, расположенной через дорогу от школы. Проходя внутри указанного подземного перехода, в то время, когда он подходил к ступенькам и двигался по направлению к выходу из подземного перехода, к нему обратился идущий навстречу ему ранее не знакомый ФИО1, который остановился около него и попросил дать ему закурить. Он, держа вышеуказанный сотовый телефон в левой руке, стал доставать из кармана надетой на нем куртке синего цвета сигареты. В это время, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 неожиданно для него нанес ему удар кулаком правой руки, в область левой щеки. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. Сразу после этого, ФИО1 выхватил сотовый телефон из его руки и побежал в сторону МОУ СОШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Он крикнул ему вслед «стой», но мужчина убежал. В результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей, из которых он оплачиваем аренду за квартиру, кредитные обязательства. По поводу причиненного телесного повреждения он в медицинские учреждения обращаться не собирается, так как в настоящее время у него ничего не болит, хотя в момент нанесения ему удара, он испытывал физическую боль. Во время проведения следственного действия «предъявления лица для опознания» он указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, так как с полной уверенностью может утверждать, что именно ФИО1 совершил в отношении него преступление. Однако, при проведении очной ставки, опасаясь, что ФИО1 будет отпущен под подписку о невыезде и может угрожать ему физической расправой и применить насилие, он показал, что не уверен, что ФИО1 совершил в отношении него преступление. Однако именно ФИО1 совершил в отношении него преступление, поскольку лицо последнего находилось в момент преступления в непосредственной близости от него, он успел его рассмотреть. Также он находился в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА после предъявления ФИО1 для опознания, проведения очной ставки между им и ФИО1, около 00 часов 00 минут в ночь с 26 на ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в коридоре ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он увидел в руках у оперативника ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО16, который проходил мимо него, спортивную кофту темно синего цвета с надписью на спине «CHELSEA» и белыми полосками на руках и вспомнил, что именно такая же кофта была одета на ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления. Он узнал ее по надписи на спине и по цвету. Он поинтересовался у ФИО16 о принадлежности кофты, тот пояснил ему о ее принадлежности ФИО1, данную кофту передала последнему его сожительница (т. 1, л.д.16-17; 60-61; 157-159).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО15, согласно которых она состоит с подсудимым в гражданском браке, проживает с ним одной семьей с января 2016 года, ей не известно об обстоятельствах данного уголовного дела. Вечером ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ушел из дома около 19 час.15 мин., вернулся домой в 00 часов 30 минут или 00 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА и проспал весь день ДАТА ИЗЪЯТА, находился в нетрезвом состоянии, ДАТА ИЗЪЯТА за ним домой приехали сотрудники полиции и задержали его.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО15, согласно которых она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своими детьми ФИО9, ФИО10, и внучкой ФИО9 В октябре 2015 года она познакомилась с ФИО1, с которым у нее сложились дружеские отношения и с ДАТА ИЗЪЯТА они с ним стали совместно проживать по вышеуказанному адресу. За время совместного проживания у них конфликтов не было. ФИО1 работал на автомойке на ООТ «Медтехника». ДАТА ИЗЪЯТА на протяжении дня ФИО1 находился дома, при этом спиртное он не употреблял. Примерно в 19 часов 00 минут 15 минут ФИО1 сказал, что ему нужно в АДРЕС ИЗЪЯТ по рабочим вопросам. После этого ФИО1 ушел из дома, за тот период, пока он отсутствовал дома, она с ним не созванивалась, так как с его слов, он сломал телефон. Она находилась дома и смотрела телевизор. Точное время она не помнит, примерно в 01 час 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 пришел домой, находясь при этом в нетрезвом состоянии, при этом был адекватен. ФИО1 спал до 15 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (том 1, л.д.53-54).

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка после происшествия (том 1, л.д.71-74).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, где ФИО1 чистосердечно признался в совершении им ДАТА ИЗЪЯТА преступления, а именно в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2 (том 1, л.д. 86).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого у оперуполномоченного ФИО16 изъят сотовый телефон марки «VERTEX D 511», имей 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; имей 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее изъятый у ФИО1, сотовый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.129-131).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого осмотрен изъятый у оперуполномоченного ФИО16 сотовый телефон марки «VERTEX D 511», имей 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; имей 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее изъятый у ФИО1 Данный сотовый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 132-135).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «VERTEX D 511», имей 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; имей 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 146-148) (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.76-77)

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО2 коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «VERTEX D 511», имей 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; имей 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 149-151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого осмотрен участок местности в подземном переходе, расположенном на ООО «Третья Школа» по АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1, л.д. 4-5).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого потерпевший ФИО14 опознал ФИО1, как лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 25 минут, находясь в подземном переходе на площади Дзержинского в АДРЕС ИЗЪЯТ, ударило его один раз кулаком правой руки в область лица слева и вырвало сотовый телефон из его левой руки. ФИО1 он опознал по чертам лица, стрижке и цвету волос (том 1, л.д. 23-26).

Протоколом очной ставки от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО14 уличил ФИО1 в совершении в отношении него преступления, - открытого хищения сотового телефона «ФИО17 6000» ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 30 минут (том 1, л.д. 41-44).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого у потерпевшего ФИО14 изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Lenovo А 6 000»: кассовый чек, гарантийный талон, коробку от сотового телефона, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 62-63).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого были осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Lenovo А 6 000»: кассовый чек, гарантийный талон, коробка от сотового телефона, изъятые у потерпевшего ФИО14 в ходе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 67-69).

Согласно заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемых деяний сознание ФИО1 было не помрачено, он мог правильно ориентироваться в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания. При проведении экспертизы жалоб на здоровье не предъявляет. Физическое состояние: со стороны внутренних органов без видимой патологии. Неврологическое состояние: Очаговой неврологической симптоматики нет. Психическое состояние: Сознание не помрачено. Ориентирован полностью, верно. Контакту доступен. В беседе держится спокойно, дистанцию соблюдает. На вопросы отвечает в плане заданного. Обнаруживает малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, однако в бытовых вопросах ориентирован достаточно. Словарный запас беден, эмоционально маловыразителен. Переносный смысл пословиц, метафор поясняет избирательно, буквально. Мышление конкретизированное. Память, внимание без грубых нарушений. Об инкриминируемом сообщает: «я забрал у малознакомого парня сотовый телефон, пьяный был, утром хотел вернуть обратно, второй грабеж я не совершал, в это время я находился у себя дома», защищается, но понимает меру ответственности. Бреда, галлюцинаций нет. Критичен. На основании изложенного, ФИО1 признаки психического расстройства в форме: легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Указанное подтверждается анамнестическими сведениями о неспособности к усвоению программ общеобразовательной школы, дублирование класса, обучение по программе вспомогательной школы, манкирование учебой, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к асоциальному поведению, нанесению самоповреждений, совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущих и настоящей экспертизе малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, эмоциональная маловыразительность, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживает признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживает, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную. Опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в прменении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и синдрома зависимости в следствии употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (том 2, л.д. 88-91).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку она произведена судебными экспертами-психиатрами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы, в связи с чем суд согласен с указанным заключением и признает ФИО11 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Показания подсудимого о том, что он не совершал грабежа в отношении ФИО14 и на момент преступления находился по месту своего жительства суд не принимает, расценивая данные показания как способ защиты, поскольку в совершении данного преступления ФИО1 последовательно уличает, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ФИО14, первоначально опознавший подсудимого при предъявлении последнего для опознания в соответствии с протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА. Суд находит, что опознание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Факт предъявления потерпевшему ФИО14 оперативными работниками в процессе оперативно-розыскных мероприятий до проведения опознания ФИО1 фотографии подсудимого в числе фотографий других лиц, которые могли совершить данное преступление, по мнению суда, не является нарушением и не повлиял на результаты опознания живого лица. Показания подсудимого о том, что он пришел домой ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 45 минут и находился дома на момент совершения преступления, - ДАТА ИЗЪЯТА около 00 часов 30 минут – опровергаются свидетелем ФИО15 на предварительном следствии, показавшей, что подсудимый пришел домой в 01 час ночи ДАТА ИЗЪЯТА, а также в судебном заседании, где ФИО15 пояснила, что ФИО1 пришел домой ДАТА ИЗЪЯТА около 00 часов 40 минут. Косвенным подтверждением виновности подсудимого в ограблении ФИО14 является также тот факт, что, по показаниям подсудимого, на момент совершения преступления в отношении ФИО2 и возвращения домой, на ФИО1 была одета темная куртка с надписью «CHELSEA» («челси»). По показаниям ФИО14 на следствии и в судебном заседании, в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА после предъявления ФИО1 для опознания, проведения очной ставки между ним и ФИО1, около 00 часов в ночь с 26 на ДАТА ИЗЪЯТА, в коридоре ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он (ФИО14) увидел в руках у оперативника ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО16, который проходил мимо него, спортивную кофту темно-синего цвета с надписью на спине «CHELSEA» и белыми полосками на руках и вспомнил, что именно такая же кофта была одета на ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления. Он узнал ее по надписи на спине и по цвету. Он поинтересовался у ФИО16 о принадлежности кофты, тот пояснил о ее принадлежности ФИО1, данную кофту передала последнему его сожительница.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению совершенного в отношении имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению совершенного в отношении имущества ФИО14 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по эпизоду грабежа в отношении имущества ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание следует ФИО1 следуем назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд также не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Косенко ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества Дубровина В.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении имущества Фирюлина Д.О. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Косенко И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Косенко И.А. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Зачесть Косенко И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения Косенко И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.В. Щербинин