Бурко Николай Григорьевич

судья – Ботова Г.Э. дело № 22-1574/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Опанасенко О.С.,

защитника подозреваемого Б. – адвоката Грабовского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Пашкевича А.А. в интересах подозреваемого Б. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2014 года, которым подозреваемый Б. помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области *****, расположенную по адресу: (адрес), сроком до 31 августа 2014 г., с момента помещения в стационар для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав выступление адвоката Грабовского М.В. в интересах подозреваемого Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Опанасенко О.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

В Березовский районный суд поступило постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Березовскому району Войцешко Н.В. о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-психиатричес...

...кой экспертизы в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление о помещении подозреваемого Б. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Пашкевич А.А. интересах подозреваемого Б. просит постановление Березовского районного суда от 06.08.2014г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, мотивируя жалобу тем, что для установления вменяемости либо невменяемости Б. необходимо было провести повторную амбулаторную судебную экспертизу. В повторной амбулаторной экспертизе необходимо поставить те же вопросы, которые поставлены в первый раз в постановлении о назначении экспертизы. Полагает, что необходимость в проведении стационарной экспертизы не отпадет при проведении повторной амбулаторной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березовского района Кагарманов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Постановление суда является законным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Судом верно указано в постановлении, что по делу требуется проведение в отношении подозреваемого Б. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 13.05.2014 года установлено, что Б. обнаруживает признаки параноидной шизофрении и в целях исключения диагностической ошибки необходимо тщательное, динамическое наблюдение за Б. в условиях стационара.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворено ходатайство о помещении подозреваемого Б. в стационар для производства психиатрической экспертизы.

Указанные выводы суда, являются законными и обоснованными и в полном объеме подтверждаются исследованными материалами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости проведения повторной амбулаторной экспертизы, являются необоснованными, так как амбулаторной экспертизой рекомендовано проведение именно стационарной психиатрической экспертизы. Оснований для проведения повторной амбулаторной психиатрической экспертизы, не имеется, так как амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 48 от 13.05.2014 года проведена в соответствии с нормами закона компетентными экспертами. Оснований не доверять выводам данной экспертизы и компетентности ее экспертов, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2014 года о помещении подозреваемого Б. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного определения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов

председательствующий судья Бутаева А.Т. Дело № 22-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 5 февраля 2015 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Булавина В.В., защитника, адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Пашкевича А.А., на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2014 года о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы

Б., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО ОМВД России по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Стрючков В.Н. обратился в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке положений статей 29 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он ходатайствовал о помещении Б., подозреваемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для, производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением от 19 ноября 2014 года Берёзовский районный суд удовлетворил названное ходатайство в связи с тем, что по результатам ранее проведенной по уголовному делу амбулаторной экспертизы комиссия экспертов не смогла достоверно ответить на вопросы, касающие...

...ся вменяемости Б., рекомендовав назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для тщательного и динамического наблюдения за ним. Вместе с тем установление факта вменяемости подозреваемого по уголовному делу в любом случае является обязательным.

С апелляционной жалобой на постановление Берёзовского районного суда от 19 ноября 2014 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Пашкевич А.А.

Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а ходатайство следователя СО ОМВД России по Берёзовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Стрючкова В.Н. оставить без удовлетворения. По мнению защитника, комиссия экспертов, ранее проводившая амбулаторную экспертизу некомпетентна, и Б. следует провести повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Также адвокат в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, отмечает, что следователь, обратившийся в суд с ходатайством о помещении подозреваемого в психиатрический стационар, в судебном заседании не участвовал, а на момент рассмотрения названного ходатайства уголовное дело уже находилось в производстве другого следователя.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бутаева А.Т. указывает, что доводы защитника несостоятельны, а обжалуемое постановление законно и обосновано.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возникновении сомнения во вменяемости подозреваемого проведение судебно-психиатрической экспертизы по требованиям статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает правильным назначение органом предварительного следствия стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.. Он состоит на учете, как лицо, страдающее расстройством психики. По результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки параноидной шизофрении.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов достоверно ответить на вопросы, касающиеся вменяемости Б., не представляется возможным, так как для этого необходимо тщательное динамическое наблюдение подозреваемого в условиях стационара. Безосновательное утверждение защитника о том, что, вопреки мнениям экспертов психиатров, данная мера является излишней, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для производства судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решения в упомянутом порядке, суд первой инстанции обеспечил осуществление участниками уголовного судопроизводства своих прав, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры. Заявление автора апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2014 года, следователя, направившего в суд ходатайство в сентябре 2014 года, а также о принятии уголовного дела к производству другим следователем, по существу представляет собой простое изложение фактов, не свидетельствующих ни о каком нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит в содержании апелляционной жалобы адвоката никаких оснований для отмены или изменения постановления Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2014 года о помещении Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2014 года о помещении Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Пашкевича А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: