Бетехтина Ирина Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 19 августа 2011 года Дело № 11-158-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского округа г.Тюмени от 19 мая 2011 года,

по заявлению Бетехтиной Ирины Анатольевны к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Бетехтиной Ирины Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №5470/171 от 24 июня 2009 года, заключенного между Бетехтиной И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бетехтиной Ирины Анатольевны – 43 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Всего взыскать 49 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в сумме 22 560 руб. в доход Муниципального образования г.Тюмени.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в су...

...мме 1 553,60 руб. в доход Муниципального образования г.Тюмени.»,

У С Т А Н О В И Л:

Бетехтина И.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда ( л.д.4-7).

Требования мотивирует свои тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №5470/171 от 24 июня 2009 года, по условиям которого Банком был предоставлен кредит и банк открыл истцу ссудный счет, в договоре предусмотрен единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 43 120 руб. Истец считает, что открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и условием, ущемляющим право потребителя, а полученные денежные средства за ведение ссудного счета неосновательным обогащением.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29, 37). Представитель истца Миллер И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суд не известил (л.д.26).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик не согласен с решением мирового судьи от 19 мая 2011 года, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить (л.д.47-48).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37). Представитель истца Миллер И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37). Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил (л.д.65).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес Банка г.Москва, улица Вавилова, д. 19, председателем Банка является И.Г.Артамонов (л.д.36,49-51).

Бетехтина Ирина Анатольевна, 09 февраля 1979 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: г.Тюмень, ул. Тюменская, д.37, кв.1 (л.д.17).

Мировым судьей установлено, что 24 июня 2009 года между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №5470/171, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в сумме 1 078 000 рублей, под 14,5 % годовых, сроком до 24 июня 2039 года, п.3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43 120 рублей (л.д.8).

Согласно п.3.1. указанного договора плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме 43 120 руб. заемщик производит Банку в день получения кредита (л.д.8).

Как видно из квитанции от 16 июля 2009 г. Бетехтина И.А. внесла в Банк комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 43 120 руб. (л.д.10).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) гласит, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, открытие и ведение счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как правильно мировой судья установил, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, п.3.1. кредитного договора от 24 июня 2009 г. ущемляет права потребителя.

Указанная выше позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении №8274/09 от 17.11.2009 года при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 30 указанного выше закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, истцом 21 февраля 2011 года была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 43 120 рублей, на что ответчик ответил истцу отказом (л.д.20-22, 23).

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре №5470/171 от 24 июня 2009 года, заключенном между истцом и ответчиком, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Мировым судьей обоснованно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами до 2 000 рублей.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать за услуги представителя с учетом разумности 2 000 рублей, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлено течение срока исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 24 июня 2009 года, а исполнение обязательств началось 16 июля 2009 года течение срока началось соответственно с 16 июля 2009 года, исковое заявление истцом было подано 22 апреля 2011 года, в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку мировым судьей вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки был разрешен до вынесения решения суда, соответственно норма ст. 199 Гражданского кодекса РФ не применяется, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции новых доказательств не представлено со стороны ответчика, апелляционную жалобу следует отклонить.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.180,395,819,845,2201 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П, информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. №4, ст.ст. 12, 56, 67, 327-328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского округа г.Тюмени от 19 мая 2011 года, по заявлению Бетехтиной Ирины Анатольевны к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья И.А.Шаламова

Определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Копия верна

Судья И.А. Шаламова